Canon 100-400 4.5 5.6 IS vs 300 f 4.0 L

[laurent777]

Quel est votre avis svp sur ces deux objectifs ?
Lequel a les meilleurs performances optiques ?
(pour photo animalière)
Merci

[BKO]

bonjour,

les "performances" peuvent être envisagées selon plusieurs angles, en effet  sur le plan optique le 300F4  is ou non is est meilleur que le 100-400 (particulièrement à pleine ouverture) (attention: le phénomène se manifeste d'autant plus que le boîtier à de petits photosites EOS D40 D450 etc...)
par contre la mise au point mini du 300 non IS est de 2,5 m contre 1,8 pour le 100-400... à 400mm, focale plus longue, ce qui permet parfois de réaliser des images impossibles à faire avec l'autre optique (en fonction de la distance)
de plus, en affût, un zoom c'est parfois très utile, pour un petit recadrage, sinon le 100-400 est en effet moins performant à 400 à pleine ouverture que le 300 à pleine ouverture (de 1 diaph plus grande de surcroît) ça c'est une réalité (que le fait de diaphragmer de 2/3 de diaph atténue néanmoins sensiblement mais sans retourner la situation le 300 restant "meilleur optiquement" )

[laurent777]

je pense à la version IS du 300 4.0

[Croco]

Pour avoir eu les 2 en main je trouve le 100-400 très nettement moins bon que le 300 dans les longues focales.

Le 300 est meilleur à PO que le 400 à PO entre 300 et 400mm
Le 300 est plus lumineux et il est excellent à PO alors que le 400 lui rend 1 diaph et en plus il faut le visser d'au moins un autre diaph pour approcher la même qualité ce qui fait au final 2 diaph d'écart. En animalier, c'est pas rien.

Le 300 supporte très bien le convertisseur 1,4X ce qui en fait un 420/5.6 qui n'a rien à envier au 100-400 à 400 et à PO. Le 100-400 supporte assez mal les convertisseurs et perd l'AF dès le 1,4x (le 300 conserve l'AF avec le 1,4x). J'ai même pu comparer le 100-400+1,4x avec le 300/4+2.0x et la différence est colossale en faveur du 300.
Le 300 est plus léger, il a un paresoleil intégré, il est moins cher. Dans mon souvenir, le 300 est un peu plus long que le 100-400..... à 100mm mais à 300mm la différence s'est largement inversée. Le paresoleil du 100-400 est une horreur noire, encombrante et pas bien solide.

Bien sûr, le 100-400 est un zoom. Mais en animalier on a rarement besoin d'un zoom et quand c'est le cas, alors un bon 70-200 f/4 ou f/2.8 fait très bien l'affaire. A mon avis, le 100-400 est bien plus adapté à la photo sportive par temps ensoleillé ou au moins clair, les sports mécaniques en particulier où le zoom permet des effets particuliers et s'adapte aux stands et aux vues rapprochées aussi bien qu'aux épreuves. Là, le 100-400 s'exprime pleinement.

Le fait est qu'en animalier le piqué est un critère très précieux. Le pelage ou le plumage d'un animal sont vite transformés en une espèce de bouillie lorsque le piqué vient à manquer, surtout que les conditions de lumière sont souvent désavantageuses. Et de ce point de vue, le 300/4 est bien supérieur au 100-400 dans la majorité des cas.

[laurent777]

merci pour la réponse claire et précise !
je crois que mon premier à-priori se confirme...

[bigb]

je n'ai jamais eu de 300 IS ..
Mais j'ai eu pendant qqs temps (2 ans) le 100-400 , j'ai aussi eu le 400f5.6 (le vieux machin) et le 400DO ...

Si le 400f5.6 et 400DO sont tres proches dans les perfs , le 100-400 , surtout à 400 ressemble a une optique du "kit" (c'est pejoratif) vs un 16-35 ...

Simplement rien a voir , mais , la je parle du piqué ...

Si on considere les autres avantages du 100-400 il s'avere que c'est une optique FORMIDABLE :
c'est un zoom , piqué est quand même tres correct , meme a 400 , il est stabilisé et USM et il ne coute que le prix du 400f5.6 (voir a peine plus) tout en defoncant le prix du 400DO ...

Non, c'est une optique tres tres honette, et qui permet bcp de polyvalence dans la prise de vues ....

Le 300mm pour de la photo animaliere ?
Dans un zoo alors ... ou t'es ultra mega doué en approche .. genre predator a coté de toi c'est un homme orchestre bourré qui fait un concert 

[RJ Dio]

Dans un zoo alors ... ou t'es ultra mega doué en approche .. genre predator a coté de toi c'est un homme orchestre bourré qui fait un concert 

AH bah, excellente image là ! 
Merci pr ce "sourire de la soirée" ! 

L.

[laurent777]

merci
pour la photo animalière je pensais , en cas de focale fixe, au couple  300 f4 avec l'extendeur 1,4 monté sur un EOS 40D ?
laurent

[letarmo]

J'ai eu le 300f4is, c'est une excellente optique, leger,tres bien conçue (pare soleil intégré) offrant un très bon piqué. Avec le convertisseur 1.4, pas de miracles,la baisse de qualité est sensible (eos20d) cela reste correct, mais on voit nettement la différence avec/sans convertisseur.
Le 100 400 je l'ai un peu utilisé. Tou a été dit, l'avantage du zoom bien sur, mais le piqué meme s'il est bon, est sensiblement inférieur à celui du 300f4is. Comparé au 300 + convert, c'est à voir?
J'ai revendu mon 300f4is a une personne déçue du piqué du 100-400 f4is, elle a été enchantée du changement.
Gaffe cependant, le 300f4is comme le 100-400is sont réputées très fragiles coté is.
La personne a qui j'ai vendu le 300 avait eu une panne d'is (réparée) sur le 100-400.. Quelques mois apres que je lui ai vendu le 300, son is tombe en panne.
Vilma n'a pas réussi à réparer, et lui a proposé (moyennant finances) l'échange contre un 300is neuf....
Il faut tout de même le savoir....
Une mise à jour de ces objectifs par Canon serait souhaitable!
Ce serait à refaire, j'hésiterai entre le 300f4is et le 400f5.6. Ce dernier offre un excellent piqué (meme si CI ne l'aime pas!) et est simple et robuste.
Je n'utilisais pas ce matériel pour de l'animalier, mais pour du circuit
Voili voila :-)
Bon choix et bonnes photos :-)

[Croco]

Le 300mm pour de la photo animaliere ?
Dans un zoo alors ... ou t'es ultra mega doué en approche .. genre predator a coté de toi c'est un homme orchestre bourré qui fait un concert 

La photo animalière est un très vaste sujet qui ne se limite pas exclusivement aux très gros plans et l'approche n'est pas la seule technique, un bon affut permet d'approcher certains animaux à distance de 16-35  .
J'ai toujours mon 100-400 mais il ne sort plus pour l'animalier. Je l'ai remplacé par un 300/2.8 qui me donne bien plus de satisfaction.
Alors évidemment 300/2.8 vs 300/4 c'est pas tout à fait pareil mais la focale est la même.

Bref, un 300mm peut paraitre un peu court pour de l'animalier mais à mon sens c'est déjà bien suffisant pour pas mal d'usages, surtout quand la qualité optique permet l'usage d'un convertisseur sans perte catastrophique, chose que les fixes font toujours beaucoup mieux que les zoom. Le 300/4 + 1,4 vissé à f/8 donnera de très bons résultats avec un piqué et un contraste encore très présents.
Pour la différence de focale, le 300 oblige à un peu plus soigner ses cadrages et à un peu plus d'inventivité car il faudra plus souvent prendre en compte l'environnement, mais est-ce un très grand mal ??

Je ne dis pas que le 100-400 est un mauvais objo mais je le trouve loin de l'excellence pour ce genre d'usage, sauf à avoir énormément de lumière et à pouvoir shooter entre f/8 et f/11 ce qui est rare en animalier.

Le 100-400 est un objectif très polyvalent mais en ce qui me concerne je lui préfère de loin les 70-200 pour les focales courtes et les fixes pour les longs télés.

Quant au 400/5.6 je ne l'ai jamais eu mais il a très bonne réputation. Son principal (et peut être unique) défaut est de ne pas être stabilisé ce qui, sur un APS-C, oblige à des vitesses élevées (mini 1/500è) ou à l'usage du trépied (ou du monopode). Mais si c'était à refaire je pense que je sacrifierai volontier l'IS (de 1ère génération) du 100-400 contre le piqué du 400/5.6.

Comme toujours, tout est affaire de compromis et le seul mauvais choix est de ne pas savoir choisir et de croire que l'objectif idéal existe.

Sinon, il reste aussi des focales très intéressantes en animalier dans les zooms sigma, à des prix abordables. Mais ne les ayant jamais eu je ne peux guère en parler.

[Fab73]

Bonjour, une astuce pour la distance de mise au point minimum, intercalé une bague allonge 12 mm. Cette astuce je ne l'ai pas utilisé car j' ai pas de télé (juste 105 macro) mais lu sur un article dans CI.

[laurent777]

encore deux questions...

entre un 300 f4 et un 400 f 5.6 lequel est meilleur ?
 et j'ai lu qu'en photo animalière il y a des sigma aussi qui sont pas mal : lesquels ?

[Croco]

Quelques éléments de réponse ici (si tu parles anglais)

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/167/cat/10
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/162/cat/10
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/173-canon-ef-400mm-f56-usm-l-lab-test-report--review
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review
http://www.photodo.com/product_115.html
http://www.photodo.com/product_132.html
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-400mm-f-5.6-L-USM-Lens-Review.aspx

[laurent777]

super
merci pour les liens

[Le Mago]

J'ai eu les deux objectifs (300 f/4 et 100-400). Je rejoins les autres avis. Le 300 f/4 est meilleur, même avec le multiplicateur. Ceci étant dit, il apparaît qu'il y a eu une assez grande variation de la qualité de fabrication sur le 100-400. En ce qui concerne l'IS, pour l'instant aucun problème...

[foutografe]

Après un 300 f:4 IS d'usage trop spécialisé, je suis passé au 100-400 L IS en me fondant sur les essais de CI.

C'était en 2000 et je ne le regrette toujours pas, sur diapositive la différence n'était pas visible (avec un Super Colorplan). 

En revanche, toujours en diapos le Sigma 300 f:4 Apo était surclassé, essais réalisés par le propriétaire du Sigma.

Il semblerait que je sois tombé sur un exemplaire conforme à l'essai de CI.

Pas de problème non plus avec l'IS mais je suis soigneux.

Alain

[querquedula]

Bonjour je te conseille le 400 f5.6

ça pique ça pique ça pique

ISO 200 f/6.3 1/1250



crop à 100%

[Fab35]

On dit souvent que le 100-400L est incapable de sortir une qualité correcte à 400mm et pleine ouverture...
Ca doit pourtant le faire parfois, enfin je trouve un peu quand même, non ?

-> Sur 20D, 100-400L  [at]  400mm, f/5.6 (donc pleine ouverture), 400 ISO, RAW sous DPP...
(j'admets volontiers que le 100-400 est délicat à utiliser pour obtenir de bons résultats !)

Fab

[Thin Lizzy]

On dit souvent que le 100-400L est incapable de sortir une qualité correcte à 400mm et pleine ouverture...
Ca doit pourtant le faire parfois, enfin je trouve un peu quand même, non ?

-> Sur 20D, 100-400L  [at]  400mm, f/5.6 (donc pleine ouverture), 400 ISO, RAW sous DPP...
(j'admets volontiers que le 100-400 est délicat à utiliser pour obtenir de bons résultats !)

Fab

On le décrie et pourtant sur ce que tu montres ça pique  fort c'est sûr... mais ça piquerait encore plus avec le 400 f5,6. ce dernier n'a pas non plus la polyvalence  d'un zoom comme le 100-400 c'est pourquoi effectivement aucun ne surpasse absolument l'autre. L'un (400 f5,6) est plus piqué mais aussi plus spécialisé tandis que l'autre propose d'avantage un compromis, après c'est affaire de choix...