Problème d'AF 17-55

[Flo0103]

Bonjour,

Depuis hier j'ai un problème d'AF avec un 17-55 f/2.8 IS.
A chaque fois que je veux faire le point, la bague de map fait des petits aller-retours très rapides. En one shot, parfois le point se fait (après plusieurs itérations) mais en ai servo, il est impossible de suivre un sujet.
En mise au point manuelle, aucun problème. La stab fonctionne aussi sans soucis.
Le boitier (un 400D) ne semble pas être en cause (aucun problème avec le 70-200 f/4 ni avec le 10-22).
Je précise que l'objectif n'est plus tout jeune, je l'avais acheté d'occasion en magasin avec une garantie d'un an mais celle-ci n'est plus valable. J'ai beaucoup "trimbalé" mon sac hier, il est possible (?) qu'il ait subi un choc.
Quelqu'un d'entre vous a-t-il eu un problème similaire?
Combien coûte un devis?...et une réparation?

Je suis très ennuyé car je n'ai plus d'objectif standard et si je dois le remplacer, je ne sais vraiment pas par quoi...(le même?, un compatible FF?)

Merci pour vos avis.

Flo

[JamesBond]

[…]Je précise que l'objectif n'est plus tout jeune, je l'avais acheté d'occasion en magasin avec une garantie d'un an mais celle-ci n'est plus valable. J'ai beaucoup "trimbalé" mon sac hier, il est possible (?) qu'il ait subi un choc. […]

Commençons par de l'anodin : as-tu essayé de nettoyer les contacts de l'objectif ?
Pour cela, utiliser la méthode Canon: une petite gomme de qualité architecte (sans frotter comme une brute afin d'éviter les pelures). Puis un essuyage avec un chiffon optique microfibre.

Si après cela le dysfonctionnement est toujours présent, il se peut qu'une petite déchirure de la mappe interne soit en cause ; comme pour tous les zooms qui s'allongent, cette mappe est souvent mécaniquement fragilisée. Dans ce cas, seul le SAV pourra résoudre ton problème.

[ferodos]

Commençons par de l'anodin : as-tu essayé de nettoyer les contacts de l'objectif ?
Pour cela, utiliser la méthode Canon: une petite gomme de qualité architecte (sans frotter comme une brute afin d'éviter les pelures). Puis un essuyage avec un chiffon optique microfibre.

Si après cela le dysfonctionnement est toujours présent, il se peut qu'une petite déchirure de la mappe interne soit en cause ; comme pour tous les zooms qui s'allongent, cette mappe est souvent mécaniquement fragilisée. Dans ce cas, seul le SAV pourra résoudre ton problème.

Bonjour

Je ne suis spécialiste, mais ne serait-ce pas, plutôt ''nappe'' 
Excuse si je dis des anneries.

[Titouvol]

Oui c'est bien 'nappe' ! 
Sinon perso un petit coton tige imbibé d'alcool que je passe sur les contacts du l'objectifs et du boitier (perso j'enleve la batterie avant ...).
Stef.

[JamesBond]

[…]Je ne suis spécialiste, mais ne serait-ce pas, plutôt ''nappe'' […]

Oui, Fernando. "Nappe" ou Limande. Je ne puis cacher mon gros rhume aujourd'hui... 

[…]Sinon perso un petit coton tige imbibé d'alcool que je passe sur les contacts du l'objectifs et du boitier (perso j'enleve la batterie avant ...).[…]

Attention, l'alcool peut laisser un film invisible (s'il ne s'agit pas d'isopropyle à faible dilution). Quant aux cotons-tige, il vaut mieux les bannir du nettoyage photo : trop de peluches en perspective, surtout sur les contacts des boîtiers, picots qui "accrochent" le coton.
Seul les coton-tiges de qualité ophtalmique pourraient éventuellement convenir, mais tout le monde ne peut en avoir.

[ferodos]

Oui, Fernando. "Nappe" ou Limande. Je ne puis cacher mon gros rhume aujourd'hui... 

Attention, l'alcool peut laisser un film invisible (s'il ne s'agit pas d'isopropyle à faible dilution). Quant aux cotons-tige, il vaut mieux les bannir du nettoyage photo : trop de peluches en perspective, surtout sur les contacts des boîtiers, picots qui "accrochent" le coton.
Seul les coton-tiges de qualité ophtalmique pourraient éventuellement convenir, mais tout le monde ne peut en avoir.

enrhubé, t'as oublié le polaire avant d'entrer au Bloc 

Plus sérieusement, j'ai repris, mais ne connaissant pas les technologies utilisées en Optique
Il aurait pu s'agir de quelque système différent d'une ''banale nappe'' ..

[Flo0103]

Commençons par de l'anodin : as-tu essayé de nettoyer les contacts de l'objectif ?
Pour cela, utiliser la méthode Canon: une petite gomme de qualité architecte (sans frotter comme une brute afin d'éviter les pelures). Puis un essuyage avec un chiffon optique microfibre.

Si après cela le dysfonctionnement est toujours présent, il se peut qu'une petite déchirure de la mappe interne soit en cause ; comme pour tous les zooms qui s'allongent, cette mappe est souvent mécaniquement fragilisée. Dans ce cas, seul le SAV pourra résoudre ton problème.

Je viens de nettoyer les contacts mais rien de change
Je viens aussi d'essayer de faire le point à différentes positions du zoom et à 17mm tout fonctionne correctement... Ton histoire de nappe semble cohérente.
Merci pour ta réponse.

[Fab35]

Oui, Fernando. "Nappe" ou Limande. Je ne puis cacher mon gros rhume aujourd'hui... 

T'es souvent enrhubé James dis donc avec cette mappe ! (cf différents fils sur des pbs de 7D, 50D ou de 17-55 et 24-105)



Sinon il est vrai que ces petits nappes souples sont soumises à torture dans ces objos lorsqu'elles sont soudées ou enfichées sur des parties mobiles.
Je crains hélas que ce que dis SilverDot ne se répète ici encore, à savoir que la qualité de fabrication du 17-55 n'est pas à la hauteur de sa qualité optique...

[JamesBond]

T'es souvent enrhubé James dis donc avec cette mappe ! (cf différents fils sur des pbs de 7D, 50D ou de 17-55 et 24-105)[…]

Boui. ze vré.

Pour la nappe, si changement, je recommande un modèle à petits carreaux en coton mélangé. Plus résistante.

[Flo0103]

Pour la nappe, si changement, je recommande un modèle à petits carreaux en coton mélangé. Plus résistante.

Ok c'est noté. Je passe au magasin demain, je vais leur demander si le SAV à encore ce modèle

Sinon personne n'a une idée du coût de ce type de réparation ?

[Fab35]

Boui. ze vré.

Pour la nappe, si changement, je recommande un modèle à petits carreaux en coton mélangé. Plus résistante.

Bon et puis on sait que les nappes s'envolent toujours quand on pique-nique, eh bien un 17-55 HS posé sur un coin de la nappe à carreaux (le must du pique-nique donc) assure déjà un bon ancrage !
Un 50f/1.0 est assurément plus efficace, mais bon, on fait selon ses moyens !

[GM38]

Ok c'est noté. Je passe au magasin demain, je vais leur demander si le SAV à encore ce modèle

Sinon personne n'a une idée du coût de ce type de réparation ?

à mon avis, tu peux compter 150 à 200 €

[One way]

à mon avis, tu peux compter 150 à 200 €

Une réparation hors garantie tourne plus vers le 250 euros TTc chez Canon Courbevoie.

Si je ne dis pas de bêtise il y a un affichage au comptoir du RDC qui explique que les facurations se font sur la base de forfaits pour les optiques non L.
Que tu changes une vis ou que tu as fait la guerre avec ton objectif c'est le même tarif.

[Flo0103]

Verdict :
Remplacement du diaphragme et du stabilisateur... 

[One way]

Verdict :
Remplacement du diaphragme et du stabilisateur... 

Et la facture monte à combient pour information? (mes changements de diaph ont jusqu'à present sous garantie)

[Fab35]

Verdict :
Remplacement du diaphragme et du stabilisateur... 

Stabilisateur ??
Si tu étais certain qu'il fonctionnait nikel, c'est étonnant...

C'est aussi étonnant pour le bloc diaph, mais es-tu sûr que le diaph était bien ouvert au maxi lors de la visée ? Car tu parlais d'hésitations AF...

[silver_dot]

Une réparation hors garantie tourne plus vers le 250 euros TTc chez Canon Courbevoie.

Si je ne dis pas de bêtise il y a un affichage au comptoir du RDC qui explique que les facurations se font sur la base de forfaits pour les optiques non L.
Que tu changes une vis ou que tu as fait la guerre avec ton objectif c'est le même tarif.

Depuis quand l'EF17-55mm 2,8 IS est un L?

[CLIPP75]

Depuis quand l'EF17-55mm 2,8 IS est un L?

Parce qu'ils lui ont appris à voler!!!!

[Flo0103]

Et la facture monte à combient pour information? (mes changements de diaph ont jusqu'à present sous garantie)

330€ (tout compris)

Stabilisateur ??
Si tu étais certain qu'il fonctionnait nikel, c'est étonnant...

C'est aussi étonnant pour le bloc diaph, mais es-tu sûr que le diaph était bien ouvert au maxi lors de la visée ? Car tu parlais d'hésitations AF...

Oui pour la stab je trouve ça étonnant...
Pour le diaph' j'avais aussi testé différentes valeurs mais sans constater de différence... Par contre je n'avais pas pensé à essayer le test de pdc.

[Fab35]

J'ai récupéré de mon frangin son 18-55 (le basique) en panne de diaph, il fonctionne parfaitement à PO, mais dès qu'on veut fermer le diaph, il met l'APN en "erreur 99".
Bizarre que ton objo n'ait pas généré de code d'erreur lors du fonctionnement si son bloc diaph était défaillant...

[Aphid]

Une réparation hors garantie tourne plus vers le 250 euros TTc chez Canon Courbevoie.

Si je ne dis pas de bêtise il y a un affichage au comptoir du RDC qui explique que les facurations se font sur la base de forfaits pour les optiques non L.
Que tu changes une vis ou que tu as fait la guerre avec ton objectif c'est le même tarif.

Depuis quand l'EF17-55mm 2,8 IS est un L?

Personne n'a dit que c'était un L.

[Flo0103]

J'ai récupéré de mon frangin son 18-55 (le basique) en panne de diaph, il fonctionne parfaitement à PO, mais dès qu'on veut fermer le diaph, il met l'APN en "erreur 99".
Bizarre que ton objo n'ait pas généré de code d'erreur lors du fonctionnement si son bloc diaph était défaillant...

Je n'ai jamais eu aucun code d'erreur...
La seule chose c'est que l'AF était complètement dans la panade...


Je vois que silver_dot est passé... pas d'avis sur la panne? merci

[silver_dot]

Quand le diaphragme d'un objectif est défaillant, il ne permet plus que de prendre des photos à PO sans afficher de code erreur (la motorisation du diaphragme dans ce cas n'étant pas sollicitée pour le fermer).  Dés qu'on veut fermer un peu, on obtient immanquablement le message ERR99.

[One way]

330€ (tout compris)

Dur cela fait mal au porte monnaie pour un objectif que l'on trouve à 800 euros neuf TTC sur le net et régulièrement à 700 euros d'occasion récente.

Mais pour moi le pire c'est que c'est un vis caché et pas une réparation sous garantie. Quand tant de 17-55 ont ces problèmes et que c'est qqchose de connue de Courbevoie, il devrait y avoir une prise en charge constructeur. les constructeurs automobiles le font car les clients se fédèrent, pas nous.

Le problème des SAV, c'est qu'ils connaissent les faiblesses des produits mais ils n'ont pas le droit d'avouer au client quand c'est effectivement de la merde. Et pourtant je l'aime mon 17-55. Pas pour sa construction plastoc mais pour son range idéal en aps et pour son ouverture couplée à l'IS. Les utilisateurs de full frame attendent depuis plusieurs années que canon mette un IS sur le 24-70, mais ce sera jamais.

Dis toi que au moins pour 330 euros ils ont du enlever les poussières coincées entre les derniers doublets de lentilles .

[Flo0103]

Dur cela fait mal au porte monnaie pour un objectif que l'on trouve à 800 euros neuf TTC sur le net et régulièrement à 700 euros d'occasion récente.

Mais pour moi le pire c'est que c'est un vis caché et pas une réparation sous garantie. Quand tant de 17-55 ont ces problèmes et que c'est qqchose de connue de Courbevoie, il devrait y avoir une prise en charge constructeur. les constructeurs automobiles le font car les clients se fédèrent, pas nous.

Le problème des SAV, c'est qu'ils connaissent les faiblesses des produits mais ils n'ont pas le droit d'avouer au client quand c'est effectivement de la merde. Et pourtant je l'aime mon 17-55. Pas pour sa construction plastoc mais pour son range idéal en aps et pour son ouverture couplée à l'IS. Les utilisateurs de full frame attendent depuis plusieurs années que canon mette un IS sur le 24-70, mais ce sera jamais.

Dis toi que au moins pour 330 euros ils ont du enlever les poussières coincées entre les derniers doublets de lentilles .

Je l'ai acheté d'occas' pour 700€ avec pare-soleil en magasin avec une garantie d'un an qui s'est finie le mois dernier...
Pour ce qui est des poussières, je n'en avais aucune.

C'est sûr qu'il est super pratique, je l'adore mais je viens d'en faire les frais .

Ta comparaison avec le 24-70 n'est pas juste je pense. Il devrait plutôt être comparé au 24-105 f/4 car de l'aps-c au FF on perd un diaph' pour les ISO et pour la pdc.