NB numérique - Rajouter du grain argentique ?

[Reflexnumerick]

j'utilise gimp et le script fu BW simulator "tri X" ....à la base le S5 a un bruit numerique très proche du grain argentique et le rendu N&B avec ce boitier est un régal. 

[alliancephoto]

ça parle de choses sérieuses ici !    cool

[Goudoule]

DxO je le trouve assez performant pour ce qui est le développement noir et blanc en plus le grain est fidèle  aux anciens films
les u points sont présent dans CS sur camera raw pour peaufiner  c'est un peut comme lighroom que j'ai renoncé à acquérir ayant cs4,
le noir et blanc numérique cru sans grain pour moi c'est caca "trop voilé trop métallique"   J'ai jeter un coup d'œil sur silver efex des automatismes qui n'apportent pas grand'chose ce serait le nieme logiciel gadget à employer par effet de mode  bof je renonce à le télécharger ayant vu les demos
JP

[Pixtolet]

Perso, j'utilise le plugin  "G'MIC" sous Gimp.
Il permet un réglage très précis du N&B. Il permet aussi le réglage pointu du grain.
Je n'utilise pas le grain produit par G'MIC, mais un systeme perso à partir de calque (scan de grain réel)  et masque.

[pourquoipas]

J'ai jamais trouvé le bon équilibre avec le grain nb.
Quand y en a pas assez, ça se voit pas. Quand y en a trop, c'est moche !
(en même temps, je ne me suis jamais trop investi non plus)

[dioptre]

Je vois beaucoups de réponses fausses ou non fondées dans ce fil !

le grain numérique venant du bruit ou rajouté avec un filtre simple est maximal pour les hautes densités et quasi nul pour les faibles densité

le grain argentique est à l'opposé nul sur les hautes densités et maximal sur les faibles densités

Toute solution numérique simple sonne faux à l'oeil par rapport à un vrai film argentique !

La solution numérique en accord avec du film passe par des outils spéciaux tels la simulation de pellicules argentiques ou DxO n'est absolument pas seul comme dit plus haut, ou un filtre spécial de bruit argentique tel que proposé par NIK sur les Color Effex ou Sur Silver Effex

Ce n'est pas tout à fait ce que nous dit Kodak
( traduction brute Gooo... mais fort compréhensible )

Granulation est plus évident dans les tons moyens  de l'impression (c.-à-densités de
environ 0,6 à 0,9). Les tons clairs de l'impression sont sur le pied de la
courbe caractéristique où la pente est très inférieure à l'unité.
Ainsi, le contraste avec laquelle le grain est reproduit est très faible
diminuant sa visibilité. Dans des tons sombres, l'œil est moins en mesure de
distinguer la granulation. L'œil détecte facilement les différences de densité plus faible
de 0,02 à la densité de mettre en évidence la moyenne, mais peut détecter la densité
seules différences de l'ordre de 0,20 à la densité de l'ombre à la moyenne. Dans
les tons moyens, où la pente de la courbe est constante, l'impression
matériau a ses maximum de contraste et l'œil peut plus facilement
distinguer les faibles différences de densité, par conséquent, la granularité peut être
plus facilement détectées par l'œil comme la granulation.

Et l'original :
Graininess is most evident in the midtones of a print (i.e., densities of
about 0.6 to 0.9). The light tones of the print are on the toe of the
characteristic curve where the slope is very much lower than unity.
Hence, the contrast with which the graininess is reproduced is very low-
decreasing its visibility. In dark tones, the eye is less able to
distinguish graininess. The eye easily detects density differences as low
as 0.02 in the average highlight density, but can detect density
differences only on the order of 0.20 in the average shadow density. In
the midtones, where the slope of the curve is constant, the print
material has its maximum contrast and the eye can more readily
distinguish small density differences; therefore, the granularity can be
most easily detected by the eye as graininess.

[Pixtolet]

Oui, le problème c'est qu'en argentique, le grain apparaissait sous certaines conditions limites et n'était agréable que pour certains sujets bien particuliers.
L'erreur serait de vouloir mettre du grain partout et pour tous les sujets (amha). C'est vrai qu'une photo bien contrasté et exposée, affublée de grain...me gène.

Mais il faut sans doute éduquer notre regard aux nuances du numérique et de toute façon, grain ou pas, numérique "glacé" ou pas, si on ressent une gène, c'est que la photo n'est pas bonne.

[Jean-Claude]

Voici la "Machine à grain" NIK des Color Effex avec ses 10 paramètres dont 5 principaux,
Sa flexibilité permet de la configurer en grain de négatif ou de diapo, en noir et blanc ou en couleur, quoique en couleur NIK propose quasiment l'émulation de l'ensemble des films ayant existé !

Ici j'ai vite fait mal fait simulé quelque chose comme une Tri-X poussée à 1600, on arrive vite à trouver ce que l'on cherche, on peut mémoriser l'action dans un set et le résultat est très réaliste,

[MarcF44]

Les outils Nik Software (color efex et silver efex) sont ce que j'ai trouvé de mieux pour ajouter du grain. Mais un scan de film reste toujours différents, outre le chaos "mieux" restitué dans le grain (normal c'est "l'original"), il y a aussi le comportement chimique du développement qui n'est pas émulé comme il faut, je veux dire par là l'effet de transition entre zone dense et zone claire.
Je trouve plus amusant d'utiliser du film N&B lorsque son rendu est souhaité que d'essayer de l'approcher sur un cliché numérique. Et puis avec un boitier argentique et un film N&B on pense plus facilement ces clichés finaux je trouve.

[Pixtolet]

Je me demande si le but est de vraiment copier l'effet grain du noir et blanc. Pour mon cas, je recherche plutôt à approcher la sensation que donne une vraie pelloche tout en n'étant pas dupe non plus : une fausse Rollex ne m'a jamais fait bander ; mais si Swatch me propose un truc qui possède des inspirations venues de Rollex, tout en gardant la "patte" Swatch, je ne dis pas non.
Tout ça me fait un peu penser au passage du vinyle au CD. Les imperfections du vinyle étaient devenues des références qui faisaient barrage à la "dureté" du CD... A présent tout le monde écoute du MP3 sur des équipements rudimentaires qui sont loin de 0.00001% de distortion des amplis et des bras tangentiels d'il y a 20 ans.
La musique y a sans doute gagné car on n'écoute plus des fréquences mais des notes.
Peut-être que le chemin est tracé pour l'image numérique ?
 

[nicofoto33]

A mon avis, le problème en numérique quand on veut ajouter du grain argentique, c'est que le grain argentique, c'est du grain argentique (ouawou heureusement que j'étais là pour la précision).

Donc je pense que la meilleure solution n'est pas d'essayer d'exploiter le bruit ou je ne sais quoi de numérique, mais au contraire d'avoir une photo la plus propre possible.
Après, prendre un apareil photo argentique et le charger avec un film noir et blanc d'une sensibilité permettant d'avoir du grain.
Shooter une surface blanche, développer le film et le numériser.
Et après l'appliquer tel un calque sur l'image à laquelle on veut donner du grain.

A part ça, sur un plan tout à fait personnel, j'accorde moins de valeur à l'imitation qu'à l'authentique.

[marthouret]

Bonjour

Quand j'ai posé la question initiale, je ne m'attendais pas à un tel flux de réponses ! Merci à tous !!!

Ces derniers temps j'ai fait des essais (sous ubuntu / gimp) avec le script fu BW Simulator. Les résultats sont effectivement intéressants et donnent un côté plus "vivant" à des images que je trouvais "plates" avec le traitement brut. Mais j'ai encore du mal à bien doser les effets... et encore plus de mal à me décider sur ce qui peut etre "bien" ou ne pas l'être...

J'ai également essayé G'MIC, mais là je trouve que c'est une véritable "usine à gaz" et j'ai du mal à comprendre ce que font réellement les différents réglages disponibles ! Si quelqu'un a un mode d'emploi, ça m'intéresse !!! De plus je n'ai pas une machine très puissante, et ce n'est pas évident de juger des résultats, ça mouline, ça patauge, il ne faut pas être pressé...

Merci de vos prochaines réactions,

à+

[marthouret]

Re-Bonjour

Pour illustrer ce que ça peut donner dans une première tentative :

- la première image est issue du fichier numérique, traité à partir du calque L du mode lab
contraste durs au premier plan, ombres bouchées, ciel lisse clair et plat...

- la deuxième image est faite avec le script BW Simulator
les ombres au premier plan sont débouchées, le ciel commence à ressembler à du ciel...

C'est pas parfait, bien loin de là, et la réduction pour poster sur le forum n'arrange rien, mais vos commentaires m'intéressent

NB : laissez de côté les critiques sur le côté "artistique" ou pas de l'image, il n'y en a pas du tout - je l'ai simplement utilisée en raison des différents niveaux de lumière, contrastes, plages de gris qu'elle propose ;-)

à+

[marthouret]

la deuxième, avec BW simulator...

[pourquoipas]

Je trouve que le "grain" dans le ciel ressemble plus a un vilain bruit (le genre de grumeaux que t'obtiens apres avoir trop ressere les niveaux sur un fichier jpg) qu'a un beau grain.

[VentdeSable]

Et peut-être que la densité du ciel n'est pas vraiment liée à la présence ou non de grain...
Et peut-être que la densité du premier plan n'est pas non plus liée à la présence ou non de grain...

En clair, peut-être pourriez-vous commencer par régler correctement la courbe de tonalité (chose que vous avez améliorée dans la seconde image) avant de songer à dire de votre image : "contraste durs au premier plan, ombres bouchées, ciel lisse clair et plat..."

C'est juste une idée en l'air... ;-)

Jérôme.

[marthouret]

Je trouve que le "grain" dans le ciel ressemble plus a un vilain bruit (le genre de grumeaux que t'obtiens apres avoir trop ressere les niveaux sur un fichier jpg) qu'a un beau grain.

Je suis bien d'accord.

1- l'effet est un peu accentué par la compression de l'image pour la poster sur le forum (je ne suis pas très doué !)
2 - ça donne effectivement l'impression de niveaux trop resserés, mais ce n'est pas le cas : j'ai juste appliqué le filtre tri x sur le fichier jpeg brut

J'ai encore du boulot avant de comprendre comment ça marche, et à obtenir quelque chose de présentable... à moins que je laisse tomber et que j'apprenne à vivre avec les fichiers numériques sans vouloir retrouver des impressions de l'ancien temps ! Soyons modernes !?

à+

[alliancephoto]

On peut faire de superbes tirages en numérique NB qui ressemble à s'y tromper à de l'argentique,
un bon développement du fichier, un grain harmonieux et franchement on peut avoir de gros doutes ...

je trompe assez facilement des gens habitués à voir du tirage argentique ... 
tout est histoire de calage, de dosage, un peu comme la bonne vieille soupe argentique mais sur un écran ...

[Goudoule]

la premiere est plate et fade manque de relief la seconde un peu caricaturale est nettement mieux et semble beaucoup plus piquée
JP

[gerarto]

On peut parfaitement faire des choses très intéressantes avec DxO FilmPack, mais le meilleur résultat est obtenu directement à partir des raw avec DxO + FilmPack intégré.

Par exemple ici avec un filtre orange foncé et Tri-X 400.

Le grain est très naturel, même s'il est peu visible en réduction web.

[Pixtolet]

Super !
Tu peux nous faire un ou deux crop sur des zones contrastées, qu'on puisse voir la progression du grain ?

[gerarto]

Super !
Tu peux nous faire un ou deux crop sur des zones contrastées, qu'on puisse voir la progression du grain ?

Il y a une vraie difficulté à montrer sur écran ce que ça donne en tirage.

Donc un extrait qui devrait s'afficher sur écran à peu près à la même taille que sur un A3+, ça donne une idée correcte de la présence du grain (le grain étant lui même fonction du film choisi, ici Tri-X 400).
J'ai rajouté deux crops à 100% écran de "surfaces" significatives. Mais attention aux crop à 100% : ici c'est issu d'un 24 Mpix, donc sur écran c'est un extrait d'une image qui aurait environ 1.80m de base... 

[Goudoule]

bien sur que c'est super DxO je vais pas dire le meilleur  mais un des tout meilleur logiciel de développement raw
il est très beau ce grain
JP