vos avis sur 24 ou 20 mm nikon afd pour aps-c et full frame

[saintho]

salut a tous,
apres plusieurs lectures de test   sur ces 2 objectifs :  24 et 20 mm nikon afd 2.8, je me tourne vers vous pour connaitre votre experience.
aujourd'hui j'utilise un D200 et je souhaite acheter un de ces 2 objectifs ( un seul des 2) , sachant  qu' a l'avenir je vais passer au full frame , lequel a votre avis est le plus performant ?
a force de lire differentes critiques, je n'arrive pas a faire un choix.
certains trouvent le 24 peu convaincant ;
oublions les resultats a 2.8, qu'en est il du reste pour les resultats ?
a bientot, au plaisir de vous lire.

[Verso92]

24.



(pourquoi ne pas avoir posté dans la section "objectifs Nikon" ?)

[saintho]

j'adore ce forum moins de 2 mn pour une reponse c'est presque du chat !
tu peux preciser ton choix svp ?
si il faut deplacer le post pas de probleme je pensais etre au bon endroit

[Verso92]

tu peux preciser ton choix svp ?

Je connais bien le 24 (j'ai possédé les trois exemplaires auto-focus). Intéressant en 24x36, un peu moins en APS-C. Le f/2.8 20 est à mon avis moins homogène, d'après ce que je peux savoir.

Bon, ensuite, reste à voir quel angle de champ correspond le mieux à ta pratique...

[saintho]

ce n'est pas trop l'angle qui m'interresse mais la qualite obtenue, s'il faut completer par un autre, j'aviserai apres.
d'apres ce que j'ai lu aussi, le 20 mm n'est pas tres convaincant .

[Verso92]

En fait, en APS-C (D70 puis D200), je n'utilisais plus mon f/2.8 24 AF-D : les zooms f/3.5~4.5 18-70 et f/3.5~5.6 18-200 AF-S s'avéraient aussi performants en qualité optique, avec une ouverture max presque équivalente.

Avec l'achat du D700, cet objectif a repris du service, avant d'être remplacé par le f/2.8 24-70 AF-S...

[ch]

ce n'est pas trop l'angle qui m'interresse ...

C'est pourtant la principale caractéristique, surtout pour l'achat d'une focale fixe!...  

En 24x36, tu trouveras par exemple que le 20mm est plus difficile d'emploi que le 24 :s'il te fait rentrer plus dans le sujet (donc impact plus fort), il est aussi plus caricatural dans les effets de perspective et les déformations apparentes des sujets. Dans ton cas, et en 24x36, je choisirais donc le 24 sans hésiter. Tu verras plus tard pour le 20mm.

[saintho]

ok, les resultats avec le d700 sont bons ou excellent ?

[Verso92]

ok, les resultats avec le d700 sont bons ou excellent ?

Les GA de l'ère argentique souffrent un peu en numérique, c'est la loi du genre. Mais bon, un peu fermé, le f/2.8 24 AF(D) se défend très bien en 24x36 numérique. A noter que le modèle Ais (même formule optique) peut s'avérer être une alternative intéressante sur un D700...


(j'avais en son temps posté des exemples avec crops, mais le fil, trop ancien, a disparu...)

[saintho]

bien bien bien, j'va voir tout ca a tete reposee, merci a toi, je vais donc me diriger vers un 24.
en passant cela me fait dire que petit a petit il vaut mieux se diriger vers des objectifs adaptes au numerique  non ?

[louparou]

salut a tous,
apres plusieurs lectures de test   sur ces 2 objectifs :  24 et 20 mm nikon afd 2.8, je me tourne vers vous pour connaitre votre experience.
aujourd'hui j'utilise un D200 et je souhaite acheter un de ces 2 objectifs ( un seul des 2) , sachant  qu' a l'avenir je vais passer au full frame , lequel a votre avis est le plus performant ?
a force de lire differentes critiques, je n'arrive pas a faire un choix.
certains trouvent le 24 peu convaincant ;
oublions les resultats a 2.8, qu'en est il du reste pour les resultats ?
a bientot, au plaisir de vous lire.

le  choix de focale fixe pour avoir une panoplie intéressante on applique la racine carrée de 2  (1,414). comme approche
soit 50 mm r²= 35 mm     35 r²= 24 mm     24 mm r²= 16 mm
ceci n'interdit pas d'avoir un 28 mm ou un 20 mm  , mais si on a un 35 mm par exemple (le chouchou du paysage) vaut mieux avoir  après un 24 mm,

[Reflexnumerick]

hello !

le 24 mm AF f/2,8 est mon principal objectif. A f/2,8 il est très bon, au delà, excellent ...je l'utilise sur un fuji S5 pro après l'avoir utilisé avec un D80.
Je fais + de 60% de mes photos avec. Cet objectif est homogène, bon sur les bords, excellent au centre, bref sur un tirage normal, disons 20 x 30 ou 30 x 40, la qualité y est. Maintenant, si tu veux photographier des mires, j'suis plus là ! 

[Verso92]

en passant cela me fait dire que petit a petit il vaut mieux se diriger vers des objectifs adaptes au numerique  non ?

Si tu as 2000€ à mettre dans un f/1.4 24 AF-S, pourquoi pas ?

[Jean-Claude]

Si une ouverture Max. n'est pas recherchée et que l'on est prêt à investir une certaine somme c'est le 24 PCE qui est de très loin le meilleur choix possible, en piqué brut et en diversité d'emploi.

[iceman93]

sinon y a aussi le 24 1,8 sigma qui n'est pas mauvais du tout

[saintho]

Si une ouverture Max. n'est pas recherchée et que l'on est prêt à investir une certaine somme c'est le 24 PCE qui est de très loin le meilleur choix possible, en piqué brut et en diversité d'emploi.

ca serait le pieds mais pas pour mon budget 

[anasazi]

Je viens d'acheter un 24 f/2.8 AF non D à vraiment pas cher (état cosmétique très bof, mais optique nickel) et pour l'instant j'en suis très content (sur un D300).

J'ai aussi un 17-55 et un 18-200 qui couvrent cette focale et le premier est excellent et aussi lumineux, mais l'avantage de ces objos c'est évidemment la compacité et la légèreté.

En aps-c ça donne en effet un très bon objectif à tout faire, et j'ai hâte de le monter sur un FX dès que j'aurais les moyens de me mettre à la recherche d'un D700 pas trop cher.

Je n'ai pas fait de tests comparatifs (avec le 17-55 à la même focale par exemple), mais j'aime beaucoup le rendu de ce petit 24mm, même à 2.8 il se débrouille déjà très bien.

Un exemple 'tataginette" à pleine ouverture lors de sa première sortie pas plus tard que ce week-end (vraiment pour tester la bestiole sans aucune prétention), jpeg direct depuis le RAW sous LR3 sans aucune retouche ni post-prod:
EDIT: pour répondre à Pierred2x, suis pas du tout sûr que le 17-55 aurait fait beaucoup mieux...

[Pierred2x]

Je viens d'acheter un 24 f/2.8 AF non D à vraiment pas cher (état cosmétique très bof, mais optique nickel) et pour l'instant j'en suis très content (sur un D300).

J'ai aussi un 17-55 et un 18-200 qui couvrent cette focale et le premier est excellent et aussi lumineux, mais l'avantage de ces objos c'est évidemment la compacité et la légèreté.

En aps-c ça donne en effet un très bon objectif à tout faire, et j'ai hâte de le monter sur un FX dès que j'aurais les moyens de me mettre à la recherche d'un D700 pas trop cher.

Je n'ai pas fait de tests comparatifs (avec le 17-55 à la même focale par exemple), mais j'aime beaucoup le rendu de ce petit 24mm, même à 2.8 il se débrouille déjà très bien.

Franchement à mon avis, compare pas les images faites avec le 24mm à celles faites avec le 17-55...(J'ai les deux sur D300).

[Reflexnumerick]

Franchement à mon avis, compare pas les images faites avec le 24mm à celles faites avec le 17-55...(J'ai les deux sur D300).

Hello, perso je compare et j'ai vu beaucoup de bonnes photos "faites en vrai" avec le 24 mm AF et beaucoup de "déchets" avec le 17-55 mm, enfin sur les forums, hein ! 

[saintho]

merci pour cette suite, je pense effectivement que ca le fait suffisament, a voir sur un full frame si quelqu'un peu nous montre ça..

[fiatlux]

En fait, en APS-C (D70 puis D200), je n'utilisais plus mon f/2.8 24 AF-D : les zooms f/3.5~4.5 18-70 et f/3.5~5.6 18-200 AF-S s'avéraient aussi performants en qualité optique, avec une ouverture max presque équivalente.

Je confirme, ni le 24 2.8 ni le 20 2.8 ne sont percutants en APS-C. Le 20mm est le moins convaincant des deux. Ces optiques se défendent comme option "équivalent 28 ou 35mm compact", restant bien moins encombrantes qu'un zoom.

Après, si c'est pour surtout utiliser sur D700 ensuite, il faut réfléchir à la focale la plus appropriée. Perso ce serait plutôt 24mm mais c'est un choix qu'on ne peut faire pour toi.

Si tu cherches la qualité optique maximale dans une optique fixe, faudra plutôt aller voir du côté du 24 1,4, voire des Zeiss ZF.2 20 et 25mm. Évidemment, ce n'est plus le même budget ni le même encombrement et les optiques manuelles sont délicates à focaliser précisément sur un APS-C.

[fiatlux]

sinon y a aussi le 24 1,8 sigma qui n'est pas mauvais du tout

C'est vrai, cela semble être le meilleur (le moins mauvais?) de la triplette Sigma à 1,8 (20-24-28). Mais qu'est-ce qu'il est encombrant...

Sinon, il y a le "vieux" Sigma 24mm 2.8 Superwide II qui n'est pas mauvais. Il existe en AF et en MF. Mise au point très rapprochée (rapport 1:4), rendu très doux des flous et très compact (idem 24 AF-D). Pas hyper-courant, mais se trouve en général pour une bouchée de pain.

[saintho]

c'est vrai que pour l'instant c'est plutot du depannage en attendant d'avoir un capteur full frame, mais je ne veux pas me planter et devoirs le revendre apres, donc peu etre monter en budget vers zeiss ou autre..

[fiatlux]

c'est vrai que pour l'instant c'est plutot du depannage en attendant d'avoir un capteur full frame, mais je ne veux pas me planter et devoirs le revendre apres, donc peu etre monter en budget vers zeiss ou autre..

Heu justement si c'est pour dépanner en attendant le FX, je m'orienterais plutôt vers un AF-D (ou le Sigma superwide) d'occase. Le risque est limité et si tu as à revendre ensuite, la perte mesurée voire nulle. Prendre le Zeiss pour dépanner sur un D200 n'est pas une bonne idée à mon avis.

[saintho]

Heu justement si c'est pour dépanner en attendant le FX, je m'orienterais plutôt vers un AF-D (ou le Sigma superwide) d'occase. Le risque est limité et si tu as à revendre ensuite, la perte mesurée voire nulle. Prendre le Zeiss pour dépanner sur un D200 n'est pas une bonne idée à mon avis.

tu penses donc plutot au 24mm  af-d  ?