D700 + AF-D VR ED 80-400 mm f/4,5-5,6

[E10Lyon]

Bonjour,

Que pensez vous de ce combo en terme de performance de map et de résultat en images.

C'est pour faire des photos de rugby.

Philippe

[mimile70]

je dirais de jour oui
mais de nuit et eclairage stade non

[JaumeB]

Por avoir utilisé cet objectif sur plusieurs boîtiers argentiques et numériques (mais pas sur le D700), je pense que l'autofocus est plutôt poussif pour ce genre de photo.

[Franciscus Corvinus]

Apparemment le remplacant du 80-400 est "tres haut" sur la to-do list de Nikon. J'attendrais un peu...

[MAXIMO]

Bonjour,

Je l'utilise sur le D700 avec des résultats corrects (photos rue / sports en journée) et attends comme beaucoup un hypothétique remplaçant...
Par contre je me pose la question : est-ce que le nouveau 28-300 VR donnera de meilleurs résultats ? concernant le piqué (pour l'AF devrait être certainement meilleurs) le range est intéressant et par expérience sur le 80-400 je vais rarement au delà de 300..

Qu'en pensez vous ?

Merci

Maximo

[Gilopix]

Le nouveau sigma 50-500 OS est également à considérer, car très bon.

[astronome]

J'avais commandé le 80-400 pour mon D700, mais après quelques essais je doit avouer qu'il ne me convenait pas: bague de zoom petite et mal placée (pour moi  )
AF très lent, le magasin me l'a repris et échangé contre le 50-500 OS Sigma.
Et la, c'était le jour et la nuit: AF rapide et précis, OS efficace.

Donc pas de regrets, sinon attendre un hypothétique 80-400 VRII.

[Camargo]

Bonsoir,

Un exemple de photo D700 + 80-400 à 400 pleine ouverture (désolé, toujours des chevaux !) 

[suliaçais]

...le 28x300 est vraiment excellent sur D700...et aussi sur D7000...et cela même à 300mm...

[Nick Honn]

Bonjour,

Que pensez vous de ce combo en terme de performance de map et de résultat en images.

C'est pour faire des photos de rugby.

Philippe

Le 120-400 Sigma beaucoup plus rapide en MAP, moins cher et plus homogène.

[Didinou]

...le 28x300 est vraiment excellent sur D700...et aussi sur D7000...et cela même à 300mm...

j'ai fait des essais avec un D3 et les deux objectifs et en ce qui me concerne, le 80-400 est supérieur en terme de piqué au 28-300

Didier

[nickos_fr]

le 70-300 nikon ou tamron usd est Peut-être plus adapté alors que le 80-400 si tu dépasses rarement 300mm.
tu y gagneras en poids, en confort d'utilisation (objo motorisé),et aussi tu feras une belle économie

[AL79]

Le 120-400 Sigma beaucoup plus rapide en MAP, moins cher et plus homogène.

Moins cher et plus rapide en MAP, oui. Pour ce qui est de la précision, je serai plus prudent.
Tout dépendra du sujet amha. Pour un chevreuil qui casse tranquillement la croûte en lisière, les 2 conviendront. Pour un pouillot véloce, avantage au Sigma en effet.
Ne pas oublier qd même que la chute de focale à distance moyenne est nettement plus importante sur le Sigma que sur le Nikon   

[astronome]

Ne pas oublier qd même que la chute de focale à distance moyenne est nettement plus importante sur le Sigma que sur le Nikon   

Je ne saisis pas ce que tu veux dire, tu peux m'expliquer. 

[Botticelli]

astronome : la distance focale sur certains objectifs diminue (il serait peut-être plus juste de dire que c'est le grandissement qui varie ?) lorsque la distance de mise au point diminue. Voir ici par exemple : http://www.pierretoscani.com/echo_focale.html.

[astronome]

Ah OK, tu veux dire que la distance minimum de mise au point varie avec la focale du zoom ?  c'est ça ?

[olivierrychner]

Ah OK, tu veux dire que la distance minimum de mise au point varie avec la focale du zoom ?  c'est ça ?

Non! Il veut dire qu'un objo qui fait 400 focalisé à l'infini  peut fort bien en faire beaucoup moins focalisé près de ou à sa distance mini de mise au point.

C'est un problème qui se pose aussi avec le 70-200/2.8, et le 18-200... je ne sais pas l'expliquer, par contre... il nous faudrait une calure en optique. Y'a quelqu'un?

Olivier

[AL79]

Non! Il veut dire qu'un objo qui fait 400 focalisé à l'infini  peut fort bien en faire beaucoup moins focalisé près de ou à sa distance mini de mise au point.

C'est précisément ça, et ça concerne égalt d'autres objectifs en effet.
Pour illustrer un peu, je vous poste 2 images d'un magnifique bidon (désolé mais je n'étais pas chez moi et c'est tout ce que j'avais sous la main  ).
Images prises à une distance de 9m, à f/8 pour la petite histoire, avec ces 2 objos.
Pour certains, la différence de cadrage ne sera pas déterminante. Pour des animaliers en revanche...
D'abord le 120-400:
 

[AL79]

Et le 80-400, je vous laisse juges.

[Nick Honn]

C'est précisément ça, et ça concerne égalt d'autres objectifs en effet.
Pour illustrer un peu, je vous poste 2 images d'un magnifique bidon (désolé mais je n'étais pas chez moi et c'est tout ce que j'avais sous la main  ).
Images prises à une distance de 9m, à f/8 pour la petite histoire, avec ces 2 objos.
Pour certains, la différence de cadrage ne sera pas déterminante. Pour des animaliers en revanche...
D'abord le 120-400:
 

Pour la définition le 120-400 semble mieux, meilleure acutance non ?
A pleine ouverture ce serait encore plus flagrant. Tu ferais le test à l'occasion ?

[AL79]

Pour la définition le 120-400 semble mieux, meilleure acutance non ?
A pleine ouverture ce serait encore plus flagrant. Tu ferais le test à l'occasion ?

Y a qu'à demander 
Quelques précisions importantes tout de même. L'essai n'étant pas destiné à comparer la qualité optique mais slt la chute de focale, on compare un 120-400 microréglé (+2 pour mon ex) à un 80-400 "brut" (ce n'est pas le mien).
De mon pt de vue, ces 2 exemplaires sont mous à PO. J'ajoute que mon exemplaire de 120-400 (il faudrait demander à d'autres utilisateurs) s'en sort mieux à distance moyenne/longue qu'à courte distance (<5m à la louche), où les images "croustillantes" sont bcp plus rares, même à f/8. Peut-être en raison d'un AF insuffisament précis et/ou régulier.

D300, mode neutre, accentuation 2/9.

Le crop 100% du Sigma:

[AL79]

Et celui du Nikkor.
MAP colli central sur le mot LIQUID.

[astronome]

OK compris, mais la focale ne varie que dans de petites proportions, quelques % environ entre une map à 2m et une map à l'infini donc, non ?

[AL79]

OK compris, mais la focale ne varie que dans de petites proportions, quelques % environ entre une map à 2m et une map à l'infini donc, non ?

Tout dépend de ce qu'on entend par petites proportions. Là, on est à 9m, et la différence de cadrage entre le Sigma et le Nikon est déja sensible. En gros, le 400mm du Sigma correspond au 360/370 du Nikkor, soit une chute de focale de 8/9% à la louche. Bien évidemment, on est loin des chutes de focale observées sur certains objectifs macro par ex.
Je n'ai pas fait d'évaluation à la distance mini (1.50m pour le Sigma).

[alain2x]

On remarque plus d'AC sur le Sigma que sur le Nikkor, ici, qui donne  un meilleur contraste général.

Mais la variation de focale ne saute pas aux yeux.

L'exemplaire de Sigma de suliaçais a l'air plus contrasté et piqué, mais ça reste à vérifier avec un bon exemplaire de 80-400VR.

[AL79]

On remarque plus d'AC sur le Sigma que sur le Nikkor, ici, qui donne  un meilleur contraste général.

Bonjour alain2x,

C'est pourtant un élément que je ne critiquerais pas sur le Sigma: je trouve les AC latérales bien contrôlées pour un télézoom de ce prix.
Je te rejoins par contre sur le contraste général, je trouve ses images sensiblement moins "pêchues" qu'avec le 70-200 2.8 (Sigma tjs) par ex, avec ou sans multi 1.4.