Décidément, c'est un maronnier ce truc:
Déjà posté ailleurs:
Je vais répèter ce que j'ai déjà dit sur d'autres fils: Le Tokina je l'ai et si sur un plan optique c'est le meilleur des 3 (De très peu à PO), il a deux inconvénients qui font que je ne le recommande pas. D'abord question colorimétrie, c'est pas du tout la même chose que les Nikon, en gros, c'est plus chaud, et y'a moins de contraste entre les couleurs, mais ce qui me gène beaucoup c'est qu'avec le Tokina, il faut tout le temps corriger l'expo, et pas qu'un peu, alors que le 10-24 que j'ai essayé sur plus de 1000 images, encore récement, a un rendu des couleurs typique Nikon et pose vraiement comme un métronome, à l'utilisation, ça n'a rien à voir, par contre le prix...Donc pour moi 10-24 sans hésiter, mais et c'est une constante sur ces petit zoom, y'a quelque soit le diaph pas mal de PDC, c'est très bien pour le paysage, mais ce ne sont pas du tout des GA 'créatifs' comme peut l'être un 24 F1,4 en FF.
Par contre jamais vu d'AC avec le Tokina sur D300/D90 par contre beaucoup sur mon ex D2x!
La suite:
Non je parle bien de la mesure, d'ailleurs je pense que c'est une constante en terme de problème de dialogue de puce de l'optique avec les boitiers Nikon. Regarde sur ce fil à propos du 16-28:
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.htmlLes données d'expo et les corrections sont données et pour ce qui est des corrections vu ce que je vois des images pour moi elles sont incompréhensibles et cohérentes avec le comportement de mon 14-24. De toute façon face à un mur gris (uniforme) en mesure ET et résultat mon Tokina varie de plus d'un diaph entre le 12 et le 24mm, le Nikon, que dale...
En fait içi, même discution:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116890.0.html
Forum Chassimages
