Lenteur et lourdeur de LR 3 avec l'utilisation de certaines fonctions

[JamesBond]

[…]Cela étant dit, je trouve très pertinente l'intuition de Pat91 quand il écrit : […]

Précisons que Pat91 est également sous PC.
Il y a visiblement un lézard dans cette direction. Je crois savoir qu'il a d'ailleurs transmis des états détaillés chez Adobe.

Pourquoi ce souci particulier sous Windows ? Je ne sais pas. Ce pourrait être l'inverse (fonctionne bien sous PC et mal sur Mac), c'est déjà arrivé pour d'autres logiciels.
Ainsi vont la vie et les mystères de l'informatique.

[THG]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

En ce qui concerne la chute en vrille de Lightroom dès qu'on utilise la retouche locale ou le filtre gradué, c'est toujours pareil. Personnellement, je ne suis pas un acharné de la retouche et il m'arrive rarement de donner plus de deux ou trois coups de pinceau. J'ai fait des essais bien sûr, en chargeant avec plusieurs filtres gradués et de nombreux coup de pinceau. Et là, pas de miracle, l'application part en vrille, d'autant plus si c'est un ordi modeste. Sur un MacPro, la vrille commence bien plus tard.

Tout ça pour dire que sans configuration hard à la pointe, point de salut. DxO, par exemple, recommande fortement de basculer sur des systèmes 64 bits (ce que je fais avec mon Lightroom sur Mac, qui tourne en 64 bits).

[Screeny]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

J'ai donc installé LR 3 sur ma partition Mac OS X mais je n'ai pas eu le temps de commencer à vérifier si LR se comporte avec plus de fluidité sur Mac OS X que sur Windows.

Toutefois, je ne manquerai pas de vous donner des nouvelles d'ici quelque temps.

En ce qui concerne la chute en vrille de Lightroom dès qu'on utilise la retouche locale ou le filtre gradué, c'est toujours pareil. Personnellement, je ne suis pas un acharné de la retouche et il m'arrive rarement de donner plus de deux ou trois coups de pinceau. J'ai fait des essais bien sûr, en chargeant avec plusieurs filtres gradués et de nombreux coup de pinceau. Et là, pas de miracle, l'application part en vrille, d'autant plus si c'est un ordi modeste. Sur un MacPro, la vrille commence bien plus tard.

C'est mon vécu sur Windows et c'est la raison de ce post.  On peut peut-être bien en déduire que LR 3 est un formidable gestionnaire de catalogue et un bon outil de développement mais que la fonction "retouche" n'est pas sa vocation première parce qu'Adobe ne veut quand même mettre pas tous les oeufs dans le même panier pour ne pas cannibaliser Photoshop qui ne joue pas dans la même cour.

Cependant,  les développeurs d'Adobe devraient faire en sorte que l'on puisse utiliser correctement toutes les fonctions déjà présentes sur LR 3 sans avoir à recourir à des machines ultra puissantes.

Au fait : sont-ils au courant de ces soucis ? Lisent-ils quelques fois les posts consacrés à LR sur ce forum ?

Par ailleurs, que le départ en vrille ait lieu sur ton Mac Pro ( même plus tard), là ça me laisse pantois compte tenu de la puissance d'un Mac Pro sans aucune mesure avec celle mon Mac mini !

Moi non plus je ne suis pas un fana de la fonction retouche mais il est vrai que lorsqu'il m'arrive de m'amuser "à vide" à ne faire que de la retouche sur Photoshop Elements 9 (ou sur Gimp), tout fonctionne normalement, il n'y a aucun ralentissement sur ma machine.

A +

[kaf]

On peut peut-être bien en déduire que LR 3 est un formidable gestionnaire de catalogue et un bon outil de développement mais que la fonction "retouche" n'est pas sa vocation première parce qu'Adobe ne veut quand même mettre pas tous les oeufs dans le même panier pour ne pas cannibaliser Photoshop qui ne joue pas dans la même cour.

Tu l'as dit, LR n'est pas un logiciel de retouche mais de gestion de flux. La retouche pointue, c'est pour Photoshop. Adobe n'a évidemment pas l'intention de se tirer une balle dans le pied, c'est clair. Maintenant, les outils de LR sont parfaitement fonctionnels quand on les utilise avec parcimonie, ils n'ont pas été conçu pour faire de la retouche poussée.

Moi non plus je ne suis pas un fana de la fonction retouche mais il est vrai que lorsqu'il m'arrive de m'amuser "à vide" à ne faire que de la retouche sur Photoshop Elements 9 (ou sur Gimp), tout fonctionne normalement, il n'y a aucun ralentissement sur ma machine.

On a déjà souvent dit, ici ou ailleurs, que la retouche dans PS, PE, Gimp, etc. n'a rien à voir avec la retouche dans LR. D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des bitmap et tout se complique. C'est le prix à payer pour ne pas briser le flux raw.

[pgrat]

D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des bitmap et tout se complique.

Vous vouliez dire des raws, je suppose ?

[Ghost]

L'un des problèmes récurrents auquel est confronté l'équipe de développement semble être les problèmes de mémoire sous Windows.

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il vaut mieux utiliser Lightroom sur Mac, mais il s'avère que je l'utilise sur les deux plates-formes, avec des machines qui commencent aussi à dater un peu et, globalement, je trouve l'application pluis fluide, plus coulante sur Mac. Sur PC, ça dépend des jours, des fois ça marche bien, des fois non, c'est assez erratique.

On les comprends: la quasi majorité des PC sous windows tourne avec une version 32 bits, ce qui limite la machine à - de 4GB :-(
Sur mon petit 13" macbook pro, équipé de 8GB, on voit que Lightroom occupe parfois jusqu'à... 4 GB

[kaf]

Vous vouliez dire des raws, je suppose ?

LOL! Bien vu, pas bien réveillé ce matin Il fallait lire:
"D'un côté, on gère des bitmap et c'est relativement simple et léger, de l'autre on gère des métadonnées et tout se complique."

[THG]

Cependant,  les développeurs d'Adobe devraient faire en sorte que l'on puisse utiliser correctement toutes les fonctions déjà présentes sur LR 3 sans avoir à recourir à des machines ultra puissantes.

Au fait : sont-ils au courant de ces soucis ? Lisent-ils quelques fois les posts consacrés à LR sur ce forum ?

Par ailleurs, que le départ en vrille ait lieu sur ton Mac Pro ( même plus tard), là ça me laisse pantois compte tenu de la puissance d'un Mac Pro sans aucune mesure avec celle mon Mac mini !

Penses-tu sérieusement qu'Adobe fait tester ses logiciels en interne et en externe uniquement par des machines surpuissantes ? Bien sûr que non, la vaste majorité des utilisateurs ayant des configurations modestes.

Oui, ils sont au courant de ces soucis et, non, je ne pense pas qu'ils lisent CI, il y a, je crois suffisamment à faire avec la communauté anglo-saxonne ou les nombreux utilisateurs parlant anglais, plus tous ceux qui sont proches d'eux et qui font remonter certains problèmes.

Ben oui, même le MacPro peut être mis à genoux, je l'ai constaté moi même récemment rien qu'en enregistrant des tutos vidéo sur les plug-ins Nik Software...

[Screeny]

Bon, premières nouvelles concernant le comportement  de LR 3 sur ma partition Mac OS X : il fonctionne incontestablement mieux, avec plus de fluidité et de réactivité.

Je ne l'ai vu  ralentir et patauger un peu qu'au cours d'essais de corrections d'objectifs où il s'est mis à afficher un moment des données fantaisistes en distorsion et aberration qui ne correspondaient pas à celle (très légère de + 5) que j'avais affichée sur le seul onglet "Distorsion".

Cela dit, à aucun moment, cette lenteur de LR 3 à ce moment-là n'a affecté l'ordinateur au point de le faire ramer comme ça été encore le cas sur ma partition Windows 7 où j'utilise LR parallèlement.

Cela dit aussi, je suis conscient de pousser un peu LR dans ses retranchements en ce moment sur des photos d'essai aux rendus difficiles. Cela ne correspond pas tout à fait à ma manière habituelle de travailler mes photos de reportage pour lesquelles je ne procède pas à des retouches aussi poussées et surtout : répétées.

Je veux dire : le fait de travailler sur une seule et même photo pendant plusieurs jours, d'apporter modification sur modification...

Edit : c'est un sujet un peu annexe mais je n'arrive pas à installer par simple téléchargement la dernière mise à jour du plug in LR Mogrify. A chaque fois que j'essaie de l'intégrer automatiquement est signalée une erreur et une invitation à aller la chercher sur le site de son concepteur.

J'y suis allé mais je ne l'ai pas trouvée ne sachant pas trop si c'est un nouveau plug in complet à installer (en supprimant le précédent) ou bien s'il s'agit d'une simple mise à jour à installer sur le plug in précédent (mais comment procéder alors ?)

Merci d'avance.

[THG]

Je ne l'ai vu  ralentir et patauger un peu qu'au cours d'essais de corrections d'objectifs où il s'est mis à afficher un moment des données fantaisistes en distorsion et aberration qui ne correspondaient pas à celle (très légère de + 5) que j'avais affichée sur le seul onglet "Distorsion".

Et n'oublie pas que tu n'as que 2 Go de RAM et peut-être que ton disque bien chargé n'aide pas non plus.

Pour Mogrify, désinstalle-le complètement, pour voir.

[lalootre]

Tiens, moi qui voulais installer LR sous windows pour voir s'il irait plus vite que sur Mac OS, je crois que j'ai gagné du temps

Quant aux ralentissements que tu constates Screeny, ils correspondent à mon expérience : MacBoo Core 2 Duo 2,26, 4 Go de RAM Disque dur ou SSD. Tout se passe relativement bien sauf la génération des aperçus à partir des Raw qui demandent toujours... un certain temps et l'application de retouches locales. "Quand y'en a une ça va, c'est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes"
C'est un problème uniquement lié à la puissance du CPU, trop juste, et au code Adobe, trop lent. Chez, moi, quand j'ai changé le disque par un SSD, je n'ai vu aucune amélioration sous Lightroom (je dis bien aucune). J'avais testé sur un MacBook Pro Core i7 2,66 GHz top moumoute : ça allait plus vite mais c'était toujours loin d'être instantané.
Adobe a vraiment besoin de pondre du code optimisé. Pour l'instant, ça marche, ça ne plante pas, c'est déjà bien. Mais ils ont de la marge pour accélérer.
Bref, pour tes soucis : achète toi 4 Go de RAM. Ce n'est pas difficile à changer sur ton mac mini, et ça ne laisse pas de traces, tu pourras toujours profiter de la garantie.

[THG]

Avant de tenir des fadaises sur la manière dont Adobe pond son code (optimiser le code ça veut dire quoi ? est-on sûr que Peugeot optimise ses moteurs pour le gasoil     ) et sur la supposée lenteur de ce dernier, je suis curieux de savoir quelle est la qualité des aperçus que tu utilises et la taille de ta cache Camera Raw.

[lalootre]

Pas la peine de prendre la mouche, hein. Je préfère un truc un peu lent et très performant dans ce qu'il fait (workflow, réduction du bruit, corrections auto optiques) et stable.
Mais, oui, quand tu vois les problèmes de performances d'autres produits Adobe (Flash, CS5 qui gère toujours mal le multithread), tu te dis que LR a de la marge pour progresser. D'ailleurs les premières versions n'étaient elles pas plus rapides ?

Pour les aperçus et la taille du cache je demande la création des 1:1 après import et j'ai mis un maximum à 50 Go. Seulement 19,6 sont utilisés, mais toute ma bibliothèque a ses aperçus donc ça me va. N'empêche que la création de ses aperçus est toujours très lente. Quand j'ai dû la faire sur mon catalogue entier, je l'ai laissé la nuit. Pareil, à chaque import, c'est sympathiquement lent. Même l'export en fait. Et pour tout ça, il n'y a qu'un CPU rapide qui puisse aider. C'est une fadaise ?

[THG]

Pas la peine de prendre la mouche, hein. Je préfère un truc un peu lent et très performant dans ce qu'il fait (workflow, réduction du bruit, corrections auto optiques) et stable.
Mais, oui, quand tu vois les problèmes de performances d'autres produits Adobe (Flash, CS5 qui gère toujours mal le multithread), tu te dis que LR a de la marge pour progresser. D'ailleurs les premières versions n'étaient elles pas plus rapides ?

Pour les aperçus et la taille du cache je demande la création des 1:1 après import et j'ai mis un maximum à 50 Go. Seulement 19,6 sont utilisés, mais toute ma bibliothèque a ses aperçus donc ça me va. N'empêche que la création de ses aperçus est toujours très lente. Quand j'ai dû la faire sur mon catalogue entier, je l'ai laissé la nuit. Pareil, à chaque import, c'est sympathiquement lent. Même l'export en fait. Et pour tout ça, il n'y a qu'un CPU rapide qui puisse aider. C'est une fadaise ?

Tout ce que tu écris dans ton dernier post n'est pas de la fadaise, bien évidemment, et je vois que tu sais de quoi tu parles. C'était simplement l'histoire du code qui m'a fait grincer des dents, car on n'oublie trop souvent que derrière, il y a aussi des impératifs et des compromis à adopter.

Je rappelle qu'ici même, alors que Lightroom 3 n'avait pas encore été dévoilé, j'avais donné des pistes et prévenu qu'un dématriçage de meilleure qualité, la correction des objectifs, la retouche locale et la combinaison de tous ces facteurs aurait forcément un impact sur les performances, et relèverait la barre en ce qui concerne les configs minimum. Commentaires qui ont été pris avec une certaine légèreté à l'époque...

[Screeny]

Bref, pour tes soucis : achète toi 4 Go de RAM. Ce n'est pas difficile à changer sur ton mac mini, et ça ne laisse pas de traces, tu pourras toujours profiter de la garantie.

Tu veux dire : faire le nécessaire moi-même, ouvrir moi-même le Mac mini ?

Ce n'est pas un bon conseil : j'ai encore deux ans de garantie,  s'il m'arrivait un pépin et que je devrais le retourner au SAV, ils verraient bien que j'aurais changé ma config initiale et je risquerais de perdre la garantie.

J'ai déjà étudié la question : un lien utile ici = http://www.qualia.fr/un-autre-article-pour-voir/

Pour augmenter ma RAM, je n'aurais pas d'autre solution que de le retourner chez Apple pour qu'ils fassent eux-mêmes l'ajout de mémoire mais je devrais rester aussi sans ordinateur pendant quelque temps...

[lalootre]

Non je le répète, si tu ne fais un travail de boucher (ce qui n'est pas difficile à faire avec une spatule et la dose normale d'adresse), il n'y a aucun moyen de savoir que tu as ouvert ton mac. Tu gardes la RAM d'origine, et tu la remets en place si besoin de SAV. Je parle d'expérience là.

Mais si tu préfères le faire faire par Apple, malgré le prix - à comparer avec le prix d'un nouveau mac dans l'hypothèse peu probable où celui ci tombe en panne (j'en suis à mon quatrième mac et jamais eu un pépin matériel, ton mini est en plus un design vieux complètement débuggé) de la manip - ça doit être très rapide. Un APR ou le Genius Bar doivent pouvoir te faire ça en direct, en 15 minutes. Appelle les pour voir.

En tout cas, c'est la meilleure mise à niveau que tu puisses offrir à ton mini.

[Screeny]

Non, je ne le tenterai pas moi-même de peur de compromettre la garantie :

Est-ce que ouvrir le mac mini par soi-même compromet la garantie ?

La réponse courte : OUI.

La réponse un peu plus longue : Oui, sauf si Apple ne s’en aperçoit pas quand vous faites jouer la garantie.

(...)

Si vous n’endommagez pas votre Mac Mini pendant la manipulation (ce qui n’est pas gagné comme en témoigne la vidéo du paragraphe « comment exécuter le rajout de mémoire? ») et que vous échappez ainsi au danger du point (f), le point (g) est là pour annihiler tout espoir de faire jouer la garantie si Apple apprenait (par vous ou par d’autres moyens ?) que le Mac Mini avait été ouvert à une date antérieure à l’incident.

http://www.qualia.fr/un-autre-article-pour-voir/

Par contre, je l'aurais bien fait faire par un APR ou un Genius Bar si j'avais résidé dans une grande ville, mais j'habite loin d'une grande ville en milieu rural (assez profond !)

Je pourrai quand même y penser dès que je l'aurai occasion de descendre sur Marseille ou sur Aix, voire Grenoble ?

En attendant, je fonctionne ainsi et je m'en sors pas trop mal.

Merci pour tes conseils.

[lalootre]

J'avais lu ton lien. Et il explique exactement la même chose que moi : tu peux changer, et si tu as besoin de la garantie il faut remettre les pièces d'origine.

Mais je comprends que tu angoisses puisque tu as investi dans un apple care.

[Twan]

J'avais lu ton lien. Et il explique exactement la même chose que moi : tu peux changer, et si tu as besoin de la garantie il faut remettre les pièces d'origine.

Mais je comprends que tu angoisses puisque tu as investi dans un apple care.

il y a de très bonnes instructions sur la façon de procéder sur ce site :
http://www.ifixit.com/Browse/Mac_Mini

[Screeny]

En attendant de voir si le buzz se confirme : voilà un  prochain Mac mini qui n'aura probablement pas besoin d'être boosté = http://www.fredzone.org/mac-mini-un-nouveau-modele-sous-sandy-bridge-pour-ce-mois-ci