Lumière d'appoint Lightroom : effets de bords/contours dégueux

[numérivore]

Bonjour à toute l'assemblée,

Je suis tout nouveau parmi vous mais ne devrais pas le rester trop longtemps.
Niveau softs, je me débrouille un peu, beaucoup, et parfois plus...
Donc sur un principe : "je demande/je rends", je tâcherais d'être exemplaire dans la mesure du possible.

Voilà ma question : je travaille actuellement à l'élaboration d'un process qui me permette d'obtenir avec mes images un style/rendu bien particulier, je suis presque arrivé à mes fins seulement voilà il y a un hic :

- Malgré des recherches et essais avec Photoshop, je ne trouve pas d'équivalent à la fonction (et donc le rendu non plus) "Lumière d'appoint" de Lightroom que j'utilise pour ce faire.
C'est très embêtant car combiné à d'autres réglages par-ci par-là, j'obtiens exactement ce rendu que je recherche dans Lightroom oui mais seulement de loin...

En gros à 100%, de violents effets de bords/contours très disgracieux (inacceptables) dus à l'emploi assez dosé de la fonction lumière d'appoint apparaissent, c'est dégueulasse.

Quels pourraient être l'équivalent ou la procédure à suivre dans Photoshop et qui ne soit pas destructeur svp ? J'ai bien essayé "Tons clairs/Tons foncés"  entre autres, mais ça n'est pas ça...

Quelqu'un sait-il comment limiter ces effets de contours/bords ?

[XavFoto]

Avec l'outil densité+/densité-... non ?

[numérivore]

Bonsoir,
C'est à dire ?
Tu me proposes, d'essayer l'outil densité pour le substituer à la commande "Lumière d'appoint" de Lightroom ? Si je ne m'abuse, rien à voir ni dans la façon dont cela s'applique, ni dans l'effet d'ailleurs...
A quoi penses-tu ?

Merci aux autres s'il avaient une proposition ou mieux : la réponse...!

A+ 

[THG]

Dans toute littérature Lightroom, y compris la mienne, il est recommandé d'utiliser Lumière d'appoint avec parcimonie, 15 à 25 points grand max. Quand il n'y a pas de lumière, il faut augmenter le gain, et le prix à payer est une dégradation de l'image, d'autant plus si le fichier est déjà parasité par du bruit et, dans ce cas, pas de solution miracle, y compris dans Photoshop.

[numérivore]

Dans toute littérature Lightroom, y compris la mienne, il est recommandé d'utiliser Lumière d'appoint avec parcimonie, 15 à 25 points grand max. Quand il n'y a pas de lumière, il faut augmenter le gain, et le prix à payer est une dégradation de l'image, d'autant plus si le fichier est déjà parasité par du bruit et, dans ce cas, pas de solution miracle, y compris dans Photoshop.

Bonjour,
C'était le risque à courir en posant cette question, il y avait un piège et vous êtes tombés dedans 
THG : J'avais bien entendu à l'esprit pour l'avoir constaté, que la solution (qui n'en est pas une dans mon cas justement) pour limiter ces effets de bords dignes des plus mauvais films SF consistait à ne pas trop se lâcher sur l'emploi de "Lumière d'appoint". Seulement voilà, c'est à ces doses là que j'obtiens additionné avec d'autres réglages le rendu que je veux si ce n'est ces embêtants contours qui montent autour des lignes franches et contrastées.
Rien à voir avec le bruit qui ici est très bien contrôlé par ailleurs.

Quand tu parles d'augmenter le gain parce qu'il n'y pas de lumière, je ne saisis pas, on parle toujours de la même chose là : "lumière d'appoint" ?


Sinon je réitère ma demande : sachant que les moteurs et algorithmes des outils de Lightroom sont les mêmes que ceux qu'on peut retrouver sous différentes formes et outils ou manoeuvres chez Photoshop, savez-vous quelle action exacte sous Photoshop pourrait correspondre à "Lumière d'appoint" dans Lightroom.


Merci à tous

[THG]

C'était le risque à courir en posant cette question, il y avait un piège et vous êtes tombés dedans 

Ah ouais ? Bon ben good luck, alors...

[philou_m]

tons foncés / tons clairs

[Nikojorj]

Pareil, tons foncés de TF/TC (shadow/highlight).
 
Sinon y'a bien lumière d'appoint dans CameraRaw mais c'est la même, et oui en mettant le curseur à 100 on a plus souvent qu'à son tour de vilains artefacts de masquage.
Pour l'aspect fadasse de la photo par contre yaka monter le curseur Noirs.

[Cedric_g]

Ah ouais ? Bon ben good luck, alors...

THG 1 - numérivore 0   

Plus sérieusement : y'a pléthore de méthodes pour simuler un effet similaire (global sur l'image, donc les outils densité± ne sont pas valables en ce sens) ; par ex. jouer sur les options de fusion de calques (après duplication du calque principal) puis sur l'opacité (une piste parmi d'autres)

J'avais abordé quelques essais techniques sur ce tutoriel sur les calques Photoshop et les options de fusion.

[numérivore]

Ah ouais ? Bon ben good luck, alors...

 

Je ne comprends pas trop là, si ce n'est que certains ici semblent très mais alors très très susceptibles.
Qu'est-ce que j'ai dit de mal ou de vexant qu'il ne fallait pas dire, parce que là franchement je ne vois pas, j'aimerais qu'on m'explique...

C'est vraiment raide et exagéré sur ce coup THG, quel est le problème sérieusement ?

Merci à philou_m et Nikojorj pour les conseils, j'ai essayé Tons foncés/Tons clairs (je le dis dans mon premier post) mais cette fonction n'apporte pas le même type de lumière et ne vient pas agir sur les pixels (les contrastes surtout) de la même manière que le fait "Lumière d'appoint".

Je ne l'utilise pas non plus pour compenser un aspect fadasse (couplé avec tout un tas de réglages, la tambouille que j'obtiens et utilise a au contraire pour effet de renforcer les détails de mes images.

Je le répète tout est ok, sauf l'effet de bords dégueulasse créé par "Lumière d'appoint", c'est rageant car comme son apport est indispensable à cette tambouille (sans le pousser très fort, les autres paramètres n'agissent plus de la même manière et ne me donnent donc pas le rendu que je recherche) je cherche à lui substituer un équivalent non destructeur dans Photoshop.


Je cherche toujours...

[JamesBond]

[…]
Je cherche toujours...

Comme Diogène.

[numérivore]

Il cherchait un Homme...,  lassé de ses contemporains et cynique qu'il était. THG  lui ressemble plus que moi...

[pepew]

Hello,
Les forums, emails , SMS, etc laissent bcp de place à l'interprétation.

Ici

C'était le risque à courir en posant cette question, il y avait un piège et vous êtes tombés dedans 

cette phrase est certainement très maladroite... On a l'impression que tu prends les gens pour des cons.
Forcément si c'est perçu comme tel par quelqu'un qui cherche à t'aider, ça ne passe pas...

Le piège, c'est quoi ? Tu t'attendais à cette réponse sur les limites du réglage "Luminosité" ?
Tu veux savoir "comment faire pareil mais en mieux" dans PS ?

Malheureusement, je ne peux pas te répondre, car je ne suis pas compétent dans le domaine... dsl. Je viens juste de charger la version d'essai de LR hier et me suis aperçu depuis que THG était d'une grande aide pour les néophytes comme moi 

[numérivore]

Le piège, c'est quoi ? Tu t'attendais à cette réponse sur les limites du réglage "Luminosité" ?
Tu veux savoir "comment faire pareil mais en mieux" dans PS ?

THG était d'une grande aide pour les néophytes comme moi 

"Le piège" et le risque (la formule est maladroite tu as certainement raison sur ce point), c'était surtout pour moi de me voir répondre un truc du genre de ce que THG me disait et auquel je souscris bien entendu et dont j'ai bien conscience et qui m'amène justement à poser cette question ici. A savoir que la lumière d'appoint est un outil sensible vite destructeur si on a la main lourde. Donc dans ce sens sa réponse est un peu attendue et bateau (c'est pour moi comme s'il n'intervenait pas car ça ne répond pas à ma question), ma question étant : compte tenu du fait que lumière d'appoint fait apparaître des bords dégueu si on l'utilise à haute dose, alors même que j'ai justement besoin de cet emploi à haute dose, quelle peut-être la procédure ou le réglage ou le filtre ou la fonction qui pourrait s'y substituer dans Photoshop (avec l'espoir que cela s'applique de manière moins grossière et moins destructrice donc).

Voilà tout.

[numérivore]

Si tu veux, en ce sens THG qui intervient pour dire : "Lumière d'appoint" = mollo sur le champignon, pour moi et par rapport à mon problème = plouf !

Mais ça n'était pas une critique à son encontre, j'essayais de dire (maladroitement j'en conviens) que ça n'allait pas m'aider et que ma question comportait le risque d'obtenir des réponses qui ne répondent pas à mon problème.
En gros : << Bonjour, je fais ça mais ça fait ça et j'aime pas, savez-vous comment continuer à faire ça sans que ça fasse ça justement ? >> Et THG me répond : arrête de faire ça !

Ce qui n'est pas la réponse attendue...

J'espère avoir été plus clair et mieux compris.

[Jc.]

Woué bon, tu t'y prends mal mais on a compris. Mets nous une paire de photos et les réglages que tu veux faire, ce sera plus facile de t'aider, parce que tu ne demandes de l'aide que sur 1 seul point qui fait partie d'un process complet.
Si tu veux une réponse satisfaisante poses une question qui l'est.

[Zaphod]

Si tu veux, en ce sens THG qui intervient pour dire : "Lumière d'appoint" = mollo sur le champignon, pour moi et par rapport à mon problème = plouf !

Quelque soit la méthode pour faire ce genre de chose, c'est toujours à utiliser avec parcimonie.
Tons foncés / tons clairs de toshop, c'est dégueu à haute dose.
Le dxo Lighting, c'est très bien foutu, mais il faut aussi rester mesuré sinon ça devient moche également...

Après tout dépend de ce qu'on aime comme effet et de ce qu'on veut obtenir... tu n'es pas très précis dans ce que tu veux faire.

[kaf]

Woué bon, tu t'y prends mal mais on a compris. Mets nous une paire de photos et les réglages que tu veux faire, ce sera plus facile de t'aider, parce que tu ne demandes de l'aide que sur 1 seul point qui fait partie d'un process complet.
Si tu veux une réponse satisfaisante poses une question qui l'est.

+1

Pour moi, si tu dois utiliser la lumière d'appoint à fond, c'est que ton traitement n'est pas bon, ou que ton image est mal exposée au départ. Je n'ai jamais remarqué ce genre d’artéfact sur une image "correctement" exposée et traitée proprement. Mais bien sûr on peut facilement mettre les algorithmes en défaut en leur en demandant trop

[vulpes]

Moralité: ne pas abuser des tons foncés/tons clairs....ni du ton péremptoire 

[numérivore]

Kaf : Mon traitement est bon, l'image est bien exposée au départ, ce n'est pas un traitement simple et propre que je fais mais justement un traitement spécial et revendiqué comme tel (relisez mon premier post !).
Je cherche à obtenir un rendu très particulier et j'y parviens sauf sur certains bords (zones très contrastées notamment) et cela est du à l'emploi de "lumière d'appoint" à haute dose (normal donc que ce soit dégueulasse sur certains bords dans certaines situations).
Ce que je demande justement ici, c'est si quelqu'un sait comment travailler sur les pixels de la même manière qu'avec lumière d'appoint en utilisant Photoshop (Tons foncés/Tons clairs ne produit pas le même résultat) par exemple et avec l'espoir chez moi de pouvoir contrôler la manip davantage qu'avec Lightroom qui s'applique de façon bête et méchante partout (pas de masque pour cette fonction)...

Voilà !

[MarcF44]

J'ai constaté également ce problème, certains peuvent penser que c'est parceque le cliché est mal exposé qu'on est obligé de remonter les ombres au point de montrer les limites du capteur, mais il faut alors aussi penser qu'en exposant les ombres on crame les hautes lumières...
Sur un contre jour si on veut de belles hautes lumières et un peu d'info dans les ombres alors on est obligé d'abuser de la lumière d'appoint.
Lightroom présente un autre artefact semblable c'est lorsqu'on baisse intensivement une couche de couleur en N&B, typiquement le bleu, les artefacts dans le ciel sont horribles...Là aussi si quelqu'un a une solution cela m'intéresse.

[JamesBond]

Kaf : Mon traitement est bon, l'image est bien exposée au départ, ce n'est pas un traitement simple et propre que je fais mais justement un traitement spécial et revendiqué comme tel (relisez mon premier post !). […]

Effectivement, tu l'avais dit dès ton premier post:

[…]Voilà ma question : je travaille actuellement à l'élaboration d'un process qui me permette d'obtenir avec mes images un style/rendu bien particulier, je suis presque arrivé à mes fins […]

que veux-tu, les gens ne lisent qu'un mot sur deux et j'ai constaté ici qu'il faut éviter de donner le maximum d'informations en un espace concentré, sinon on est acculé à répéter et re-spécifier les termes dans les 50 posts suivants.

Donc, il ne s'agit pas de bien développer une image, mais de la transformer en vue d'un style créatif très personnel.

Je pense que nous abordons là le domaine de la retouche et non du développement proprement dit, et que PS doit offrir 1001 moyens de parvenir à ce résultat, peut-être de façon plus complexe que celle imaginée, mais que la puissance et les potentialités du logiciel doivent certainement permettre.

Je ne puis t'aider sur ce coup, me contentant de développer sagement mes images dans LR, à la recherche d'une simple normalité et non d'une "anormalité" artistique.
La lumière d'appoint de LR n'est qu'un sauvetage peu pertinent avec lequel il vaut mieux jouer prudemment ; cela a été dit. Dans ton cas, il convient avant tout de s'interroger sur les actions fondamentales de ce curseur, bien que je pense sincèrement que tu fasses fausse route en restant accroché sur l'observation des effets de celui-ci.
Aussi, je pense que si tu postais un exemple d'image "avant traitement" et un autre "après traitement", certains ici, aguerris dans le maniement de PS pourraient se rendre compte de ce que tu souhaites et pourraient mieux t'orienter dans les arcanes de Photoshop.

[XavFoto]

Bonsoir,
C'est à dire ?
Tu me proposes, d'essayer l'outil densité pour le substituer à la commande "Lumière d'appoint" de Lightroom ? Si je ne m'abuse, rien à voir ni dans la façon dont cela s'applique, ni dans l'effet d'ailleurs...
A quoi penses-tu ?

Merci aux autres s'il avaient une proposition ou mieux : la réponse...!

A+ 

Ben si c'est pour travailler localement, c'est bon : t'amène de la lumière (ou t'en enlève) là où tu veux, sur les tons clairs, moyens ou foncés, donc ça peut s'approcher de ce que tu peux faire avec la lumière d'appoint de LR qui amène de la lumière sur basses lumières, grosso-modo. Et comme ce qui se fait localement peut se faire sur toute l'image, de façon plus ou moins laborieuse et/ou rébarbative...
De toute façon tu parle d'un "rendu" particulier en utilisant un outil de façon hors-norme, donc sans un exemple en image pour nous donner une piste sur ce que tu cherches à obtenir, c'est difficile de te proposer quelque chose d'un peu pertinent.
Au cas où : copie du calque, passage en n&b, passage en négatif,courbe en S poussée, application d'un flou gaussien, mode incrustation ou lumière tamisée, puis dosage de la transparence. Ça fait un genre d'"HDR", bidouillable à souhait.
Mais franchement, sans un exemple, même seulement approchant, on peut bien se prendre la tête un moment avant de te proposer quelque chose qui approche d'on ne sait quoi...
Et pis joue là un peu tranquille s'il te plait quand même parce que là y'a que des gens qu'essayent de te filer un coup de main parce que tu en formules la demande...

[Zaphod]

que veux-tu, les gens ne lisent qu'un mot sur deux et j'ai constaté ici qu'il faut éviter de donner le maximum d'informations en un espace concentré, sinon on est acculé à répéter et re-spécifier les termes dans les 50 posts suivants.

Pour ce genre de question, il faut surtout montrer un exemple de ce qu'on veut faire.
Sinon comment peut-on espérer des réponses pertinentes ?

Je pense que le titre est mal choisi aussi, ça n'est pas une question sur Lightroom mais sur Photoshop.
Les pros de Photoshop qui ne connaissent pas Lightroom ne liront même pas le post.

[JamesBond]

Pour ce genre de question, il faut surtout montrer un exemple de ce qu'on veut faire.
Sinon comment peut-on espérer des réponses pertinentes ? […]

Exact. C'est d'ailleurs ce que je l'invite à faire (si tu as lu tout mon post).

[…]Je pense que le titre est mal choisi aussi, ça n'est pas une question sur Lightroom mais sur Photoshop.
Les pros de Photoshop qui ne connaissent pas Lightroom ne liront même pas le post.

Ça c'est tout à fait exact.
Le fil de notre ami a été mal ciblé, mal rédigé et mal conçu ; sans doute parce que, à la base, le problème lui-même était mal cerné.

[Zaphod]

Après, il n'est jamais trop tard pour bien faire

Mais autant recréer un post puisque le titre a priori ne peut pas se modifier a posteriori.

[kaf]

Le fil de notre ami a été mal ciblé, mal rédigé et mal conçu ; sans doute parce que, à la base, le problème lui-même était mal cerné.

Comment oses-tu dire une chose pareille, notre ami est visiblement à l'abri de toute erreur et c'est nous qui ne comprenons rien
La preuve, sa manière de travailler est parfaite, et si ça ne marche pas ce ne peut être qu'à cause du logiciel!

[JamesBond]

Tout ceci est vrai, alors voici une recette:

Préparez votre, préparez votre pâte
Dans une ja, dans une jatte plate
Et sans plus de discours
Allumez votre, allumez votre four

Prenez de la, prenez de la farine
Versez dans la, versez dans la terrine
Quatre mains bien pesées
Autour d'un puits creu, autour d'un puits creusé

Choisissez quat, choisissez quatre oeufs frais
Qu'ils soient du ma, qu'ils soient du matin faits
Car à plus de vingts jours
Un poussin sort tou, un poussin sort toujours...

[numérivore]

Punaise, vous tournez à quoi les gars 

Kaf : tu t'enflammes, je ne me la joue pas du tout, je ne dis nulle part que je suis excellent, je ne dis nulle part que vous ne comprenez rien mais justement fais tout mon possible pour re-préciser ma question afin que vous cerniez bien mon problème.
Ma manière de travailler est tout sauf parfaite, mes connaissances en Photoshop assez limitées et mon boulot tributaire des logiciels que je suis obligé de pousser dans leurs limites, si ça c'est parfait je ne comprends pas trop... Ma méthode au contraire n'est pas satisfaisante, reste perfectible et m'amène à solliciter de l'aide ici.

Je ne vais pas passer mon temps à me justifier sans cesse, et à rebondir sur tous les posts au ton franchement sarcastique. Je viens de relire le fil complet et très franchement je ne vois nulle à aucun moment chez moi une posture hautaine ou pédante.
J'essaye de ne pas m'exprimer d'une façon trop incompréhensible, suis poli et plutôt sympathique je crois (effectivement je ne donne pas dans le genre léchage de godasse, mais est-ce vraiment nécessaire...? Je réponds aux questions simplement et les gens s'emballent). J'ai souhaité à tout le monde un sincère bonjour en introduction en tâchant d'annoncer mes intentions en débarquant ici et je ne crois pas avoir donné l'impression de quelqu'un qui méprisait les autres...

Je fais un maximum  d'efforts pour la syntaxe et l'orthographe, et suis surtout à la recherche de conseils et d'idées neuves pour résoudre un problème, on ne va pas se bouffer le bec tous les 2 posts si ?

Tant de susceptibilité pour si peu (pour rien), ça n'aide pas des masses...

C'est un forum sur lequel on peut solliciter de l'aide ici ?

Merci à tous les autres intervenants qui ont préféré voir ici le problème et tenté d'y apporter des solutions plutôt que de s'attacher à tirer à boulets rouges à coups d'égo sur-dimensionné.

Fais pas bon par ici...

[kaf]

Punaise, vous tournez à quoi les gars 

Kaf : tu t'enflammes, je ne me la joue pas du tout, je ne dis nulle part que je suis excellent, je ne dis nulle part que vous ne comprenez rien mais justement fais tout mon possible pour re-préciser ma question afin que vous cerniez bien mon problème.
Ma manière de travailler est tout sauf parfaite, mes connaissances en Photoshop assez limitées et mon boulot tributaire des logiciels que je suis obligé de pousser dans leurs limites, si ça c'est parfait je ne comprends pas trop... Ma méthode au contraire n'est pas satisfaisante, reste perfectible et m'amène à solliciter de l'aide ici.

Je ne vais pas passer mon temps à me justifier sans cesse, et à rebondir sur tous les posts au ton franchement sarcastique. Je viens de relire le fil complet et très franchement je ne vois nulle à aucun moment chez moi une posture hautaine ou pédante.
J'essaye de ne pas m'exprimer d'une façon trop incompréhensible, suis poli et plutôt sympathique je crois (effectivement je ne donne pas dans le genre léchage de godasse, mais est-ce vraiment nécessaire...? Je réponds aux questions simplement et les gens s'emballent). J'ai souhaité à tout le monde un sincère bonjour en introduction en tâchant d'annoncer mes intentions en débarquant ici et je ne crois pas avoir donné l'impression de quelqu'un qui méprisait les autres...

Je fais un maximum  d'efforts pour la syntaxe et l'orthographe, et suis surtout à la recherche de conseils et d'idées neuves pour résoudre un problème, on ne va pas se bouffer le bec tous les 2 posts si ?

Tant de susceptibilité pour si peu (pour rien), ça n'aide pas des masses...

C'est un forum sur lequel on peut solliciter de l'aide ici ?

Merci à tous les autres intervenants qui ont préféré voir ici le problème et tenté d'y apporter des solutions plutôt que de s'attacher à tirer à boulets rouges à coups d'égo sur-dimensionné.

Fais pas bon par ici...

Bah... Ce genre de réponse ne laisse pas vraiment de place à une réponse:

Kaf : Mon traitement est bon, l'image est bien exposée au départ, ce n'est pas un traitement simple et propre que je fais mais justement un traitement spécial et revendiqué comme tel (relisez mon premier post !).
Je cherche à obtenir un rendu très particulier et j'y parviens sauf sur certains bords (zones très contrastées notamment) et cela est du à l'emploi de "lumière d'appoint" à haute dose (normal donc que ce soit dégueulasse sur certains bords dans certaines situations).
Ce que je demande justement ici, c'est si quelqu'un sait comment travailler sur les pixels de la même manière qu'avec lumière d'appoint en utilisant Photoshop (Tons foncés/Tons clairs ne produit pas le même résultat) par exemple et avec l'espoir chez moi de pouvoir contrôler la manip davantage qu'avec Lightroom qui s'applique de façon bête et méchante partout (pas de masque pour cette fonction)...

Voilà !

J'en reviens à ce que tout le monde demande depuis le début, montre nous le rendu recherché et peut-être pourrons-nous dire quelle méthode est la plus adaptée. Je ne suis pas un as de Photoshop, loin de là, et ne serai sans doute pas la personne la plus apte à répondre s'il s'avère que ton salut s'y trouve. Par contre, LR je pratique depuis quelques années quand même. Et je l'utilise pour obtenir des rendus parfois très éloignés du simple "bon" développement. Ce que je peux affirmer est qu'il faut, dès la prise de vue, savoir ce que l'on va faire de l'image pour l'exposer de manière que LR puisse en tirer le meilleur parti. Et donc, si tu en arrive à devoir pousser des manettes à fond, j'en conclus que l'exposition n'était pas au départ la plus pertinente.

[Pat44]

Il est amusant ce fil et révèle bien les personnalités contrastés des participants.
En fait la question est simple :
Quelle manip dans PS permet de reproduire la lumière d'appoint de LR en évitant les contours dégueulasses obtenus lorsque l'on pousse un peu trop les curseurs ?

Il n'existe malheureusement pas de réponse simple à cette question. La solution passe certainement par la création d'un calque avec le zones sélectionnées qui doivent être impactées et des essais de modifications des tons foncés jusqu'à obtention du résultat souhaité.

Il y a sur ce forum des spécialistes qui sauraient certainement répondre à cette question s'ils visualisaient exactement l'effet attendu. 

[Will95]

Quand on pousse trop la lumière d'appoint, les lignes se dédoublent : point. C'est comme ça, il faut faire avec. D'autres plugin ont cette fonction, et le résultat est le même : c'est comme ça.

La seule solution (enfin a mon sens) est celle que je pratique : détourer minutieusement les bords. C'est long, c'est chiant, mais quand on a pas le choix...

[Nikojorj]

Histoire d'être quand même un peu constructif, des infos sur la question initiale dans http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=51822.0 ...

[J]

Dans toute littérature Lightroom, y compris la mienne, il est recommandé d'utiliser Lumière d'appoint avec parcimonie, 15 à 25 points grand max. Quand il n'y a pas de lumière, il faut augmenter le gain, et le prix à payer est une dégradation de l'image, d'autant plus si le fichier est déjà parasité par du bruit et, dans ce cas, pas de solution miracle, y compris dans Photoshop.

De manière générale il est recommandé d'utiliser toutes les fonctions de modification avec parcimonie.

Concernant la prise de tête par post interposé je n'ai pas tout lu. D'une part parce que je viens de me réveiller, et d'autre part parce que je m'en fiche au dernier degré.

Ce que je ferai dans une situation analogue serait d'augmenter légèrement la lumière d'appoint, puis de retoucher au pinceau les zones a faire monter en luminosité. Ensuite, si nécessaire pour équilibrer la phot, retoucher au pinceau des zones a obscurcir pour maintenir un contraste plaisant et/ou efficace. C'est d'ailleurs ce que je fais dans tous les cas similaires que je croise.

Enfin, c'est pas évident de "diagnostiquer" ce genre de problème sans avoir l'image sous les yeux, peut être que la poster aurait permis de se faire une idée plus précise du problème et évité quelques prises de becs.
Ne pas oublier non plus la règle d'or : si tu as un effet de bord c'est que tu as eu la main trop lourde sur la correction 

[muadib]

Voilà ma question : je travaille actuellement à l'élaboration d'un process qui me permette d'obtenir avec mes images un style/rendu bien particulier, je suis presque arrivé à mes fins seulement voilà il y a un hic :
- Malgré des recherches et essais avec Photoshop, je ne trouve pas d'équivalent à la fonction (et donc le rendu non plus) "Lumière d'appoint" de Lightroom que j'utilise pour ce faire.
C'est très embêtant car combiné à d'autres réglages par-ci par-là, j'obtiens exactement ce rendu que je recherche dans Lightroom oui mais seulement de loin...

Comme souligné précédemment comment trouver un process qui te permette d'obtenir un rendu particulier, si l'on a pas idée de ce rendu que tu cherches?
Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi utiliser Photoshop, si Lightroom te donne le bon résultat? Ou alors veux-tu finaliser dans Photoshop l'effet débuté dans lightroom? Tu parles de Photoshop, mais pas de Adobe Camera Raw. C'est volontaire? Car alors la démarche serait plutôt ACR puis Photoshop que Lightroom puis Photoshop.

[THG]

C'est volontaire? Car alors la démarche serait plutôt ACR puis Photoshop que Lightroom puis Photoshop.

Je ne vois pas ce que ça change entre ACR + PS et Lr + PS...

[muadib]

A priori rien, justement, sauf que tu as tout dans le même soft 
A moins que ce ne soit une version ancienne de Photoshop? j'essaie de comprendre la démarche de numérivore à défaut de connaître l'effet. A priori ce qu'il recherche comme effet me semble relever d'un derawtiseur. Pourquoi introduire Photoshop surtoiut s'il est content de Lightroom? 

[nmeunier]

Bonjour

augmenter à fond la lumière d'appoint c'est étirer les infos dans les ombres... ombres qui sont les infos les plus bruités.
Donc avec une image même parfaitement exposée il est normal d'avoir un problème.
Numerivore, si tu n'es pas content de ta méthode c'est que dès le départ tes fichiers n'ont pas des infos assez bonnes dans ta photo et c'est parfaitement logique.

Soit tu contournes un tout petit peu ce problème en passant au moyen format numerique... soit tu réfléchis dès le départ ton image par rapport à ton rendu souhaité.

Par exemple Dave Hill aime les photos qui donnent l'impression d'être du HDR (ce qui est un peu ce qui arrivent quand on pousse à fond la lumière d'appoint). Pour cela il pense sa lumière en concequence et debouche systématiquement au ringflash.
La puissance du RingFlash est identique en resultat au curseur "lumière d'appoint" mais les artefact en moins.