Objectifs argentiques sur du numérique?

[cactuuus]

Bonjour, j'envisage de m'acheter le canon 550D, mais seulement parce-que je possède déjà des objectifs argentiques:
un canon Lens EF 75-300 mm 1:4-5.6 II
et un canon Lens EF 35-135 mm 1:4-5.6
Savez-vous si ces objectifs peuvent s'adapter sur ce modèle d'appareil?
La qualité restera t-elle correcte?
Cela vaut-il le coup?
Merci pour vos avis.

[Corazon]

Oui/bof/non

Amitiés
Martin

[tyfou]

C'est vrai que si c'est uniquement parce que tu as ces objectifs, ça ne vaut pas le coup.

Prends plutôt le boîtier que tu veux, de la marque que tu veux et achète les bonnes optiques qui vont avec. Conseil si tu as des sous : commence tout de suite par de très bonnes optiques plutôt que d'acheter du bas de gamme, qui risque de te donner envie d'acheter mieux et plus cher après la frustration de ne pas obtenir ce que tu imaginais. Ceci ne vaut vraiment que si tu veux vraiment faire de la photo autre que les classiques photos de familles ou souvenirs de vacances pour album photo, pour ça un compact pourra faire l'affaire...

[moutphot]

Pour voir les inconvénients que j'ai constatés en utilisant des optiques de photo argentique sur des APN de plus de 12 Mpx: tu peux avoir une idée sur le fil "Franges colorées en 18 Mpx.
Ce qui n'empêche que aux meilleures focales dans les bonnes conditions (qui sont à définir au cas par cas) tu peux avoir de bons résultats.

[dominos]

Cactuuus,
La réponse de moutphot est plus proche de la vraie vie que celle de Typhou.
Effectivement sur des boîtiers numériques qui dépasse plus de 12 Mp, cela ne passe pas très bien…
Donc dans pas de boîtiers neufs aujourd’hui chez Canon dans cette catégorie (occasion seulement).

Mais quand Typhou conseille le boitier qui va avec et ensuite les optiques qui vont avec…
Et surtout si tu as des sous (sous entendu), ce n’est même pas la peine de faire de la photo avec un Reflex, un compact fera l’affaire,
c’est encourageant dans la vraie vie !!!!

Surtout que même si tu investis, dans le boîtier qui va bien et les optiques qui vont biens et les sous qui vont avec… 
Il est également possible aussi d’avoir des frustrations… 

Reste à savoir quelle est la proportion de frustration à l’égard du budget consenti…
Des qualités obtenues qui augmentent et pour les défauts optiques qui n’augmentent pas je suppose…

(Professionnellement, je ne savais pas qu’il n’était pas possible d’utiliser un compact pour faire de la photo).

Amicalement.

[tyfou]

Bonjour, j'envisage de m'acheter le canon 550D, mais seulement parce-que je possède déjà des objectifs argentiques:
un canon Lens EF 75-300 mm 1:4-5.6 II
et un canon Lens EF 35-135 mm 1:4-5.6
Savez-vous si ces objectifs peuvent s'adapter sur ce modèle d'appareil?
La qualité restera t-elle correcte?
Cela vaut-il le coup?
Merci pour vos avis.

Ma réponse pour le boîtier était motivée par ce "seulement parce que" ! Dans le meilleur des cas on est intéressé par des bons objectifs avant de s'intéresser aux bons boîtiers plutôt qu'aux boîtiers avant de s'intéresser aux objectifs.

Pour le reste, cela reste vrai que je le dise ou pas, qu'on le veuille ou non, qu'une bonne optique donne de meilleurs résultats qu'une mauvaise optique, et ce, quelle que soit la qualité du photographe, du cadrage, de la prise de vue ou de la composition.

Mon commentaire n'était nullement péjoratif. Moi-même je n'ai pas les moyens que j'aimerais avoir pourla photo. Je fais avec ce que je peux. ça prend du temps...

[Verso92]

Oui/bof/non

On dirait une réponse "à la Verso"...  ;-)

[Corazon]

Bonsoir

On dirait une réponse "à la Verso"...  ;-)

On m'a toujours dit d'être clair, bref et concis 

Amitiés
Martin

[iceman93]

ptetre bin que oui/ptetre bin que non/ptetre bin que non 

[ledunois]

Le 35-135 était moyen, si je me souviens bien; par contre le 75-300 avait fort mauvaise réputation, que ce soit la version II ou les 3 autres! Alors sur un numérique.....

[Fovéa35]

Je vais essayer d'être concis... Utiliser un objectif "du temps de l'argentique" sur un numérique APS-C a les inconvénients suivants :

1/ Focale x1,6 => tes objectifs deviennent 56-216 et 120-480 (pour les angles de champ)... Ils perdent leur versatilité d'origine, avec surtout un gros manque côté grand-angle.

2/ Réflexions par le capteur et retour de la lumière dans l'objectif => flare et manque de contraste. Les nouveaux objectifs ont un anti-reflet sur la lentille arrière.

3/ Rayons à fort angle d'incidence sur les micros-lentilles du capteur => vignettage et aberrations chromatiques supplémentaires. les nouveaux objectifs sont optimisés pour faire arriver les rayons le plus droit possible sur les micro-lentilles.

4/ La résolution actuelle des capteurs dépasse largement le grain des films "standards" d'antan. Surtout à 100% sur un écran ! On devient donc beaucoup plus exigent sur les optiques...

Conclusion : prend au moins le 18-55 IS du kit, et garde probablement le 35-135 en complément.

Après, en remplacement du zoom télé, le 85 f/1,8 (équivalent 135 mm) me paraît incontournable pour du portrait et de beaux flous d'arrière plan plus difficile à obtenir en format APS-C, mais c'est une autre histoire.

[Verso92]

Après, en remplacement du zoom télé, le 85 f/1,8 (équivalent 135 mm) me paraît incontournable pour du portrait et de beaux flous d'arrière plan plus difficile à obtenir en format APS-C, mais c'est une autre histoire.

Pourtant, le f/1.8 85 est un objectif "argentique", dont la lentille arrière est non traitée (comme tu l'expliques), ce qui va provoquer du flare...


(je te taquine, hein !  ;-)

[Fovéa35]

Pourtant, le f/1.8 85 est un objectif "argentique", dont la lentille arrière est non traitée (comme tu l'expliques), ce qui va provoquer du flare...


(je te taquine, hein !  ;-)

Tu as raison de me taquiner, mais avec seulement 9 éléments cette optique assez simple est moins sensible au flare qu'un zoom à 15 éléments...

Par contre, ce ne serait pas un mal de voir ces vieilles excellentes optiques mises à jour (50 f/1,4 ou f/1,8 aussi).

[moutphot]

 
Voici une photo faite au 60d avec pour couronner le tout un ef 35-80 f 4-5,6 usm à 50mm f11.(donc vendu argentique)

[newteam1]

Bonjour, j'envisage de m'acheter le canon 550D, mais seulement parce-que je possède déjà des objectifs argentiques:
un canon Lens EF 75-300 mm 1:4-5.6 II
et un canon Lens EF 35-135 mm 1:4-5.6

essaye de prendre le 550D avec le 50 F1.8 à 100 euros..... tu pourras essayer tes zooms et t'amuser avec ton 50 ...
quand le virus commencera à agir, tu vérifies la focale qui te plaits le plus et tu achètes le fixe de tes rêves F1.4

[pommekitty]

Moi j'utilise un "vieux" 70-210 USM sur mon 5DII (et avant il est passé sur un 1000D, un 40D et un 5DI) et je le trouve bien meilleur que le zoom 55-250 d'entrée de game proposé par Canon (et pour moins cher en plus) qui est pourtant bien plus récent. Il y a de vraies perles de l'argentique qui passent très bien sur du numérique. Après avec les objectifs que tu as, je ne sais pas si ça vaut le coup de les garder. Comme ledunois plus haut, je n'ai pas entendu du bien du 75-300. Je ne connais pas le 35-135 par contre.

Donc moi non plus je ne pense pas que posséder ces objectifs te lie à la marque Canon ad vitam eternam. Si tu trouves quelque chose qui te correspond mieux ailleurs, fonce. C'est le moment de changer de marque justement. Cela dit, on est très bien chez Canon: boitiers de qualité et vaste choix d'objectifs plus ou moins abordables (il est aussi très facile de trouver du bon matos d'occasion pour éviter de trop traumatiser le compte en banque). Moi j'y suis et j'y reste

[moutphot]

Moi j'utilise un "vieux" 70-210 USM sur mon 5DII (et avant il est passé sur un 1000D, un 40D et un 5DI) et je le trouve bien meilleur que le zoom 55-250 d'entrée de game proposé par Canon (et pour moins cher en plus) qui est pourtant bien plus récent. Il y a de vraies perles de l'argentique qui passent très bien sur du numérique. Après avec les objectifs que tu as, je ne sais pas si ça vaut le coup de les garder. Comme ledunois plus haut, je n'ai pas entendu du bien du 75-300. Je ne connais pas le 35-135 par contre.

Donc moi non plus je ne pense pas que posséder ces objectifs te lie à la marque Canon ad vitam eternam. Si tu trouves quelque chose qui te correspond mieux ailleurs, fonce. C'est le moment de changer de marque justement. Cela dit, on est très bien chez Canon: boitiers de qualité et vaste choix d'objectifs plus ou moins abordables (il est aussi très facile de trouver du bon matos d'occasion pour éviter de trop traumatiser le compte en banque). Moi j'y suis et j'y reste

Sur le 5d2 est tu gêné par des franges colorées sur les branchages dénudés sur ciel clair  pour les focales supérieures à 100 mm ?
Je l'utilise sur le 60d avec  petit capteur 18 Mpx et il est très bon et il pique bien de 70 à 100mm et j'évite de l'utiliser au dessus car il y a alors des aberrations chromatiques gênantes. Je pense que sur le 5d2 il doit être bon partout .

[pommekitty]

Sur le 5d2 est tu gêné par des franges colorées sur les branchages dénudés sur ciel clair  pour les focales supérieures à 100 mm ?
Je l'utilise sur le 60d avec  petit capteur 18 Mpx et il est très bon et il pique bien de 70 à 100mm et j'évite de l'utiliser au dessus car il y a alors des aberrations chromatiques gênantes. Je pense que sur le 5d2 il doit être bon partout .

Je l'utilise surtout au delà de 100mm justement car, quand je m'en sers c'est surtout pour faire de l'équin et j'ai besoin d'une focale qui porte plus loin. Par contre, je ne l'ai pas vraiment testé sur des branchages dénudés. Les appareils sur lequel il a le plus servi c'étaient le 1000D et le 40D et je n'avais aucun problème avec. Normalement le 5DII ne pardonne pas les objectifs un peu bof-bofs mais avec le 70-210 ça passe très bien (j'ai oublié de préciser que c'est la version 3.5-4.5 USM que j'ai, pas la version f/4). J'avais vu ce problème potentiel de franges colorées (un peu violettes) sur internet avant d'acheter mais ça ne m'avait pas paru assez flagrant pour me dissuader de l'acheter. D'après les photos que j'avais vues, c'était surtout visible quand on regardait à 100% et pas vraiment génant.

Après, bien qu'il soit d'un excellent rapport qualité prix (trouvé à 140€ pour ma part), ces temps-ci je prends presqu'exclusivement mon 135mm pour faire de l'équin. Il rend mieux les couleurs et contrastes (notament quand on shoote entre midi et deux où la lumière est très dure). Après, niveau prix, c'est le jour et la nuit aussi!

[jesson]

Je l'utilise surtout au delà de 100mm justement car, quand je m'en sers c'est surtout pour faire de l'équin et j'ai besoin d'une focale qui porte plus loin. Par contre, je ne l'ai pas vraiment testé sur des branchages dénudés. Les appareils sur lequel il a le plus servi c'étaient le 1000D et le 40D et je n'avais aucun problème avec. Normalement le 5DII ne pardonne pas les objectifs un peu bof-bofs mais avec le 70-210 ça passe très bien (j'ai oublié de préciser que c'est la version 3.5-4.5 USM que j'ai, pas la version f/4). J'avais vu ce problème potentiel de franges colorées (un peu violettes) sur internet avant d'acheter mais ça ne m'avait pas paru assez flagrant pour me dissuader de l'acheter. D'après les photos que j'avais vues, c'était surtout visible quand on regardait à 100% et pas vraiment génant.

Après, bien qu'il soit d'un excellent rapport qualité prix (trouvé à 140€ pour ma part), ces temps-ci je prends presqu'exclusivement mon 135mm pour faire de l'équin. Il rend mieux les couleurs et contrastes (notament quand on shoote entre midi et deux où la lumière est très dure). Après, niveau prix, c'est le jour et la nuit aussi!

+1
J'ai tenté d'utiliser le 70-210 pour couvir du concours complet. Le problème n'est pas tant dans le piqué de l'objectif qui se défend encore bien pour son âge, que dans l'utilisation dans des conditions difficiles (passage de gué en sous bois). La luminosité insuffisante de l'objectif combinée à un contraste un peu faible n'ont pas aidé l'autofocus.

Résultat, pour quelques photos certes réussies, j'ai eu un pourcentage d'échecs bien trop important pour "couvrir" sereinement une compétition équestre. C'est clair qu'avec le 135 f/2, les résultats sont sûrement bien meilleurs.

[moutphot]

Je l'utilise surtout au delà de 100mm justement car, quand je m'en sers c'est surtout pour faire de l'équin et j'ai besoin d'une focale qui porte plus loin. Par contre, je ne l'ai pas vraiment testé sur des branchages dénudés. Les appareils sur lequel il a le plus servi c'étaient le 1000D et le 40D et je n'avais aucun problème avec. Normalement le 5DII ne pardonne pas les objectifs un peu bof-bofs mais avec le 70-210 ça passe très bien (j'ai oublié de préciser que c'est la version 3.5-4.5 USM que j'ai, pas la version f/4). J'avais vu ce problème potentiel de franges colorées (un peu violettes) sur internet avant d'acheter mais ça ne m'avait pas paru assez flagrant pour me dissuader de l'acheter. D'après les photos que j'avais vues, c'était surtout visible quand on regardait à 100% et pas vraiment génant.

Après, bien qu'il soit d'un excellent rapport qualité prix (trouvé à 140€ pour ma part), ces temps-ci je prends presqu'exclusivement mon 135mm pour faire de l'équin. Il rend mieux les couleurs et contrastes (notament quand on shoote entre midi et deux où la lumière est très dure). Après, niveau prix, c'est le jour et la nuit aussi!

Je ne connais pas les zooms dont parle cactuus.
Moi aussi c'est un 3,5 à 4,5 USM que j'ai acheté dernièrement 137 euros avec le port. l'USM, quel confort !
C'est exact, c'est à 100% que j'examine mes photos et avec le 60d (18MPX)
Pour ce que j'ai constaté à propos de l'aberration chromatique:
(remarque: quand c'est bon en aberration chromatique ça pique bien)
Pour la focale 135mm le mien est assez bon de f 1/6,3 à 22 et mauvais à 4
Pour 100 MM: mauvais à 4 assez bon à 5,6 excellent à 8 et 11, bon à 16 et 22
à 70 mm: assez bon de 3,5 à 8/11 puis bon de 11 à 22
Pour 210 le mien est mauvais partout (à relativiser au vu de mes critères)

Pour illustrer cela je joins un crop de photo d'une pie faite à 210mm agrandie à 100% ouverture 6,3. Le piqué n'est vraiment pas terrible mais il y a un peu de bougé en plus sans doute, la vitesse de 1/200e  étant limite pour moi à cette longueur focale.
On voit donc la frange colorée près du blanc sur le noir.
Je fais l'hypothèse que si on passe sur un capteur moins dense, on réduit la largeur de la frange colorée dans le rapport des racines des nombres de pixels par unité de surface qui est entre le 60d et le 5d2 d'environ 1,2 à 1  le 60d étant un peu plus sensible à cela si je n'ai pas fait d'erreur de raisonnement.
Pour les fins détails, ça peut jouer.

Oui le 2-135 est sûrement largement meilleur surtout entre 2 et 4,5  et l'auto focus est sûrement avantagé à f2

[zined]

Bonjour à tout le monde

Je n'ai absolument aucune connaissance particulière me permettant de donner un avis objectif en matière de photographie, mais juste un retour d'expérience 
Je ne suis pas encore passé au numérique mais y pense depuis des années ; si je n'ai jamais franchi le pas c'est parce que j'ai souvent lu que les optiques "argentiques" n'étaient pas forcément compatibles avec les boîtiers numériques. Mais en même temps, je me disais que je n'étais pas forcément capable de voir les défauts pointés du doigt, et qu'il me faudrait donc pouvoir essayer. C'est ce que je viens de faire à l'occasion d'un stage photo personnalisé où nous avons passé une partie du temps à essayer mes objectifs Canon (17-35/f2.8 + 50/f1.4 + 80-200/f2.8.... de vieux objectifs donc) sur le boîtier suivant http://www.samuelbitton.com/fr/about/equipment.php puis à regarder le résultat sur écran d'ordinateur. Et ni moi ni le professionnel qui me servait de guide n'avons constaté de photos "inregardables" ; et puis certains problèmes d'aberrations chromatiques ont pu être facilement corrigées dans DPP ; alors sachant que je réalise surtout des tirages de format inférieur au A4 je me dis qu'il ne faut peut-être pas mettre au placard des objectifs, m'obligeant par la même occasion à tout racheter.

M'enfin voilà, je ne sais pas ce que cela vous inspire.
Cordialement, et bon week-end
zined

[moutphot]

 

Bonjour à tout le monde

Je n'ai absolument aucune connaissance particulière me permettant de donner un avis objectif en matière de photographie, mais juste un retour d'expérience 
Je ne suis pas encore passé au numérique mais y pense depuis des années ; si je n'ai jamais franchi le pas c'est parce que j'ai souvent lu que les optiques "argentiques" n'étaient pas forcément compatibles avec les boîtiers numériques. Mais en même temps, je me disais que je n'étais pas forcément capable de voir les défauts pointés du doigt, et qu'il me faudrait donc pouvoir essayer. C'est ce que je viens de faire à l'occasion d'un stage photo personnalisé où nous avons passé une partie du temps à essayer mes objectifs Canon (17-35/f2.8 + 50/f1.4 + 80-200/f2.8.... de vieux objectifs donc) sur le boîtier suivant http://www.samuelbitton.com/fr/about/equipment.php puis à regarder le résultat sur écran d'ordinateur. Et ni moi ni le professionnel qui me servait de guide n'avons constaté de photos "inregardables" ; et puis certains problèmes d'aberrations chromatiques ont pu être facilement corrigées dans DPP ; alors sachant que je réalise surtout des tirages de format inférieur au A4 je me dis qu'il ne faut peut-être pas mettre au placard des objectifs, m'obligeant par la même occasion à tout racheter.

M'enfin voilà, je ne sais pas ce que cela vous inspire.
Cordialement, et bon week-end
zined

Moi aussi même approche quand je trouve bon c'est bon et quand je trouve mauvais c'est mauvais jusqu'à preuve du contraire. Il faut avoir bien fait le tour de ses optiques et bien les connaître. Évidemment, je n'irai pas à l'autre bout du monde avec un sac plein d'optiques pour couvrir tous mes besoins.

[uraete]

Et ni moi ni le professionnel qui me servait de guide n'avons constaté de photos "inregardables" ; et puis certains problèmes d'aberrations chromatiques ont pu être facilement corrigées dans DPP ; alors sachant que je réalise surtout des tirages de format inférieur au A4 je me dis qu'il ne faut peut-être pas mettre au placard des objectifs, m'obligeant par la même occasion à tout racheter.

Absolument d'accord !

[pommekitty]

+1
J'ai tenté d'utiliser le 70-210 pour couvir du concours complet. Le problème n'est pas tant dans le piqué de l'objectif qui se défend encore bien pour son âge, que dans l'utilisation dans des conditions difficiles (passage de gué en sous bois). La luminosité insuffisante de l'objectif combinée à un contraste un peu faible n'ont pas aidé l'autofocus.

Résultat, pour quelques photos certes réussies, j'ai eu un pourcentage d'échecs bien trop important pour "couvrir" sereinement une compétition équestre. C'est clair qu'avec le 135 f/2, les résultats sont sûrement bien meilleurs.

Moi je serai un peu plus optimiste quant à la fiabilité du 70-210 mais je ne shoote pas de complet non plus, je fais surtout du western ou des chevaux en liberté. Je n'ai jamais eu d'échec avec, sauf quand je tentais le diable en faisant des tests aux pires heures de la journée et avec une orientation par rapport au soleil très limite pour avoir une bonne photo. C'est surtout dans ces conditions "extrêmes" que des objectifs plus professionnels me donnent un coup de pouce. Sinon le 70-210 assure et la qualité peut arriver au niveau du 70-200L f/4 dans les bonnes conditions. Pour 140€ c'est le rêve.

Je suis 100% d'accord sur le contraste. Je ne m'en suis aperçue qu'après avoir goûté aux L en fait, avant j'étais 200% satisfaite de mon objectif mais maintenant je me trouve à pinailler un peu

L'ouverture ne me gêne pas vraiment avec mon 5DII parce qu'il me permet de monter facilement en ISO et j'essaie de ne pas ouvrir à plus de f/4 dans la mesure du possible pour garder tout le cheval bien net, surtout quand je suis sur des compétitions. En intérieur ça devient assez difficile alors je soigne mes angles et j'ouvre plus grâce à mon 135 f/2.

Il faudrait que j'utilise le 70-210 plus souvent mais je suis tellement gaga de mon 135mm que j'ai du mal à le dévisser du boitier!

[pommekitty]

Je ne connais pas les zooms dont parle cactuus.
Moi aussi c'est un 3,5 à 4,5 USM que j'ai acheté dernièrement 137 euros avec le port. l'USM, quel confort !
C'est exact, c'est à 100% que j'examine mes photos et avec le 60d (18MPX)
Pour ce que j'ai constaté à propos de l'aberration chromatique:
(remarque: quand c'est bon en aberration chromatique ça pique bien)
Pour la focale 135mm le mien est assez bon de f 1/6,3 à 22 et mauvais à 4
Pour 100 MM: mauvais à 4 assez bon à 5,6 excellent à 8 et 11, bon à 16 et 22
à 70 mm: assez bon de 3,5 à 8/11 puis bon de 11 à 22
Pour 210 le mien est mauvais partout (à relativiser au vu de mes critères)

Pour illustrer cela je joins un crop de photo d'une pie faite à 210mm agrandie à 100% ouverture 6,3. Le piqué n'est vraiment pas terrible mais il y a un peu de bougé en plus sans doute, la vitesse de 1/200e  étant limite pour moi à cette longueur focale.
On voit donc la frange colorée près du blanc sur le noir.
Je fais l'hypothèse que si on passe sur un capteur moins dense, on réduit la largeur de la frange colorée dans le rapport des racines des nombres de pixels par unité de surface qui est entre le 60d et le 5d2 d'environ 1,2 à 1  le 60d étant un peu plus sensible à cela si je n'ai pas fait d'erreur de raisonnement.
Pour les fins détails, ça peut jouer.

Oui le 2-135 est sûrement largement meilleur surtout entre 2 et 4,5  et l'auto focus est sûrement avantagé à f2

J'avoue ne pas tester mes objectifs d'une façon aussi précise que toi. Je n'ai jamais fait de test de ce genre donc je n'ai juste que des impressions subjectives à offrir.

Pour ta photo de l'oiseau, oui, c'est tout à fait ça que j'avais vu dans mes recherches. Mais quand tu ne regardes pas l'image à 100%, c'est quasi-invisible.

Quant à la vitesse, oui, c'est un peu trop lent sans IS. Avec cet objectif j'essaie de ne pas descendre en dessous de la longueur focale. Sur mon plein format à 200m je ne descends pas en dessous de 1/200 mais sur un APS-C comme le 60D ou mon ancien 40D qui donnent plutôt du 320mm, j'essayais même de ne jamais être en dessous de 1/400.

Tu avais aussi essayé un 55-250 par hasard? Moi j'avais trouvé le 70-210 nettement supérieur mais je me demande ce que pensent d'autres personnes.