Numérique vs argentique

[volcano]

Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum. Je viens de lire un fil vantant les vertus de l’argentique et du numérique. Comme le montre mon pseudo, ma spécialité est la photo de volcans actifs. Or, il existe un énorme problème avec le rendu de la lave de nuit avec le numérique (j’ai un Canon 350D) qui n’arrive pas à restituer correctement les couleurs (le jaune devient blanc, le rouge ressemble souvent à du jus de framboise !). Avec l’argentique (j’ai un Canon EOS 30), tout va bien. Ce n’est pas une histoire de balance des blancs ; il semblerait que le capteur n’arrive pas à analyser le spectre infra-rouge. C’est dommage car de jour le résultat est correct, même si, à mon avis, on est encore très loin en projection de la qualité (transparence en particulier) du diaporama argentique.   

[olivier_aubel]

A mon avis, le probleme vient tout simplement d'une surex.
- De nuit et en expo auto, la photo sera trop exposé car un appareil est calé sur un gris... il faut travailler en mode manuel ou programmer une sous-ex de 1 ou 1,5 diaph mini...
- Verifier IMPERATIVEMENT l'histogramme en MODE RVB et surtout pas en mode luminance. La couche rouge ne doit pas etre cramée (histogramme tassé à droite et tronqué.

En suivant ces conseils, ça devrait aller mieux...

[olivier_aubel]

et puis utilisez le raw, pas le jpg.
Dans DPP (le derawtiseur Canon), choisissez le style 'neutre' qui n'est pas trop saturé.

[volcano]

Désolé de vous décevoir. J'ai bien sûr utilisé ces différentes possibilités (la surex est la première chose que j'ai travaillée), mais ça ne fonctionne pas. Les techniciens de Canon pensent que c'est dû à un filtre placé devant le capteur. Toujours est-il que c'est un vrai problème. Je suis conscient que peu de personnes sont concernées par ce type de photos. J'espère que les diapos résisteront au choc numérique encore un certain temps!

[Quinane]

Le couche R n'est pas cramée ?
J'avais vu cette déformation couleur dans un autre sujet. Une photo d'un feu rouge surex'... qui n'était plus rouge mais plutôt effectivement framboise.

[volcano]

Mon problème concerne tous ceux qui dont des photos de nuit où le feu est présent. Lors des incidents de banlieue avec les voitures qui brûlaient, toutes les photos de presse présentaient des flammes blanches. Ce n'était pas très grave car le but de ces phortos était avant tout d'informer. Ce défaut affecte aussi la vidéo. Les camescopes font neiger la nuit sur le Stromboli! Dommage! 

[Zouave15]

Aï aïe aïe, tu vas te faire tuer ! Le numérique donne des couleurs justes, et si tu n'y arrives c'est que tu es nul : point barre !

Je ne connais pas pour les rouges, moi c'est avec les bleus (eau à l'ombre, glace) que j'ai des difficultés, qui deviennent plus que criards… Mais c'est moi qui suis nul. Alors j'ai donné à d'autres… Même problème. En argentique, le bleu est un peu terne, mais c'est exploitable.

Quant à la couleur or (reflet sur l'eau) elle devient blanche. En argentique, elle devient orange, c'est tout de même plus esthétique.

Donc, j'ai cherché des photos de pro dans le même genre : conclusion, ça ne les dérange pas d'avoir ce résultat.

[senbei]

Pour savoir si ton appareil est (trop) sensible aux infrarouges, fais le test de la télécommande : prends la télécommande de ta TV, et prend-la en photo de face (la télécommande vise ton appareil) tout en y appuyant une touche. Si sur la photo prise, tu vois une lumière blanc-bleu, tu as ta réponse.

La solution à tes prises de vues brulantes ? ajouter à ton objectif un filtre anti-infrarouge (IR cut comme celui vendu pour les leica M8) pour éviter ces dérives et ne capturer que le spectre visible.

[jmaa]

  Je crois que tous les capteurs numériques ont un filtre infra-rouge afin de contrer la très bonne absorption du silicium dans l'infra-rouge et d'avoir des photos avec des rouges sur-exposés.

  Ce serait peut-être une question à poser sur un forum astro pour voir comment est géré  le problème.
  
  Une des réponses apportées est soit d'enlever le filtre infra-rouge sur le capteur ( si c'est possible), soit le Canon 20Da  d'occasion si cela se trouve ( canon 20DA= version spéciale astronomie du Canon 20D sans filtre infra-rouge . Pour la petite histoire, c'etait aussi le 2eme reflex apres le fuji S2 à avoir un mode live-view, longtemps  avant tous les autres).  

[kochka]

Pour en avoir le coeur net, photographie donc un boulon chauffé au rouge, la nuit, avec différentes expositions.
 C'est plus simple et moins couteux pour les tests que de monter au Stromboli.

[Lictor]

Ca peut être lié à l'absorption IR. Je ne connais pas le 350D en la matière, mais coté Nikon, la tendance est d'avoir des filtres IR de plus en plus puissants avec les modèles plus récents. Par exemple, un D100 ou un D70 permettait d'envisager de faire de la photo IR (avec le filtre adéquat), sur un D200, ça devient très difficile à cause de la baisse de sensibilité en IR. Il faudrait voir de quel coté de la barrière se situe le 350D...

Je ne connais rien aux volcans, mais j'imagine que ça doit émettre énormément en IR, non? Si ton boitier a un filtrage un peu faible, il est possible que tes images soient affectées par une pollution massive par cette partie du spectre, pollution qui n'existerait pas en argentique... Fais comme on te l'a suggéré le test avec la télécommande. Ou renseignes toi sur les sites spécialisés dans la photo IR sur les capacités du 350D dans ce domaine...
La solution pourrait être de trouver un filtre qui coupe les IR pour ton objectif...

L'autre piste, c'est la conversion RGB. Déjà, dans quel espaces est-tu? sRGB ou AdobeRGB? Essayes d'utiliser l'espace le plus large (AdobeRGB).
Ensuite, il faut voir que certains couleurs ne sont pas ou difficilement exprimables en RGB. C'est le cas des pourpres, et, comme on l'a remarqué plus haut, des couleurs comme le doré ou l'argenté. Selon l'espace colorimétrique, c'est aussi le cas de certaines couleurs très saturées. Tout comme avec le film, il y avait des cas de couleurs qui ne rendaient pas correctement - comme certaines fleurs.
Là encore, je ne connais rien aux volcans, mais il est possible que tu aies des couleurs qui sont en dehors des capacités du RGB. Là, il n'y a pas grand chose à faire, tout comme certains photographes de plantes s'arrachaient les cheveux en argentique...

[Nikojorj]

La solution pourrait être de trouver un filtre qui coupe les IR pour ton objectif...

L'autre piste, c'est la conversion RGB.

Mes deux centimes : si une dia scannée arrive à rendre de façon correcte la couleur incriminée, il est très peu probable que le problème soit au niveau de la gestion des couleurs.

L'hypothèse d'une sur-sensibilité en IR me semble, de très loin, la piste à explorer.
Pour le 350d, on en parle chez les astrophotographes, on a même le spectre du filtre IR Canon (attention, ça ne prend pas en compte le filtre de Bayer!) qui montre une coupure assez progressive allant du rouge (550nm) au proche IR (750nm), ce qui peut expliquer le phénomène constaté ("pollution" des rouges par une forte composante IR).
Si la nécessaire retouche ne suffit pas (LightRoom est parfait pour ce genre de boulot), ce serait par le biais d'un filtre IR (dit alors IRB, IRCut ou IR-, car le "filtre IR" des photographes sert au contraire à laisser passer les IR et couper le visible!) à rajouter sur l'objo, c'est pas idéal mais pas si pire, ou (à plus long terme  ) en trouvant un APN suffisament peu sensible en IR...

[jean33]

Mes deux centimes : si une dia scannée arrive à rendre de façon correcte la couleur incriminée, il est très peu probable que le problème soit au niveau de la gestion des couleurs.

L'hypothèse d'une sur-sensibilité en IR me semble, de très loin, la piste à explorer.
Pour le 350d, on en parle chez les astrophotographes, on a même le spectre du filtre IR Canon (attention, ça ne prend pas en compte le filtre de Bayer!) qui montre une coupure assez progressive allant du rouge (550nm) au proche IR (750nm), ce qui peut expliquer le phénomène constaté ("pollution" des rouges par une forte composante IR).
Si la nécessaire retouche ne suffit pas (LightRoom est parfait pour ce genre de boulot), ce serait par le biais d'un filtre IR (dit alors IRB, IRCut ou IR-, car le "filtre IR" des photographes sert au contraire à laisser passer les IR et couper le visible!) à rajouter sur l'objo, c'est pas idéal mais pas si pire, ou (à plus long terme  ) en trouvant un APN suffisament peu sensible en IR...

550 nm c'est du vert. Le rouge commence vers 615 nm (selon la façon dont tu situe la transition orange rouge)

[Nikojorj]

550 nm c'est du vert. Le rouge commence vers 615 nm (selon la façon dont tu situe la transition orange rouge)

   
Désolé, je m'étais dit que logiquement... mais j'eus du vérifier, et effectivement le filtre en question commence au vert et coupe déjà un bout de jaune, avec 1 diaph de perte à 600nm, le vermillon du début du rouge, et quasi plus rien au-delà de 700nm (limite classique de l'IR).
Du coup l'hypothèse de sur-sensibilité en IR prend un coup dans l'aile...

[Powerdoc]

Pour ma part, je me pencherai plus sur un problème de balance des blancs.
L'eclairage d'un volcan est très rouge, et la balance des blancs de l'appareil aura tendance à vouloir neutraliser cette dominante. Donc la flamme qui est naturellement jaune deviendra blanche ...
Il faudrait essayer da faire une balance manuelle des blancs en trouvant le meilleur reglage possible
Il existe aussi sur le 350 D (j'avais un 20 D dont le capteur etait très proche) une dérive des couleurs en basse lumiere.

[banni]

au niveau du rendu des couleurs, je trouve perso (sur un D5D) que les verts sont mal rendu en basse lumière
on voit surtoout du cyan et du jaune...

je pense que c'est une question de technologie, mon scanner pose le même problème.

au niveau des couleurs, la dia c'est du solide par contre

[JMS]

En numérique on peut créer une balance personnalisée "vulcano" et la choisir à chaque éruption. Sinon corrige en RAW, tout simplement. Mais c'est vrai que des volcans sous ex en Kodachrome 200, qu'est ce que c'était...chaud ! 

[polym]

Je ne connais pas pour les rouges, moi c'est avec les bleus (eau à l'ombre, glace) que j'ai des difficultés, qui deviennent plus que criards…

J'ai le même problème que toi avec les lumières artificielles avec filtrage bleu important.

en sous ex ça va assez bien, mais en exposition correcte (ou en surexposant sous un logiciel de traitement de raw) les parties les plus lumineuses (sans être crâmées) saturent et deviennent carrément rosâtre ...

Sans possibilité de corrections efficaces (balance des blancs, raw) à part ... supprimer le rose  (en correction sélective), et ajouter du bleu sous photoshop.

Le plus bizarre c'est que ça m'arrive qu'en éclairage architecturale (statique ou dynamique), jamais avec des projecteurs de scène  ...

[Fab35]

Tout ceci ne me surprend pas trop car depuis mon passage au numérique, j'ai bien du mal à retrouver le rendu fidèle des couchers de soleil, à savoir que le soleil normalement orange à rougeoyant devient à chaque fois cramé jaune avec un léger liseré rouge (je sais que la dynamique n'est pas suffisante, mais ça coupe net quoi!). Si j'expose plus "pour le soleil" (dur !), j'obtiens relativement facilement la couleur à peu près souhaitée, mais tout le reste est forcément enterré ds le noir !

En diapo, je n'avais aucune difficulté particulière à retranscrire les nuances du soleil couchant (je parle toujours de la pastille solaire sur la photo), alors qu'avec le numérique (20D ou 40D), c'est très délicat pour avoir un soleil "réaliste" au couchant...

Ca doit être proche du soucis de Volcano je pense...

Fab

[Nikojorj]

Si j'expose plus "pour le soleil" (dur !), j'obtiens relativement facilement la couleur à peu près souhaitée, mais tout le reste est forcément enterré ds le noir !

Dans ce cas là, c'est ce qu'il faut faire amha, et après un coup de Fill Light dans LR/ACR ou équivalent (DLighting et autres) pour rattraper la sous-ex du reste.

[Bernard2]

Dans ce cas là, c'est ce qu'il faut faire amha, et après un coup de Fill Light dans LR/ACR ou équivalent (DLighting et autres) pour rattraper la sous-ex du reste.

ou aussi simplement deux expo en bracketing assemblées.

[Jean Louis]

Si je comprends bien le numérique a encore de petites lacunes! qu'il faut passer à la moulinette informatique pour rattraper ce qui demande une certaine maîtrise. Alors ourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo. Comme cela je ne poserai pas de question et moins de truc à trimbaler. Mais avouons quand même, que le numérique a pas mal d'avantage, sauf en projection. Amitiés.  [at] +

[Lictor]

Alors pourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo.

C'est pas une question de peur, mais de coûts... Et aussi de maitrise et de qualité...
Par exemple, j'ai fait récemment développer des peloches N&B que j'avais retrouvé. Déjà, ça coute une fortune. Ensuite, les délais sont délirant, quasiment deux semaines. Enfin, quand j'ai signalé au comptoir que c'était "poussé de 2 IL", on m'a demandé ce que c'était. Quand j'ai expliqué, on m'a dit que c'était pas possible parce que ça n'existait pas, mais on a bien voulu le noter quand même... Quant au résultat, c'est à se demander pourquoi je me suis embêté à faire tirer ça...

Le négatif argentique pose de plus en plus de problèmes. Certes, je peux maintenant scanné moi-même et donc maitriser le tirage. Mais coté développement, rien à faire, je dois faire confiance au labo qui va me rayer mes pellicules ou me les développer dans une soupe épuisé.
Reste la diapo... Mais bon, c'est pénible à scanner et encore plus à projeter... Et cher en équipement: projecteur, lampes, écran, appartement assez grand pour faire tenir tout ça...
C'est tout de même le gros avantage du numérique: les prix sont dérisoires comparés à l'argentique... Un F6 ne coute pas beaucoup moins cher qu'un D300, et le prix des films et développements monte très très vite! Par exemple, je rentre de vacances avec 700 photos en une semaine - en argentique, ça ferait presque 20 films!

[kochka]

Si je comprends bien le numérique a encore de petites lacunes! qu'il faut passer à la moulinette informatique pour rattraper ce qui demande une certaine maîtrise. Alors ourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo. Comme cela je ne poserai pas de question et moins de truc à trimbaler. Mais avouons quand même, que le numérique a pas mal d'avantage, sauf en projection. Amitiés.  [at] +

J'ai trainé un boitier agentique en vacances  pendant plus, trois ans de suite. Résultat, moins d'une bobine pour 15 jours.
 C'est fini!
J'ai même revendu le F6.
 Sauf cas à démontrer, on a plus de latitude de réglage en Raw, qu'avec une pelloche qu'il faut adapter à chaque situation.
 Après 36 ans d'argentique et quelques dizaine de milliers de diapos, j'ai assez donné.

[Jean Louis]

 Heureusement on trouve  encore des gens qui traitent bien les films,, oui oui je regrette mais ça existe. Quand au numérique moins cher ,,,, je ris doucement entre les boîtiers qui se démodent très vite et deviennent invendable , les logiciels avec leurs mises à jour avec le pc de course pour piloter tous ça avec un moniteur Eizo avec sa sonde pour le calibrer, les videurs de cartes, les multiples disques durs plus DVD pour la sauvegarde et j'en passe. Pas si sûr et j'ai oublié le temps passé à post-traiter  des images qui en diapo iraient directement à la poubelles, parce dans ce cas là on ne garde vraiment que les meilleurs. Déjà on en fait moins en argentique une prise de vue est bien plus réfléchie. Je vous rassure je suis aussi équipé en APN et actuellement je me renseigne pour l'achat d'un vidéoprojo, je ne conçois pas une image autrement que projetée en 2 mètres de base mini, ben c'est près de 5000€ pour se rapprocher un projecteur diapo  moins cher que le prix du remplacement de la lampe.  [at] +