Numérique vs argentique

[volcano]

Bonjour,
Je suis nouveau sur ce forum. Je viens de lire un fil vantant les vertus de l’argentique et du numérique. Comme le montre mon pseudo, ma spécialité est la photo de volcans actifs. Or, il existe un énorme problème avec le rendu de la lave de nuit avec le numérique (j’ai un Canon 350D) qui n’arrive pas à restituer correctement les couleurs (le jaune devient blanc, le rouge ressemble souvent à du jus de framboise !). Avec l’argentique (j’ai un Canon EOS 30), tout va bien. Ce n’est pas une histoire de balance des blancs ; il semblerait que le capteur n’arrive pas à analyser le spectre infra-rouge. C’est dommage car de jour le résultat est correct, même si, à mon avis, on est encore très loin en projection de la qualité (transparence en particulier) du diaporama argentique.   

[olivier_aubel]

A mon avis, le probleme vient tout simplement d'une surex.
- De nuit et en expo auto, la photo sera trop exposé car un appareil est calé sur un gris... il faut travailler en mode manuel ou programmer une sous-ex de 1 ou 1,5 diaph mini...
- Verifier IMPERATIVEMENT l'histogramme en MODE RVB et surtout pas en mode luminance. La couche rouge ne doit pas etre cramée (histogramme tassé à droite et tronqué.

En suivant ces conseils, ça devrait aller mieux...

[olivier_aubel]

et puis utilisez le raw, pas le jpg.
Dans DPP (le derawtiseur Canon), choisissez le style 'neutre' qui n'est pas trop saturé.

[volcano]

Désolé de vous décevoir. J'ai bien sûr utilisé ces différentes possibilités (la surex est la première chose que j'ai travaillée), mais ça ne fonctionne pas. Les techniciens de Canon pensent que c'est dû à un filtre placé devant le capteur. Toujours est-il que c'est un vrai problème. Je suis conscient que peu de personnes sont concernées par ce type de photos. J'espère que les diapos résisteront au choc numérique encore un certain temps!

[Quinane]

Le couche R n'est pas cramée ?
J'avais vu cette déformation couleur dans un autre sujet. Une photo d'un feu rouge surex'... qui n'était plus rouge mais plutôt effectivement framboise.

[volcano]

Mon problème concerne tous ceux qui dont des photos de nuit où le feu est présent. Lors des incidents de banlieue avec les voitures qui brûlaient, toutes les photos de presse présentaient des flammes blanches. Ce n'était pas très grave car le but de ces phortos était avant tout d'informer. Ce défaut affecte aussi la vidéo. Les camescopes font neiger la nuit sur le Stromboli! Dommage! 

[Zouave15]

Aï aïe aïe, tu vas te faire tuer ! Le numérique donne des couleurs justes, et si tu n'y arrives c'est que tu es nul : point barre !

Je ne connais pas pour les rouges, moi c'est avec les bleus (eau à l'ombre, glace) que j'ai des difficultés, qui deviennent plus que criards… Mais c'est moi qui suis nul. Alors j'ai donné à d'autres… Même problème. En argentique, le bleu est un peu terne, mais c'est exploitable.

Quant à la couleur or (reflet sur l'eau) elle devient blanche. En argentique, elle devient orange, c'est tout de même plus esthétique.

Donc, j'ai cherché des photos de pro dans le même genre : conclusion, ça ne les dérange pas d'avoir ce résultat.

[senbei]

Pour savoir si ton appareil est (trop) sensible aux infrarouges, fais le test de la télécommande : prends la télécommande de ta TV, et prend-la en photo de face (la télécommande vise ton appareil) tout en y appuyant une touche. Si sur la photo prise, tu vois une lumière blanc-bleu, tu as ta réponse.

La solution à tes prises de vues brulantes ? ajouter à ton objectif un filtre anti-infrarouge (IR cut comme celui vendu pour les leica M8) pour éviter ces dérives et ne capturer que le spectre visible.

[jmaa]

  Je crois que tous les capteurs numériques ont un filtre infra-rouge afin de contrer la très bonne absorption du silicium dans l'infra-rouge et d'avoir des photos avec des rouges sur-exposés.

  Ce serait peut-être une question à poser sur un forum astro pour voir comment est géré  le problème.
  
  Une des réponses apportées est soit d'enlever le filtre infra-rouge sur le capteur ( si c'est possible), soit le Canon 20Da  d'occasion si cela se trouve ( canon 20DA= version spéciale astronomie du Canon 20D sans filtre infra-rouge . Pour la petite histoire, c'etait aussi le 2eme reflex apres le fuji S2 à avoir un mode live-view, longtemps  avant tous les autres).  

[kochka]

Pour en avoir le coeur net, photographie donc un boulon chauffé au rouge, la nuit, avec différentes expositions.
 C'est plus simple et moins couteux pour les tests que de monter au Stromboli.

[Lictor]

Ca peut être lié à l'absorption IR. Je ne connais pas le 350D en la matière, mais coté Nikon, la tendance est d'avoir des filtres IR de plus en plus puissants avec les modèles plus récents. Par exemple, un D100 ou un D70 permettait d'envisager de faire de la photo IR (avec le filtre adéquat), sur un D200, ça devient très difficile à cause de la baisse de sensibilité en IR. Il faudrait voir de quel coté de la barrière se situe le 350D...

Je ne connais rien aux volcans, mais j'imagine que ça doit émettre énormément en IR, non? Si ton boitier a un filtrage un peu faible, il est possible que tes images soient affectées par une pollution massive par cette partie du spectre, pollution qui n'existerait pas en argentique... Fais comme on te l'a suggéré le test avec la télécommande. Ou renseignes toi sur les sites spécialisés dans la photo IR sur les capacités du 350D dans ce domaine...
La solution pourrait être de trouver un filtre qui coupe les IR pour ton objectif...

L'autre piste, c'est la conversion RGB. Déjà, dans quel espaces est-tu? sRGB ou AdobeRGB? Essayes d'utiliser l'espace le plus large (AdobeRGB).
Ensuite, il faut voir que certains couleurs ne sont pas ou difficilement exprimables en RGB. C'est le cas des pourpres, et, comme on l'a remarqué plus haut, des couleurs comme le doré ou l'argenté. Selon l'espace colorimétrique, c'est aussi le cas de certaines couleurs très saturées. Tout comme avec le film, il y avait des cas de couleurs qui ne rendaient pas correctement - comme certaines fleurs.
Là encore, je ne connais rien aux volcans, mais il est possible que tu aies des couleurs qui sont en dehors des capacités du RGB. Là, il n'y a pas grand chose à faire, tout comme certains photographes de plantes s'arrachaient les cheveux en argentique...

[Nikojorj]

La solution pourrait être de trouver un filtre qui coupe les IR pour ton objectif...

L'autre piste, c'est la conversion RGB.

Mes deux centimes : si une dia scannée arrive à rendre de façon correcte la couleur incriminée, il est très peu probable que le problème soit au niveau de la gestion des couleurs.

L'hypothèse d'une sur-sensibilité en IR me semble, de très loin, la piste à explorer.
Pour le 350d, on en parle chez les astrophotographes, on a même le spectre du filtre IR Canon (attention, ça ne prend pas en compte le filtre de Bayer!) qui montre une coupure assez progressive allant du rouge (550nm) au proche IR (750nm), ce qui peut expliquer le phénomène constaté ("pollution" des rouges par une forte composante IR).
Si la nécessaire retouche ne suffit pas (LightRoom est parfait pour ce genre de boulot), ce serait par le biais d'un filtre IR (dit alors IRB, IRCut ou IR-, car le "filtre IR" des photographes sert au contraire à laisser passer les IR et couper le visible!) à rajouter sur l'objo, c'est pas idéal mais pas si pire, ou (à plus long terme  ) en trouvant un APN suffisament peu sensible en IR...

[jean33]

Mes deux centimes : si une dia scannée arrive à rendre de façon correcte la couleur incriminée, il est très peu probable que le problème soit au niveau de la gestion des couleurs.

L'hypothèse d'une sur-sensibilité en IR me semble, de très loin, la piste à explorer.
Pour le 350d, on en parle chez les astrophotographes, on a même le spectre du filtre IR Canon (attention, ça ne prend pas en compte le filtre de Bayer!) qui montre une coupure assez progressive allant du rouge (550nm) au proche IR (750nm), ce qui peut expliquer le phénomène constaté ("pollution" des rouges par une forte composante IR).
Si la nécessaire retouche ne suffit pas (LightRoom est parfait pour ce genre de boulot), ce serait par le biais d'un filtre IR (dit alors IRB, IRCut ou IR-, car le "filtre IR" des photographes sert au contraire à laisser passer les IR et couper le visible!) à rajouter sur l'objo, c'est pas idéal mais pas si pire, ou (à plus long terme  ) en trouvant un APN suffisament peu sensible en IR...

550 nm c'est du vert. Le rouge commence vers 615 nm (selon la façon dont tu situe la transition orange rouge)

[Nikojorj]

550 nm c'est du vert. Le rouge commence vers 615 nm (selon la façon dont tu situe la transition orange rouge)

   
Désolé, je m'étais dit que logiquement... mais j'eus du vérifier, et effectivement le filtre en question commence au vert et coupe déjà un bout de jaune, avec 1 diaph de perte à 600nm, le vermillon du début du rouge, et quasi plus rien au-delà de 700nm (limite classique de l'IR).
Du coup l'hypothèse de sur-sensibilité en IR prend un coup dans l'aile...

[Powerdoc]

Pour ma part, je me pencherai plus sur un problème de balance des blancs.
L'eclairage d'un volcan est très rouge, et la balance des blancs de l'appareil aura tendance à vouloir neutraliser cette dominante. Donc la flamme qui est naturellement jaune deviendra blanche ...
Il faudrait essayer da faire une balance manuelle des blancs en trouvant le meilleur reglage possible
Il existe aussi sur le 350 D (j'avais un 20 D dont le capteur etait très proche) une dérive des couleurs en basse lumiere.

[banni]

au niveau du rendu des couleurs, je trouve perso (sur un D5D) que les verts sont mal rendu en basse lumière
on voit surtoout du cyan et du jaune...

je pense que c'est une question de technologie, mon scanner pose le même problème.

au niveau des couleurs, la dia c'est du solide par contre

[JMS]

En numérique on peut créer une balance personnalisée "vulcano" et la choisir à chaque éruption. Sinon corrige en RAW, tout simplement. Mais c'est vrai que des volcans sous ex en Kodachrome 200, qu'est ce que c'était...chaud ! 

[polym]

Je ne connais pas pour les rouges, moi c'est avec les bleus (eau à l'ombre, glace) que j'ai des difficultés, qui deviennent plus que criards…

J'ai le même problème que toi avec les lumières artificielles avec filtrage bleu important.

en sous ex ça va assez bien, mais en exposition correcte (ou en surexposant sous un logiciel de traitement de raw) les parties les plus lumineuses (sans être crâmées) saturent et deviennent carrément rosâtre ...

Sans possibilité de corrections efficaces (balance des blancs, raw) à part ... supprimer le rose  (en correction sélective), et ajouter du bleu sous photoshop.

Le plus bizarre c'est que ça m'arrive qu'en éclairage architecturale (statique ou dynamique), jamais avec des projecteurs de scène  ...

[Fab35]

Tout ceci ne me surprend pas trop car depuis mon passage au numérique, j'ai bien du mal à retrouver le rendu fidèle des couchers de soleil, à savoir que le soleil normalement orange à rougeoyant devient à chaque fois cramé jaune avec un léger liseré rouge (je sais que la dynamique n'est pas suffisante, mais ça coupe net quoi!). Si j'expose plus "pour le soleil" (dur !), j'obtiens relativement facilement la couleur à peu près souhaitée, mais tout le reste est forcément enterré ds le noir !

En diapo, je n'avais aucune difficulté particulière à retranscrire les nuances du soleil couchant (je parle toujours de la pastille solaire sur la photo), alors qu'avec le numérique (20D ou 40D), c'est très délicat pour avoir un soleil "réaliste" au couchant...

Ca doit être proche du soucis de Volcano je pense...

Fab

[Nikojorj]

Si j'expose plus "pour le soleil" (dur !), j'obtiens relativement facilement la couleur à peu près souhaitée, mais tout le reste est forcément enterré ds le noir !

Dans ce cas là, c'est ce qu'il faut faire amha, et après un coup de Fill Light dans LR/ACR ou équivalent (DLighting et autres) pour rattraper la sous-ex du reste.

[Bernard2]

Dans ce cas là, c'est ce qu'il faut faire amha, et après un coup de Fill Light dans LR/ACR ou équivalent (DLighting et autres) pour rattraper la sous-ex du reste.

ou aussi simplement deux expo en bracketing assemblées.

[Jean Louis]

Si je comprends bien le numérique a encore de petites lacunes! qu'il faut passer à la moulinette informatique pour rattraper ce qui demande une certaine maîtrise. Alors ourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo. Comme cela je ne poserai pas de question et moins de truc à trimbaler. Mais avouons quand même, que le numérique a pas mal d'avantage, sauf en projection. Amitiés.  [at] +

[Lictor]

Alors pourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo.

C'est pas une question de peur, mais de coûts... Et aussi de maitrise et de qualité...
Par exemple, j'ai fait récemment développer des peloches N&B que j'avais retrouvé. Déjà, ça coute une fortune. Ensuite, les délais sont délirant, quasiment deux semaines. Enfin, quand j'ai signalé au comptoir que c'était "poussé de 2 IL", on m'a demandé ce que c'était. Quand j'ai expliqué, on m'a dit que c'était pas possible parce que ça n'existait pas, mais on a bien voulu le noter quand même... Quant au résultat, c'est à se demander pourquoi je me suis embêté à faire tirer ça...

Le négatif argentique pose de plus en plus de problèmes. Certes, je peux maintenant scanné moi-même et donc maitriser le tirage. Mais coté développement, rien à faire, je dois faire confiance au labo qui va me rayer mes pellicules ou me les développer dans une soupe épuisé.
Reste la diapo... Mais bon, c'est pénible à scanner et encore plus à projeter... Et cher en équipement: projecteur, lampes, écran, appartement assez grand pour faire tenir tout ça...
C'est tout de même le gros avantage du numérique: les prix sont dérisoires comparés à l'argentique... Un F6 ne coute pas beaucoup moins cher qu'un D300, et le prix des films et développements monte très très vite! Par exemple, je rentre de vacances avec 700 photos en une semaine - en argentique, ça ferait presque 20 films!

[kochka]

Si je comprends bien le numérique a encore de petites lacunes! qu'il faut passer à la moulinette informatique pour rattraper ce qui demande une certaine maîtrise. Alors ourquoi avoir peur de faire encore de temps en temps de l'argentique, m'enfin il n'y a pas de honte. Je pars pour un voyage de 2 semaines, ben j'y ferai que de la diapo. Comme cela je ne poserai pas de question et moins de truc à trimbaler. Mais avouons quand même, que le numérique a pas mal d'avantage, sauf en projection. Amitiés.  [at] +

J'ai trainé un boitier agentique en vacances  pendant plus, trois ans de suite. Résultat, moins d'une bobine pour 15 jours.
 C'est fini!
J'ai même revendu le F6.
 Sauf cas à démontrer, on a plus de latitude de réglage en Raw, qu'avec une pelloche qu'il faut adapter à chaque situation.
 Après 36 ans d'argentique et quelques dizaine de milliers de diapos, j'ai assez donné.

[Jean Louis]

 Heureusement on trouve  encore des gens qui traitent bien les films,, oui oui je regrette mais ça existe. Quand au numérique moins cher ,,,, je ris doucement entre les boîtiers qui se démodent très vite et deviennent invendable , les logiciels avec leurs mises à jour avec le pc de course pour piloter tous ça avec un moniteur Eizo avec sa sonde pour le calibrer, les videurs de cartes, les multiples disques durs plus DVD pour la sauvegarde et j'en passe. Pas si sûr et j'ai oublié le temps passé à post-traiter  des images qui en diapo iraient directement à la poubelles, parce dans ce cas là on ne garde vraiment que les meilleurs. Déjà on en fait moins en argentique une prise de vue est bien plus réfléchie. Je vous rassure je suis aussi équipé en APN et actuellement je me renseigne pour l'achat d'un vidéoprojo, je ne conçois pas une image autrement que projetée en 2 mètres de base mini, ben c'est près de 5000€ pour se rapprocher un projecteur diapo  moins cher que le prix du remplacement de la lampe.  [at] +
 

[Lictor]

Pour le prix du numérique, si, je maintiens, ça me revient moins cher...

Compter le PC dans le prix, c'est un peu malhonnête. Le PC ne sert pas qu'à faire de la photo! Moi, il me sert à jouer - d'où la 8800 GTS, le CPU puissant et les 3 Go de RAM. Il me sert à bosser (dev. Java), d'où la RAM, le CPU, le raptor et le RAID 1. Il me sert à préparer mes vacances, à faire mes opérations bancaires, à déclarer mes impôts, faire mes courses, à trouver mon appartement, à être tranquille au chaud en cas de grève (vive le télétravail)... Si je n'avais pas de reflex numérique, j'aurais de toute façon un PC, et il serait sensiblement aussi puissant... La seule concession à la photo sur ce PC sera peut-être de privilégier un quad-core à un dual core plus rapide.
Les coûts annexes sont très réduits. Mon stockage se limite à deux disques durs de 500 Go - 180€à Montgallet - et des vieux disques recyclés en externe. Je ne fais pas de backup sur DVD, ça ne sert à rien. J'ai un backup online qui me coute 3.50€ par mois. A noter que ces dépenses ne sont pas purement photographiques: j'ai aussi tous mes documents, mon code source, mes factures...

Le coup du boitier n'est pas si élevé que ça... J'avais payé mon F-601 très cher à l'époque aussi! Si on tient compte de l'inflation, c'est en fait plutôt moins cher maintenant...

Le moniteur Eizo, je vois pas pourquoi il faudrait en avoir un... Tu as un thermo-colorimètre pour choisir les filtres wratten en diapo argentique, toi? Il y a plein de moniteurs à des prix abordables maintenant. Et un moniteur n'a pas un usage purement photo... J'envisage l'achat d'un 24 pouces wide, et c'est plus pour le confort quand je développe que pour la photo... Pour la sonde, c'est typiquement le genre d'accessoire qui s'achète à plusieurs ou au sein d'un club - pas besoin de calibrer un LCD tous les mois!

Quand au post-traitement, je ne vois pas en quoi c'est une perte de temps... La prise de vue aussi c'est une perte de temps??? Le post-traitement, c'est un *plaisir*! J'avais toujours rêvé de pouvoir faire du labo, mais à l'époque de l'argentique, c'était impossible. Maintenant, je peux!
Et puis, tu ne PP pas toutes tes photos! Quand on a un minimum de jugeote, on fait sa sélection *avant*... Par exemple, sur les 700 photos de mes vacances, je vais me faire un short-list d'environ 70 photos. Le reste sera juste archivé. S'il faut les montrer, j'ai les JPEG boitier qui sont suffisants. Sur les 70 que j'aurai sélectionné, là, oui, je vais pouvoir m'éclater à essayer d'en sortir le maximum...

Pour la projection, pas mon truc. Un écran de 2m de large, quand tu as 3.50m de recul dans ta plus grande pièce, c'est moyen et ça demande de pousser les meubles... En gros, pousser les meubles + faire venir des amis rien que pour ça + les convaincre de regarder l'écran = j'en ferais jamais. Les photos que je veux montrer chez moi, elles sont tirés chez Photoweb et exposées dans les WC (on trouve la place où on peut). :p
Grâce au numérique, je peux faire circuler mes photos, les envoyer, les montrer sur Flickr. Ca leur donne vraiment une seconde vie!

[Jean Louis]

Lictor quand  pendant plus de trente ans on a regardé ses images projetées sur un grand écran avec 3 projos et la sono qui va avec, le tout dans une pièce dédiée a cet usage, on a du mal à les regarder sur un petit moniteur, lambda non calibré en se disant que c'est mieux, parce c'est plus moderne. Je regrette, nous n'avons pas la même vision de la photo. quant au pc je regrette aussi, se n'est pas obligatoire pour la photo, bien que le mien me sert surtout à piloter mes 3 projecteurs. Et Photoweb me sert à faire des tirages pour le traditionnel album photo de famille que tient mon épouse. Je ne mets pas mes images ailleurs que sur des fils de ce forum, par contre, je les  diffuse dans des soirées un peu partout en Lorraine dans des clubs photo ou diverses assos devant un public de100 à 300 personnes. J'avais oublié aussi le prix des optiques DX bien adaptées aux APN. Amitiés. [at] +

[CLIC]

Le sujet a déja été traité mainte et mainte fois.
Pour être bref, je privilégie la qualité à la facilité, donc je reste en argentique.
Même au niveau FPF (fédération) l'argentique a été viré, ils préfèrent de loin voir des hautes lumière cramées et des couleurs infectes, tout cela au nom du progrès, mais c'est vrai qu'ils se prennent pour des pros.
Si t'es pas numérique aujourd'hui t'es un con t'as rien compris.

[sebastien_auxietre]

Le sujet a déja été traité mainte et mainte fois.
Pour être bref, je privilégie la qualité à la facilité, donc je reste en argentique.
Même au niveau FPF (fédération) l'argentique a été viré, ils préfèrent de loin voir des hautes lumière cramées et des couleurs infectes, tout cela au nom du progrès, mais c'est vrai qu'ils se prennent pour des pros.
Si t'es pas numérique aujourd'hui t'es un con t'as rien compris.

désolé de te le dire ... mais je te trouve aussi extrémiste que ceux qui disent que ce qui ne sont pas numérique sont des cons, car il me semble que l'on peut faire aussi de ma qualité avec du numérique. je te conseil la lecture d'un article sur Réponse photo n°193.... ( page 58).

Voilà.

[CLIC]

Il ne faut surtout pas se baser sur les avis des journaux, dont le seul but est d'en vendre le maximum.
Et comme le numérique et à la mode aujourd'hui et fait vendre, je ne te fais pas de dessin.

[CLIC]

Je ne suis extrémiste et buté, car j'estime le numérique supérieur à l'argentique
en tirage papier COULEUR, pour le reste l'argentique est TOUJOURS LARGEMENT DEVANT.

[sebastien_auxietre]

Il ne faut surtout pas se baser sur les avis des journaux, dont le seul but est d'en vendre le maximum.
Et comme le numérique et à la mode aujourd'hui et fait vendre, je ne te fais pas de dessin.

je ne me base pas sur l'avis des journaux... et si tu lisait l'article ... tu verrais l'avis d'un tireur du nom de Franck Horvat, qui pour moi n'est quand meme pas n'importe qui ... s'il te plait lit cette article... qui moi m'a parut très intéressant .

[Lictor]

Je ne suis extrémiste et buté, car j'estime le numérique supérieur à l'argentique
en tirage papier COULEUR, pour le reste l'argentique est TOUJOURS LARGEMENT DEVANT.

Ah, non, pour mon usage, le numérique est infiniment supérieur à l'argentique en tirage noir et blanc...
Je suis désolé, mais je n'ai jamais eu la possibilité d'avoir un labo. Pas la place, pas le temps, pas le goût de la chimie et pas l'argent à l'époque. Même aujourd'hui, mettre une fortune dans un labo argentique serait une dépense difficile à justifier par rapport à l'achat d'un objectif. Sachant qu'en plus passer ce labo à la couleur serait encore plus cher.
Le noir et blanc argentique, c'était confier mes TMax à la Fnac ou à PhotoStation et récupérer des tirages moyens. Le noir et blanc numérique, c'est pouvoir maitriser moi-même mon émulsion, mon développement et mes tirages. Rien à voir au niveau possibilités et plaisir!

[CLIC]

Lictor ne pas confondre un tirage maison fait au petit oignons, et donner un film à la soupe de la FNAC.
 

[kochka]

Si certains sont satisfaits avec leur argentique, personne ne leur dira qu'ils sont dans l'erreur.
Si pour leur utilisation c'est plus économique, personne en les contredira.
S'ils ont choisi une femme brune ou blonde (vraie ou fausse),  personne n'ira contester leurs choix. On pourra même pour certains, les envier ou les plaindre , mais c'est leur choix.
Tout est une question d'environnement et de pondération des caractéristiques du matos en fonction de SON utilisation.
Je ne crache pas sur l'argentique, pourtant, pourtant, je l'ai revendu ou mis au fond du placard.
Le numérique me permet de faire des essais et voir immédiatement le résultat et d'avoir les caractéristiques de chaque prise de vue notées sur chaque image.
Si d'autres préfèrent noter sur leurs petits carnets, et attendre le retour des photos ou diapos pour voir le résultat, c'est leur choix.
Le numérique permet la retouche facile. Pour avoir tenté des masquages en N&B, j'apprécie la différence et le droit à l'erreur. Mais si d'autres préfèrent jeter leurs diapos un peu limite et se mettre de critères d'exigences plus durs, c'est leur choix.
J'ai toujours eu des ordinateurs personnels depuis 1980. L'actuel doit être le 9-ième ou le 1O-ième, et même en argentique, je scannais mes diapos. Ils ne servent pas uniquement à la photo, mais aussi au montage vidéo.
Au niveau budget, le remplacement d’un D2 par un D3, me coûte nettement moins cher que si j’avais fait des diapos. Pour d’autres ce sera différent, mais personne n’est dans l’erreur lorsque tout est bien pesé.
Enfin, au niveau du rendu, je préfère une image numérique qu'une diapo scannée, mais je regrette de ne pas avoir l'équivalent d"un projecteur de diapos.
Il faut accepter ses choix.
 Si certains tiennent à trainer un pied, personne ne le leur reprochera, mais il faudrait me payer cher pour que j'accepte cette surcharge.
 C'est pourquoi je ne comprend pas les querelles sur ce type de sujet.

[jean33]

ce que dit kochka me semble particulièrement sensé

chacun fait ses choix en fonction de ses gouts, son budget, etc.....

pourquoi ces querelles ?

[Jean Louis]

Par exemple un D3 moins cher qu'un F6, ah bon! kochka il faudra que tu m'expliques. En ce qui me concerne avec la différence j'ai déjà pas mal de films diapos et cela ne me dérange pas du tout d'attendre une semaine pour avoir les résultats, souviens toi des Kodachrome on y a bien survécu. De plus le jour où je ferai l'acquisition d'un D3 en remplacement de mon D200 qui me servira alors de presse papier, que ferai-je de mes optiques DX, plus tellement adaptées au format FX, il faudra de nouveau que je réinvestisse,,,, ça en fait aussi pas mal des films diapo.  [at] +

[kochka]

Expliquer, JL?
Fastoche
Différence en posant le D2 pour prendre le D3: 2.500 €.
12.000 photos en trois ans cela aurait fait combien si cela avait été des diapos? Plus de 2.500€ me semble-t-il.
La technique : tous les ans, mettre de coté l'équivalent du budget diapos économisé. C'est une manière comme une autre de se constituer un budget et de ne pas s'étouffer devant la somme à sortir.
 Et pour les optiques?
 j'ai également posé un 14MM, un 17/55 et un 17/35
 En échange j'ai eu avec environ 1000€ un 14/24 et un 24/70 € qui allège mon sac et améliore la qualité.
J'ai toujours été méfiant vis à vis du DX (pas de 12/24 par ex) et je n'avais que le 17/55 dans ce format. Le reste s'est facilement revendu, même le 17/35 vieux de 8 ans.
Donc en gros mon changement de format ne m'a fait sortir réellement, compte tenu du budget virtuel des diapos,  que 1000€.
Finalement au total, cela fait à peine plus de 100 € par mois sur trois ans.
Ce n'est pas le bout du monde pour une partie d'entre nous.
Maintenant, et je l'ai dit à plusieurs reprises, pas de clopes, de petit café, de matchs de foot et de resto. La bouteille de bon vin de temps en temps car on n'est pas des moines tout de même.
Tu sais, j’étais nul en compta analytique à la fac, mais j’ai fini par gérer une bonne partie des tarifs internes de ma boite, ce qui m’a obligé à me pencher sur les questions de budgets, où je commence à avoir une vision assez claire. Tout est un problème de provision préalable. Tu fixes l’objectif, tu calcules les moyens et les sacrifices à faire. Et au bout du chemin, si tu tiens le coup, beaucoup de choses sont faisables.
Pour t'aider, un petit tableau excel avec les poste à tenir: Amortissement de la voiture, entretien, entretien de l'appart, accidents de la vie, budget diapos, etc, 
Tous les mois, tu vois monter le compteur si tu parviens à tenir la route.
ça aide pas mal.
Et puis en ce moment jusqu'en septembre tu peux même acheter des actions de banques. Elles sont assez basses pour espérer une remontée dans trois ans (sauf la SG qui semble encore nous cacher des choses avec la Class action des US contre elle.)

[Jean Louis]

Ce que je constate et reproche c'est que beaucoup dénigrent l'argentique qui à fait leur bonheur pendant des années.

 kochka : Par exemple un D3 moins cher qu'un F6, ah bon! il faudra que tu m'expliques. En ce qui me concerne avec la différence j'ai déjà pas mal de films diapos et cela ne me dérange pas du tout d'attendre une semaine pour avoir les résultats, souviens toi des Kodachrome on y a bien survécu. De plus le jour où je ferai l'acquisition d'un D3 en remplacement de mon D200 qui me servira alors de presse papier, il faudra rechanger les optiques DX, plus tellement adaptées au format FX,,,,, ça en fait aussi pas mal des films diapo.  [at] +

[kochka]

Mais, je ne dénigre surtout pas l'argentique. j'ai trop joué avec, à envoyer les K.Chrome en Suisse plutôt qu'en France, parce que nous pensions que le traitement était meilleur.
J'ai aussi fait du labo pendant quelques années. J'ai mis du temps à passer au numérique, en passant par la case scan avec un CS2.000.
En vacances, le D100 restait à la maison.
Mais tout a basculé avec le D2. Je me suis vite aperçu que le F6 n'était plus utilisé.
Question de sensibilité sans doutes. Et puis faire des diapos pour les scanner? Autant passer en full numérique puisque la qualité était enfin là avec le D2.
J'ai bien acheté un M3 pour la nostalgie, mais il a fait une seule bobine, et mesurer la lumière à la Lunasix me semble horrible maintenant.
Le tout est d'être en phase avec son matos. Il y en a bien qui roulent avec des TR3 dans le froid et l'inconfort total, le WE. Et je les envie

[kochka]

Et pour le budget, regarde mon calcul. Il est imparable mais il faut revendre le vieux sans pitié.
Et j'avais oublié que j'ai aussi revendu le F6 pour les optiques, ce qui m'a évité de sortir de sous.
Lorsque je vois les ex-fortunes accumulées en vieux matériel, pas vendu lorsqu'il était encore temps, je suis surpris.
Ce n'est que du matos périssable. Le temps n'est plus où nous conservions précieusement un vieux F, souvenir de nos galères financières de début (celui-là , je l'ai conservé, mais toutes ses optiques sauf une sont reparties depuis longtemps).
La collectionnite c'est fini.
Il me reste au mieux 25 à 30 ans à vivre. Pas le temps d'accumuler de trucs qui finiront chez un brocanteur pour une poignée d'€ qui iront à l'Etat.
 Carpe Diem diait l'autre. Carpe Nikon oserai-je ajouter.
 Cdlt
 K

[Nikojorj]

Ce que je constate et reproche c'est que beaucoup dénigrent l'argentique qui à fait leur bonheur pendant des années.

Ben oui, toutafé : c'était bien, et c'est encore mieux! 

Bon, sans vouloir donner à manger au troll (qui commence à être gras, le bougre!), je suis un peu comme Lictor : j'avais un petit labo N&B, mais je rêvais de faire ça en couleur (j'ai toujours rêvé en couleurs!), et entre l'investissement initial et les soucis pratiques style température et épuisement des bains, qui déjà me donnaient des résultats parfois décevants en N&B... c'était niet.
C'est purement une question de goûts, mais je contrôle mieux maintenant : un profil ICC, je ne dis pas que c'est simple à l'intérieur, mais au moins,appliqué d'une façon donnée sur une image donnée, ça aura toujours le même résultat.

Comme l'exemple de volcano le montre bien, par contre, ce n'est pas le même rendu. On est moins limité par les UV, plus par les IR, chacun son truc quoi!

Nicolas, plutôt Carpe Canon 

[astrophoto]

et si on revenait au sujet de départ ?   

J'ai photographié une résistance de grille-pain (c'est moins dangereux et plus reproductible qu'un bidule chauffé au rouge  ), avec un 40D et 4 poses de durées croissantes de 4x en 4x (de haut en bas, colonne de gauche). Puis j'ai interposé devant l'objectif un filtre anti-IR utilisé en photo astro et j'ai refait les mêmes poses (colonne de droite). Tout en bdb Soleil.

L'image : http://www.astrophoto.fr/infrarouge.jpg

Comme on pouvait s'y attendre, on constate qu'en pose courte le rouge est assez franc, mais il vire au jaune dès que la couche rouge commence à saturer, et au blanc quand les couches rouge et verte saturent. Pour rester dans le rouge de départ, il faut absolument éviter de surexposer les zones brillantes, et à mon avis on peut facilement se faire piéger car ça vient vite !

On constate aussi qu'un filtre anti-IR supplémentaire ne change pas sensiblement les choses, ce qui ne m'étonne pas car le filtre anti-IR du capteur est quand même très efficace.
Lorsque les couleurs des photos d'objets chauds ne sont pas satisfaisantes, à mon avis ce n'est pas un problème d'infrarouge, il faut chercher une autre explication :
- plages de sensibilité des photosites (filtres de Bayer) mal calées
- surexposition des zones rouges
- espace de couleur trop réduit dans les rouges
- balance des blancs incorrecte
etc.

[alain2x]

Merci Astrophoto de parler enfin du sujet de départ

La sensibilité des capteurs aux infrarouges est évidente, bien que négligée par beaucoup.
En photo d'avions, les flux des réacteurs perturbent aussi les AF, qui se mettent à pédaler dans la brume.

La remarque initiale de dire que les photos numériques ressemblent souvent à des vidéos par leur rendu des rouges a été faite par tout le monde : en ce moment, on s'en accommode, en trouvant de faux arguments. En photo de spectacle, ces rouges "pétardiers" sont une découverte depuis le numérique.
Le jour où on mettra au point un capteur insensible aux fréquences invisibles, tout ces gens là se précipiteront dessus, en oubliant les mauvais arguments qu'ils ont exposé depuis le début de ce fil.
Le Foveon a peut-être de l'avenir de ce point de vue, parce que régler une matrice de Bayer colorimétriquement, je vous dis pas

Ce qui est bien, c'est que tu arrives à avoir le bon rendu des scènes de volcans en argentique, sans devoir contrôler sur écran arrière.
Bravo, Volcano

[astrophoto]

La sensibilité des capteurs aux infrarouges est évidente, bien que négligée par beaucoup.
Le jour où on mettra au point un capteur insensible aux fréquences invisibles, tout ces gens là se précipiteront dessus, en oubliant les mauvais arguments qu'ils ont exposé depuis le début de ce fil.

mmm, je ne suis pas convaincu du tout qu'il y ait une sensibilité aux "fréquences invisibles". Déjà parce que le filtre anti-IR (au moins ceux des Canon) est très efficace, d'autre part parce que mes essais de rajout de filtre anti-IR supplémentaire montrent que ça ne change rien. Et côté UV la sensibilité s'écroule. On peut même se demander si ce n'est pas l'inverse car les filtres coupent très tôt, vers 670nm, or l'oeil est encore sensible à cette fréquence.
J'ajoute que la sensibilité des capteurs CCD et CMOS qu'on utilise habituellement en photo s'arrête à 1000nm (sans filtre anti-IR bien sûr), soit un peu plus loin que le rouge, rien à voir avec les infrarouges émis par un corps humain par exemple. Si l'objet n'est pas chauffé au rouge (ou, a fortiori, au blanc ou au bleu), il n'y a aucune chance d'avoir du rayonnement entre 700 et 1000nm.

Comme je l'ai dit, pour le rendu des rouges je pense que ça a plus à voir avec des histoires d'espaces de couleurs ou de courbes de transmission des filtres de Bayer. Autre hypothèse : le capteur numérique est linéaire dans les basses lumières, contrairement à l'argentique (pied de courbe), ce qui fait qu'en argentique les composantes bleue et verte, déjà minoritaires, deviennent négligeables par rapport au rouge, ce qui donnerait des rouges plus saturés. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

[Lictor]

Tout à fait. Pour l'infrarouge, c'était une réalité sur les anciens appareils... Pour les nouveaux, il n'y a qu'à voir comment des boitiers comme le D200 ont été déclarés impropres à la photo IR sur les sites de fanatiques du genre pour se rendre compte que la sensibilité résiduelle est très très faible!
D'où l'importance de l'âge de l'appareil. Un Coolpix 990 ou un D100 permettaient de faire de la photo IR à ISO natifs (sur pied et avec plusieurs secondes de pose quand même). Un D200, non, pas dans des conditions exploitables...
Aujourd'hui, si on veut faire de la photo IR, il faut faire modifier son boitier... Ce qui revient en fait à démonter le capteur pour remplacer le filtre anti-IR par un filtre anti lumière visible...

Même choses pour les UV, ce n'est pas pour rien que Fuji s'embête à sortir des versions spéciales UV! Lesquelles nécessitent aussi des optiques spécifiques, parce que les verres eux-mêmes ont tendance à les filtrer...

[Lictor]

A titre informatif, le test du D200 en IR: c'est pas brillant...

http://www.naturfotograf.com/D200_rev05IR.html

Et c'est pas mieux en UV: http://www.naturfotograf.com/D200_rev05UV.html#top_page

[vincentm]

suis étonné car j'ai pas mal photographié un autre sujet brulant, de jour, de nuit, et jamais de problêmes ...

Sauf que je n'ai jamais utilisé un 350 D mais d'autres boitiers numériques canon.

Les seules fois ou j'ai eu des problêmes c'était l'exposition... (ou dynamique)

http://www.sudmanche.com/reportages/disp_img.php?id_img=3367