Numérique vs argentique

[Lictor]

Pour le prix du numérique, si, je maintiens, ça me revient moins cher...

Compter le PC dans le prix, c'est un peu malhonnête. Le PC ne sert pas qu'à faire de la photo! Moi, il me sert à jouer - d'où la 8800 GTS, le CPU puissant et les 3 Go de RAM. Il me sert à bosser (dev. Java), d'où la RAM, le CPU, le raptor et le RAID 1. Il me sert à préparer mes vacances, à faire mes opérations bancaires, à déclarer mes impôts, faire mes courses, à trouver mon appartement, à être tranquille au chaud en cas de grève (vive le télétravail)... Si je n'avais pas de reflex numérique, j'aurais de toute façon un PC, et il serait sensiblement aussi puissant... La seule concession à la photo sur ce PC sera peut-être de privilégier un quad-core à un dual core plus rapide.
Les coûts annexes sont très réduits. Mon stockage se limite à deux disques durs de 500 Go - 180€à Montgallet - et des vieux disques recyclés en externe. Je ne fais pas de backup sur DVD, ça ne sert à rien. J'ai un backup online qui me coute 3.50€ par mois. A noter que ces dépenses ne sont pas purement photographiques: j'ai aussi tous mes documents, mon code source, mes factures...

Le coup du boitier n'est pas si élevé que ça... J'avais payé mon F-601 très cher à l'époque aussi! Si on tient compte de l'inflation, c'est en fait plutôt moins cher maintenant...

Le moniteur Eizo, je vois pas pourquoi il faudrait en avoir un... Tu as un thermo-colorimètre pour choisir les filtres wratten en diapo argentique, toi? Il y a plein de moniteurs à des prix abordables maintenant. Et un moniteur n'a pas un usage purement photo... J'envisage l'achat d'un 24 pouces wide, et c'est plus pour le confort quand je développe que pour la photo... Pour la sonde, c'est typiquement le genre d'accessoire qui s'achète à plusieurs ou au sein d'un club - pas besoin de calibrer un LCD tous les mois!

Quand au post-traitement, je ne vois pas en quoi c'est une perte de temps... La prise de vue aussi c'est une perte de temps??? Le post-traitement, c'est un *plaisir*! J'avais toujours rêvé de pouvoir faire du labo, mais à l'époque de l'argentique, c'était impossible. Maintenant, je peux!
Et puis, tu ne PP pas toutes tes photos! Quand on a un minimum de jugeote, on fait sa sélection *avant*... Par exemple, sur les 700 photos de mes vacances, je vais me faire un short-list d'environ 70 photos. Le reste sera juste archivé. S'il faut les montrer, j'ai les JPEG boitier qui sont suffisants. Sur les 70 que j'aurai sélectionné, là, oui, je vais pouvoir m'éclater à essayer d'en sortir le maximum...

Pour la projection, pas mon truc. Un écran de 2m de large, quand tu as 3.50m de recul dans ta plus grande pièce, c'est moyen et ça demande de pousser les meubles... En gros, pousser les meubles + faire venir des amis rien que pour ça + les convaincre de regarder l'écran = j'en ferais jamais. Les photos que je veux montrer chez moi, elles sont tirés chez Photoweb et exposées dans les WC (on trouve la place où on peut). :p
Grâce au numérique, je peux faire circuler mes photos, les envoyer, les montrer sur Flickr. Ca leur donne vraiment une seconde vie!

[Jean Louis]

Lictor quand  pendant plus de trente ans on a regardé ses images projetées sur un grand écran avec 3 projos et la sono qui va avec, le tout dans une pièce dédiée a cet usage, on a du mal à les regarder sur un petit moniteur, lambda non calibré en se disant que c'est mieux, parce c'est plus moderne. Je regrette, nous n'avons pas la même vision de la photo. quant au pc je regrette aussi, se n'est pas obligatoire pour la photo, bien que le mien me sert surtout à piloter mes 3 projecteurs. Et Photoweb me sert à faire des tirages pour le traditionnel album photo de famille que tient mon épouse. Je ne mets pas mes images ailleurs que sur des fils de ce forum, par contre, je les  diffuse dans des soirées un peu partout en Lorraine dans des clubs photo ou diverses assos devant un public de100 à 300 personnes. J'avais oublié aussi le prix des optiques DX bien adaptées aux APN. Amitiés. [at] +

[CLIC]

Le sujet a déja été traité mainte et mainte fois.
Pour être bref, je privilégie la qualité à la facilité, donc je reste en argentique.
Même au niveau FPF (fédération) l'argentique a été viré, ils préfèrent de loin voir des hautes lumière cramées et des couleurs infectes, tout cela au nom du progrès, mais c'est vrai qu'ils se prennent pour des pros.
Si t'es pas numérique aujourd'hui t'es un con t'as rien compris.

[sebastien_auxietre]

Le sujet a déja été traité mainte et mainte fois.
Pour être bref, je privilégie la qualité à la facilité, donc je reste en argentique.
Même au niveau FPF (fédération) l'argentique a été viré, ils préfèrent de loin voir des hautes lumière cramées et des couleurs infectes, tout cela au nom du progrès, mais c'est vrai qu'ils se prennent pour des pros.
Si t'es pas numérique aujourd'hui t'es un con t'as rien compris.

désolé de te le dire ... mais je te trouve aussi extrémiste que ceux qui disent que ce qui ne sont pas numérique sont des cons, car il me semble que l'on peut faire aussi de ma qualité avec du numérique. je te conseil la lecture d'un article sur Réponse photo n°193.... ( page 58).

Voilà.

[CLIC]

Il ne faut surtout pas se baser sur les avis des journaux, dont le seul but est d'en vendre le maximum.
Et comme le numérique et à la mode aujourd'hui et fait vendre, je ne te fais pas de dessin.

[CLIC]

Je ne suis extrémiste et buté, car j'estime le numérique supérieur à l'argentique
en tirage papier COULEUR, pour le reste l'argentique est TOUJOURS LARGEMENT DEVANT.

[sebastien_auxietre]

Il ne faut surtout pas se baser sur les avis des journaux, dont le seul but est d'en vendre le maximum.
Et comme le numérique et à la mode aujourd'hui et fait vendre, je ne te fais pas de dessin.

je ne me base pas sur l'avis des journaux... et si tu lisait l'article ... tu verrais l'avis d'un tireur du nom de Franck Horvat, qui pour moi n'est quand meme pas n'importe qui ... s'il te plait lit cette article... qui moi m'a parut très intéressant .

[Lictor]

Je ne suis extrémiste et buté, car j'estime le numérique supérieur à l'argentique
en tirage papier COULEUR, pour le reste l'argentique est TOUJOURS LARGEMENT DEVANT.

Ah, non, pour mon usage, le numérique est infiniment supérieur à l'argentique en tirage noir et blanc...
Je suis désolé, mais je n'ai jamais eu la possibilité d'avoir un labo. Pas la place, pas le temps, pas le goût de la chimie et pas l'argent à l'époque. Même aujourd'hui, mettre une fortune dans un labo argentique serait une dépense difficile à justifier par rapport à l'achat d'un objectif. Sachant qu'en plus passer ce labo à la couleur serait encore plus cher.
Le noir et blanc argentique, c'était confier mes TMax à la Fnac ou à PhotoStation et récupérer des tirages moyens. Le noir et blanc numérique, c'est pouvoir maitriser moi-même mon émulsion, mon développement et mes tirages. Rien à voir au niveau possibilités et plaisir!

[CLIC]

Lictor ne pas confondre un tirage maison fait au petit oignons, et donner un film à la soupe de la FNAC.
 

[kochka]

Si certains sont satisfaits avec leur argentique, personne ne leur dira qu'ils sont dans l'erreur.
Si pour leur utilisation c'est plus économique, personne en les contredira.
S'ils ont choisi une femme brune ou blonde (vraie ou fausse),  personne n'ira contester leurs choix. On pourra même pour certains, les envier ou les plaindre , mais c'est leur choix.
Tout est une question d'environnement et de pondération des caractéristiques du matos en fonction de SON utilisation.
Je ne crache pas sur l'argentique, pourtant, pourtant, je l'ai revendu ou mis au fond du placard.
Le numérique me permet de faire des essais et voir immédiatement le résultat et d'avoir les caractéristiques de chaque prise de vue notées sur chaque image.
Si d'autres préfèrent noter sur leurs petits carnets, et attendre le retour des photos ou diapos pour voir le résultat, c'est leur choix.
Le numérique permet la retouche facile. Pour avoir tenté des masquages en N&B, j'apprécie la différence et le droit à l'erreur. Mais si d'autres préfèrent jeter leurs diapos un peu limite et se mettre de critères d'exigences plus durs, c'est leur choix.
J'ai toujours eu des ordinateurs personnels depuis 1980. L'actuel doit être le 9-ième ou le 1O-ième, et même en argentique, je scannais mes diapos. Ils ne servent pas uniquement à la photo, mais aussi au montage vidéo.
Au niveau budget, le remplacement d’un D2 par un D3, me coûte nettement moins cher que si j’avais fait des diapos. Pour d’autres ce sera différent, mais personne n’est dans l’erreur lorsque tout est bien pesé.
Enfin, au niveau du rendu, je préfère une image numérique qu'une diapo scannée, mais je regrette de ne pas avoir l'équivalent d"un projecteur de diapos.
Il faut accepter ses choix.
 Si certains tiennent à trainer un pied, personne ne le leur reprochera, mais il faudrait me payer cher pour que j'accepte cette surcharge.
 C'est pourquoi je ne comprend pas les querelles sur ce type de sujet.

[jean33]

ce que dit kochka me semble particulièrement sensé

chacun fait ses choix en fonction de ses gouts, son budget, etc.....

pourquoi ces querelles ?

[Jean Louis]

Par exemple un D3 moins cher qu'un F6, ah bon! kochka il faudra que tu m'expliques. En ce qui me concerne avec la différence j'ai déjà pas mal de films diapos et cela ne me dérange pas du tout d'attendre une semaine pour avoir les résultats, souviens toi des Kodachrome on y a bien survécu. De plus le jour où je ferai l'acquisition d'un D3 en remplacement de mon D200 qui me servira alors de presse papier, que ferai-je de mes optiques DX, plus tellement adaptées au format FX, il faudra de nouveau que je réinvestisse,,,, ça en fait aussi pas mal des films diapo.  [at] +

[kochka]

Expliquer, JL?
Fastoche
Différence en posant le D2 pour prendre le D3: 2.500 €.
12.000 photos en trois ans cela aurait fait combien si cela avait été des diapos? Plus de 2.500€ me semble-t-il.
La technique : tous les ans, mettre de coté l'équivalent du budget diapos économisé. C'est une manière comme une autre de se constituer un budget et de ne pas s'étouffer devant la somme à sortir.
 Et pour les optiques?
 j'ai également posé un 14MM, un 17/55 et un 17/35
 En échange j'ai eu avec environ 1000€ un 14/24 et un 24/70 € qui allège mon sac et améliore la qualité.
J'ai toujours été méfiant vis à vis du DX (pas de 12/24 par ex) et je n'avais que le 17/55 dans ce format. Le reste s'est facilement revendu, même le 17/35 vieux de 8 ans.
Donc en gros mon changement de format ne m'a fait sortir réellement, compte tenu du budget virtuel des diapos,  que 1000€.
Finalement au total, cela fait à peine plus de 100 € par mois sur trois ans.
Ce n'est pas le bout du monde pour une partie d'entre nous.
Maintenant, et je l'ai dit à plusieurs reprises, pas de clopes, de petit café, de matchs de foot et de resto. La bouteille de bon vin de temps en temps car on n'est pas des moines tout de même.
Tu sais, j’étais nul en compta analytique à la fac, mais j’ai fini par gérer une bonne partie des tarifs internes de ma boite, ce qui m’a obligé à me pencher sur les questions de budgets, où je commence à avoir une vision assez claire. Tout est un problème de provision préalable. Tu fixes l’objectif, tu calcules les moyens et les sacrifices à faire. Et au bout du chemin, si tu tiens le coup, beaucoup de choses sont faisables.
Pour t'aider, un petit tableau excel avec les poste à tenir: Amortissement de la voiture, entretien, entretien de l'appart, accidents de la vie, budget diapos, etc, 
Tous les mois, tu vois monter le compteur si tu parviens à tenir la route.
ça aide pas mal.
Et puis en ce moment jusqu'en septembre tu peux même acheter des actions de banques. Elles sont assez basses pour espérer une remontée dans trois ans (sauf la SG qui semble encore nous cacher des choses avec la Class action des US contre elle.)

[Jean Louis]

Ce que je constate et reproche c'est que beaucoup dénigrent l'argentique qui à fait leur bonheur pendant des années.

 kochka : Par exemple un D3 moins cher qu'un F6, ah bon! il faudra que tu m'expliques. En ce qui me concerne avec la différence j'ai déjà pas mal de films diapos et cela ne me dérange pas du tout d'attendre une semaine pour avoir les résultats, souviens toi des Kodachrome on y a bien survécu. De plus le jour où je ferai l'acquisition d'un D3 en remplacement de mon D200 qui me servira alors de presse papier, il faudra rechanger les optiques DX, plus tellement adaptées au format FX,,,,, ça en fait aussi pas mal des films diapo.  [at] +

[kochka]

Mais, je ne dénigre surtout pas l'argentique. j'ai trop joué avec, à envoyer les K.Chrome en Suisse plutôt qu'en France, parce que nous pensions que le traitement était meilleur.
J'ai aussi fait du labo pendant quelques années. J'ai mis du temps à passer au numérique, en passant par la case scan avec un CS2.000.
En vacances, le D100 restait à la maison.
Mais tout a basculé avec le D2. Je me suis vite aperçu que le F6 n'était plus utilisé.
Question de sensibilité sans doutes. Et puis faire des diapos pour les scanner? Autant passer en full numérique puisque la qualité était enfin là avec le D2.
J'ai bien acheté un M3 pour la nostalgie, mais il a fait une seule bobine, et mesurer la lumière à la Lunasix me semble horrible maintenant.
Le tout est d'être en phase avec son matos. Il y en a bien qui roulent avec des TR3 dans le froid et l'inconfort total, le WE. Et je les envie

[kochka]

Et pour le budget, regarde mon calcul. Il est imparable mais il faut revendre le vieux sans pitié.
Et j'avais oublié que j'ai aussi revendu le F6 pour les optiques, ce qui m'a évité de sortir de sous.
Lorsque je vois les ex-fortunes accumulées en vieux matériel, pas vendu lorsqu'il était encore temps, je suis surpris.
Ce n'est que du matos périssable. Le temps n'est plus où nous conservions précieusement un vieux F, souvenir de nos galères financières de début (celui-là , je l'ai conservé, mais toutes ses optiques sauf une sont reparties depuis longtemps).
La collectionnite c'est fini.
Il me reste au mieux 25 à 30 ans à vivre. Pas le temps d'accumuler de trucs qui finiront chez un brocanteur pour une poignée d'€ qui iront à l'Etat.
 Carpe Diem diait l'autre. Carpe Nikon oserai-je ajouter.
 Cdlt
 K

[Nikojorj]

Ce que je constate et reproche c'est que beaucoup dénigrent l'argentique qui à fait leur bonheur pendant des années.

Ben oui, toutafé : c'était bien, et c'est encore mieux! 

Bon, sans vouloir donner à manger au troll (qui commence à être gras, le bougre!), je suis un peu comme Lictor : j'avais un petit labo N&B, mais je rêvais de faire ça en couleur (j'ai toujours rêvé en couleurs!), et entre l'investissement initial et les soucis pratiques style température et épuisement des bains, qui déjà me donnaient des résultats parfois décevants en N&B... c'était niet.
C'est purement une question de goûts, mais je contrôle mieux maintenant : un profil ICC, je ne dis pas que c'est simple à l'intérieur, mais au moins,appliqué d'une façon donnée sur une image donnée, ça aura toujours le même résultat.

Comme l'exemple de volcano le montre bien, par contre, ce n'est pas le même rendu. On est moins limité par les UV, plus par les IR, chacun son truc quoi!

Nicolas, plutôt Carpe Canon 

[astrophoto]

et si on revenait au sujet de départ ?   

J'ai photographié une résistance de grille-pain (c'est moins dangereux et plus reproductible qu'un bidule chauffé au rouge  ), avec un 40D et 4 poses de durées croissantes de 4x en 4x (de haut en bas, colonne de gauche). Puis j'ai interposé devant l'objectif un filtre anti-IR utilisé en photo astro et j'ai refait les mêmes poses (colonne de droite). Tout en bdb Soleil.

L'image : http://www.astrophoto.fr/infrarouge.jpg

Comme on pouvait s'y attendre, on constate qu'en pose courte le rouge est assez franc, mais il vire au jaune dès que la couche rouge commence à saturer, et au blanc quand les couches rouge et verte saturent. Pour rester dans le rouge de départ, il faut absolument éviter de surexposer les zones brillantes, et à mon avis on peut facilement se faire piéger car ça vient vite !

On constate aussi qu'un filtre anti-IR supplémentaire ne change pas sensiblement les choses, ce qui ne m'étonne pas car le filtre anti-IR du capteur est quand même très efficace.
Lorsque les couleurs des photos d'objets chauds ne sont pas satisfaisantes, à mon avis ce n'est pas un problème d'infrarouge, il faut chercher une autre explication :
- plages de sensibilité des photosites (filtres de Bayer) mal calées
- surexposition des zones rouges
- espace de couleur trop réduit dans les rouges
- balance des blancs incorrecte
etc.

[alain2x]

Merci Astrophoto de parler enfin du sujet de départ

La sensibilité des capteurs aux infrarouges est évidente, bien que négligée par beaucoup.
En photo d'avions, les flux des réacteurs perturbent aussi les AF, qui se mettent à pédaler dans la brume.

La remarque initiale de dire que les photos numériques ressemblent souvent à des vidéos par leur rendu des rouges a été faite par tout le monde : en ce moment, on s'en accommode, en trouvant de faux arguments. En photo de spectacle, ces rouges "pétardiers" sont une découverte depuis le numérique.
Le jour où on mettra au point un capteur insensible aux fréquences invisibles, tout ces gens là se précipiteront dessus, en oubliant les mauvais arguments qu'ils ont exposé depuis le début de ce fil.
Le Foveon a peut-être de l'avenir de ce point de vue, parce que régler une matrice de Bayer colorimétriquement, je vous dis pas

Ce qui est bien, c'est que tu arrives à avoir le bon rendu des scènes de volcans en argentique, sans devoir contrôler sur écran arrière.
Bravo, Volcano

[astrophoto]

La sensibilité des capteurs aux infrarouges est évidente, bien que négligée par beaucoup.
Le jour où on mettra au point un capteur insensible aux fréquences invisibles, tout ces gens là se précipiteront dessus, en oubliant les mauvais arguments qu'ils ont exposé depuis le début de ce fil.

mmm, je ne suis pas convaincu du tout qu'il y ait une sensibilité aux "fréquences invisibles". Déjà parce que le filtre anti-IR (au moins ceux des Canon) est très efficace, d'autre part parce que mes essais de rajout de filtre anti-IR supplémentaire montrent que ça ne change rien. Et côté UV la sensibilité s'écroule. On peut même se demander si ce n'est pas l'inverse car les filtres coupent très tôt, vers 670nm, or l'oeil est encore sensible à cette fréquence.
J'ajoute que la sensibilité des capteurs CCD et CMOS qu'on utilise habituellement en photo s'arrête à 1000nm (sans filtre anti-IR bien sûr), soit un peu plus loin que le rouge, rien à voir avec les infrarouges émis par un corps humain par exemple. Si l'objet n'est pas chauffé au rouge (ou, a fortiori, au blanc ou au bleu), il n'y a aucune chance d'avoir du rayonnement entre 700 et 1000nm.

Comme je l'ai dit, pour le rendu des rouges je pense que ça a plus à voir avec des histoires d'espaces de couleurs ou de courbes de transmission des filtres de Bayer. Autre hypothèse : le capteur numérique est linéaire dans les basses lumières, contrairement à l'argentique (pied de courbe), ce qui fait qu'en argentique les composantes bleue et verte, déjà minoritaires, deviennent négligeables par rapport au rouge, ce qui donnerait des rouges plus saturés. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

[Lictor]

Tout à fait. Pour l'infrarouge, c'était une réalité sur les anciens appareils... Pour les nouveaux, il n'y a qu'à voir comment des boitiers comme le D200 ont été déclarés impropres à la photo IR sur les sites de fanatiques du genre pour se rendre compte que la sensibilité résiduelle est très très faible!
D'où l'importance de l'âge de l'appareil. Un Coolpix 990 ou un D100 permettaient de faire de la photo IR à ISO natifs (sur pied et avec plusieurs secondes de pose quand même). Un D200, non, pas dans des conditions exploitables...
Aujourd'hui, si on veut faire de la photo IR, il faut faire modifier son boitier... Ce qui revient en fait à démonter le capteur pour remplacer le filtre anti-IR par un filtre anti lumière visible...

Même choses pour les UV, ce n'est pas pour rien que Fuji s'embête à sortir des versions spéciales UV! Lesquelles nécessitent aussi des optiques spécifiques, parce que les verres eux-mêmes ont tendance à les filtrer...

[Lictor]

A titre informatif, le test du D200 en IR: c'est pas brillant...

http://www.naturfotograf.com/D200_rev05IR.html

Et c'est pas mieux en UV: http://www.naturfotograf.com/D200_rev05UV.html#top_page

[vincentm]

suis étonné car j'ai pas mal photographié un autre sujet brulant, de jour, de nuit, et jamais de problêmes ...

Sauf que je n'ai jamais utilisé un 350 D mais d'autres boitiers numériques canon.

Les seules fois ou j'ai eu des problêmes c'était l'exposition... (ou dynamique)

http://www.sudmanche.com/reportages/disp_img.php?id_img=3367