Alors, 24 millions de pixels pour quoi faire ?

[kochka]

Déjà, poser en préambule que le D3x n'est qu'un appareil de studio vicie son raisonnement.
Ensuite s'il ne voit pas la différence, c'est sont pb.
Maintenant s'il cherche à prouver que pour son usage, il ne voit pas de différence, je n'irai pas dire le contraire.
Bizarrement pour mon usage (horreur, 80% de photos de voyage et jamais de studio), mes photos sont plus définies et plus détaillées depuis mon passage au D3x, et je en reviendrai pas en arrière. Je peut recadre, retailler si nécessaire sans trop perdre sur la qualité.
Bien sûr, il ne faut pas en attendre des miracles, car en doublant le nombre de pixels, on ne multiplie pas la surface par 4. Le gain n'est donc pas fantasmagorique, mais il existe bien, exactement comme lorsque nous sommes passés de 6mp à 12mp.
 Notre ami reviendrait-il à 6MP, car on peut prendre son raisonnement à l'envers?

[gerarto]

Ben je cherche un exemple de photo 24 Mpx qui montre un net avantage par rapport à une photo de 12 Mpx du même objet avec le même objectif à même ouverture (photo de 12 Mpx qu'on interpolera à 24 Mpx pour comparer correctement les 2 images à 100%).
J'en suis pour ma part convaincu (par la théorie et les témoignages), mais j'aimerais voir !

Heu... ça irait ça ?
A700 12 mpix à gauche, A850 24 Mpix à droite.
 
Bon, ce n'est pas tout à fait au même diaph (A700 : f/13, A850 f/11), ni avec le même objectif, mais ce sont tous les deux des Zeiss au meilleur de leur forme et dématricés dans DxO avec les corrections objectif dans les deux cas.

Impression réelle d'extraits au format A3+ sur Epson R1800, papier premium glossy, puis scan des tirages.
Un peu de perte de définition en lecture écran compte tenu du scan, mais c'est la même chose pour les deux.
J'ai aussi A2, A1, A0 : l'écart se creuse un peu plus à chaque étape.

Edit : affichage écran approximativement à la taille réelle de l'impression.
Edit 2 : En même temps je compare un APS-C 12 Mpix et un FF 24 Mpix, donc pas 2 FF.

[GBo]

Heu... ça irait ça ?
A700 12 mpix à gauche, A850 24 Mpix à droite.
[...]

Merci !
En effet c'est assez patent par exemple sur le toit à gauche du "...NAY" : avec le A850 on devine bien le motif, pas à gauche.

[MGI]

Bonsoir,je me permet de rappeler ma demande matinale :
"Ne considérez SVP que le résultat obtenu pour le photographe lambda "ordinaire" et pas technophile !"
Sinon,on peut aussi comparer 1 CANON Eos 1100D, capteur CMOS APS-C 12,2 MP à 439 € avec le EOS 1D Mark IV, seulement
CMOS APS-H de 16,1 Mpix,mais à 4 000 euros.
http://www.01net.com/fiche-produit/prise-main-9678/reflex-numeriques-canon-eos-1d-mark-iv/
Déjà que le "ptit jeune" qui débute comprend mal le vendeur qui lui vante les 18 MP du 60 D (897.90 €) donc 2 fois le prix du 1100 !
Personnellement, il y a des jours où je trouve les photos réalisées au Pentax DS 6 MP pas si mal comparées à celles du K200 et ses maigres 10 MP à 200 iso maxi.
Je devrai aussi penser au 645D de 40 MP mais il est lourd à tenir et ..à payer ?
De plus,je ne pourrai plus utiliser mon cher Hélios 44-2 à 20 roubles..

[Nick Honn]

Bon, l'idée ne serait elle pas de se demander de quoi on a besoin et des désagréments d'une montée en Mpx sur du 24x36 (risque de bougé, objectifs qui ne suivent plus dans les 1/3 et les angles...) ?

[Jean-Claude]

les appareils photo 24 Mpix ou plus c'est comme l'Ipad, ceux qui n'en on pas font des tests de comptoir pour se proiver que celà ne vaut rien alors que ceux qui en ont un ne peuvent plus s'en passer 

[Jean-Claude]

j'utilise les D2x et D3x depuis que ces boitiers existent. Sur un A3 on va effectivement au boit des possibilités incroyables de nos meilleures imprimantes à jet d'encre avec les deux appareils.

La différence ?
Au D2x les détails apparaissent durs et forcés alors qu'au D3x ils sont toutnen nuances.

[kochka]

Bon, l'idée ne serait elle pas de se demander de quoi on a besoin et des désagréments d'une montée en Mpx sur du 24x36 (risque de bougé, objectifs qui ne suivent plus dans les 1/3 et les angles...) ?

Dans ce sens, je suis assez tenté d'ajouter poids et prix des optiques, ainsi que sensibilité un peu moindre. 
C'est aussi valable entre DX et FX.
Mais une fois ceci posé chacun appréciera en fonction de ses propres critères et de son utilisation générale.

[Nick Honn]

Eh bien votre article est intéressant mais la très haute définition est nécessaire à certains domaines photographiques : microphotographie, cartographie, photographie scientifique..et autres , tout le monde n'a pas besoin d'un appareil moyen format , d'un Nikon D3X ou de n'importe quel autre 24*36 numérique .
Je ne suis pas experte , je ne marche qu'aux sentiments mais le rendu d'un 24*36 n'est pas le même qu'un moyen format. Au vu du coût de ces superbes capteurs, il ne seront pas dans la poche de "monsieurtoutlemonde" demain..Trop chers.à produire ..il faut bien qu'ils vendent , donc on augmente le nombre de pixels et on transforme les boitiers les plus courants en bridge, la majorité des acheteurs de reflex n'ont qu'un zoom et ne dépassent pas F8, le novice est surtout victime du marketing et peu de gens ont l'oeil éduqué . Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

J'aime cette sensibilité au milieu de cette horde masculine.
J'ai lancé un fil sur le forum Nikon "pourquoi si peu de filles.."
Vous ne voudriez pas venir discuter sur ce forum de temps à autre ?

[nmeunier]

Mon expérience :
un type de photo de mode que j'apprécie de plus en plus : le format paysage avec 3 ou 4 personnes dans la photo.
Pour ce genre de photo on met tout en place longuement, il faut aussi que la pose des différents modèles soient nickelles... et là on voit très vite que c'est difficile car une va fermer les yeux,une va perdre son expression, etc...

C'est pour ce genre d'image que je prendrais un H4d-40 (certainement 40 mais on verra en temps utile). Pourquoi?
La haute def permet de faire de grand tirage et de dicerner la texture de chaque vêtement même s'il ne représente que 1/5 de l'image.
Le problème aussi d'avoir plusieurs modèles et beaucoup d'élément et aussi comme j'aime le faire un eclairage avec souvent un flash (et souvent un assistant)dans le champ c'est qu'il faut shooter sur trépied et recomposer une image à partir de plusieurs photo. Pour cela il faut faire des masques, des detourrages, etc... et pour que la retouche ne se voit pas il faut que le format de sortie accepte une perte de 2 ou 3 fois la résolution. Donc avec 40MP hautement retouchées je peux faire 12MP (voir 24) nickels pour un tirage.
A priori certaines de mes prochaines photos seront au H4d-40, je vous en dirais plus quand j'aurais testé sur ma prod perso.

[Nikojorj]

A la place de "naiveté", j'aurais écrit "incompétence manifeste".

Pareil pour la comparaison à f/27, faut vraiment oser ...
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

- en 24x36 : 80 cy/mm en valeur "de base" pour de bonnes optiques (ne pas penser qu'au centre à diaph optimum, mais aussi aux bords et à la pleine ouverture !). La cohérence-capteur se situe pour des photosites de l'ordre de 6 micron. Soit une résolution capteur de l'ordre de 21 à 24 MPix. Au-delà, on gagnera "peenuts"..... mais, bien sûr, la course va se faire pour aller vers les photosites de 5 microns, les capteurs à 30/34 MPix.... marketing et recherche du "toujours plus".... sinon "toujours mieux" !

Raisonnement trop simpliste, car quand on dit 80pl/mm, il ne faut pas oublier qu'au-delà de cette valeur la résolution baisse lentement quand il s'agit d'un objectif, et donc aux 100pl/mm correspondant aux pixels de 5µm il reste presque autant d'information.
La résolution, ça se mesure avec une MTF qui est une fonction à plusieurs variables, pas avec juste une valeur prise qq part sur cette fonction!

Mon coup de coeur personnel est venu à l'adolescence avec une exposition réalisée à l'époque avec un moyen-format argentique ( mais ça, je l'ai su plus tard ), un rendu incroyable comme j'en avait jamais vu ,que je ne suis pas capable d'expliquer et que je retrouve uniquement avec des moyens formats ou des appareils grandes formats...mais comment expliquer une sensation, un effet 3D moelleux, un modelé tout en nuance. etc..beaucoup de gens ne le voient pas. Ils ne voient que la taille de la photographie. Ils ne la regarde pas.

Après, pour le GF chimique, il y a aussi l'effet du tirage contact qui participe beaucoup à l'impression ressentie.... Et d'une façon générale une grande maitrise de l'éclairage, du tirage, etc : difficile de ramener tout le rendu d'une image au seul format de capteur même s'il y participe.

[suliaçais]

...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...

[muadib]

Pareil pour la comparaison à f/27, faut vraiment oser ...

Il faut oser, mais le test n'est pas si stupide que ça. La question se pose sur les natures mortes en moyen format. En 4x5" un diaph de 45 sur du bijoux ou des natures mortes un peu compliquées, malgré les bascules et les décentrements n'avait rien d'extraordinaire. Et il m'est arrivé de travailler à F/64!  En argentique là-dessus toutes les optiques n'étaient pas égales (à commencer par l'existence d'un F/64)  . Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

[Olivier Chauvignat]

Il faut oser, mais le test n'est pas si stupide que ça. La question se pose sur les natures mortes en moyen format. En 4x5" un diaph de 45 sur du bijoux ou des natures mortes un peu compliquées, malgré les bascules et les décentrements n'avait rien d'extraordinaire. Et il m'est arrivé de travailler à F/64!  En argentique là-dessus toutes les optiques n'étaient pas égales (à commencer par l'existence d'un F/64)  . Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

il s'agit là de 24x36 !!!!

En MF ou GF il est normal de travailler avec des diaphs bien plus fermés parce que la PDC est nettement plus courte à diaph égal.

Par exemple en MF à f4, on a la même PDC qu'en 24x36 à f2,8

[suitengu]

...moi, j'ai une seule interrogation....jusqu'ici j'ai exposé ces dernières années en A3 et A2 avec des clichés faits en apsc (D200)...ou avec mon D700...mais j'envisage de tenter quelques (peu) tirages en A1 voire A0 pour ma prochaine expo...je n'ai aucune idée de ce que ça va donner en qualité...certains disent avoir exposé des grands formats avec des fichiers issus de capteurs 6MP sans problème...bien sûr, cela dépend du style de photo, mais j'aimerais avoir le sentiment de ceux qui ont l'expérience des grands tirages....est-ce qu'ils ont ressenti un manque de pixels avec des 12 MP  un manque de densité pour que leurs photos aient un meilleur impact ? y a-t-il eu des remarques de visiteurs sinon d'acheteurs ?

merci...je vais bien sûr faire faire des tirages d'essai, mais un retour d'expérience serait bienvenu...

Les gens qui viennent aux expo viennent pas pour se branler sur du 100%, même un photo en 3Mpx sur du A1 aura du succès si elle est bonne artistiquement.

[muadib]

il s'agit là de 24x36 !!!!

En MF ou GF il est normal de travailler avec des diaphs bien plus fermés parce que la PDC est nettement plus courte à diaph égal.

Par exemple en MF à f4, on a la même PDC qu'en 24x36 à f2,8

Je suis d'accord sur le fait que ça a une importance particulière en moyen ou en grand format en raison de la diminution de la Pdc, mais pour la macro par exemple, même en petit format la Pdc, ça compte... Bon, il est vrai qu'il y a maintenant également des solutions logicielles

[Nikojorj]

Je ne sais pas du tout ce qu'il en est en numérique, car je ne réalise plus ce genre d'image depuis que je suis passé en numérique.

Ben c'est pourtant illustré dans le lien que j'avais mis : en gros, oui on peut fermer, mais ça diminue la résolution effective, et donc dans ce cas précis y'a quasi rien à gagner d'avoir plus de pixels.
C'est du "pile je gagne et face tu perds" de la part de l'article cité.

Pour le lien pas si simple entre diffraction et profondeur de champ quand on ferme, cf. http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html qui explique bien qu'à partir d'un certain point on ne gagne plus à fermer car tout est flou au lieu que tout soit net.
Ce point est assez reculé en GF chimique grâce aux faibles rapports d'agrandissement, mais en numérique, au contraire...

[nmeunier]

Les gens qui viennent aux expo viennent pas pour se branler sur du 100%, même un photo en 3Mpx sur du A1 aura du succès si elle est bonne artistiquement.

c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

[suitengu]

c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

[gerarto]

c'est complètement ridicule... en effet il y a des pola très jolis, des photos supers intenses avec 3MP mais ce n'est pas pour autant qu'il faut se limiter à ca. Sinon on ne vend plus que des compacts et jetables et on aura l'air malin à Roland Garros ou pour faire des photos de mode avec les textures ou pour faire des photos d'astro... etc etc

C'est un peu le pb des forums... on confond en permanence l'exception et la régle. l'exception c'est une photo petite, floue mal faite MAIS qui est géniale. Cette semaine on a appris que le 5D était le top de la photo de reportage, qu'un compact etait le top pour des photos en A0... et on s'arrête où???

Puisqu'on en est au A0, voici la version A0 de l'exemple que j'ai montré plus haut dans ce fil :

Je rappelle les données :
A700 12 mpix APS-C en haut, A850 FF 24 Mpix en bas.
 
Impression réelle d'extraits au format A0 sur Epson R1800, papier premium glossy, puis scan des tirages.

Et là, c'est 12 Mpix au mini, je vous laisse imaginer 3Mpix : elle a intérêt à être hyper géniale...

Edit : je me rends compte après affichage que la compression web nivelle sévèrement la différence entre les deux, bien plus flagrante sur les tirages.

[Olivier Chauvignat]

Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

Du grand n'importe quoi (en plus d'être extrèmement prétentieux...)

Je dirais plutôt qu'une bonne photo est celle qui séduit ou correspond à la demande.
Ça n'a rien a voir avec le fait qu'elle soit ou non intéressante artistiquement. Cet aspect n'est qu'un critère. Tu as le droit de mettre ce critère en premier, mais ce n'est que ton opinion...

[nmeunier]

Je pense surtout que l'on confond qualité artistique et technique.  Et cela en permanence.
Une bonne photo (hors photo de magasine ou purement informative genre la mode) est une photo intéressante artistiquement. En déplaise à tout les experts et pro du forum. 

tu fais surement parti des gens qui pensent qu'un bon film est forcément en n&b sur une pelloche tachée maté en VHS sur une télé 36cm aussi?

Sinon lors de l'avant dernier salon de la photo il y avait de magnifiques portraits d'acteurs faisant du A0 et on prenait plaisir à le regarder de près, non pas pour pinailler sur un crop 300% mais parceque ca faisait vraiment plaisir de les admirer d'aussi près.

Enfin si j'ai bien compris tu sembles penser qu'artistique et technique n'ont rien à voir? Va dans une ecole d'art, ouvre un bouquin d'art... tu verras que l'art ca s'apprend, c'est lié à des tonnes de techniques, ce n'est pas un truc 100% subjectif où un gas est touché par les dieux et d'autres non. L'art comme tout, ca se bosse et c'est infiniment technique.

J'ai fait à une époque de l'intelligence artificielle : tu prends un domaine qui semble très subjectif... tu vas voir les spécialistes, tu les faits parler... tu comprends que c'est ton ignorance qui t'a fait croire que c'etait subjectif, tu mets leur savoir en régles claires nettes et précises... tu files ca à un ordi... et Ô miracle l'ordi semble faire des choses très subjectives, très humaines...

[cagire]

Par définition l'art c'est une maîtrise de techniques, le reste ça ne relève que de bondieuseries momentanées.
Edit : "Je dirais plutôt qu'une bonne photo est celle qui séduit ou correspond à la demande", je partage cette définion  d'Olivier Chauvignat.

[suitengu]

Une bonne photo ce n'est pas qu'une photo techniquement parfaite. Et oui 

Enfin je comprend vôtre avis aussi, mais je préfère nettement une photo qui montre quelque chose ou qui représente un point de vue particulier quitte à ce qu'elle soit pas tip top techniquement.
Pour caricaturer je trouve que beaucoup ici sont bien trop fière de leurs photos d'écorce d'arbre sur un fond super flou, ou encore de leur crop super piqué. 

[Nikojorj]

"There's nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept" comme disait l'autre (qui utilisait principalement du grand format autour du 8x10")...