suite du A900 ?

[papouné]

J'ai dit personnellement, "donc pour moi". Ton exemple montre plutot vraiment la limite du 500, je te fait juste remarqué que le piqué ce voit sur tirage et que tu est bien le seul a trouver que ses deux objos passent bien en 24 mpx. C'est ton avis, je le respecte; mais cela reste que ton avis.

[SCSI]

...un double «smiley» pour moi JC, c'est ma tournée !!!

[JCCU]

J'ai dit personnellement, "donc pour moi". Ton exemple montre plutot vraiment la limite du 500, je te fait juste remarqué que le piqué ce voit sur tirage et que tu est bien le seul a trouver que ses deux objos passent bien en 24 mpx. C'est ton avis, je le respecte; mais cela reste que ton avis.

Pas bien compris ce que "passer" veut dire: les résolutions de l'A900 et de l'A700 sont identiques (24MP contre 12 mais surface double du détecteur) Donc dans la zone commune, le résultat doit être le même?
 

[efmlz]

soit JCCU, mais l'a900 a quand même la moitié de ses pixels en dehors la zone commune, et c'est pour ceux-là qu'on souhaite un bon objectif 
je rejoins un peu papouné quant au 8/500; disons que c'est un bon compromis poids/encombrement/prix/qualité mais on peut lui préférer des objectifs plus récents en vue d'une qualité d'image un peu meilleure, je crois que des crops comparatifs (et non pas un crop sans possibilité de comparaison faute de repères de distance par exemple) mettraient le 8/500 en défaut même si sa qualité est très honorable,
le dire d'après ce qu'on présente ici n'est pas toujours évident car les règles de présentation des images font qu'on en amoindrit la qualité des détails si on ne croppe pas, le 8/500 a aussi le petit défaut de ne pas ouvrir plus qu'à 8, ce qui peut être gênant dans certains cas,
pour la suite du a900, on verra bien, beaucoup d'autres soucis un peu partout en ce moment 

[SCSI]

Les Minolta F/4 constants aussi, sont toujours trouvables, peu chers et pas loin de la qualité «des blancs» en condition de «belle lumière» pour celui «qui souhaite se lancer sans que ça lui coûte un bras».... Faudrait voir à ne pas l'oublier! Le nouveau kit-lens 17-55mm s'en tire lui-aussi plutôt bien. C'est tout l'intérêt de notre plateforme que d'offrir des optiques de haut vol à bas prix comme tremplin, je crois que c'est ce que voulais aussi nous faire remarquer JC. Après bien sûr, on peut toujours faire le pas et remplacer petit à petit les optiques abordables mais déjà pointues (comme celles citées plus haut) par d'autres qui vous coupent les pixels en quatre^^. Chacun va y trouver son compte... Et puis avec l'économie faite sur le 24 MPx des jaunes on peut se les offrir non?^^

quant au 8/500; disons que c'est un bon compromis poids/encombrement/prix/qualité mais on peut lui préférer des objectifs plus récents en vue d'une qualité d'image un peu meilleure, le 8/500 a aussi le petit défaut de ne pas ouvrir plus qu'à 8

C'est pas «ouvrir» qu'il faut faire pour améliorer le piqué, mais fermer. Bien, bien^^... j'vas aller faire un 'tit tour ailleurs —>[]

[efmlz]

oui mais non 
je parlais de l'ouverture du 500 vis à vis des possibilités en basse lumière et des contraintes sur l'AF, d'autres objectifs offrant plus de latitude, bon le 500 à miroir c'est f8 et point barre comme on dit 
petit plus des minolta sony: ils offrent un AF ce qui est très rare sur un objectif à miroir il me semble,
d'acord que cette plateforme minolta-sony permet des transitions et des évolutions en douceur de la gamme d'objectifs de chacun; une fois qu'on aura combiné cela avec une offre en occasion loin d'être négligeable on aura presque tout dit 

[JCCU]

soit JCCU, mais l'a900 a quand même la moitié de ses pixels en dehors la zone commune, et c'est pour ceux-là qu'on souhaite un bon objectif  ....

Ce qui me gène un peu, c'est que le chiffre de 24MP a l'air de faire peur. Or 24MP en FF, ce n'est pas plus que 12 en APSC.

Je ne vois donc pas pourquoi des objectifs issus de l'argentique (et donc prévus pour du 24x36) et qui "passent" avec un A700 auraient beaucoup de problèmes avec un A900; A titre d'exemple, je n'ai pas de problèmes de piqué avec mon 50/2.8 macro (actuellement 439E neuf chez Photo Saint Charles) ou avec mon Tamron 90/2.5 (version actuelle à 429E) , donc des objectifs bien loin des 1500E...

A l'extrême rigueur, un A55 avec 16MP en APSC devrait être plus exigeant puisque plus résolu (en attendant le A77 et ses 24MP en APSC ) Mais les gens semblent se concentrer sur le chiffre de 24 sans regarder ce qui compte, c'est à dire la densité

Pour le 500/8, j'étais intéressé à une époque mais j'y ai renoncé: comme expliqué par ailleurs, je compte en fait sur l'augmentation de la densité de pixels avec les futurs boitiers pour obtenir un "niveau de détail" équivalent à ce que je pourrais avoir actuellement avec un bon 500 monté sur l'A900

[JCCU]

oui mais non 
je parlais de l'ouverture du 500 vis à vis des possibilités en basse lumière et des contraintes sur l'AF, d'autres objectifs offrant plus de latitude, bon le 500 à miroir c'est f8 et point barre comme on dit 
petit plus des minolta sony: ils offrent un AF ce qui est très rare sur un objectif à miroir il me semble,
d'acord que cette plateforme minolta-sony permet des transitions et des évolutions en douceur de la gamme d'objectifs de chacun; une fois qu'on aura combiné cela avec une offre en occasion loin d'être négligeable on aura presque tout dit 

En fait avec le 500 à miroir, il faut faire attention sur le vocabulaire car le miroir central obture pas mal. Si l'ouverture géométrique est F/8, l'ouverture "photométrique" est plus proche de F/11

[fabco]

Le problème des optiques avec 24Mp en FF c'est les bords, les coins et la déformation comme en argentique également.
Le 24-85 par exemple ne passe pas très bien au format natif.

[0710]

et l'aberrhation chromatique ? le macro Apo Lanthar Voigtlander 125/2,5 tres bon en APS-C est un peu just en FF.
Tres doux mais AC visible surtout sur les limites de forts contrates.
Mais c'est un sacre tromblon.
En fait ce capteur met plus facilement en evidence les imperfections des objectifs.

[JCGelbard]

Dis-moi, papouné : tu le fais exprès, ou tu es vraiment borné ? Je te montre une portion d'image de plus de 2 mètres de large et tu me dis : "ouais, bof, ça pique pas !"
Dans cette dimension, si l'on regarde à 30 cm, rien ne pique, sauf à partir d'un négatif de chambre 18x24 cm !
D'ailleurs, j'avais bien prévu que des ouin-ouineurs allaient ouin-ouiner, et ça a été toi !

[efmlz]

JCG ... euh ...
l'humble vermisseau que je suis (et dont la diplomatie fait l'admiration outre-léman) n'avait pas non plus été ébouriffé par ce crop méditerranéen, question de voile atmosphérique peut-être (les débats sur le voile sont un peu sensibles en ce moment, je reconnais), sur cette affaire à défaut de m'abstenir je crois bien que j'aurais voté papouné ...
sérieux ON: comment calcules-tu que cela correspond à un hyper grand tirage ce crop ? combien de pixels ?

tiens en ouvrant internet, orange montre une pub pour l'a850, dire qu'il y en a qui en cherchent   

[SCSI]

Ahahah, n'est pas «oin-ouineur» qui veut... Faut l'diplôme !

JCG ... euh ...
l'humble vermisseau que je suis (et dont la diplomatie fait l'admiration outre-léman)

En tant que minuscule embryon d'acarien fossilisé, je confirme ^^

Comment calcules-tu que cela correspond à un hyper grand tirage ce crop ? combien de pixels ?

A900: 6048 pix X 4032 pix

Résolution écran «de base» = 72 ppp => 2m13 X 1m42 

Résolution imprimante en A3+ => 476 ppp (résolution presse magazine haut de gamme genre GEO => 320 ppp)

Résolution minima en photogravure de haute qualité pour posters ~70 X 100 cm => dès 150 ppp (parce que c'est du num!)

On ne peut donc que confirmer dans la pratique ce qu'a dit JC. Parce que 476 ppp c'est gigantesque pour de l'A3 dès lors que j'ai même déjà utilisé de très bon clichés qui sont passés en 150 ppp en presse magazine conventionnelle (~240 à 300ppp)

En réalité on ‘sait déjà faire’ de l'A3+ de haute qualité depuis qu'on a le CCD en 10 MPx de l'A100 (qui avait une résolution efficace de 8 MPx, l'A700 ne fait pas mieux en bonne lumière à résolution native)!

[efmlz]

bonjour,
en fait je crois qu'il y a peut-être un malentendu avec ce crop; dès sa parution par JCG il y a qq mois je l'avais trouvé un peu contreproductif,
amha il me semble que c'est parce qu'il est isolé, et seul JCG peut sans doute en tirer des conclusions; en effet tel quel, nos yeux habitués à regarder des photos ne peuvent que le trouver pas très net ou peu contrasté, mais c'est un crop effectivement et de plus sur un sujet à grande distance, avec peut-être du voile atmosphérique, etc
on est donc face à quelque chose dans l'absolu à moitié convaincant + une bonne excuse, psychologiquement cela ne peut pas passer très bien, ce qui aurait été intéressant (mais ce n'était peut-être pas possible) aurait été de présenter le crop d'une autre photo dans les mêmes conditions avec un autre objectif; à ce moment l'oeil n'aurait fait que des comparaisons sans chercher à juger les crops en valeur absolue ... amha 
ainsi mais cela pourrait être un autre fil, il serait intéressant de comparer le 70-300SSM + tc1,4 à la focale 300 (donc 420 avec le tc) au 8/500; car ce sont 2 solutions pas très lourdes dans le fourre-tout et un compromis plus économique qu'un très gros blanc (ou gris), amha le 70-300 SSM +tc l'emporte sans doute, les optiques et les tc ayant progressé,
pour continuer je crois qu'au niveau amateur il va y avoir une tendance à descendre les focales avec l'arrivée de capteurs très pixellisés (cela rejoint ce que dit souvent JCCU) et amha les doubleurs n'intéresseront d'ici peu vraiment personne,
bon allez, une petite séance sur pied dans la campagne provençale, un lendemain de mistral avec un ciel très clair, au loin un mas entouré de lavandes et d'oliviers, un photographe et son 8/500 et un 70-300 + tc et ... je rêve ?
des crops sur les tuiles romaines, ou bien compter les brins de lavande, mais que vaut donc ce 8/500 ?

[JCGelbard]

Merci, SCSI ; je n'aurais pas dit mieux.
DONC : image de 140x210 cm sur un écran § 72 DPI, et 100x150 cm sur un écran § 100 DPI. Le crop fait 273x201 pixels (c'est écrit dessous) ; sur mon écran à 100 DPI, il mesure 65x48 mm. Combien mesurera sur le même écran une image de 4032x6048 pixels ? La règle de 3 s'apprend en CM1...
OK, les gars ?

PS : Je suis sûr que papouné l'a eu, le diplôme de ouin-ouineur ! Et avec mention, en plus ! Haut la main !

Non, là je me moque, ce qui n'est pas très charitable...

Pour efmlz : c'est vrai que si l'on regarde le crop seul, dans l'absolu et hors contexte, l'image peut paraître un peu molle. Il faut donc le rapprocher de l'image complète réduite qui se trouve plus haut dans le même fil pour voir de quoi il s'agit ! Vous ne l'aviez pas fait ? Même avec le meilleur objectif du monde, il arrive un moment où l'on se trouve aux limites du piqué si l'on agrandit tant soit peu. Et encore une fois, à 30 ou 40 cm de distance, une image très agrandie ne peut pas être nette. Mais quand on regarde d'abord l'image globale puis le crop, on se rend compte que les détails restitués sont plus qu'estimables !
Tiens ! Je viens de faire un test : j'ai simplement reculé mon fauteuil de bureau de 1,20 m environ, ce qui est encore trop près pour une image de 100x150 cm ; je peux vous dire que la sensation de piqué est très différente !

[JCCU]

.....ainsi mais cela pourrait être un autre fil, il serait intéressant de comparer le 70-300SSM + tc1,4 à la focale 300 (donc 420 avec le tc) au 8/500; car ce sont 2 solutions pas très lourdes dans le fourre-tout et un compromis plus économique qu'un très gros blanc (ou gris), amha le 70-300 SSM +tc l'emporte sans doute, les optiques et les tc ayant progressé,
pour continuer je crois qu'au niveau amateur il va y avoir une tendance à descendre les focales avec l'arrivée de capteurs très pixellisés (cela rejoint ce que dit souvent JCCU) et amha les doubleurs n'intéresseront d'ici peu vraiment personne,

Si tu ouvres ce fil, joins à ta comparaison les optiques SIGMA (il se murmure que le futur Sigma 120/300 serait excellent et à moins de 2000E; bien sur, c'est plus cher que les optiques dont tu parles mais je pense que cela n'a rien à voir en terme de qualité. Et le prix est bien inférieur aux "gros blancs" qui sont entre 5 000 et 10 000 E (et je ne suis pas sur que les performances soient réellement inférieures)

Egalement dans ta comparaison , n'oublie pas qu'il y a 2 paramètres importants en terme de performance: la résolution/piqué mais aussi le champ. Un 300 avec un FF à 48MP te donnera les 2. Avec un 500, tu n'auras pas toujours le champ nécessaire pour des gros oiseaux (cygnes, hérons...)

Cordialement

JCCU

[efmlz]

tout à fait JCCU, et c'est pour cela que perso je privilégie plutôt l'association avec un tc1,4 qui est amha bien plus polyvalente au niveau du cadrage, par exemple en montagne (ou ailleurs = safari, etc) où on ne peux pas forcément prendre le recul voulu, et c'est aussi un peu moins lourd,
quant aux manipulations (et risque d'entre de poussières) c'est match nul dans la même plage de focales,