Nikkor 35mm : AF-D f/2 vs AF-S f/1.8G DX vs AF-S f/1.4G

[Del-Uks]

Un test comparatif de Camera Labs sur D300 et D700 qui en surprendra certainement plus d'un...

[JCR]

Aucune surprise ceci a été dit et répéter depuis.............tout au moins entre le 35 f2 et le 35 f1.8DX le reste se déduit aisément 

Si il avaient ajouter le Zeiss 35 f2 ils l'auraient placé juste en dessous du 1.4 excepté "a lack of Auto focus"

[Del-Uks]

J'ai surtout été agréablement surpris des (très) bons résultats, tant sur D300 que sur D700, du petit 35mm f/1.8 DX face au gros f/1.4 qui coûtent neuf plus cher.

Ormis le vignetage en FX (qui plus est, corrigible tant qu'on ne ferme pas trop), ce petit DX n' a vraiment pas de quoi rougir face à son grand frère.

[Verso92]

J'ai surtout été agréablement surpris des (très) bons résultats, tant sur D300 que sur D700, du petit 35mm f/1.8 DX face au gros f/1.4 qui coûtent neuf plus cher.

Ormis le vignetage en FX (qui plus est, corrigible tant qu'on ne ferme pas trop), ce petit DX n' a vraiment pas de quoi rougir face à son grand frère.

Tu es bien le seul à être étonné*, alors...


(tu devrais essayer le f/1.8 50 AF-D, et tu devrais être une nouvelle fois surpris !)




*sauf par la couverture du 35 Dx en 24x36, qui est il est vrai assez étonnante. Mais surtout à courtes et moyennes distances, hein...

[Del-Uks]

En fait, je m'amuse à utiliser le 35mm f/1.8 DX sur boitier FX depuis quelques temps déjà, et je le trouve très plaisant à utiliser pour des clichés "artistiques".
Je connais aussi les mérites du 50mm f/1.8 AF-D face au f/1.4 AF-S.

Je rectifierai donc mon précédent commentaire comme suit : "Face au petit DX, j'en attendais quand même un peu plus de la part du 35mm AF-S f/1.4G".

[Jean-Claude]

Encore un fil qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec des gens qui donnent des avis éclairés sur du matériel qui nous jamais eu 

[Verso92]

En fait, je m'amuse à utiliser le 35mm f/1.8 DX sur boitier FX depuis quelques temps déjà, et je le trouve très plaisant à utiliser pour des clichés "artistiques".

Ce qui est bien avec les effets, c'est qu'ils sont délibérés... pas subits !

[Del-Uks]

Encore un fil qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec des gens qui donnent des avis éclairés sur du matériel qui nous jamais eu 

En même temps, j'ai cherché en vain sur le forum ta review de ce 35 1.4 AF-S dont tu es l'heureux possesseur... ;-p

[Jean-Claude]

celà fait des semaines et des semaines que je ne frais que cela poir des besoins perso, des comparatifs entre les différents 35mm Nikon mes 28mm et le 45 Micro, je ne sais pas si l'embargo sur le 1,4 35 est levé ici ou pas, je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

[Del-Uks]

je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

Je ne savais pas...

Dis-voir JMS... la censure est-elle levée ?

[Jean-Claude]

Ce que je peux dire c'est que le comportement traditionnel des 1,4 vaut aussi pour le 35AFS à savoir à 1,4 des performances à peu près équivalentes voire meilleures que certains Excellents f:2 à pleine ouverture. Le 1,4 fermé à f:2 visiblement meilleur que les f:2 à pleine ouverture puis la performance qui se nivelle entre tous les bons fixes à partir de 2,8.

Celui qui a des résultats exceptionnels sur les bords à 5,6 très visiblement audessus de tous les autres c'est mon vieux 28 1,4 AFD !

Les grosses différences qui se voient sur les images sont la tendance à nimber sur les bords aux grandes ouvertures du 35mm f:2 AFD et surtout le rendu chromatique, vraiment plus chaud du 35 1,4 AFS et vraiment froid du 28mm 1,4 AFD. Celà se compense par des sets de développement dédiés mais il faut y penser quand on fait des séries du même sujet avec différentes optiques

[Del-Uks]

Merci Jean-Claude.

Ce qui me chagrine avec les nouveaux Nikkor AF-S f/1.4 que j'ai pu essayés (50mm et 85mm), c'est leur performance à pleine ouverture, et mon approche photographique m'amène justement à acheter un objectif pour pouvoir l'utiliser à pleine ouverture.

Avec le 50mm, je l'ai revendu quelques jours après avoir pu utiliser le Sigma HSM lors d'un shooting en studio. Malgré une meilleure qualité de fabrication, le Nikkor ne m'apportait pas le même piqué ni le même rendu entre f/1.4 et f/2.8.

Pour le 85mm, le choix qualitatif était moins évident, mais c'est surtout la différence de prix (moitié prix!) qui m'a convaincu en faveur du Sigma.

[Jean-Claude]

Un essai comparatif que je trouve assez juste et ou on voit le nimbage du 35 AFD si embêtant, même si je trouve tiré par les cheveux que de vouloir utiliser le DX en FX à 80cm alors qu'à 3m déjà les coins sont irrémédiablement coupés
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_35mm_lens_comparison/Nikkor_35mm_f1-4G_vs_35mm_f2D_vs_DX_35mm_f1-8G_compared.shtml
Je connais bien les 1,4 Nikkor dont je possède une belle palette (5 modèles différents)
Mon vieux 1,4 50 AFD est toujours plus piqué au centre que mon AFS et pourtant c'est ce dernier qui fait les plus belles images une fois les NEF post traités. C'est l'homogénéité de finesse du AFS qui fait la différence visuelle sur l'image finie.
L'exemple le plus extrême est le 28 1,4 AFD dont les images brutes peuvent aller se rhabiller à côté de celles du 35 AFS à cause du contraste bien plus faible du vétéran combiné à un rendu chromatique pas flatteur pour l'impression de piqué. N'empêche qu'une fois contraste et chromatisme calés sur un NEF du 28 1,4 AFD le 35 AFS se retrouve un sacré cran en arrière sur les bords et les Angles !

Les performances de toutes ces optiques varient aussi pas mal en fonction de la distance de prise de vue malgré les systèmes internes de correction, et elles varient aussi en fonction de la répartition et de la taille des surfaces très contrastées. Sur certaines images le 35mm AFD ne nimbe pas du tout sur les hautes lumières et sur d'autres les images sont inutilisables avec un halo lumineux marqué autour des détails clairs.
Que des Sigma puissent dans certaines conditions être plus piqués au centre ne m'étonne pas mais celà ne siginfie pas que globalement les images sont meilleures, l'inverse est aussi possible !

[Jean-Claude]

Ce qui est intéressant dans le lien que j'ai donné plus haut c'est le constat de la vraie luminosité des objectifs !

les 0,7 IL d'écart théorique entre un 1,4 AFS et 1,8DX qui deviennent 1,4 dans la vraie vie ne permettent plus de comparer les images à ouverture égale sur un même format de boitier. Dans ce cas il faudrait comparer les images à 1,8 sur le DX à f:3 sur l'AFS!!!
Les Sigma se comportent en général aussi comme le 1,8 DX, à force d'optimiser on triche aussi un peu 

[Reflexnumerick]

j'ai le 35 f/1,8 comme beaucoup ...je ne me suis jamais servi du 35 mm f/1,4 , du f/2 oui .... mais peut on m'expliquer le + ou - du f/1,4 par rapport au f/1,8 ? sur un tirage, par exemple pour une scène de rue ou un portrait en buste ? qu'apportent ces 0,4 de diaph d'écarts ? je suis conscient d'une fabrication plus soignée pour le f/1,4, mais jusqu'à quel point ? les différences sont elles flagrantes à première vue ou bien faut il faire un 1m x 1,50m ?
merci pour vos réponses car ce serait un achat qui peut faire parti de mes prévisions ! les résultats des  24 f/1,4 nikon ou f/1,8 de sigma m'ont convaincu par rapport à mon f/2,8 ...

[Jean-Claude]

Entre 1,8 et 1,4 ce sont 2/3 IL théoriques mais qui sont en réalité 1,3 IL réels pour ces deux modèles de 35mm ce qui est assez énorme quand la lumière vient manquer.

La grosse différence entre ces deux optiques c'est que photographiquement au niveau des Angles de champs et de la profondeur de champs le 35DX est un "normal" pour format DX à comparer avec un 2,8 50mm en FX pour étre dans le vrai et que le 1,4 35 est un GA FX à comparer avec un 24mm F:1 DX qui n'est pas prêt d'exister, au moins du côté marketing, même si techniquement faisable

Dévier le 35mm 1,4 AFS du FX pour le mettre sur du DX c'est un gâchi de champs qui se paye au prix fort sans apporter de gros avantage au DX

[Reflexnumerick]

merci ...

[Del-Uks]

Merci Jean-Claude pour toutes ces précisions (même si ton lien ressemble étrangement au mien ;-).

Je précise que je privilégie principalement les grandes ouvertures pour les faibles profondeurs de champ que celles-ci permettent d'obtenir.

[Jean-Claude]

La qualité du résultat image à 1,4 dépend avant tout du savoir faire du photographe, savoir jouer avec les plans image, orienter le plan de netteté dans l'espace, placer les éléments que l'on veut net dans le cadre image; c'est un jeu passionnant qui commence par beaucoups d'échecs et qui donne des résultats magnifiques une fois que l'on maitrise la chose. Ce n'est qu'à partir de ce moment que l'on se rend compte que les nouveaux 1,4 AFS font la différence par rapport aux anciens 1,4 AFD pourtant souvent meilleurs en piqué brut au centre !
Je peux le dire sans passion car j'ai des vieux et des nouveaux 1,4 et je commence à les maitriser un peu 

[jeanbart]

celà fait des semaines et des semaines que je ne frais que cela poir des besoins perso, des comparatifs entre les différents 35mm Nikon mes 28mm et le 45 Micro, je ne sais pas si l'embargo sur le 1,4 35 est levé ici ou pas, je n'ai pas envie de me faire effacer une 3ème fois ma contribution là dessus 

Quel embargo ?
Le 35/1.4 est déjà sorti.

[Phil_C]

Entre 1,8 et 1,4 ce sont 2/3 IL théoriques mais qui sont en réalité 1,3 IL réels pour ces deux modèles de 35mm ce qui est assez énorme quand la lumière vient manquer.

Je serais un peu plus nuancé sur ce point, au vu des mesures de Dxo et de l'article de CI sur le "vol  de diaf" imputable aux micro-lentilles. Par exemple, sur D700, un 85 1.4 n'est en fait qu'un 1.7, donc pas vraiment mieux que le modèle 1.8

[alain2x]

Je serais un peu plus nuancé sur ce point, au vu des mesures de Dxo et de l'article de CI sur le "vol  de diaf" imputable aux micro-lentilles. Par exemple, sur D700, un 85 1.4 n'est en fait qu'un 1.7, donc pas vraiment mieux que le modèle 1.8

Parce que tu crois que le 85/1,8 fait réellement f/1,8 ?

D'où viendrait alors cette différence d'ouverture ?

Magie ?

[Verso92]

Je serais un peu plus nuancé sur ce point, au vu des mesures de Dxo et de l'article de CI sur le "vol  de diaf" imputable aux micro-lentilles. Par exemple, sur D700, un 85 1.4 n'est en fait qu'un 1.7, donc pas vraiment mieux que le modèle 1.8

Le f/1.4 ne fait que f/1.7... ça ne change pas grand chose, au bout du compte, puisque le f/1.8 ne fait que f/2.2, hein...


(donc, f/1.7 vs f/2.2, ça le fait, non ?)




Sinon, tu as fait les essais par toi-même ? C'est assez facile, tu sais...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1929398.html#msg1929398

[Jean-Claude]

J'ai encore passé l'après midi à tester ce 35 AFS et j'en découvre tous les jours, du côté du comportement de cette optique dont l'optimisation est clairement axée reportage, avec un comportement paysage non optimal.
Chaque test en appelle d'autres pour arriver à le cerner, malheur à ceux qui essayeront de le mesurer et qui sortiront de leur test que des chiffres assez éloignés du résultat images !

[Verso92]

J'ai encore passé l'après midi à tester ce 35 AFS et j'en découvre tous les jours, du côté du comportement de cette optique dont l'optimisation est clairement axée reportage, avec un comportement paysage non optimal.

JC, sois plus "explicite" dans tes commentaires !

;-)

[seba]

JC, sois plus "explicite" dans tes commentaires !

C'est pourtant clair.

[Verso92]

C'est pourtant clair.

Heu...

;-)



Pour moi, une optique axée "reportage" est un objectif qui ne délivrera peut-être pas des résultats très définis jusque dans les angles de l'image, contrairement à un objectif optimisé "paysage". Mais bon, ça va mieux en le disant explicitement, et puis, ce n'est peut-être pas ce que JC insinuait, hein...

[seba]

Heu...

Et bien ? Ses essais montrent que le comportement est axé reportage plutôt que paysage.
Et que des tests chiffrés ne reflèteront pas le résultat images.
Quoi de plus limpide ?

[Verso92]

Et bien ? Ses essais montrent que le comportement est axé reportage plutôt que paysage.
Et que des tests chiffrés ne reflèteront pas le résultat images.
Quoi de plus limpide ?

Effectivement, dit comme ça...  ;-)



(soit dit en passant, je pense aussi que les tests chiffrés ne reflètent qu'une petite partie des résultats "images" d'un objectif... et je ne dis pas ça pour fayoter auprès de JC, hein !)

[Jean-Claude]

J'ai trouvé sur le 35 AFS une courbure de champs colossale en mise au point à l'infini, exemple typique d'un sujet en champs dégagé à 300m environ qui fait toute la largeur du viseur.
Mise au point au centre à 2,8 sur le sujet à 300m avec un résultat ultra piqué à l'égal de mes meilleures références et piqué sur les bords gauche et droit bon sans plus bien en retrait par rapport aux références. La ou celà devient cocasse c'est le piqué au sol sur les bords gauche et droit qui devient phénoménal entre 10m et 20m !!!

A 5,6 on ne se rend plus compte du phénomène et l'on croit simplement que les bords ne sont pas extraordinaires alors que dans tous les cas une majorité du champs image 3D est ultra piqué.

Il faudra que je fasse encore des essais à toutes les distances en ne perdant pas non de vue qu'il fait du focus shift vers l'arrière.

Mais que donne la combinaison de ces différents comportements atypique face aux diffirents types de sujets ?

Ce sont encore pas mal d'essais qui m'attendait pour arriver à bien cerner cet objectif optimisé de façon assez atypique en faisant passer l'impression visuelle d'abord.

Celui qui ne fait que des tests de mires quel qu'il soit va passer complètement à côté de cet objectif

[Verso92]

Merci JC pour les précisions... tu vois, quand tu veux !

;-)

[seba]

(soit dit en passant, je pense aussi que les tests chiffrés ne reflètent qu'une petite partie des résultats "images" d'un objectif... et je ne dis pas ça pour fayoter auprès de JC, hein !)

Oui en fait il y a plein de trucs : le flare, les reflets fantômes, l'aspect du bokeh, etc...
Pour la courbure de champ, elle est gênante par exemple en reproduction ou pour photographier un champ d'étoiles, pour des scènes plus classiques c'est moins gênant.

[Phil_C]

Le f/1.4 ne fait que f/1.7... ça ne change pas grand chose, au bout du compte, puisque le f/1.8 ne fait que f/2.2, hein...

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

[seba]

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

Ouais en fait pas mal de monde ici a essayé de mettre en évidence cet effet qui dans tous les cas est resté très faible.
Ca reste anecdotique.

[Jean-Claude]

Des ouvertures réelles trop optimistes par rapport à celles affichées celà à toujours existé et n'a rien à voir avec les capteurs numériques. Les indépendants ont toujours été plus optimistes que les grandes marques 

[seba]

Peut-être mais attention, pour vérifier si l'ouverture est correcte il faut cropper un petit bout du centre de l'image.
Car s'il y a du vignettage, ce dernier influencera le jugement en faisant croire que toute l'image est plus sombre.

[alain2x]

Pour estimer un vignettage, il faut éviter de se fier à une mire située à 1,5m de l'objectif.

Sinon à ce régime là, aucun objectif n'en est exempt, et on réinvente l'eau chaude.

Ce conte à dormir debout a du succès, ça ne l'empêche pas d'être faux.

[Phil_C]

Des ouvertures réelles trop optimistes par rapport à celles affichées celà à toujours existé et n'a rien à voir avec les capteurs numériques. Les indépendants ont toujours été plus optimistes que les grandes marques 

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...
Par contre, si on est en basse lum et en limite d'un bruit raisonnable en ISO, un cran de plus peut gâcher la photo.
Mais il y aura aussi une incidence sur le bokeh, je veux bien croire qu'elle est négligeable, et en tout cas pas évidente à mettre en évidence

[seba]

Pour estimer un vignettage, il faut éviter de se fier à une mire située à 1,5m de l'objectif.

Sinon à ce régime là, aucun objectif n'en est exempt, et on réinvente l'eau chaude.

Ce conte à dormir debout a du succès, ça ne l'empêche pas d'être faux.

Ben il y a pas mal d'objectifs dont le vignettage est quasiment nul (en diaphragmant un peu).
Et de deux photos dont le centre est de même densité, celle avec vignettage sera jugée globalement plus sombre.
Je ne vois pas ce qu'un conte à dormir debout a à voir ici.

[seba]

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...

Oui il y avait plusieurs longues discussions sur le sujet.
Les fabricants de capteurs eux-mêmes fournissent de la documentation sur le rendement en fonction de l'incidence.
Mais des essais que plusieurs photimiens ont faits, il ressortait que ça restait minime et qu'en pratique il était inutile de s'en préoccuper.

[Phil_C]

Oui il y avait plusieurs longues discussions sur le sujet.
Les fabricants de capteurs eux-mêmes fournissent de la documentation sur le rendement en fonction de l'incidence.

Merci Seba pour la courbe, il n'y a guère que Kodak pour afficher les spec de ses capteurs. En l'occurence le KAF31600, optimisé pour l'aspect micro-lentilles. Mais il est destiné aux moyens format, quid des perf de nos capteurs APS/FF. En lien une publi sur ce capteur http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/business/ISS/supportdocs/31Mp_and_39Mp_Full-Frame_CCD_paper.pdf.
A noter aussi la capacité de stockage de plus de 60ke-, ce qui laisse présager d'une excellente dynamique.

[Verso92]

Pas convaincu au vu de l'explication de CI: Les micro-lentilles agissent comme un filtre passe bas en coupant les rayons de forte incidence résultant d'une grande ouverture. L'atténuation provoquée sera d'autant plus forte que l'ouverture est grande. Si on perd 0.3 IL sur un f1.4, on ne peut pas en perdre 0.4 sur un f1.8. Tout dépend de l'atténuation que provoque l'incidence des rayons, mais ce sera forcement moins à 1.8 et quasi rien à f2.8. Il n'y a plus qu'a espérer que les futurs capteurs permettent vraiment à ces magnifiques optiques f1.4 de donner le maximum pour la somme rondelette dépensée...

Voyons, Phil_C... comme expliqué un peu plus haut dans ce fil, il est très facile de vérifier ce genre de choses par soi-même (jette un petit coup d'œil au lien que je t'ai fourni). Pourquoi ne le fais-tu pas ? Cela te permettrait de te forger ta propre opinion*, plutôt que de te fier aveuglément à ce qu'on peut lire à droite à gauche...



*c'est toujours préférable, et intellectuellement beaucoup plus satisfaisant !

L'ouverture optimiste est un autre pb. L'atténuation de lumière au niveau du capteur à cause des micro-lentilles n'est pas vue par le systeme de mesure d'exposition, du coup, le firmware agit sans prévenir sur l'ISO pour compenser, et se garde bien de consigner la chose dans l'exif...
Par contre, si on est en basse lum et en limite d'un bruit raisonnable en ISO, un cran de plus peut gâcher la photo.
Mais il y aura aussi une incidence sur le bokeh, je veux bien croire qu'elle est négligeable, et en tout cas pas évidente à mettre en évidence

Pour ma part, je me suis amusé à mettre en évidence la compensation effectuée par le firmware en faisant un ajustement sur le gain. Coup de bol, avec un Nikon, c'est très facile : en déverrouillant l'objectif, on empêche l'appareil de dialoguer avec l'objectif. En restant à PO, on a aucun problème de couplage du diaph... juste fais l'essai par toi-même et viens nous en reparler !

[Phil_C]

Pour ma part, je me suis amusé à mettre en évidence la compensation effectuée par le firmware en faisant un ajustement sur le gain. ... juste fais l'essai par toi-même et viens nous en reparler !

Salut Verso,
Je connaissais ce fil et fait qlq essais sans les poster. J'ai mesuré l'impact de l'ouverture à ISO constant sur le bruit de lecture (Méthode donnée par T. Legault), et je constate la même chose que CI, à savoir une augmentation du bruit à f1.4 sur un 50 1.4AFD (le seul 1.4 que je possède). D'autre part, l'incidence des micros-lentilles n'est pas qu'une affirmation de CI, va voir la figure 18 de la publi que j'ai cité et compare avec la figure 19 (Réponse angulaire sans et avec µlentilles)
A+
Philippe

[Verso92]

Salut Verso,
Je connaissais ce fil et fait qlq essais sans les poster. J'ai mesuré l'impact de l'ouverture à ISO constant sur le bruit de lecture (Méthode donnée par T. Legault), et je constate la même chose que CI, à savoir une augmentation du bruit à f1.4 sur un 50 1.4AFD (le seul 1.4 que je possède). D'autre part, l'incidence des micros-lentilles n'est pas qu'une affirmation de CI, va voir la figure 18 de la publi que j'ai cité et compare avec la figure 19 (Réponse angulaire sans et avec µlentilles)
A+
Philippe

L'incidence des micro-lentilles est connue de tous (et documentée par quelques fabricants de capteurs qui veulent bien fournir leurs courbes), là n'est pas le problème...

La présentation qui en est faite par DxO (et relayée par CI) est, comme souvent, sujette à caution (leurs données sont bien souvent touffues et incompréhensibles). Pour ma part, mes essais ont été effectués avec le f/1.4 50 AF-D, justement...

[Phil_C]

Mesure de bruit de lecture pour mettre en évidence une augmentation de l'ISO (D700):
J'avais fait cette mesure, mais en bas ISO et constaté une différence entre f1.4 et 2.8, mais pas très significative. J'ai donc refait l'essai, mais à forte valeur d'ISO, car le gain électronique sera directement visible sur le bruit de lecture, trahissant une montée non voulue de l'ISO. Et j'ai aussi fait la mesure a HI2, car cette valeur etant la maximale possible, on devrait avoir une sous-exposition a f1.4
La mesure du bruit se fait en faisant une image noire (cache objectif et fermeture de l'oeilleton). On ouvre l'image sous IRIS et on tape la commande "stat", la valeur sigma est représentative du bruit de lecture RMS.
A f5.6, j'ai 10 ADU de bruit pour 1600 ISO, 20 pour 3200, 40.1 pour 6400 et 160 pour HI2, on a bien un gain électronique qui agit sur le bruit de lecture en fonction de l'ISO
Surprise à f1.4: J'ai quasi les mêmes valeurs! Quid de la montée en ISO? Si elle existe, elle n'est pas vraiment mesurable, pas dans la proportion visant à compenser un écart d'ouverture de 0.3IL. Comment est compensée la perte de luminosité provoquée par les µlentilles? baisse de la vitesse d'obturation? gain logiciel épargnant les noirs?  mystère...

[zenria]

Finalement ça confirme les mesures de Verso sur son D700... pas de voleurs de diaphragmes en vue !

[Phil_C]

Finalement ça confirme les mesures de Verso sur son D700... pas de voleurs de diaphragmes en vue !

Ce qui me rassure, c'est surtout pas de montée en ISO sauvage, en photo de spectacle, comme en astrophotographie, ça m'aurait passablement géné...

[Verso92]

Surprise à f1.4: J'ai quasi les mêmes valeurs! Quid de la montée en ISO? Si elle existe, elle n'est pas vraiment mesurable, pas dans la proportion visant à compenser un écart d'ouverture de 0.3IL.

Ce qui me rassure, c'est que tu arrives peu ou prou aux mêmes conclusions que moi en utilisant des protocoles d'essais complètement différents des miens !

Cette augmentation du gain de la chaine (correspondant physiquement à une montée en ISO en ce qui concerne les conséquences) existe... mais elle n'est pas égale à 1/3 d'IL selon moi. Du moins, pas en situation "réelle" de PdV...

[NORSOREX]

Comment est compensée la perte de luminosité provoquée par les µlentilles? baisse de la vitesse d'obturation? gain logiciel épargnant les noirs?  mystère...

Dans un certain fil au sujet du D4 et d'une bascule noir/blanc, initié par un certain NORSOREX dont les explications n'étaient pas assez limpides, peut être trouveras tu ta réponse..... 
 

[NORSOREX]

J'ai lu avec attention vos propos, MAIS, je voudrais vous rappeler que sur les derniers 1.4, il y a une petite puce qui "discute" avec le boitier. Dans des conditions particulières, cette puce vient ajouter des instructions pour aider le boitier à comprendre la scène et bien faire son travail.....
Il conviendrait donc de faire les tests avec l'objectif VISSE pour faire des conclusions.
 

[Verso92]

J'ai lu avec attention vos propos, MAIS, je voudrais vous rappeler que sur les derniers 1.4, il y a une petite puce qui "discute" avec le boitier. Dans des conditions particulières, cette puce vient ajouter des instructions pour aider le boitier à comprendre la scène et bien faire son travail.....
Il conviendrait donc de faire les tests avec l'objectif VISSE pour faire des conclusions.
 

Juste histoire de remettre les choses dans leur contexte, c'est justement le fait de faire des comparaisons entre objectif verrouillé ou pas qui m'a permis de mettre en évidence les écarts.

Pour la quantification de l'écart, c'est un peu plus complexe à déterminer sans banc de mesure. Mais en comparant les différences d'expositions avec celles qu'on obtient classiquement, on peut se faire une idée suffisamment précise, quand même...

[NORSOREX]

Tu as raison, il ne s'agissait pas de caractériser mais de mettre en évidence des écarts entre 2 situations.
La question qui me vient est : est ce utile, puisque nous n'utilisons nos chers objectifs que vissés ?
 

[Verso92]

Tu as raison, il ne s'agissait pas de caractériser mais de mettre en évidence des écarts entre 2 situations.
La question qui me vient est : est ce utile, puisque nous n'utilisons nos chers objectifs que vissés ?
 

Le but était juste de mettre en évidence -ou pas- l'existence du gain ajouté par le boitier lors de l'utilisation des très grandes ouvertures, et d'avoir une idée ce cet écart. C'est le seul moyen que j'ai trouvé pour ma part pour leurrer le boitier. Et comme il est facile à mettre en œuvre et qu'on est absolument certain dans ce cas que boitier et objectif ne dialoguent pas, c'est parfait !

Aucun intérêt, bien sûr, en PdV*...




*sauf, peut-être, en argentique, avec les boitiers non dotés d'un TPC...

[Del-Uks]

Double-post, mais c'est encore mieux ici...

DigitalRev | Nikon 35mm f/1.4 G AF-S vs f/2 AF-D