comparaison 200x400 nikon contre 200x400 ll

[alain.tom]

Quelqu'un a t-il pu faire des tests entre ces 2 modèles, est-ce que la dernière version se distingue t-elle de la première; Y a t-il des photos qui en témoignent ?
Cordialement
Alain

[alain.tom]

Je pose cette question en ligne, car je me demande si la dernière version, trouve une amélioration au niveau piqué zoom à 400mm  .
Dans le cas ou l'ammélioration ne serait qu'au niveau marketing, les ocas.. de ce zoom, qu'on voit en ce moment, pourraient être intéréssantes. Voila, qu'en pensez-vous?
Amitiés
Alain

[ORION]

Que dit la doc Nikon, meilleur ceci, meilleur cela ?
si oui, il y a peut-être amélioration de certaines performances, sinon je garde jalousement le mien. 

[STB]

ce n'est pas une question de génération de vr ?

[alain.tom]

Justement j'aimerai bien savoir. C'est vraiment bizare que personne n'en a encore parlé.
Alain

[alain2x]

Certains insinuent que les derniers Nikkors sont faits pour les futurs boitiers.

Ce qui fait que entre ces deux là, personne ne verra de différence avec les boitiers actuels.

Mais ce n'est que de la prospective, basée sur pas mal de faits troublants vus sur les derniers boitiers sortis par Nikon.

[bertgau]

Je crois que c'est une question difficile à laquelle seul éric-p peut répondre objectivement

[Kadobonux]

Je crois que c'est une question difficile à laquelle seul éric-p peut répondre objectivement

heuuuuuu  oui pour le début de ta phrase
mais "objectivement" n'est-il pas un poil exagéré ? 

[bertgau]

Kado, tu es vraiment pétri de mauvais esprit! Objectif, c'est son rayon, son fond de commerce    Il n'y a donc en fait que 4 lettres à ajouter à objectif, une broutille pour un p'tit gars comme lui et le compte est bon, sa sentence définitive et sans appel ! Tu vas voir, il va rappliquer avant demain sur ce fil, à moins bien sûr que ses nombreux, importants et émouvants travaux de recherche ne lui en laissent pas le temps

[alain2x]

Je crois que c'est une question difficile à laquelle seul éric-p peut répondre objectivement

"objectivement" est ce qui inverse le sens de la phrase de 180°

[alain2x]

Kado, tu es vraiment pétri de mauvais esprit! Objectif, c'est son rayon, son fond de commerce    Il n'y a donc en fait que 4 lettres à ajouter à objectif, une broutille pour un p'tit gars comme lui et le compte est bon, sa sentence définitive et sans appel ! Tu vas voir, il va rappliquer avant demain sur ce fil, à moins bien sûr que ses nombreux, importants et émouvants travaux de recherche ne lui en laissent pas le temps

On peut prédire sans aucun risque de se tromper que sa conclusion sera "le 200-400 Canon est meilleur", et ce dès maintenant, quand personne n'en a encore vu la queue d'un 

[Jean-Claude]

Le point faible du 200-400 est sont piqué à grande distance vers le haut du range alors que pour les distances moyennes ou courtes il fait presque jeux égal avec les fixes.

En dehors du VR plus performant c'est ce point particulier du piqué au dessus de 50 mètres à 300-400mm qu'il faudra comparer entre le VR, le VR2 et un fixe 2,8 pour savoir si les arguments Nikon sur l'amélioration optique sont significatifs !

[vincent]

Les FTM publiées par Nikon USA me paraissent identiques

[ORION]

Voici pris au 200-400 et D3X, ces clichés sont plein format et peuvent être vues à 100% en cliquant sur la loupe+
La lisière de la forêt est à 800 m.

photo 1 focale 240 mm


photo 2 focale 400 mm

[looping]

Même construction, même formule optique, aucune indication du constructeur sur une modification du traitement des lentilles, le résultat mentionné par Vincent est logique, non ?

Si le 2 est "meilleur" que le 1, c'est parce qu'il gagne théoriquement 1 vitesse grâce au VRII.
Peut-être aussi parce que Nikon a pu améliorer son process de fabrication au profit d'une meilleure homogénéité de la production.
Mais les performances absolues n'ont pas changé, puisque les éléments constitutifs mentionnés plus haut sont les mêmes.

Objectivement, aucun élément ne démontre techniquement une quelconque amélioration du 200-400, version 2. Sinon Nikon en aurait clairement parlé...

C'est également le cas avec le 300 VRII, par exemple.

Dans l'industrie, c'est une simple mise aux standards visant à homogénéiser la production, les achats, le stockage de composants, etc.

[STB]

.

[fifi40]

Pour faire avancer le schmilblick : les Pixelistes en parlent là :
 http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-200-400mm-f-4g-ed-vr-ii-new-t86667.html

[STB]

doit pas être facile à se procurer un 200x400vrII en ce moment...

[visagepale]

On m'a répondu qu'un délai de quatre à cinq semaines était nécessaire pour ma commande.

[STB]

je m'apprete également à en commander un pour remplacer mon 500sigma 4.5

[Jean-Claude]

Comment pouvez vous affirmer qu'il n'y a pas de modification optique, seul Nikon le sait ?

Un simple changement de qualité de verre d'une seule lentille sans modification de la formule optique peut avoir une influence.

[Jean-Claude]

Par exemple entre 300Vr1 et 300VR2 Nikon écrit pas de modification, pour les 200-400 Nikon ne l'a jamais écrit, ils ont parlé à demi mots d'amélioration optique, mais on ne sait pas ce que cela veut dire, celà peut aller du resserrement des tolérances de montage ou de guidages des groupes, à une qualité de verre améliorée sur une lentille sensible, ...

[STB]

t'énerv pâ Jc 

yaka lire le Nikon Pro N° 8.10 page 10

toutédi
 

[visagepale]

Est-ce que PierreT nous lis? Peut-être qui pourait nous éclairé sur les modifications optiques.

[Jean-Claude]

Euh je m'énerverais là ? 

Non non pas pour celà