500 mm f4 AF-S nikon et sigma 4,5

[jftarn]

Bonjour,

 Pour ceux qui ont eu l'occasion d'utiliser les deux: je voulais savoir si la différence de piqué et d'autofocus est "visible" ..

 Perso je posséde le Sigma , mais parfois je vois passé des 500mm Nikkor d'occase alors   

 merci

 Jean-François

 

[gagasse]

j'ai aussi le sigma et la difference avec un nikon pour moi ne se justifierai que pour le stabilisateur.

le sigma est bien plus léger et compact pour un piqué en très très léger retrait à PO et une PO à 4,5 au lieu de 4 pour un nikon ocazz sans VR.

[Rouquet]

Quelqu'un a aussi  comparé le sigma avec le Nikon  500mm vr? Tant qu'on y est...

[RR NIKON]

je sais seulement que la comparaison ne tient pas avec l'ancien 500 aip, j'ai pu le voir sur des images faites en même temps, le contraste est nettement en dessous, en terme de piqué c'est moins évident; mais le 500 aip est aussi un poil au dessus des premiers 500 AFS, par rapport au nouveau VR AFS je n'ai pas encore pu le comparer.

[pephoto]

Selon mon oppinion le Sigma est sensiblement égal au Nikon mais gare á la pleine ouverture, lá le Sigma est clairement en dessous, avec des images moins contrastées.Tout est arrangé en fermant un diaph, ce qui n'est pas problématique avec les boitiers actuels, de toute façon je trouverais qu'une évolution de cette optique (OS, ouverture) serait trés bienvenue.
Côté AF rien á voire, le Nikon est devant.Moi aussi j'aimerais de voir un test serieux du Nikon 500F4VR(quand j'aurai les sous...).
Une remarque, la vitesse en AF dépend du boitier.Quand j'ai acheté mon D300s la lenteur relative en AF est restée aux oubliettes
Cette photo est produit d'une rafale de quatre déclenchements, trois images bonnes sur quatre, une aubaine ce couple!

[boxpoc]

Modeste intervention sur ce poste, car je ne connais ni les uns ni les autres. Mais, je guette le SIGMA en occasion, et je ne vois jamais d'annonce. C'est le signe qu'il est vraiment bon et ceux qui l'ont le garde....C'est bête ce que je dis?

[Lesfilmu]

Il ouvre à 4?5 vs 4 et pique un peu moins à PO que les versions "officielles", mais il coute la moitié... donc oui, ceux qui l'ont le gardent... et en général, ceux qui le vendent cv'est pour se payer la version constructeur, dont pas tant de monde que ça, vu le budget que ça représente

[RR NIKON]

Il ne fait aucun doute que ce sigma produit de bonnes images, mais il faut réfléchir à l'usage que l'on en fera, car tout le monde a pu être séduit à un moment donné ou l'autre par des produits de marques plus accessibles d'un point de vue financier, et s'apercevoir ensuite que les différences de qualité ou de possibilités d'utilisation, sont finalement plus une contrainte, et finir par acquérir les produits performants des marques de boitiers ( luminosité, association avec multi, compatibilités avec les produits à venir, et sav)
lorsque je suis passé à NIKON en 1980, j'ai monté mes F301 sur mes optiques novoflex de l'époque, 400/5,6 et 640/9, alors que mon collègue a investi dès le départ dans les Nikkor ED 300 et 400, je peux vous assurer que la différence de contraste était devenue tout à coup très visible sur les images que nous faisions ensemble. Pourtant mes objectifs m'avaient toujours donné satisfaction...tant que je n'avais pas pu les comparer sérieusement à d'autres productions!!!!
plus tard d'autres amis avaient fait les mêmes choix avec sigma, 300/2,8 et 500/4,5, pour des raisons financières uniquement, ces derniers les ont revendu, à perte d'ailleurs, dès qu'ils ont pu comparer leurs résultats avec ceux de la marque.
Ma conclusion, c'est qu'il ne faut pas comparer !!!! le choix peut paraître, et même être, judicieux si l'on sait dès le départ ce que l'on attend de produits de cette gamme. Montrer des images sur ce forum en prétendant qu'elles sont aussi bonnes qu'avec un NIKKOR , est une illusion, pourtant pratiquée régulièrement par ceux qui n'ont pas vraiment eu l'occasion de voir des images sur papier d'un même sujet faites avec ces deux types de production, il va sans dire qu'il en est  de même avec des marques comme canon....

[Buzzz]

Il ne fait aucun doute que ce sigma produit de bonnes images, mais il faut réfléchir à l'usage que l'on en fera, car tout le monde a pu être séduit à un moment donné ou l'autre par des produits de marques plus accessibles d'un point de vue financier, et s'apercevoir ensuite que les différences de qualité ou de possibilités d'utilisation, sont finalement plus une contrainte, et finir par acquérir les produits performants des marques de boitiers ( luminosité, association avec multi, compatibilités avec les produits à venir, et sav)
lorsque je suis passé à NIKON en 1980, j'ai monté mes F301 sur mes optiques novoflex de l'époque, 400/5,6 et 640/9, alors que mon collègue a investi dès le départ dans les Nikkor ED 300 et 400, je peux vous assurer que la différence de contraste était devenue tout à coup très visible sur les images que nous faisions ensemble. Pourtant mes objectifs m'avaient toujours donné satisfaction...tant que je n'avais pas pu les comparer sérieusement à d'autres productions!!!!
plus tard d'autres amis avaient fait les mêmes choix avec sigma, 300/2,8 et 500/4,5, pour des raisons financières uniquement, ces derniers les ont revendu, à perte d'ailleurs, dès qu'ils ont pu comparer leurs résultats avec ceux de la marque.
Ma conclusion, c'est qu'il ne faut pas comparer !!!! le choix peut paraître, et même être, judicieux si l'on sait dès le départ ce que l'on attend de produits de cette gamme. Montrer des images sur ce forum en prétendant qu'elles sont aussi bonnes qu'avec un NIKKOR , est une illusion, pourtant pratiquée régulièrement par ceux qui n'ont pas vraiment eu l'occasion de voir des images sur papier d'un même sujet faites avec ces deux types de production, il va sans dire qu'il en est  de même avec des marques comme canon....

Tout cela est sans doute vrai d'une façon générale... Sauf que le plus cher n'est pas toujours le meilleur. Un objo à un tarif plus bas signifie souvent plus de compromis, mais un tarif élevé ne garantit pas forcément la meilleure qualité : ce qui compte in fine c'est la qualité d'image finale. Et c'est donc cela qu'il faut regarder en premier (soi même ou via des tests sérieux). Il n'y a pas de vérité absolue dans ce domaine, seulement des réponses au cas par cas.

Buzzz

[RR NIKON]

Dans le domaine des téléobjectifs, l'image finale est seule juge de paix, certes, mais le confort d'utilisation est aussi un gage de réussite des images: as tu essayé un télé-objectif à rampe hélicoïdale, ou à glissière comme le novoflex ou le télyt ? le leica donnait des résultats aussi bon que les nikkor actuels et pourtant sa conception et sa luminosité ( F6,8) rebutait pas mal de gens.
Une superbe optique inutilisable en pdv dynamique, sera délaissée au profit d'une moins percutante mais dotée d'un af réactif (ceci me ferait peut-être préférer un sigma af à un aip nikkor, non je rigole....)
après ça fait pas bien de dire que le plus cher n'est pas le meilleur, mais c'est quelquefois une réalité : les canon sont moins chers de 1000 euros environs pour les gros télés, et sont pourtant au moins aussi bons que les nikkor !
je travaille actuellement avec un collègue équipé en canon is usm, et son taux de déchet en pdv dynamique est très proche du mien, et j'opère pourtant en manuel, cette situation serait évidemment impossible en pdv de sports par exemple ou en "safari" photo, là où les sujets apparaissent bien dégagés dans le décor, ou bien lorsque les trajectoires des joueurs ou des véhicules sont anticipables par l'opérateur.
c'est donc plutôt en fonction de beaucoup de paramètres liés aux conditions d'utilisation, plutôt que la simple qualité optique, que peuvent éventuellement se faire des choix de matériel. Un télé utilisé sur pied ou dans un affût fixe ou flottant, n'a pas besoin d'être un foudre de guerre en af, il vaut mieux qu'il soit lumineux pour détacher son sujet d'un décor encombré, par exemple.

[Lesfilmu]

Personne de raisonnable ne demande à un Sigma de produire le même résultat photo que le même en Nikon vendu entre 50 et 100% plus cher.

Le fait de passer d'abord par la case sigma permet de monter 2 marches au lieu d'une. Pendant qu'on n'a pas la possibilité de faire des photos avec un 500/4 VR qu'on n'a pas les moyens d'acheter, on peu faire des photos avec un 500/4.5.

En aucun cas elles ne sont "moins bonnes" puisqu'avec le Nikon qu'on n'a pas les moyens de se payer, on en fait pas de photos du tout.

Il est vrai qu'ensuite, un veut "mieux" la revente/achat représente à ce moment-là une marche moins haute, plus accessible...

J'ai commencé en longue focale avec le 150-500 payé 790€ neuf, parceque je n'avais pas les 1300€ du 300/4 et parceque je ne savais pas 1) si 300 suffisait pour ma pratique 2) si la focale fixe était idéale pour ma pratique. J'ai fait des photos presque 2 ans avec.

Le l'ai revendu 650€ pour me payer un 300/4 AFS qui "net" ne m'a couté au moment de l'achat que 650€... et pendant 2 ans j'ai fait des photos... si je devais aujourd'hui passer sur 500 fixe, je referais pareil, mais avec un 500/4.5 d'occase, qui ne décotera quasiment pas.

Simple question d'approché...

Pour le 500/4.5, quand on se promène sur certains sites spécialisés animalier et qu'on voit ce qui est posté avec, je pense que pour beaucoup de monde, le facteur limitant ne sera pas l'optique... (moi le premier)... même si le Nikon est encore meilleur

[Buzzz]

Je parlais à niveau de technologie équivalent... Parce que sinon bien évidemment il faut accepter le compromis, comme par exemple se passer d'AF avec un 500/4 Aip.  

Les exemples ou le plus cher n'est par forcément le meilleur abondent, comme (entre autres) le Sigma 120-400/4.5-5.6 HSM OS, moins cher et plus performant que le vénérable Nikon 80-400/4.5-5.6 AFD VR... Ou bien en monture Leica, les Zeiss ZM 50/2 et 28/2.8 qui sont deux fois moins chers que leurs homologues teutons pour un rendement au moins identique et une construction sans faille...

Et bien sûr ne pas oublier les objectifs de grande qualité et sans équivalents dans les "grandes marques", comme le 150 macro, le 120-300/2.8 (le 30/1.4 n'a été concurrencé que très tardivement par le 30/1.8) ou encore le 17-50/2.8 stabilisé (dispo chez Tamron également)...

Buzzz

[gagasse]

si cela peut rassurer je connais 2 photographes vendant leurs images avec ce sigma:

Cedric Girard

et .... moi !

Pour les clients seuls le résultat final compte.

Et je ne suis pas un militant pour Sigma, bien au contraire ayant eu de mauvaise expériences passés avec un 14 et un 17-35 2,8.

[STB]

si cela peut rassurer je connais 2 photographes vendant leurs images avec ce sigma:

Cedric Girard

et .... moi !

Pour les clients seuls le résultat final compte.

Et je ne suis pas un militant pour Sigma, bien au contraire ayant eu de mauvaise expériences passés avec un 14 et un 17-35 2,8.

+1

[suliaçais]

...dire que les objos des marques majors  sont à tous les coups meilleurs....pas d'accord...j'ai un 18x50 2.8 EX sigma qui enterre tous les nikon trans-standards que j'ai ou que j'ai testés ! ( 18x105vr   18x200vr   16x85 vr ) et je vais essayer le 17x70 2.8-4 qui parait-il est excellent.

[Lesfilmu]

Il me semble que Cedric Gerard a troqué le Sigma pour un EF 500/4 IS depuis un bon moment, mais je ne suis pas intime, je peux me tromper

Il est clair cependant que le 500/4.5 est une option "plus que crédible"

[RR NIKON]

si cela peut rassurer je connais 2 photographes vendant leurs images avec ce sigma:

Cedric Girard

et .... moi !

Pour les clients seuls le résultat final compte.

Et je ne suis pas un militant pour Sigma, bien au contraire ayant eu de mauvaise expériences passés avec un 14 et un 17-35 2,8.

j'en connais qui vendent des images faites avec un téléphone portable ceci ne peut en aucun cas constituer un argumentaire valable pour se déterminer vers un choix de matériel....

[gagasse]

et si mon gars !

car effectivement seul le résultat final compte et pour de l'animalier voir sport, avec le 500 sigma on peut s'en sortir même en activité pro qui exige un résultat qualitatif à la sortie.

pr info je vends encore aujourd'hui des images faite en compact 7 megapix. Aucuns clients ne s'interroge avec quel appareil elles ont été faites car elles sont tout simplement bonnes techniquement et artistiquement.

Ce n'est que sur ce type de forum ou on chipote les pétouilles de mouches de tels ou tels matos.

Si tu as les moyens prends Nikon, si tu as moins les moyens, le sigma fera ton bonheur. Sur l'image finale les différences seront minimes.

[CIRCA]

Humble retour personnel :

pour avoir eu les 2 (Sigma 500 F4.5 EX DG HSM et Nikon AFS I 500 F4 attention donc non VR) :

Je trouvais le sigma meilleur à pleine ouverture que mon Nikon, sur D 7000. Mais ceci en utilisant l'AF, et sans chercher à faire de microréglages.

Le Sigma est génial pour ce qui concerne :
- rigidité du collier de pied  (ce qui n'est pas vraiment le cas du Nikon, et dieu sait que ça compte)
- rapidité autofocus

Le Nikon est génial pour ce qui concerne :
- autofocus conservé avec TC 1.4, alors que pour le Sigma ... Non   

Ce n'est que pour cette histoire de conservation d'AF et suite à opportunité 'inattendue' sur un Nikon AF-S que je me suis séparé du Sigma, sinon il est vraiment tip top...

Cdlt.

[suliaçais]

et si mon gars !

car effectivement seul le résultat final compte et pour de l'animalier voir sport, avec le 500 sigma on peut s'en sortir même en activité pro qui exige un résultat qualitatif à la sortie.

pr info je vends encore aujourd'hui des images faite en compact 7 megapix. Aucuns clients ne s'interroge avec quel appareil elles ont été faites car elles sont tout simplement bonnes techniquement et artistiquement.

Ce n'est que sur ce type de forum ou on chipote les pétouilles de mouches de tels ou tels matos.

Si tu as les moyens prends Nikon, si tu as moins les moyens, le sigma fera ton bonheur. Sur l'image finale les différences seront minimes.

entièrement d'accord avec toi...

[LViatour]

Personne de raisonnable ne demande à un Sigma de produire le même résultat photo que le même en Nikon vendu entre 50 et 100% plus cher.

Le fait de passer d'abord par la case sigma permet de monter 2 marches au lieu d'une. Pendant qu'on n'a pas la possibilité de faire des photos avec un 500/4 VR qu'on n'a pas les moyens d'acheter, on peu faire des photos avec un 500/4.5.

En aucun cas elles ne sont "moins bonnes" puisqu'avec le Nikon qu'on n'a pas les moyens de se payer, on en fait pas de photos du tout.

En effet, j'ai eu un 300mm F2,8 Sigma et je l'ai bien utilisé même avec TC. Je n'avais absolument pas le budget pour l’équivalent voir plus chez Nikon. Pourtant j'ai fais beaucoup de mes meilleures photos avec cette optique.

Chez Sigma en grandes focales la pleine ouverture est clairement moins bonne, le vr manque, quand la lumière n'est pas parfaite les limites de l'optique sont visibles (AC).

J'ai revendu mon Sigma quasi sans perte financière, et maintenant je suis chez Nikon et à refaire je préfère un Sigma que rien au moins j'ai fais des photos pendant les deux ans.

[Lesfilmu]

Chez Sigma en grandes focales la pleine ouverture est clairement moins bonne, le vr manque, quand la lumière n'est pas parfaite les limites de l'optique sont visibles (AC).

J'ai revendu mon Sigma quasi sans perte financière, et maintenant je suis chez Nikon et à refaire je préfère un Sigma que rien au moins j'ai fais des photos pendant les deux ans.

C'est exactement çà : on paie moins cher, on a plus de défauts, mais... on fait des photos

[LViatour]

C'est exactement çà : on paie moins cher, on a plus de défauts, mais... on fait des photos

Et puis les photos n'étaient quand-même pas des daubes, voici quelques unes que je n'auraient pas faites sans le Sigma:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=76486
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=70684
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=70043
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72016
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=70654
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=70046
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=63648
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=67523
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=70705

[Lesfilmu]

J'en avais vu certaines

On fait pire comme cul de bouteille...

[RR NIKON]

et si mon gars !

car effectivement seul le résultat final compte et pour de l'animalier voir sport, avec le 500 sigma on peut s'en sortir même en activité pro qui exige un résultat qualitatif à la sortie.

pr info je vends encore aujourd'hui des images faite en compact 7 megapix. Aucuns clients ne s'interroge avec quel appareil elles ont été faites car elles sont tout simplement bonnes techniquement et artistiquement.

Ce n'est que sur ce type de forum ou on chipote les pétouilles de mouches de tels ou tels matos.

Si tu as les moyens prends Nikon, si tu as moins les moyens, le sigma fera ton bonheur. Sur l'image finale les différences seront minimes.

Je ne comprends pas, mon gars, en quoi le fait de vendre des images faites avec un téléphone ou un compact constitue un argumentaire pour décider du choix de l'achat d'un 500 sigma !
ni le fait de commercialiser des images d'ailleurs ! quel est le rapport entre une image qui convient à une utilisation particulière et la qualité du matos qui l'a produite ? pour imprimer des vignettes 10X8 dans wapiti par exemple, n'importe quel objectif peut éventuellement convenir ....
Savoir si un objectif sigma peut produire de bonnes images est intéressant, savoir si elles sont comparables à celles d'un nikkor de même catégorie est une autre démarche, et c'était le propos du fil.
Le fait qu'un tel ou un tel l'utilise n'a rien à voir non plus avec les réelles qualités d'un objectif....L'objectivité serait t-elle devenue tout à coup impossible dans ce genre de discussion ?

[gagasse]

Je ne comprends pas, mon gars, en quoi le fait de vendre des images faites avec un téléphone ou un compact constitue un argumentaire pour décider du choix de l'achat d'un 500 sigma !
ni le fait de commercialiser des images d'ailleurs ! quel est le rapport entre une image qui convient à une utilisation particulière et la qualité du matos qui l'a produite ? pour imprimer des vignettes 10X8 dans wapiti par exemple, n'importe quel objectif peut éventuellement convenir ....
Savoir si un objectif sigma peut produire de bonnes images est intéressant, savoir si elles sont comparables à celles d'un nikkor de même catégorie est une autre démarche, et c'était le propos du fil.
Le fait qu'un tel ou un tel l'utilise n'a rien à voir non plus avec les réelles qualités d'un objectif....L'objectivité serait t-elle devenue tout à coup impossible dans ce genre de discussion ?

J'expliquais juste que le qualitatif "matos top du top" que s'imagine les amateurs et que leurs vendent les fabricants sont parfois bien les loin des réalités effectives des pros et surtout des besoins de leurs clients.
Encore un exemple? Parution en Couv  A4+ d'un mag le mois dernier avec une photo de D70 (6 mega) horizontale retaillée sauvagement en verticale à partir d'un banale Jpeg pas un raw. Pour l'anecdote l'image était faite avec ce Sigma 500mm. Le résultat m'a moi même étonné.

Maintenant le Nikon est-il meilleur? Oui mais d'un poil si on compare des images identiques.

Pour moi si on simplifie:
Les avantages du Sigma: son poids, encombrement et prix.
Les avantages du Nikon: 1/3 de diaf + lumineux et le VR

[RR NIKON]

Je suis bien d'accord avec ce constat,
rajoutons la compatibilité avec les futurs boitiers, mieux gérée avec les nikkors, et l'utilisation avec les multi spécifiques, qui font que les nikkors gardent une petite longueur d'avance sur les marques indépendantes.