Je ne comprends pas, mon gars, en quoi le fait de vendre des images faites avec un téléphone ou un compact constitue un argumentaire pour décider du choix de l'achat d'un 500 sigma !
ni le fait de commercialiser des images d'ailleurs ! quel est le rapport entre une image qui convient à une utilisation particulière et la qualité du matos qui l'a produite ? pour imprimer des vignettes 10X8 dans wapiti par exemple, n'importe quel objectif peut éventuellement convenir ....
Savoir si un objectif sigma peut produire de bonnes images est intéressant, savoir si elles sont comparables à celles d'un nikkor de même catégorie est une autre démarche, et c'était le propos du fil.
Le fait qu'un tel ou un tel l'utilise n'a rien à voir non plus avec les réelles qualités d'un objectif....L'objectivité serait t-elle devenue tout à coup impossible dans ce genre de discussion ?
J'expliquais juste que le qualitatif "matos top du top" que s'imagine les amateurs et que leurs vendent les fabricants sont parfois bien les loin des réalités effectives des pros et surtout des besoins de leurs clients.
Encore un exemple? Parution en Couv A4+ d'un mag le mois dernier avec une photo de D70 (6 mega) horizontale retaillée sauvagement en verticale à partir d'un banale Jpeg pas un raw. Pour l'anecdote l'image était faite avec ce Sigma 500mm. Le résultat m'a moi même étonné.
Maintenant le Nikon est-il meilleur? Oui mais d'un poil si on compare des images identiques.
Pour moi si on simplifie:
Les avantages du Sigma: son poids, encombrement et prix.
Les avantages du Nikon: 1/3 de diaf + lumineux et le VR
Forum Chassimages
