Le Nikkor 50/1.8, c'est plus ce que c'était...

[Spot]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

[JCR]

Même constat mais ça n'entache en rien ses capacités 

[seba]

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

Pas AF celui-là ?
Sinon la mise au point sur les AF doit être très fluide pour faciliter le travail du moteur.

[Spot]

Pas AF celui-là ?
Sinon la mise au point sur les AF doit être très fluide pour faciliter le travail du moteur.

Si, il est AF !

[waldokitty]

Ca va, il n'a pas l'onctuosité ni la finition de mon Summicron R 50, mais comme dit seba, pour l'AF c'est bien.

J'en ai un de 1990, et il va toujours très bien, et ce n'est pas faute de ne pas l'avoir utilisé.

La meilleure optique Nikon qui est aussi la moins chère. Parfois les choses sont bien faites.

[Verso92]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

Quelle curieuse idée de prendre comme référence le f/3.3~4.5 35-70 AF...

Le mien n'a absolument rien de l'objectif "costaud", et présente du jeu dans la bague de MaP, avec des bruits quand on le secoue !

Sinon, pas le moindre jeu dans la bague de MaP de mon f/1.8 50 AF-D (ce qui n'était pas le cas, soit dit en passant, de mon modèle précédent, un "non D").


Remarque 1 : il me semble que le f/3.3~4.5 35-70 était aussi vendu avec le bouchon arrière translucide...

Remarque 2 : le fût du 35-70 est en polycarbonate (du moins, sur mon exemplaire) !

[bshark39]

En parlant de 50 mm, que pensez vous du 50 f/1,4 ? Certes plus cher, mais peu être de meilleur construction et pour un rendu supérieur ?
Je m'intéresse à cette optique et peut être qu'en occasion celle-ci serait attrayante !

[Gus]

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

Compare en équivalent de journées de travail (ramenées aux époques concernées!) ton 50/1.8 et ton 35-70 3.3/4.5 et tu auras peut-être un élément de réponse...

[Verso92]

En parlant de 50 mm, que pensez vous du 50 f/1,4 ? Certes plus cher, mais peu être de meilleur construction et pour un rendu supérieur ?

Construction un peu supérieure (modèle AF-D) et rendement optique supérieur aux grandes ouvertures (f/2). A partir de f/2.8, ça se tient dans un mouchoir de poche...

[waldokitty]

Construction un peu supérieure (modèle AF-D) et rendement optique supérieur aux grandes ouvertures (f/2). A partir de f/2.8, ça se tient dans un mouchoir de poche...

Qu'entends tu par rendement optique supérieur, moins de distorsion, moins de vignetage, meilleure homogénéité pour le 50 f:1.4?

[Buzzz]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

Tout en étant d'accord sur le fond, je reste quand même sceptique sur la forme : tout ce qui est écrit ici est valable depuis belle lurette maintenant, à savoir depuis la première version du 50/1.8 AF, sorti en... 1986 !

Sinon le 50/1.8 AF que j'avais acheté à la fin des années 1990 et que j'ai longuement utilisé avec satisfaction se porte comme un charme et remplit sa mission à merveille auprès de son propriétaire actuel... Comme quoi, il ne faut pas s'arrêter à une première impression trop hâtive

Buzzz

[seba]

Si, il est AF !

J'en ai vu tout plein (suite déjà à une discussion à ce sujet) : fût en plastique sur toutes les séries.

[hyago]

Bonjour le fil,

j'avais (hélàs volé) un 50mm pareil, impossible de faire une map manuelle car la bague avait la danse Saint Guy... Par contre en AF il marchait impec... Finition cheap mais optiquement très efficace. Je viens d'en predre un autre neuf (a cause du vol de l'antérieur) et j'ai vérifé que malgré la "qualité" pauvre, la bague de MaP tient très bien, elle est onctueuse mais pas molle et elle ne bouge pas, donc celui-ci au moins est utilisabe en map manuelle (je ne m'en sers pas géneralement) mais il est bon de pouvoir le faire...

Pour ce qui est du rendu optique je le trouve excellent même sur le D7000 qui semble plus exigeant. Là a f2,2 il passe très bien.

[bazile]

Pas de jeux ou bruit bizarre sur mon afd. La construction en plastique ne me gène pas sur ce genre d'objectif compact et pas cher (je l'ai payé 70€ d'occas). Ton exemplaire est peut-être tombé ?

[FOTAL]

Bonjour

Le mien qui n'est pas AFD fait aussi du bruit si je le secoue, la bague de map n'as pas de jeu.

un très bon objo.

Amicalement, Alain.

[Raphael1967]

"Le Nikkor 50/1.8, c'est plus ce que c'était..."

Bah si, le mien est tout pareil, il a 15 ans et pique à mort.
Si tu veux de l'onctueux, du sexy, de l'âme, tu te prends en plus un 55/2.8 Micro AIS.

[Jean-Claude]

Ce n'est plus ce que c' était ?

Le mien AF non D acheté il y a 20 ans exactement et mon 1er Nikkor est aussi en plastique avec un bouchon arrière à emboiter en plastique blanc.

Ceci ne m'a pas empêché de faire des centaines de superbes images pendant ces 20 années et il est toujours encore vaillant

Maintenant si tu veux du lourds faut acheter un AIS 

[hlb]

Bonjour le fil,

j'avais (hélàs volé) un 50mm pareil, impossible de faire une map manuelle car la bague avait la danse Saint Guy... Par contre en AF il marchait impec... Finition cheap mais optiquement très efficace. Je viens d'en predre un autre neuf (a cause du vol de l'antérieur) et j'ai vérifé que malgré la "qualité" pauvre, la bague de MaP tient très bien, elle est onctueuse mais pas molle et elle ne bouge pas, donc celui-ci au moins est utilisabe en map manuelle (je ne m'en sers pas géneralement) mais il est bon de pouvoir le faire...

Pour ce qui est du rendu optique je le trouve excellent même sur le D7000 qui semble plus exigeant. Là a f2,2 il passe très bien.

Bonsoir Hyago,

Cela fait plaisir de te croiser sur ce forum. Cela faisait un bail que je n'avais plus de nouvelles après ton séjour à Paris et, sans doute aussi, en Normandie. Je ne te cache pas que j'étais quelque peu inquiet. Apparemment, tout va bien, et cela me fait grand plaisir.

Je viens tout juste d'acheter ce petit objectif - en promotion, s'il vous plait. J'ai dans l'idée de le mettre en poche et de m'en servir en complément du 16-35 voire du 70-200.

Le mien a une bague de MaP parfaitement onctueuse et sans jeu. Pas de bruit non plus en le secouant.

J'ai fait quelques photos de test à diverses ouvertures. A f/1.8, ce n'est pas extraordinaire, loin de là. A f/2 c'est déjà un peu mieux. Dès f/2.8 c'est excellent, mais pas nécessairement mieux que le 24-70 à cette ouverture. Mais bon, le rapport qualité/prix/poids est totalement imbattable. A mon avis il est d'ailleurs bien meilleur que le modèle f/1.4 qui équipait mon F2 il y a quarante ans.

Bonne soirée, et au plaisir de te recroiser,

HL

[Verso92]

Qu'entends tu par rendement optique supérieur, moins de distorsion, moins de vignetage, meilleure homogénéité pour le 50 f:1.4?

Voyons, tu sais très bien, waldo...

(en terme de distorsion et de vignetage, le f/1.4 n'est pas particulièrement bien placé. Je parlais, bien sûr, du piqué et de son homogénéité centre/bord...)

[waldokitty]

Voyons, tu sais très bien, waldo...

(en terme de distorsion et de vignetage, le f/1.4 n'est pas particulièrement bien placé. Je parlais, bien sûr, du piqué et de son homogénéité centre/bord...)

Certes, je pensais plus à éclairer notre intervenant, car tu n'es pas sans savoir que le rendement optique d'un objectif dépasse son simple piqué. En ce sens il me semble que le 50 1.8 est mieux en distorsion et vignetage que son homologue plus ouvert (ce qui est normal car plus facile à mettre en oeuvre) et équivalent grosso-modo en piqué (sauf à f:1.4 donc  ).

Je dis donc qu'optiquement parlant, toutes qualités optiques confondues, le 50 1.8 est plus performant que le f:1.4. Mais ceci a toujours été le cas, les 50 "normaux" (ou les 85mm) ayant des formules plus simples atteignent plus facilement l'excellence.

Sinon, pour l'excellence, prendre un 55 2.8 micro nikkor 

[RR NIKON]

salut waldo,
je reste mitigé quand aux performances du 55/3,5 micro en pdv ordinaire, je n'ai pas retrouvé les qualités du 50/1,8 af,  les images de paysage sont molles...Pourtant mon exemplaire pique très fort à courte distance, l' as tu vérifié avec le 2,8 ?

[Buzzz]

Il me semble que le 55/2.8 Ais est meilleur à l'infini que son prédécesseur ouvert à f3.5... Je n'ai que le 55/2.8, et je le trouve aussi bon quelle que soit la distance, aussi bien en numérique qu'en argentique.

Buzzz

[Jean-Claude]

Le 55 2,8 AIS en paysage va jusqu'au pixel en détails sur D3x dont le capteur est trop faible pour mettre l'objectif en défaut, juste sur la périphérie il n'y arriveras tout àfait, comportement très semblable au 105 2,5 AIS, deux optiques qui sont presque toujours avec moi. Il n'y a que le 28mm 1,4 AFD qui fait mieux sur les bordsqui sont aussi fins que lemcentre. La on est côté finesse sur ces AIS meilleur sur les bords que les récents 50AFS et 35AFS.

[waldokitty]

salut waldo,
je reste mitigé quand aux performances du 55/3,5 micro en pdv ordinaire, je n'ai pas retrouvé les qualités du 50/1,8 af,  les images de paysage sont molles...Pourtant mon exemplaire pique très fort à courte distance, l' as tu vérifié avec le 2,8 ?

Hello,

En fait oui, logique, les micro sont élaborés pour faire de la macro donc, reproductions, travailler de très près, ils donnent leur excellence dans ces cas. On m'a toujours dit, j'ai toujours lu, j'ai toujours vérifié qu'en pdv "normale" et à l'infini, les 50mm "normaux" étaient plus performants. Il est vrai que dans ces conditions je trouve mon 50 1.8 AF plus convaincant que mon 55 2.8 micro AF.

[JMS]

Le 55 2.8 micro est à lentilles flottantes, donc il s'auto corrige en fonction de la distance, alors que le 55 3.5 micro est de formule plus simple, optimisé pour la prise de vue rapprochée mais pas transcendant dans les lointains.

Sur la querelle 1.8 vs 1.4 en rapport qualité prix les 1.8 ont toujours été devant les 1.4, mais le 50 1.4 afs piquera plus au centre que le 50 1.8 à f/2...néanmoins il existe de la dispersion dans ce petit monde malgré des formules en apparence identique: je possède 4 Nikkor 50 1.8, le E, l'AIS "lourd", l'AF et l'AFD...trois ne piquent pas bien à 1,8 et par contre l'AIS est très piqué à PO, allez savoir pourquoi ? Moi je ne sais pas...

Pour les 50 1.4  j'en ai  4 également, le F modifié Ai, l'Ais, l'AFD et l'AFS, le piqué à PO augmente du plus ancien (beaucoup de flare et de nimbé) au plus récent, mais pour le rendu dans les flous je préfère le plus vieux.