Le Nikkor 50/1.8, c'est plus ce que c'était...

[Spot]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

[JCR]

Même constat mais ça n'entache en rien ses capacités 

[seba]

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

Pas AF celui-là ?
Sinon la mise au point sur les AF doit être très fluide pour faciliter le travail du moteur.

[Spot]

Pas AF celui-là ?
Sinon la mise au point sur les AF doit être très fluide pour faciliter le travail du moteur.

Si, il est AF !

[waldokitty]

Ca va, il n'a pas l'onctuosité ni la finition de mon Summicron R 50, mais comme dit seba, pour l'AF c'est bien.

J'en ai un de 1990, et il va toujours très bien, et ce n'est pas faute de ne pas l'avoir utilisé.

La meilleure optique Nikon qui est aussi la moins chère. Parfois les choses sont bien faites.

[Verso92]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

Quelle curieuse idée de prendre comme référence le f/3.3~4.5 35-70 AF...

Le mien n'a absolument rien de l'objectif "costaud", et présente du jeu dans la bague de MaP, avec des bruits quand on le secoue !

Sinon, pas le moindre jeu dans la bague de MaP de mon f/1.8 50 AF-D (ce qui n'était pas le cas, soit dit en passant, de mon modèle précédent, un "non D").


Remarque 1 : il me semble que le f/3.3~4.5 35-70 était aussi vendu avec le bouchon arrière translucide...

Remarque 2 : le fût du 35-70 est en polycarbonate (du moins, sur mon exemplaire) !

[bshark39]

En parlant de 50 mm, que pensez vous du 50 f/1,4 ? Certes plus cher, mais peu être de meilleur construction et pour un rendu supérieur ?
Je m'intéresse à cette optique et peut être qu'en occasion celle-ci serait attrayante !

[Gus]

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

Compare en équivalent de journées de travail (ramenées aux époques concernées!) ton 50/1.8 et ton 35-70 3.3/4.5 et tu auras peut-être un élément de réponse...

[Verso92]

En parlant de 50 mm, que pensez vous du 50 f/1,4 ? Certes plus cher, mais peu être de meilleur construction et pour un rendu supérieur ?

Construction un peu supérieure (modèle AF-D) et rendement optique supérieur aux grandes ouvertures (f/2). A partir de f/2.8, ça se tient dans un mouchoir de poche...

[waldokitty]

Construction un peu supérieure (modèle AF-D) et rendement optique supérieur aux grandes ouvertures (f/2). A partir de f/2.8, ça se tient dans un mouchoir de poche...

Qu'entends tu par rendement optique supérieur, moins de distorsion, moins de vignetage, meilleure homogénéité pour le 50 f:1.4?

[Buzzz]

Je viens de faire l'acquisition d'un Nikkor 50/1.8.

Déballage du produit : je découvre un objectif tout en polycarbonate, avec en revanche une baïonnette métal. Le capuchon arrière est en vilain plastique blanc translucide non vissant. Je jette un coup d'oeil sur le fût et m'aperçois qu'il y a un jeu sur l'ajustement de la bague de màp. Et quand on retourne l'objectif, on entend et on sent un léger déplacement des lentilles (bon, OK, c'était la même chose sur mon 18-70).

Bien sûr, on parle d'un objo à un prix dérisoire, mais quand même... J'ai encore un antique 35-70 3.3/4.5, zoom grand public si il en était, acheté en 1992, qui possédait un fût métal et une construction plus costaud.

La logique de rentabilité a dû passer par là. Qu'en pensent les autres possesseurs du 50/1.8 ? Faites-vous les mêmes constats sur la construction et le jeu des bagues ?

Tout en étant d'accord sur le fond, je reste quand même sceptique sur la forme : tout ce qui est écrit ici est valable depuis belle lurette maintenant, à savoir depuis la première version du 50/1.8 AF, sorti en... 1986 !

Sinon le 50/1.8 AF que j'avais acheté à la fin des années 1990 et que j'ai longuement utilisé avec satisfaction se porte comme un charme et remplit sa mission à merveille auprès de son propriétaire actuel... Comme quoi, il ne faut pas s'arrêter à une première impression trop hâtive

Buzzz

[seba]

Si, il est AF !

J'en ai vu tout plein (suite déjà à une discussion à ce sujet) : fût en plastique sur toutes les séries.

[hyago]

Bonjour le fil,

j'avais (hélàs volé) un 50mm pareil, impossible de faire une map manuelle car la bague avait la danse Saint Guy... Par contre en AF il marchait impec... Finition cheap mais optiquement très efficace. Je viens d'en predre un autre neuf (a cause du vol de l'antérieur) et j'ai vérifé que malgré la "qualité" pauvre, la bague de MaP tient très bien, elle est onctueuse mais pas molle et elle ne bouge pas, donc celui-ci au moins est utilisabe en map manuelle (je ne m'en sers pas géneralement) mais il est bon de pouvoir le faire...

Pour ce qui est du rendu optique je le trouve excellent même sur le D7000 qui semble plus exigeant. Là a f2,2 il passe très bien.

[bazile]

Pas de jeux ou bruit bizarre sur mon afd. La construction en plastique ne me gène pas sur ce genre d'objectif compact et pas cher (je l'ai payé 70€ d'occas). Ton exemplaire est peut-être tombé ?

[FOTAL]

Bonjour

Le mien qui n'est pas AFD fait aussi du bruit si je le secoue, la bague de map n'as pas de jeu.

un très bon objo.

Amicalement, Alain.

[Raphael1967]

"Le Nikkor 50/1.8, c'est plus ce que c'était..."

Bah si, le mien est tout pareil, il a 15 ans et pique à mort.
Si tu veux de l'onctueux, du sexy, de l'âme, tu te prends en plus un 55/2.8 Micro AIS.

[Jean-Claude]

Ce n'est plus ce que c' était ?

Le mien AF non D acheté il y a 20 ans exactement et mon 1er Nikkor est aussi en plastique avec un bouchon arrière à emboiter en plastique blanc.

Ceci ne m'a pas empêché de faire des centaines de superbes images pendant ces 20 années et il est toujours encore vaillant

Maintenant si tu veux du lourds faut acheter un AIS 

[hlb]

Bonjour le fil,

j'avais (hélàs volé) un 50mm pareil, impossible de faire une map manuelle car la bague avait la danse Saint Guy... Par contre en AF il marchait impec... Finition cheap mais optiquement très efficace. Je viens d'en predre un autre neuf (a cause du vol de l'antérieur) et j'ai vérifé que malgré la "qualité" pauvre, la bague de MaP tient très bien, elle est onctueuse mais pas molle et elle ne bouge pas, donc celui-ci au moins est utilisabe en map manuelle (je ne m'en sers pas géneralement) mais il est bon de pouvoir le faire...

Pour ce qui est du rendu optique je le trouve excellent même sur le D7000 qui semble plus exigeant. Là a f2,2 il passe très bien.

Bonsoir Hyago,

Cela fait plaisir de te croiser sur ce forum. Cela faisait un bail que je n'avais plus de nouvelles après ton séjour à Paris et, sans doute aussi, en Normandie. Je ne te cache pas que j'étais quelque peu inquiet. Apparemment, tout va bien, et cela me fait grand plaisir.

Je viens tout juste d'acheter ce petit objectif - en promotion, s'il vous plait. J'ai dans l'idée de le mettre en poche et de m'en servir en complément du 16-35 voire du 70-200.

Le mien a une bague de MaP parfaitement onctueuse et sans jeu. Pas de bruit non plus en le secouant.

J'ai fait quelques photos de test à diverses ouvertures. A f/1.8, ce n'est pas extraordinaire, loin de là. A f/2 c'est déjà un peu mieux. Dès f/2.8 c'est excellent, mais pas nécessairement mieux que le 24-70 à cette ouverture. Mais bon, le rapport qualité/prix/poids est totalement imbattable. A mon avis il est d'ailleurs bien meilleur que le modèle f/1.4 qui équipait mon F2 il y a quarante ans.

Bonne soirée, et au plaisir de te recroiser,

HL

[Verso92]

Qu'entends tu par rendement optique supérieur, moins de distorsion, moins de vignetage, meilleure homogénéité pour le 50 f:1.4?

Voyons, tu sais très bien, waldo...

(en terme de distorsion et de vignetage, le f/1.4 n'est pas particulièrement bien placé. Je parlais, bien sûr, du piqué et de son homogénéité centre/bord...)

[waldokitty]

Voyons, tu sais très bien, waldo...

(en terme de distorsion et de vignetage, le f/1.4 n'est pas particulièrement bien placé. Je parlais, bien sûr, du piqué et de son homogénéité centre/bord...)

Certes, je pensais plus à éclairer notre intervenant, car tu n'es pas sans savoir que le rendement optique d'un objectif dépasse son simple piqué. En ce sens il me semble que le 50 1.8 est mieux en distorsion et vignetage que son homologue plus ouvert (ce qui est normal car plus facile à mettre en oeuvre) et équivalent grosso-modo en piqué (sauf à f:1.4 donc  ).

Je dis donc qu'optiquement parlant, toutes qualités optiques confondues, le 50 1.8 est plus performant que le f:1.4. Mais ceci a toujours été le cas, les 50 "normaux" (ou les 85mm) ayant des formules plus simples atteignent plus facilement l'excellence.

Sinon, pour l'excellence, prendre un 55 2.8 micro nikkor 

[RR NIKON]

salut waldo,
je reste mitigé quand aux performances du 55/3,5 micro en pdv ordinaire, je n'ai pas retrouvé les qualités du 50/1,8 af,  les images de paysage sont molles...Pourtant mon exemplaire pique très fort à courte distance, l' as tu vérifié avec le 2,8 ?

[Buzzz]

Il me semble que le 55/2.8 Ais est meilleur à l'infini que son prédécesseur ouvert à f3.5... Je n'ai que le 55/2.8, et je le trouve aussi bon quelle que soit la distance, aussi bien en numérique qu'en argentique.

Buzzz

[Jean-Claude]

Le 55 2,8 AIS en paysage va jusqu'au pixel en détails sur D3x dont le capteur est trop faible pour mettre l'objectif en défaut, juste sur la périphérie il n'y arriveras tout àfait, comportement très semblable au 105 2,5 AIS, deux optiques qui sont presque toujours avec moi. Il n'y a que le 28mm 1,4 AFD qui fait mieux sur les bordsqui sont aussi fins que lemcentre. La on est côté finesse sur ces AIS meilleur sur les bords que les récents 50AFS et 35AFS.

[waldokitty]

salut waldo,
je reste mitigé quand aux performances du 55/3,5 micro en pdv ordinaire, je n'ai pas retrouvé les qualités du 50/1,8 af,  les images de paysage sont molles...Pourtant mon exemplaire pique très fort à courte distance, l' as tu vérifié avec le 2,8 ?

Hello,

En fait oui, logique, les micro sont élaborés pour faire de la macro donc, reproductions, travailler de très près, ils donnent leur excellence dans ces cas. On m'a toujours dit, j'ai toujours lu, j'ai toujours vérifié qu'en pdv "normale" et à l'infini, les 50mm "normaux" étaient plus performants. Il est vrai que dans ces conditions je trouve mon 50 1.8 AF plus convaincant que mon 55 2.8 micro AF.

[JMS]

Le 55 2.8 micro est à lentilles flottantes, donc il s'auto corrige en fonction de la distance, alors que le 55 3.5 micro est de formule plus simple, optimisé pour la prise de vue rapprochée mais pas transcendant dans les lointains.

Sur la querelle 1.8 vs 1.4 en rapport qualité prix les 1.8 ont toujours été devant les 1.4, mais le 50 1.4 afs piquera plus au centre que le 50 1.8 à f/2...néanmoins il existe de la dispersion dans ce petit monde malgré des formules en apparence identique: je possède 4 Nikkor 50 1.8, le E, l'AIS "lourd", l'AF et l'AFD...trois ne piquent pas bien à 1,8 et par contre l'AIS est très piqué à PO, allez savoir pourquoi ? Moi je ne sais pas...

Pour les 50 1.4  j'en ai  4 également, le F modifié Ai, l'Ais, l'AFD et l'AFS, le piqué à PO augmente du plus ancien (beaucoup de flare et de nimbé) au plus récent, mais pour le rendu dans les flous je préfère le plus vieux.

[Verso92]

En fait oui, logique, les micro sont élaborés pour faire de la macro donc, reproductions, travailler de très près, ils donnent leur excellence dans ces cas. On m'a toujours dit, j'ai toujours lu, j'ai toujours vérifié qu'en pdv "normale" et à l'infini, les 50mm "normaux" étaient plus performants. Il est vrai que dans ces conditions je trouve mon 50 1.8 AF plus convaincant que mon 55 2.8 micro AF.

Mouais... pour ma part, je trouve que le f/2.8 55 Micro Ais déménage, même à l'infini (les lentilles flottantes évoquées par JMS...). Cet objectif n'a que deux défauts par rapport au f/1.8 de la même époque : son prix et son ouverture maximale modérée.

[waldokitty]

Mouais... pour ma part, je trouve que le f/2.8 55 Micro Ais déménage, même à l'infini (les lentilles flottantes évoquées par JMS...). Cet objectif n'a que deux défauts par rapport au f/1.8 de la même époque : son prix et son ouverture maximale modérée.

Je veux bien te croire, dans mon cas j'ai toujours trouvé mon 50 1.8 AF un peu plus croustillant que mon 55 2.8 AF micro (mais une sensation, jamais de tests in situ).

Mais les deux sont magnifiques hein? 

[Verso92]

Mais les deux sont magnifiques hein? 

Fa f'est fûr !

;-)

[waldokitty]

Tiens, un petit exemple sans aucune prétention de test, j' étais passé du 55 2.8 au 50 1.8 sur une même série.

Au 55 2.8:



Au 50 1.8:



Avec tous les aléas de la pdv, flou de bougé, point non parfait etc. Je ne trouve pas l'image faite au 50 1.8 moins bien que celle faite au 55 micro..

Tu dois avoir les exifs je pense.

[Verso92]

Crops 100% extraits de mes comparatifs réalisés à l'époque :

Ouverture = f/5.6, f/2.8 55 Micro Ais vs f/1.4 50 AF-D (je n'avais plus de f/1.8 à l'époque des essais).


D700 en NEF, mode neutre, accentuation par défaut 2/9, converti en Jpeg qualité max avec ViewNx2.



(comme souvent, les objectifs AF-D restituent un contraste un peu supérieur aux Ai(s) en numérique...)

[waldokitty]

Sur mon écran le 50 est plus contrasté, ce qui s'explique ainsi que tu le dis quant aux années, mais moins quant au principe des optiques macro dont un des principaux intérêts est de présenter un bon, très bon contraste et ce dès PO afin de mener à bien des travaux de repro de documents ou autres.

[Verso92]

Sur mon écran le 50 est plus contrasté, ce qui s'explique ainsi que tu le dis quant aux années, mais moins quant au principe des optiques macro dont un des principaux intérêts est de présenter un bon, très bon contraste et ce dès PO afin de mener à bien des travaux de repro de documents ou autres.

En fait, j'ai souvent remarqué un contraste plus faible avec beaucoup d'Ai(s) par rapport aux optiques récentes quand je les utilise en numérique (sauf les télés). Mais je ne sais pas à quoi c'est dû...

[waldokitty]

En fait, j'ai souvent remarqué un contraste plus faible avec beaucoup d'Ai(s) par rapport aux optiques récentes quand je les utilise en numérique (sauf les télés). Mais je ne sais pas à quoi c'est dû...

Pareil: mes ai-s sur D2h sont plus molles que leurs équivalents AF-(D)....par contre sur film non, mon 50f:2 ai-s est par exemple un poil plus contrasté que mon 50 1.8AF...mystères et joies des différentes technologies

[flo45]

Lorsque j ai commande mon 50 F1,8 et que je l ai recu a l epoque je me souviens encore me dire c est quoi ce truc tout en plastique.Apres je me suis dit vu le prix faut pas non plus trop en demander.Ensuite je l ai visse sur mon boitier et la :waouhhhh.Super pique, objectif leger et passe partout.Enfin bref maintenant je m en sers bientot a chaque sortie photos.

[hyago]

Bonsoir Hyago,

Cela fait plaisir de te croiser sur ce forum. Cela faisait un bail que je n'avais plus de nouvelles après ton séjour à Paris et, sans doute aussi, en Normandie. Je ne te cache pas que j'étais quelque peu inquiet. Apparemment, tout va bien, et cela me fait grand plaisir.

Je viens tout juste d'acheter ce petit objectif - en promotion, s'il vous plait. J'ai dans l'idée de le mettre en poche et de m'en servir en complément du 16-35 voire du 70-200.

Le mien a une bague de MaP parfaitement onctueuse et sans jeu. Pas de bruit non plus en le secouant.

J'ai fait quelques photos de test à diverses ouvertures. A f/1.8, ce n'est pas extraordinaire, loin de là. A f/2 c'est déjà un peu mieux. Dès f/2.8 c'est excellent, mais pas nécessairement mieux que le 24-70 à cette ouverture. Mais bon, le rapport qualité/prix/poids est totalement imbattable. A mon avis il est d'ailleurs bien meilleur que le modèle f/1.4 qui équipait mon F2 il y a quarante ans.

Bonjour cher ami,

Excusez moi de polluer le fil... Je suis un peu douillet du point de vue santé mais je tiens le coup... J'attends deux amis (de ce forum) qui viennent passer quelques jours ici chez moi: Ce sont Las Fallas, et c'est le gros bordel ici a València: On met en place de gros monuments en carton dans les carrefours, et le 19 au soir on y met le feu pour fêter l'arrivée du printemps...

C'est la folie de pétards, feux d'artifices incendies des monuments, et des milliards de personnes dans les rues.... Donc je vais être toute la semaine a déclencher des PdV... 

Excusez le hors sujet... en tout cas pour ce qui est de cet objo, a f2,2 ou 2,8 je le trouve déjà assez potable et tout a fait utilisable, a 1,8f boff.. c'est mollasson...

Bonne soirée, et au plaisir de te recroiser,

HL

[Spot]

Merci de vos réponses.

Je comprends à la lecture des différentes contributions qu'il y a une certaine variabilité dans la production, puisque certains notent un peu de jeu dans leur bague de MaP, ainsi qu'un léger bruit des lentilles en secouant, et d'autres pas du tout...

En tout état de cause, pas grave pour moi, je veux quand même m'assurer que cette qualité de fabrication n'entraîne pas d'impact sur le résultat optique ou sur la longévité de l'objo !

Peut-être qu'un petit tour à l'Espace Nikon permettrait d'en avoir le coeur net ?

[Verso92]

En tout état de cause, pas grave pour moi, je veux quand même m'assurer que cette qualité de fabrication n'entraîne pas d'impact sur le résultat optique ou sur la longévité de l'objo !

Mais elle entraine des impacts, au moins sur la longévité...


Si tu veux du lourd, du sérieux, du costaux, tu t'achètes un f/1.8 50 Ais (la première version) !

Peut-être qu'un petit tour à l'Espace Nikon permettrait d'en avoir le coeur net ?

Ils ne te diront rien de plus !

[hyago]

Mais elle entraine des impacts, au moins sur la longévité...


Si tu veux du lourd, du sérieux, du costaux, tu t'achètes un f/1.8 50 Ais (la première version) !


Ils ne te diront rien de plus !

Ahhh ce Verso il parle longevité, impacts, lourd, sérieux etc... je comprends qu'il ne fasse que de la photo au lieu de draguer de belles femmes... 

Ce n'est certes pas avec ces qualifitif que tu vas trouver chaussure a ton pied sur le plan féminin... 

On fait un petit troc cher Verso ¿ Je t'apprends a draguer et tu m'apprends sur les AIS... c'est un bon deal non ?

[waldokitty]

Je t'apprends a draguer ....

Fais gaffe si tu présentes des Espagnoles, elles n'ont pas la langue dans la bouche (pas de mauvaises pensées hein? je veux dire qu'elles vont droit au but, si l'homme plait, l'homme elles prennent  )

N'est ce pas hyago? 

[hyago]

Fais gaffe si tu présentes des Espagnoles, elles n'ont pas la langue dans la bouche (pas de mauvaises pensées hein? je veux dire qu'elles vont droit au but, si l'homme plait, l'homme elles prennent  )

N'est ce pas hyago? 

Eh oui Waldo, tu as raison, mais parler a une femme espagnole de son diaphfragme en disant que sur F16 il est sur hyperfocale et qu'en f22 on est carrément dans la diffraction,  est une technique digne de Verso, mais pas efficace du tout dans d'autres practiques non photographiques... je crois que Verso fait l'amour avec son D700, il ferait bien mieux de venir en Espagne tenter d'autres alternatives moins techniques mais bien plus efficaces pour ses relations amoureuses... 

[cyril17]

Roooo... Verso et son D700... j'ose pas imaginer...

[waldokitty]

Je l'ai invité pourtant, et il est connu au pays de Cervantes parmi les photographes qui connaissent tous "la norma Verso" pour ce qui est du paramétrage du D700. Il est même dit que ses réglages figurent sur une notice qu'on trouve dans les boites de D700... Voir en chair et en os le créateur de cette norme les rendrait heureux  

verso, si tu nous lis.........

[loutre]

à propos des deux images, à mon écran mac, plus contrasté pour le 50/1.8 , une différence marqué.

pour le prix du 50/1.8, c'est une bonne affaire mais sa faiblesse est du côté de l’étanchéité à la poussière

entre les verres...

j'ai choisi le 50/1.4 afd et je ne regrette rien même si c'est le double du prix, ce type d'objectif est pour le long terme

après 20 ans je ne pense pas perdre de l'argent à la revente !!!

bye

[Verso92]

Ahhh ce Verso il parle longevité, impacts, lourd, sérieux etc... je comprends qu'il ne fasse que de la photo au lieu de draguer de belles femmes... 

Ce n'est certes pas avec ces qualifitif que tu vas trouver chaussure a ton pied sur le plan féminin... 

On fait un petit troc cher Verso ¿ Je t'apprends a draguer et tu m'apprends sur les AIS... c'est un bon deal non ?

Va savoir... tu aurais peut-être plus à m'apprendre sur l'art de la drague que moi sur les Ais !

;-)

Je l'ai invité pourtant, et il est connu au pays de Cervantes parmi les photographes qui connaissent tous "la norma Verso" pour ce qui est du paramétrage du D700. Il est même dit que ses réglages figurent sur une notice qu'on trouve dans les boites de D700... Voir en chair et en os le créateur de cette norme les rendrait heureux 

verso, si tu nous lis.........

En attendant, tu pourrais t'arranger avec hyago pour venir à notre prochain repas parisien : il sait aller chez Edouard les yeux fermés, maintenant !

[waldokitty]

à propos des deux images, à mon écran mac, plus contrasté pour le 50/1.8 , une différence marqué.

Sur mon écran aussi l'image au 50 1.8 est plus contrastée que celle au 55 2.8. Chose que j'ai déjà remarquée avec ces deux optiques..

En attendant, tu pourrais t'arranger avec hyago pour venir à notre prochain repas parisien : il sait aller chez Edouard les yeux fermés, maintenant !

Tu sais Paris...c'est surfait  ça fait un petit moment que je suis pas monté ceci dit... mais bon, Hyago et moi à Paris c'est un peu l'aveugle qui porte le paralytique non? 

Pis sais pas si ma présence serait appréciée de tous...

Tiens en parlant de 50mm donc, je m'aperçois avec effroi que j'ai posté deux images d'une amie en numérique, cette trahison à moi même ne saurait durer, pour ce, voici le même jour, car j'ai beau faire des images au D2h, le M6 n'est jamais loin, faut pas pousser, la même copine avec le 50 summicron qui n'est pas mal  c'était de plus ma dernière Kodachrome 64...

Déjà postée je crois mais ainsi je finis avec une image film, non mais...

Sinon, pour redevenir sérieux, je me rends compte que je ne fais pas les mêmes images selon que je suis avec un réflex ou avec le M...on le savait déjà c'est vrai mais je préfère celle ci aux deux premières, sais pas, truc différent..

[hlb]

Sur mon écran aussi l'image au 50 1.8 est plus contrastée que celle au 55 2.8. Chose que j'ai déjà remarquée avec ces deux optiques..

Bonsoir à tous,

Plus contrastée, certes, mais esthétiquement moins réussie, AMHA. Et puis, pour un portrait, le contraste n'est pas ce qui est le plus important, non? Pour ma part, j'aime un peu de flou, un peu de mystère.

Néanmoins, toutes les 3 sont de belles images qui montrent bien que le matériel n'est pas le plus important...

Bonne soirée, et bon week-end,

HL

[waldokitty]

Plus contrastée, certes, mais esthétiquement moins réussie, AMHA. Et puis, pour un portrait, le contraste n'est pas ce qui est le plus important, non? Pour ma part, j'aime un peu de flou, un peu de mystère.

Oui, je suis d'accord avec toi, le 50 était monté sur l'appareil j'ai fait avec, ensuite (ou avant je ne sais plus) j'ai monté le 55 pour je ne sais pas non plus quelle raison  mais sans recherche de contraste ou pas, c'est après que je m'en rends compte...

[JMS]

Eh oui, elle est bien mieux au Summicron et au K64, voilà qui remet ce brave 1.8 AF à sa place dans le fourre tout 

[waldokitty]

Eh oui, elle est bien mieux au Summicron et au K64, voilà qui remet ce brave 1.8 AF à sa place dans le fourre tout 

Il est souvent dans le fourre-tout c'est vrai...mais pour mieux s'en servir 

[hyago]

Il est souvent dans le fourre-tout c'est vrai...mais pour mieux s'en servir 

A te lire on croirait que l'objo est utile au fourre-tout plutôt qu'a l'envers... donc c'est el fourre-tout qui se sert du 50m.... c'est dinge cas français  a Pamplona ils fount tout a l'envers,,, 

[waldokitty]

A te lire on croirait que l'objo est utile au fourre-tout plutôt qu'a l'envers... donc c'est el fourre-tout qui se sert du 50m.... c'est dinge cas français  a Pamplona ils fount tout a l'envers,,, 

Je ne me suis pas compris non plus en me relisant  la faute à JMS tout ça  je voulais dire que le 50 nikon n'est jamais très loin: monté (souvent) en permanence sur un boitier (souvent le F801s ou F90x) sinon dans le sac à portée de main et de boitier 

Bon, pour les Français à Pamplona je ne me sens qu'à peine visé, tengo DNI hyago, patrocinado ahi, voto ahi y todo, o sea que soy español jajaja....bueno, ya sabes, las dos cosas...

[waldokitty]

Lire empadronado y no patrocinado hyago, que se me va la olla jaja 

[Thomas73]

Le 55 2.8 micro est à lentilles flottantes, donc il s'auto corrige en fonction de la distance, alors que le 55 3.5 micro est de formule plus simple, optimisé pour la prise de vue rapprochée mais pas transcendant dans les lointains.

Sur la querelle 1.8 vs 1.4 en rapport qualité prix les 1.8 ont toujours été devant les 1.4, mais le 50 1.4 afs piquera plus au centre que le 50 1.8 à f/2...néanmoins il existe de la dispersion dans ce petit monde malgré des formules en apparence identique: je possède 4 Nikkor 50 1.8, le E, l'AIS "lourd", l'AF et l'AFD...trois ne piquent pas bien à 1,8 et par contre l'AIS est très piqué à PO, allez savoir pourquoi ? Moi je ne sais pas...

Pour les 50 1.4  j'en ai  4 également, le F modifié Ai, l'Ais, l'AFD et l'AFS, le piqué à PO augmente du plus ancien (beaucoup de flare et de nimbé) au plus récent, mais pour le rendu dans les flous je préfère le plus vieux.

Egalement excellent (du moins l'exemplaire que je possède), le 50/1.8 AiS compact (celui avec MàP mini à 0,45m & bague de MàP caoutchouc) : encombrement d'un 45/2.8 GN mais perfs optiques de très bon niveau. J'en ai vu un il y a quelques jours à la Boutique Nikon.