magazine déco : demande de photos libres de droits

[Gazoou]

Je viens de recevoir un mail (dans le cadre d'un réseau de botanistes) demandant pour le magazine Résidences décoration "des photos en haute définition (environ 1 MO), libres de droits mais copyright précisé, pour illustrer l'article suivant : La nature en cadeau Reconnaître les plantes comestibles que nous offre spontanément Dame Nature est la tendance de l'été !" et blablabla. Personnellement, je me refuse à ce genre de don.

Vous trouvez-ça normal ? Sous prétexte de faire un article sur les plantes comestibles, ils demande à des botanistes de filer leurs photos (j'imagine que comme ça ils seront plus sûr des déterminations d'espèces sur les photos)  ?

[JPSA]

Ben non, il faut résister à cette mode qui veut que les éditeurs, leur personnel, les graphistes, les journalistes, les imprimeurs
leur personnel, tout ce monde mérite salaire, sauf le...photographe.

[BertrandG]

+1
De plus la mention du nom de l'auteur est toujours une obligation (Loi N 92-597 du 1er Juillet 1992) et non une faveur faite par l'éditeur au généreux pigeon qui donne ses images.

[David T.]

Reçu aussi, je m'apprêtai à lancer un fil et je vois que c'est déjà fait...

"Pour un article de quatre pages dans le très beau magazine Résidences décoration"

Je suppose que ce très beau magazine est distribué gratuitement, sinon il ne se permettrait pas de faire ce genre d'appel...

J'ai fait un mail de réponse...

[B12]

Il faudrait créer un site ou blog avec la liste des titres et organismes (du genre OT) qui ont ce style de pratiques et  formulent ce genre de demandes .

[Gazoou]

J'ai aussi fait un courriel de réponse, mais sans trop d'espoir...

L'idée d'une liste noire est intéressante à mettre en place. Je me demandais si elle n'existait pas déjà ?

[vudèsprit]

Ben non, il faut résister à cette mode qui veut que les éditeurs, leur personnel, les graphistes, les journalistes, les imprimeurs
leur personnel, tout ce monde mérite salaire, sauf le...photographe.

+1
Bein ouais, c'est fini les soldes, faut arrêter avec le gratos, devenez machin chose, donnez-vous vos photos, comme au loto, vous aurez peut-être la chance..... de la vendre, en attendant la photo a été vue 50 000 fois, c'est plus un scoop, donc ça vaut plus rien, je dis bien c'est comme au loto, 1 chance sur....mais en attendant.......
STOP, arrêtons de les enrichir sur notre dos, Ils en veulent, faut payer...
C'était juste une parenthèse, désolé, mais à force d'entendre tous les jours que l'on réclame des photos, sans contre-partie
Bonne nuit ou bonne journée

[Zouave15]

Le problème en fait est que ce genre de demandes, assez courante, ne s'adresse pas à des photographes professionnels, lesquels sont d'ailleurs disqualifiés car considérés comme incapables de mettre un nom d'espèce juste ou de photographier une espèce autre que archi-connue.

La demande s'adresse plutôt aux associations, et je vous fais le pari qu'il y a aura lutte pour placer ses photos.

Personnellement, j'essaie dans ce petit milieu de faire connaître la notion de droit d'auteur, notion qui leur échappe totalement, mais c'est un peu perdu d'avance. L'idée générale est le partage, et personne ne voit pourquoi il faudrait différencier une donnée, qu'on partage, avec une photo, qui serait une propriété. Ou encore, déjà entendu « pourquoi le photographe, qui n'a connu le coin que grâce à moi, gratuitement, vendrait sa photo » ?

Je précise que si une donnée ou une information n'est pas protégeable, au même titre qu'une idée, un texte ou une photo est protégé, bien sûr, mais l'enjeu est de faire comprendre à ces personnes la différence.

Établir une liste noire ne sert à rien (d'ailleurs, une liste blanche serait plus courte), c'est de pédagogie dont il faut faire œuvre. Il faut donc bien connaître le droit d'auteur, y compris philosophiquement, et savoir l'expliquer dans un monde de passionnés. Et garder ses plumes à la fin de la présentation n'est pas une mince affaire (le sujet suscite la hargne et l'incompréhension).

[David T.]

En ce qui me concerne, même lorsque je fournis des photos gracieusement (pour des assos ou pour tout objet qui n'est pas à vocation commerciale et pour lesquels fournir des images constituent un vrai coup de pouce, et pas une aubaine sans scrupule...), je fais toujours signer un contrat de cession gratuite dans lequel est précisé l'usage (unique).
J'ai tendance à considérer que c'est une façon de passer le message concernant les droits : on peut les céder ponctuellement gratuitement, "pour la bonne cause", mais il y a toujours des droits et un auteur... Et comme le dit Didier, rien qu'avec ça, on passe parfois pour un emm...eur, car bien sûr recevoir une haute def par retour de mail, c'est quand même plus simple...

[diaph34]

Bonjour,

réponse faite au journaliste et à Tela-Botanica dans ce sens

Henri

[vudèsprit]

En ce qui me concerne, même lorsque je fournis des photos gracieusement (pour des assos ou pour tout objet qui n'est pas à vocation commerciale et pour lesquels fournir des images constituent un vrai coup de pouce, et pas une aubaine sans scrupule...), je fais toujours signer un contrat de cession gratuite dans lequel est précisé l'usage (unique).
J'ai tendance à considérer que c'est une façon de passer le message concernant les droits : on peut les céder ponctuellement gratuitement, "pour la bonne cause", mais il y a toujours des droits et un auteur... Et comme le dit Didier, rien qu'avec ça, on passe parfois pour un emm...eur, car bien sûr recevoir une haute def par retour de mail, c'est quand même plus simple...

Évidemment et tu fais bien de soulever ce détail, il y a aussi le coup de pouce pour les petites institutions locales qui se battent tout au long de l'année sur le terrain pour faire avancer beaucoup de choses, c'est sur à elles c'est cadeau et avec un grand plaisir.
bonne journée

[Zouave15]

Oui, en même temps, ce sont justement ces associations dont les membres considèrent qu'une photo est gratuite, et se battent pour publier les leurs. Le problème n'est pas simple.

Quant à Tela, tout est publié sous CC, ce qui est un double problème : la CC en elle-même bien sûr, et aussi le fait de vouloir protéger des données, qui par essence ne sont pas protégées. Il y a donc d'une part déficit de droit, d'autre part abus de droit. En même temps, vu le service rendu, qui aurait l'âme de critiquer ? Je pense que le problème est un déficit d'information.

[Zouave15]

J'ai envoyé un mail à la journaliste, et voici sa réponse  :

« pourquoi tant d'amertume ? !

vous êtes le seul, parmi des dizaines de réponses, dont certaines de photographes notoires à me répondre ainsi. »

[vudèsprit]

J'ai envoyé un mail à la journaliste, et voici sa réponse  :

« pourquoi tant d'amertume ? !

vous êtes le seul, parmi des dizaines de réponses, dont certaines de photographes notoires à me répondre ainsi. »

Mais bien sur
arrêtes, elle va nous faire pleurer

[BertrandG]

J'ai envoyé un mail à la journaliste, et voici sa réponse  :
« pourquoi tant d'amertume ? !
vous êtes le seul, parmi des dizaines de réponses, dont certaines de photographes notoires à me répondre ainsi. »

C'est culotté cette réponse, ou l'art de renverser la situation...
Je serais bien curieux de voir le contenu de ton courriel pour mesurer à quel point elle est gonflée.
Je voudrais aussi qu'elle nous donne la liste des photographes notoires qui ne l'ont pas envoyé promener 

[Reflexnumerick]

101 photographes contre le DR !

L'édition 2009 du congrès de l'UPC a été l'occasion de dévoiler un ouvrage qui réunit les photographies de 101 photographes adhérents (dont de nombreux photojournalistes) qui s'expriment, en image, quant à l'utilisation abusive de la mention « Droits Réservés ».

En couleur ou en noir et blanc ; figuratives ou abstraites ; légères, ludiques ou dérangeantes, ces images sont autant de témoignages de photographes professionnels qui s'inspirent de cette mention qu'est le « DR ». Elles vous sont présentées dans le diaporama ici.

Il est important de rappeler que depuis de nombreuses années s’est développé un usage de publication d’œuvres avec la mention « Droits Réservés » ou « DR ». Cette pratique, qui n’a aucune base légale, devrait être strictement réservée aux œuvres pour lesquelles il s’est avéré impossible d’identifier ou de retrouver l’auteur. Or, elle s’est banalisée et connaît aujourd'hui d’importantes et graves dérives, défavorables aux auteurs des arts visuels, et plus particulièrement aux photographes.

Et c'est dans le cadre de ses actions que l'UPC, qui s'attache à protéger et à défendre le droit d'auteur, met en exergue le problème des « Droits Réservés ».

 

Catégorie : Actualités / Informations | Date de publication : 25/03/2009
source : UPC
http://www.upc.fr/actualites.php?actualite=74

"Nad"

[Zouave15]

C'est culotté cette réponse, ou l'art de renverser la situation...
Je serais bien curieux de voir le contenu de ton courriel pour mesurer à quel point elle est gonflée.
Je voudrais aussi qu'elle nous donne la liste des photographes notoires qui ne l'ont pas envoyé promener 

J'ai écrit :
« Je vois que vous demandez des photos gratuites. Justement, pour mes différents sites, j'ai besoin d'articles gratuits, je suppose que vous êtes d'accord pour m'en fournir ? »

Et elle se justifie car elle écrit également dans son mail, qui nous en apprend beaucoup :

« Je suis très bien placée pour reconnaitre que la profession de photographe de presse est en perte de vitesse à cause des restrictions budgétaires des magazines. Même le groupe Hachette pour qui je travaille (version fémina) me demande désormais des photos libres de droits, mais nous continuons d'en acheter parfois... Savez-vous que je ne suis pas plus payée et pourtant désormais je dois passer deux à trois heures par jour à télécharger et rechercher des visuels. Je bosse le samedi, le dimanche et la pige n'a pas augmentée depuis vingt ans que je bosse. C'est à prendre ou à laisser »

[bgl1]

J'ai écrit :
« Je vois que vous demandez des photos gratuites. Justement, pour mes différents sites, j'ai besoin d'articles gratuits, je suppose que vous êtes d'accord pour m'en fournir ? »

Et elle se justifie car elle écrit également dans son mail, qui nous en apprend beaucoup :

« Je suis très bien placée pour reconnaitre que la profession de photographe de presse est en perte de vitesse à cause des restrictions budgétaires des magazines. Même le groupe Hachette pour qui je travaille (version fémina) me demande désormais des photos libres de droits, mais nous continuons d'en acheter parfois... Savez-vous que je ne suis pas plus payée et pourtant désormais je dois passer deux à trois heures par jour à télécharger et rechercher des visuels. Je bosse le samedi, le dimanche et la pige n'a pas augmentée depuis vingt ans que je bosse. C'est à prendre ou à laisser »

1) Oui une telle situation est anormale !

2) Ceci posé, dépechez-vous de changer de métier les uns et les autres. Le jour ou ces fameux groupes de presse n'auront plus personne "à presser" ils disparaitront complètement ou reviendront à une situation plus ..... normale !

3) Je suis curieux de savoir comment font certains pour vivre en travaillant pour aucun revenu ? A moins que ce soit moi qui n'ai rien compris au sketch ?

Très réducteur certes comme affirmation mais nous sommes sur un forum, avant de vous emporter, lisez entre les lignes ....

A suivre ....

[Zouave15]

Je ne suis pas sûr de comprendre ton message entre les lignes, justement (et je trouve toujours que ça va mieux en le disant).

Je vais en profiter pour faire une petite mise au point : je ne me sens aucunement concerné, et sûrement pas financièrement.

Vous allez me dire alors, pourquoi je réagis ? Et pourquoi je le fais à chaque fois ?

Eh bien, pour au moins deux raisons, qui sont concernées par la situation présente.

La première est que pas mal de personnes se conduisent d'une manière désinvolte par rapport à la création, et c'est donc une question de respect.

La seconde est que je vois constamment le niveau baisser, en tout (davantage à l'écrit qu'en photo). Je ne parle pas du niveau technique. Le problème justement est que le niveau technique remplace le reste : de plus en plus de gens savent écrire ou photographier correctement, ça n'en fait ni des écrivains ni des photographes.

Pourtant, internet donne des possibilités, des auteurs qui n'auraient jamais percé peuvent le faire. Mais des profiteurs qui ont bien compris le système en profitent, tandis que des abrutis qui n"ont pas compris le système se jettent la gueule enfarinée dans le libre de droits, entraînant avec eux des gens de qualité qui simplement ne savent pas (on ne peut pas tout savoir).

Et la réponse de cette journaliste montre une chose, le clou : si on veut rester dans le système, il faut tout accepter, y compris exploiter les autres ; et on le fait d'autant plus sans vergogne qu'ainsi ça fait passer la pilule de sa propre exploitation.

[BertrandG]

Mais des profiteurs qui ont bien compris le système en profitent, tandis que des abrutis qui n"ont pas compris le système se jettent la gueule enfarinée dans le libre de droits, entraînant avec eux des gens de qualité qui simplement ne savent pas (on ne peut pas tout savoir).

+1
C'est exactement l'analyse que je fais.

[vudèsprit]

Je ne suis pas sûr de comprendre ton message entre les lignes, justement (et je trouve toujours que ça va mieux en le disant).

Je vais en profiter pour faire une petite mise au point : je ne me sens aucunement concerné, et sûrement pas financièrement.

Vous allez me dire alors, pourquoi je réagis ? Et pourquoi je le fais à chaque fois ?

Eh bien, pour au moins deux raisons, qui sont concernées par la situation présente.

La première est que pas mal de personnes se conduisent d'une manière désinvolte par rapport à la création, et c'est donc une question de respect.

La seconde est que je vois constamment le niveau baisser, en tout (davantage à l'écrit qu'en photo). Je ne parle pas du niveau technique. Le problème justement est que le niveau technique remplace le reste : de plus en plus de gens savent écrire ou photographier correctement, ça n'en fait ni des écrivains ni des photographes.

A lire, à lire, ...sans modération
Pourtant, internet donne des possibilités, des auteurs qui n'auraient jamais percé peuvent le faire. Mais des profiteurs qui ont bien compris le système en profitent, tandis que des abrutis qui n"ont pas compris le système se jettent la gueule enfarinée dans le libre de droits, entraînant avec eux des gens de qualité qui simplement ne savent pas (on ne peut pas tout savoir).

Et la réponse de cette journaliste montre une chose, le clou : si on veut rester dans le système, il faut tout accepter, y compris exploiter les autres ; et on le fait d'autant plus sans vergogne qu'ainsi ça fait passer la pilule de sa propre exploitation.

[jm_gw]

Je viens de recevoir un mail (dans le cadre d'un réseau de botanistes) demandant pour le magazine Résidences décoration "des photos en haute définition (environ 1 MO), libres de droits mais copyright précisé, pour illustrer l'article suivant : La nature en cadeau Reconnaître les plantes comestibles que nous offre spontanément Dame Nature est la tendance de l'été !" et blablabla. Personnellement, je me refuse à ce genre de don.

Vous trouvez-ça normal ? Sous prétexte de faire un article sur les plantes comestibles, ils demande à des botanistes de filer leurs photos (j'imagine que comme ça ils seront plus sûr des déterminations d'espèces sur les photos)  ?

demandes leur s' il distribuent gratos leur torchon et s' ils bossent gratos eux : sur que tu ne sera plus em...rdé par ceux-la

Bon dimanche

[jm_gw]

J'ai envoyé un mail à la journaliste, et voici sa réponse  :

« pourquoi tant d'amertume ? !

vous êtes le seul, parmi des dizaines de réponses, dont certaines de photographes notoires à me répondre ainsi. »

Et bien Didier je ne comprend pas que vous ne figuriez dans la put{{[# de liste des 'photographes notoires'    et pourtant de beaux clichés (bon courage pour le nouveau site)

[Olivier_83]

Bonjour,

Je suis avec beaucoup d'attention votre débat. J'interviens alors que je suis un amateur, à qui on n'a jamais proposé de publier ses photos, même gratuitement.

Le problème que vous évoquez ne touche pas que la photographie, il touche beaucoup plus de domaines. La révolution numérique qui a débuté il y a plus d'une vingtaine d'années est réellement une révolution, comme l'a été l'imprimerie en son temps car elle bouleverse toutes les manières de faire passées.

Cette révolution numérique apporte l'abondance car la dématerialisation permet une diffusion sans précédent, or quand il y a abondance, les prix chutent. C'est une loi immuable. Peut-être que les effets sur la photographie sont plus visibles car comme vous le dites, il n'y a pas de gros lobbys qui tentent de protéger les futures miettes de leur empire.

Regardons ce qui se passe pour la musique. Les moyens modernes offrent la possibilité à des amateurs de diffuser leur musique. Aidés par les gouvernements, les fameux lobbys mettent des rustines sur un système qui explose (avec cette loi "Lopsy", j'ai l'impression de voir le capitaine du Titanic en train d'écoper avec un seau...).

Pour la presse, chaque internaute devient un éditeur de nouvelles en puissance. Les blog d'actualité, parfois d'un très bon niveau, rivalisent avec les sites des grands magasines. On trouve l'information gratuitement. La presse tente de sauver les meubles.

On pourrait évoquer aussi les difficultés de l'édition du livre...

Pour la photo c'est pareil. Les moyens techniques permettent à tous de s'exprimer, de diffuser... Chaque amateur devient un photographe en puissance. Comme il fait des photos par plaisir, il ne recherche que la reconnaissance et offre ses photos à des magasines en échange d'une promesse de diffusion.

Tout cela pour dire que plus rien ne sera comme avant. Et au lieu de se "lamenter" sur sur les recettes passées, il faut réinventer ces professions.

Je n'ai parlé que d'abondance, pas de qualité. On peut alors prendre encore plus de recul et voir que cette révolution est beaucoup plus vaste. Les usines françaises sont confrontées aux mêmes difficultés, avec le fameux made in "china".

La solution qui semble fonctionner est la recherche de la qualité et des marchés de niche. C'est l'exemple du luxe français qui se porte bien.
Or sur les marchés de niche, les places sont comptées. Si on revient à la photographie, il y aura probablement moins de photographes professionnels et ils ne feront pas que de la photo (je vois de plus en plus d'annonces pour des photographes-filmeurs par exemple).

Ensuite, je pense qu'il faut distinguer, artiste photographe et artisan photographe (ou photographe professionnel). On n'a pas besoin d'être un artisan, pour être un artiste et il y a de bons artisans qui ne seront jamais des artistes. C'est comme cela. De toute manière quelque soit la technique, quelque soit le support, la sélection sera naturelle. L'histoire ne retiendra que les vrais artistes... Il n'y a eu qu'un Leonard de Vinci, qu'un Picaso ou qu'un Monnet...

Cordialement.

[vernhet]

 (je vois de plus en plus d'annonces pour des photographes-filmeurs par exemple).

Tout ce tu racontes n'est pas faux.
Mais apparemment tu ne sais pas ce qu'est un photographe-filmeur.