Filtre polarisant pour 17-40 f4

[Ricardo]

Bonjour à toutes et tous ; j'ai besoin de vos avis pour le futur achat d'un filtre polarisant pour mon 17 -40 f4...Je suis perplexe sur les écarts de prix existant (BW, hoya...) et les différent modèles !
S'il vous plait, faites moi profiter de vos lumières..

Merci à toutes et tous

[JamesBond]

Juste une petite question:
Le 17-40 est-il utilisé sur FF ou sur APS-C ? Parce que manier un polarisant sur un vrai UGA (17mm) en 24x36, c'est "dhaud devant"... !

Autant le savoir, n'est-il pas ?

[Ricardo]

Sur un Aps-c ; je souhaite l'utiliser essentiellement pour de photos d'archi dont je souhaite saturer les couleurs

[JamesBond]

Dans ce cas

Chez B+W c'est ce modèle qui convient et nul autre ; environ 150 €

Chez Hoya, c'est ce modèle ; environ 100 euros.

Pour ce type de filtre, les B+W sont très réputés.

[JamesBond]

Chez B+W c'est ce modèle qui convient et nul autre […]

Je rectifie: « nul autre » pour un coût modéré.
Sinon, bien entendu, chez B+W il y a les "Rolls Royce" = Käsemann.

[gimly]

moi je j'ai commande celui ci, autant prendre un ksm pour le prix

http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/B_W_Filtre_Polarisant_Circulaire_MRC_KSM_Slim_Diam_77mm-rBW5844.html

[CLIPP75]

Sinon, il y a le Pola Canon ∅ 77, qui est très bien. La monture est fine. La finition impeccable. Et, pour parler du 24x36, je l'utilisais en argentique, avec mon feu 17-35 2,8 L, et à 17MM, pas un poil de vignetage. Bon bien sûr, comme tout bon pola, il n'est pas donné. Mais un bon pola çà se garde longtemps!!

[JamesBond]

[…]Et, pour parler du 24x36, je l'utilisais en argentique, avec mon feu 17-35 2,8 L, et à 17MM, pas un poil de vignetage. Bon bien sûr, comme tout bon pola, il n'est pas donné. Mais un bon pola çà se garde longtemps!!

Quand je parlais difficulté d'utilisation d'un polarisant à 17mm, je n'évoquais aucunement un problème de vignetage ; ceux que j'ai mis en lien sont spécialement conçus pour l'éviter.

La difficulté n'est pas, non plus, dans le maniement dudit filtre, ça, cela va encore ; elle est ailleurs, d'autant que nos capteurs actuels ne sont pas les films d'autrefois....

[Ricardo]

Un grand merci à tous pour vos réponses ; miss numérique à l'air de proposer des tarifs raisonnables pour les deux marques.
A bientôt

Ricardo

[tribulum]

Mes 0,02 cent: j'ai un peu des trois ! Le BW MRC est le mieux, facile à nettoyer et assez neutre, mais extrêmement cher. Les Hoya sont tres bien, un peu moins cher, tres difficiles à nettoyer, traitement MC que d'un coté pour le haut de gamme. J'ai acquis récement des Marumi, tres bon rapport Q/P, assez faciles à nettoyer, assez neutres, traitement MC soigneux, classés premiers ex aequo avec BW sur les sites de tests (lenstip). Pour un usage amateur, je conseillerais Marumi haut de gamme, avec un tarif qui permet d'avoir plusieurs diamètres plutot que de bricoler avec des bagues adaptatrices. Pour le Kaesemann, je crois que ça n'apporte pas grand chose: une histoire de meilleure étanchéité je crois, avec un tarif assez délirant. Pour un usage sans concession, les BW, tres chers, sont à privilégier.

[Jaja]

Salut,

J'ai le 17/40 sur FF et APS-C. J'ai aussi eu l'hésitation. Les filtres type Slim ont pour gros défaut de ne pas pouvoir recevoir de cache classique pour les protéger (je suppose que tu laisseras souvent à demeure ton filtre devant l'objectif).

J'ai donc opté pour du BW F-Pro, donc sans monture mince : la qualité est identique et tu peux installer le cache Canon dessus sans problème.

[JamesBond]

[…]J'ai donc opté pour du BW F-Pro, donc sans monture mince : la qualité est identique et tu peux installer le cache Canon dessus sans problème.

Bien sûr que la qualité est identique entre un F-Pro et un XS-Pro ! Seule l'épaisseur de la monture change. Or, en F-Pro pour un pola, c'est plutôt... du costaud.
Aussi, sur du 17mm ou du 16mm en FF, l'un provoquera un léger vignetage, l'autre non.

Il faut donc choisir ce qu'on préfère : monter un bouchon ou assombrir les coins de l'image (et ce, non du point de vue du concept purement optique corrigé dans DPP ou autres : il s'agit là d'un vignetage rapporté).
Notons que, si le bouchon est vraiment ce qui vous chagrine, alors il en existe en marque tiers, spécialement conçus pour des filtres slim (notamment chez B+W).

[Jaja]

Mais, sur du 17mm ou du 16mm en FF, l'un provoquera un léger vignetage, l'autre non.

Salut 007.

Ce vignetage est vraiment peu gênant et surtout très facile à nettoyer.

Mais de toutes les manières, dans le cas présent, c'est pour de l'APS-C...

Un autre défaut aux slim c'est que le filtre affleure vraiment trop son barillet : on a vite fait de rayer ou cogner sa surface.

[JamesBond]

[…]Ce vignetage est vraiment peu gênant et surtout très facile à nettoyer. […]

Chacun pense comme il veut ; pour ma part, j'ai horreur de gâter les résultats bruts d'une optique pour laquelle les ingénieurs auront déployés des efforts remarquables.
Sur le 16-35, ce vignetage "sauvage" est vraiment très gênant (et ne se corrige pas si bien que vous le prétendez, pusiqu'il s'agit d'un vignetage non-optique).

[…]Mais de toutes les manières, dans le cas présent, c'est pour de l'APS-C... […]

Vous aviez écrit :

[…]J'ai le 17/40 sur FF et APS-C. J'ai aussi eu l'hésitation. […]

Donc....  Je commentais aussi votre post.
Pour Ricardo, cela ne posera un problème potentiel que le jour où il décidera de passer en FF ; donc dilemme : acheter aujourd'hui un XS qui sera valable sur tout ou devoir en racheter un demain ? Au prix où ces filtres sont proposés, on peut se poser la question.

Notons que les Hoya sont en monture Slim sans autre proposition de choix. Le problème ne concerne donc que la marque allemande.

[Jaja]

(et ne se corrige pas si bien que vous le prétendez, pusiqu'il s'agit d'un vignetage non-optique).

Photoshop fonctionne vite et bien 

Quand je dis que j'ai FF et APS-C et que j'ai hésité, je veux dire par là que j'ai hésité entre du slim et du classique.

Pour tout dire, j'ai d'abord eu du slim + FF et j'ai trouvé ces filtres peu pratiques et très exposés aux chocs et rayures. J'ai donc comparé avec du non slim et là, magique : qualité identique et risques nettement moindres de les abîmer.

Pour le cas qui nous intéresse, en APS-C, le vignetage léger résiduel n'est pas un critère de non sélection.

J'ajoute que l'emploi du pola sur le 17/40 doit se faire intelligemment : à 17/20 mm, un ciel bien dégagé va devenir vraiment dégueulasse avec des zones de densités trop différentes. Entre 24 et 40 mm, tout rentre généralement dans l'ordre.

Ci-dessous un exemple assez hard d'utilisation du pola à 17 mm sur du FF mais qui ne pose pas de problème (grâce à la présence des nuages)...

[JamesBond]

[…]Ci-dessous un exemple assez hard d'utilisation du pola à 17 mm sur du FF mais qui ne pose pas de problème (grâce à la présence des nuages)...

Si vous le dites... 

Chacun jugera.
Bon, en tout cas on ne va pas passer le réveillon là-dessus. J'ai à faire.

Have a nice evening.

[nede]

ouaw je croyais que ce ne serait pas aussi marqué!!
là pour le coup pas de doute pour moi!!! Slim et rien d'autre!

[Jaja]

ouaw je croyais que ce ne serait pas aussi marqué!!
là pour le coup pas de doute pour moi!!! Slim et rien d'autre!

Salut,

Il va falloir que j'explique mieux ce que je dis et ce que je montre. Si tu fais cette remarque à cause de la zone en haut à droite, il ne s'agit pas du fameux vignetage dont parle 007, ni des écarts de densité du ciel bleu, mais d'un reflet lié à la présence du soleil en limite de filtre.

Avec cette image, je voulais montrer qu'à 17 mm avec un ciel assez chargé, les différences de densités dans les zones bleues du ciel ne posent guère de problème. A condition, bien sûr, d'accepter le fait que le rendu final soit aussi tonique (mais c'est aussi en partie pour cela qu'on colle un pola devant un objectif).

Ci-dessous un autre (et meilleur) exemple, toujours avec le 17/40 sur FF, toujours à 17 mm + pola classique.