Espaces colorimétriques et rendu dans différents logiciels

[Mathieu_31]

Bonjour,

J'ai remarqué hier qu'une image que j'avais exportée depuis Lightroom en JPEG ne sortait pas du tout de la même façon sur différents logiciels.
Je me suis renseigné et je crois avoir compris que certains logiciels lisent l'espace colorimétrique à utiliser avant d'afficher l'image (sRVB ou Adobe RVB par exemple). Certains vont aussi tenir compte sur profil ICC de l'écran, d'autres non.
Malgré ces explications je ne comprends pas ce que j'observe... . Peut-être que quelqu'un pourra m'éclairer :

Matériel :
- Ecran Eizo SX2461W calibré avec une Spyder 3 pro
- Lightroom 2
- Windows XP SP3
- Visionneuse Windows XP
- Google Chrome (avec l'option --enable-monitor-profile censée tenir compte du profil écran obtenu par calibration)

Je travaille mon image, je l'exporte depuis lightroom en AdobeRVB puis en sRVB (métadonnées réduites donc a priori je n'exporte pas l'espace colorimétrique avec la photo mais je fais une conversion)

1. J'ouvre ces images depuis Lightroom : résultat identique à l'image d'origine (RAW) que j'ai traitée dans LR.
2. J'ouvre les images depuis la visionneuse Windows XP : Les deux images sont identiques MAIS les couleurs d'origine ne sont pas respectées (dominante rouge)
3. J'ouvre les images depuis Google Chrome : l'image en sRVB apparaît identique à l'image d'origine sous Lightroom. Par contre celle en AdobeRVB apparaît légèrement plus froide.

J'ai beau essayer de comprendre, je n'y arrive pas. Qu'est-ce qui peut expliquer ces résultats hétérogènes?

Pour la visionneuse XP, je suppute qu'elle ne tient pas compte du profil colorimétrique de mon écran à l'affichage... d'où le delta. Par contre elle est censée tenir compte de l'espace colorimétrique utilisé pour l'image et pourtant j'ai exactement le même rendu entre la sRVB et la AdobeRVB... bizarre.

Pour Google Chrome je pense que la différence peut s'expliquer de par la conversion de la photo d'origine dans deux espaces colorimétriques différents. Là où je ne comprends pas c'est pourquoi celle convertie en AdobeRVB (donc wide gammut comme mon écran) apparaît moins fidèle à l'original que celle générée dans l'espace sRVB. J'en perds mon latin... .

Merci d'avance à ceux qui pourraient y comprendre quelque chose,
Mathieu

[Manu_14]

C'est effectivement un problème de
1. Lecture du profil de l'image
2. Prise en compte du profil de l'écran.
De mémoire il me semble que la visionneuse de XP ne fait ni l'un ni l'autre (mais je peux me tromper).

L'inévitable marguerite te permettra de vérifier quels logiciels lisent le profil de l'image.

Manu

[Verso92]

Pour Google Chrome je pense que la différence peut s'expliquer de par la conversion de la photo d'origine dans deux espaces colorimétriques différents. Là où je ne comprends pas c'est pourquoi celle convertie en AdobeRVB (donc wide gammut comme mon écran) apparaît moins fidèle à l'original que celle générée dans l'espace sRVB. J'en perds mon latin... .

Il me semble que les images en sRVB seront moins "chahutées" par un logiciel ne gérant pas les espaces colorimétriques que celles en Adobe RVB...

L'inévitable marguerite te permettra de vérifier quels logiciels lisent le profil de l'image.

Toujours rassuré de continuer à voir les marguerites en jaune sur mon navigateur (Firefox) !

;-)

[Mathieu_31]

Merci à vos deux.

Alors :

1/ La visionneuse XP gère bien les espaces colorimétriques puisque la Marguerite apparaît bien en JAUNE
2/ Google chrome ne gère par contre pas ces espaces (bien qu'il gère le profil écran) car les marguerites apparaissent en VIOLET. Donc Verso92, ton intuition est la bonne. Comme Chrome ne gère pas les espaces colorimétriques il affiche "mieux" ce pourquoi il est fait : le format sRVB.

Avec vos réponse tout ça paraît plus logique.

[Manu_14]

Donc avais probablement raison concernant XP et sa prise en compte du profil écran. Il y a un utilitaire qui pourrait faciliter la gestion du profil écran sous XP. W7 a nettement amélioré les choses malgré une interface pour le moins sibylline.

http://www.microsoft.com/downloads/en/details.aspx?familyid=1E33DCA0-7721-43CA-9174-7F8D429FBB9E&displaylang=en

[cul de bouteille]

La majorité des personnes qui regardent nos photos ici (ou ailleurs) le font sur des explorateurs qui ne gèrent pas les profils, n'est-il pas préférable d'adopter le sRVB une fois pour toutes lorsque l'on publie sur le Net ?

C'est moins beau, mais au moins on est sur la même longueur d'onde 

[Manu_14]

n'est-il pas préférable d'adopter le sRVB une fois pour toutes lorsque l'on publie sur le Net ?

Bien sûr!