Hésitation , Nikon 300/4 ou Sigma 120/400 (rando/animalier)

[loulou76]

Amateur de randonnée à la montagne , je souhaite m'équiper (mon appareil "Nikon d90")
Nikon 300/4 avec un eventuel multiplicateur 1,4 ou Sigma120/400
          Merci pour vos conseils

[Lesfilmu]

Le 300/4 est à f4§300 (l'autre à f5.6)
Les 2 son à f5.6 à 400 (et 420)
L'AF du Nikon est bien plus nerveux en suivi
Le Sigma est stabilisé, mais stab bruyante
Le poids en faveur du Nikon
Finition, ça se tient, mais je trouve le Nikon plus agréable à l'usage
La bague de zoom est assez dure
Le Nikon est plus piqué à toutes les ouvertures, utilisable à PO sans perte visible
Le rendu du Nikon est plus contrasté
Un énorme avantage pour moi (mais c'est perso) la map mini et le factuer de grandissement du 300/4 en font une superbe optique en proxy photo, ce que le Sigma ne sait pas faire.
Globalement, beaucoup moins de post-traitement à faire sur le Nikon.

Reste la versatilité sans aucune comparaison entre les 2, en faveur du zoom, bien entendu et le budget, on est du simple au double tout de même

Je n'avais pas le 120-400 mais son grand frère, franchement, absolument aucun regret de l'avoir troqué pour le 300/4... mais c'est clair que c'est beaucoup moins souple.

Ca va donc dépendre de ton usage, si tu fais tout à fond de zoom, le fixe ira très bien, si tu cadres à toutes les focales, le fixe sera limitant... mais ça dépend aussi de tes autres optiques. Si tu joints un 18-200 (par exemple), la focale fixe sera parfaite, si tu es limité à 85 d'un 16-85 ou à 105 d'un 18-105, le trou avec 300 sera un peu trop large.

Voilà mon avis

[SP31ZP11]

.......
Le Sigma est stabilisé, mais stab bruyante
........

Peut etre les premiers le mien ne fait pas de bruit !
en plus je l'ai trouvé à moins de 500€ neuf !

je suis s'accord sur le reste tout dépend de tes optiques ... et de ton usage ....
A+

[AL79]

Un énorme avantage pour moi (mais c'est perso) la map mini et le factuer de grandissement du 300/4 en font une superbe optique en proxy photo, ce que le Sigma ne sait pas faire.

De mémoire, la MAP mini du Sigma est identique à celle du Nikkor, soit 1.50m.
Mais nous sommes bien d'accord: la comparaison s'arrête là, que ce soit en qualité optique ou en efficacité AF.
Il ne me viendrait pas à l'idée de prendre le 120-400 pour faire de la libellule en vol, par ex 

[suliaçais]

...le 300 est meilleur....mais pas de très peu (j'ai fait suffisamment de tests comparatifs seul et avec le Tc1.7) mais pour moi, la stab fait la différence...j'ai donc gardé le 120x400 qui est un très bon objo !

....par contre, si le 300 avait eu la stab (+ nanocrystal....rêvons un peu), je l'aurais pris...parce qu'à main levée sans stab avec un Tc, pas facile d'être net surtout en apsc....

[jerome01]

Bonjour,

Ce 120/400 me fait également de l'oeil mais j'en entends du bien (voir très bien) mais aussi bcp de mal... Faisant pas mal de sorties en montagne et donc photographiant souvent des paysages à faible lumière (levé du jour par ex), j'hésite avec le 70/200 f2.8 (bcp plus polyvalent mais sans stab) auquel j'ajouterais pour l'animalier un TC x2 si besoin. Je me retrouve donc avec un 400 f5.6 (+ monopode...) tout comme le 120/400, mais qu'en est il de la qualité ?

Au plaisir de vous lire.

[Lesfilmu]

De mémoire, la MAP mini du Sigma est identique à celle du Nikkor, soit 1.50m.
Mais nous sommes bien d'accord: la comparaison s'arrête là, que ce soit en qualité optique ou en efficacité AF.
Il ne me viendrait pas à l'idée de prendre le 120-400 pour faire de la libellule en vol, par ex 

Le Nikon est à 1m45 et rapport de grandissement de 1:3,7 vs 1m50 et 1:4,2

Surtout, le Sigma atteinds ce rapport à 400, donc f5.6, là où l'AF est le moins performant et où les perfs optiques sont les pus faibles. Il faudra donc fermer encore plus, dévastateur en proxy où en général on est à PO... d'autant qu'on augmente encore le rapport de grandissement sur le Nikon avec un TC en ne perdant quasi rien optiquement...

... en usage "télé" la différence est bien visible, en proxy, ya un monde entre les 2

D'où ma remarque plus haut "en fonction de l'usage et des autres optiques dont on dispose"

[Lesfilmu]

polyvalent mais sans stab) auquel j'ajouterais pour l'animalier un TC x2 si besoin. Je me retrouve donc avec un 400 f5.6 (+ monopode...) tout comme le 120/400, mais qu'en est il de la qualité ??

D'une façon générale, les zooms "non pro" supportent mal les TC... l'ancien 70-200 Sigma n'est pas le meilleur de la planète, avec un TC2 je doute qu'il s'améliore... après, tout le monde n'a pas les même exigences de qualité, donc...

[Buzzz]

Globalement, beaucoup moins de post-traitement à faire sur le Nikon.

Ne pas oublier que si on utilise un 300/4 et qu'on jongle beaucoup avec les TC, les montages/démontages (très chiants à la longue) favorisent les entrées de poussières : au final il faudra dépétouiller, donc post traitement aussi.

En ce qui me concerne j'ai troqué mon 300/4 AF ED pour le 120-400 sans regrets, car le zoom est bien plus souple en balade/rando.

Buzzz

[suliaçais]

Bonjour,

Ce 120/400 me fait également de l'oeil mais j'en entends du bien (voir très bien) mais aussi bcp de mal... Faisant pas mal de sorties en montagne et donc photographiant souvent des paysages à faible lumière (levé du jour par ex), j'hésite avec le 70/200 f2.8 (bcp plus polyvalent mais sans stab) auquel j'ajouterais pour l'animalier un TC x2 si besoin. Je me retrouve donc avec un 400 f5.6 (+ monopode...) tout comme le 120/400, mais qu'en est il de la qualité ?
Au plaisir de vous lire.

...sincèrement, le 70x200 2,8 est tellement top que si tu peux financièrement l'acheter avec un Tc, pas d'hésitation......que du bonheur...moi j'ai les 2...le 120x400 et le 70x200 vrII + Tc 1;7   le combo nikon est une meilleure solution car même si avec TC le résultat est du même ordre que le sigma, le nikon sans Tc est topissime...et ouvre à 2,8   !

[Lesfilmu]

Ne pas oublier que si on utilise un 300/4 et qu'on jongle beaucoup avec les TC, les montages/démontages (très chiants à la longue) favorisent les entrées de poussières : au final il faudra dépétouiller, donc post traitement aussi

Chiants, oui, pour les pétouilles, pour moi c'est de l'histoire ancienne... c'est encore un problème, ça* ?

En ce qui me concerne j'ai troqué mon 300/4 AF ED pour le 120-400 sans regrets, car le zoom est bien plus souple en balade/rando

Pas de soucis là-dessus, moi j'ai fait l'inverse, mais chacun voit midi à sa porte

* Je dis ça, parceque depuis que l'ai mon D300, je n'ai jamais nettoyé le capteur autrement qu'avec le système interne et un coup de poire à l'occasion, et j'ai dû n'avoir que quelques séries à dépétouiller...en 3 ans

[Lesfilmu]

...sincèrement, le 70x200 2,8 est tellement top que si tu peux financièrement l'acheter avec un Tc, pas d'hésitation......que du bonheur...moi j'ai les 2...le 120x400 et le 70x200 vrII + Tc 1;7   le combo nikon est une meilleure solution car même si avec TC le résultat est du même ordre que le sigma, le nikon sans Tc est topissime...et ouvre à 2,8   !

Il parle du Sigma 70-200 (pas du Nikon) et en v1 (non stab)... par du VRII

[Buzzz]

* Je dis ça, parce que depuis que l'ai mon D300, je n'ai jamais nettoyé le capteur autrement qu'avec le système interne et un coup de poire à l'occasion, et j'ai dû n'avoir que quelques séries à dépétouiller...en 3 ans

Tu as bien de la chance ! En 2009 je suis parti 4 jours à Lisbonne : j'ai jonglé (et encore, pas tant que ça) essentiellement entre un Sigma 28-70/2.8 EX et un 24/2.8 AF. Bilan, sur 3000 photos, toutes celles ou il y a du ciel ont dû être dépétouillées (c'est à dire environ les trois quarts). Le problème a été en grande partie résolu par l'acquisition d'un 24-70/2.8 AFS. Et pourtant l'anti-poussières est activé sur mon D700... Évidemment, sur les photos avec du ciel le problème est beaucoup plus visible.

Buzzz

[Lesfilmu]

Quand je change d'optique, je fais un nettoyage presque à chaque fois (j'ai mis la fonction dans les menus perso), ça règle 90% des problèmes, quand il reste une pétouille, un coup de poire le soir, ça règle les 10% restants (pour le lendemain).

Franchement, j'ai des séries à dépétouiller, bien entendu, mais ce n'est plus un sujet de préoccupation. Celà dit, l'aps-c est probablement moins exposé que le FX, surface oblige

[Buzzz]

Quand je change d'optique, je fais un nettoyage presque à chaque fois (j'ai mis la fonction dans les menus perso), ça règle 90% des problèmes, quand il reste une pétouille, un coup de poire le soir, ça règle les 10% restants (pour le lendemain).

Franchement, j'ai des séries à dépétouiller, bien entendu, mais ce n'est plus un sujet de préoccupation. Celà dit, l'aps-c est probablement moins exposé que le FX, surface oblige

Avec le D700, j'ai activé la fonction à l'allumage et à l'extinction. Ça suffit dans la plupart des cas si on ne change pas trop souvent d'optique, sinon on a vite des problèmes, anti-poussières ou pas.

Buzzz

[SP31ZP11]

je ne dis pas que j'ai la solution mais pourquoi ne pas faire come moi :
le 120/400 aujourd'hui (pour pas cher) et le 80-400 quand il sortira....
Vu que l'on a aucune idée du budget de loulou76 c'est difficile de le conseiller !
A+

[Fylt]

Le 300 f/4 !

Pourquoi ?

Parce que je l´ai et que c´est donc le meilleur !

Si ce n´est pas de l´objectivité, ça ! 

[jeanbart]

Le 120-400 est pas mal en rapport qualité/prix. Mais je reste persuadé que le 300/4 nikon lui est supérieur surtout avec un boitier à capteur Aps-c.

D3 + 120-400 focale 330, 2500 iso, pleine ouverture. Traitement léger netteté et bruit dans LR, pour une sortie au format A3 cela suffira amplement.



Uploaded with ImageShack.us


En grand:
http://img839.imageshack.us/img839/5282/hockey2.jpg

[SP31ZP11]

Heureusement que le nikon est meilleur il est 2 fois plus cher que le sigma .... tout depend de sont budget....
l'incovenient du 300 c'est que c'est une focale fixe ...
l'incovenient du 120-400 c'est que c'est un zoom....
A+

[Fylt]

Heureusement que le nikon est meilleur il est 2 fois plus cher que le sigma .... tout depend de sont budget....
l'incovenient du 300 c'est que c'est une focale fixe ...
l'incovenient du 120-400 c'est que c'est un zoom....
A+

En animalier, on sera toujours à fond de zoom. Et encore, on sera souvent trop court. Alors autant miser sur la qualité (et un jour la revente). Et puis avec le TC1,4 on a deux objos pour le prix d´un : un 300 f/4 et un 420 f/5.6 

[Buzzz]

En animalier, on sera toujours à fond de zoom. Et encore, on sera souvent trop court.

C'est souvent le cas, mais pas toujours. Et c'est justement la force des zooms, cette polyvalence. Travailler l'approche permet de résoudre au moins en partie le problème du "toujours trop court".

Alors autant miser sur la qualité (et un jour la revente). Et puis avec le TC1,4 on a deux objos pour le prix d´un : un 300 f/4 et un 420 f/5.6 

Le 120-400 est un zoom de qualité, meilleur et plus moderne que le Nikon 80-400 qui, bien que dépassé par le Sigma, n'est pas une bouse. Si le 300/4 est sans doute meilleur à 300, pas sûr que le 300/4 AFS + TC soient loin devant le 120-400 à 400, si toutefois il l'est. Et le Sigma est meilleur à 120, 135, 180, 200...

Pour la revente, les Sigma se revendent moins cher mais c'est en relation directe avec le prix d'achat bien moins élevé, donc pas sûr qu'on y perde. Et pour ce qui est d'investir, les banques ont en général de meilleures solutions que les boutiques photo

En fait il n'y a pas de mauvais choix entre un 300 fixe et un 120-400 : le problème est surtout de définir avec précision le besoin et l'utilisation envisagés pour choisir en conséquence le matériel le plus adapté.

Buzzz

[Lesfilmu]

En fait il n'y a pas de mauvais choix entre un 300 fixe et un 120-400 : le problème est surtout de définir avec précision le besoin et l'utilisation envisagés pour choisir en conséquence le matériel le plus adapté

Oui, d'où la difficulté de conseiller.

[Fylt]

Et le Sigma est meilleur à 120, 135, 180, 200...

J´aurais du mal à te démontrer le contraire 

En fait il n'y a pas de mauvais choix entre un 300 fixe et un 120-400 : le problème est surtout de définir avec précision le besoin et l'utilisation envisagés pour choisir en conséquence le matériel le plus adapté.

C´est vrai. Mais on a tendance (j´ai tendance) à orienter les gens selon sa (ma) propre pratique 

[SP31ZP11]

pour l'animalier OK pour une focale fixe ; mais pour la rando il est des fois difficile de reculer 
pour une utilisation qui n'est pas unique je pense qu'un zoom apportera plus de confort.
mais qu'en pense le principal intéressé ? dejà plus de 10 réponses mais plus de nouvelles !
il faudrait en savoir plus ....
A+

[AL79]

Pour jerome01,

Le 70-200 Sigma (version II cad la dernière avant l'OS) accepte à peu près le multi 1.4. Les résultats seront corrects en fermant d'un diaph.
Le doubleur, c'est trop lui demander, sauf dépannage.
Mais surtout, cet objo, qui permet une MAP mini à 1m (on ne lui en demandait pas tant  ), est assez svt sujet au back/front-focus.
En conséquence, essai recommandé avant l'achat.