Test enthousiaste du Pentax 35mm F2,4

[pscl57]

Le site Photozone a publié un test enthousiaste de l'objectif Pentax 35mm F2,4 lui attribuant une note de 3,5 à 4 étoiles.

http://www.photozone.de/pentax/598-pentax_35_24

Rappelons que cet objectif coûte moins de 180€ et ne pèse que 120g. Il mérite son surnom "plastic wonder".

Comme quoi on peut trouver de la qualité pour pas cher.

[ikoflex]

Fichtre, c'est excellent !

Le centre toujours dans l'exceptionnel de 2,4 à 8 les bords et les angles dans le "très bon" aux mêmes ouvertures, très faibles AC.

La photo de statue du cheval à 2,4 est étonnante de piqué pour une telle ouverture.

Bref, ça donne envie de sortir la CB surtout à ce prix. 

[LJP64]

Oui eh bien...

J'ai acheté le mien il y a quelques jours. Commandé le lundi, reçu le mercredi. Cool !!
Sitôt déballé, tout plastique (mais je le savais donc pas de surprise), bien construit, léger, etc, sitôt vissé sur le K-x.
Et là... Cruelle désillusion. C'est tout flou.
Comme mes premières photos étaient en intérieur à main levée et sans flash, je décide de sortir le flash. Damned c'est encore flou.
Du coup, je fais le test des 3 piles. Et là : horreur. Un p...n de back-focus ! La MAP se fait systématiquement en arrière !!
Il faut fermer à f/9 voire f/11 pour compenser le back-focus. Hors de question, donc. Je n'ai pas acheté un f/2.4 pour l'utiliser à f/9 ou f/11 ! 

Nouvel essai en plein jour le jeudi matin avant de partir au boulot. Idem, tout flou, toupourri. Back-focus encore.
Je précise que j'ai fait le même test avec le 18-55 et le 55-300 et là la MAP est nickel.
Du coup, le 35 est reparti illico dans sa petite boîte et retour à l'envoyeur pour échange.

J'espère seulement être tombé sur un mauvais numéro, mais si çà se reproduit, bye bye Pentax. Ce n'est pas parce que le caillou est à prix modique qu'il faut vendre de la m...
Pour l'instant, j'attends le nouvel exemplaire. On m'a parlé de 15 jours à 3 semaines. En espérant que le prochain soit OK, parce que j'aurais du mal à me passer des couleurs Pentax.

[pscl57]

C'est pas de bol. C'est rageant ce genre de problème alors qu'un simple contrôle qualité aurait évité ce désagrément.

En ce qui me concerne je considère que le 35 F2,4 est le meilleur objectif en ma possession avec mon 70mm Limited. Je suis sur le c.. de la précision de l'AF avec mon K5. Une réussite.

[LJP64]

J'espère moi aussi que c'est juste la faute à pas de chance. Je vous tiendrai au courant de la suite lorsque j'aurai reçu le remplaçant.

[sekijou]

moi j'ai un 30mm sigma acheté 250€ d'occase ( il en circule parfois sur le bon coin ) c'est un model "EX" qui pique fort a f1.4 meme si un peu mou sur les bords , motorisation ultrasonique .
 parfois il faut pas megoter 100€ sur un cailloux et preferer du bon d'occase que du cheap neuf.

[merzouga]

j'ai joué avec le 35 F2.4... je le trouve pas mal du tout !
Photo à f2.4 au 1/60

[MGI]

Bonsoir,même si les quelques tests et avis utilisateurs le donne bon,sa construction me rebute car Pentax n'est pas non plus obligé de copier la mode plastique des autres, et je pense qu'il y a encore de la marge entre ce 35mm et les Limited ?
Le  jour où j'aurai le K5,je laisserai mon vieux Takumar 35 3,5 pour acheter le prochain Samyang 35 mm f/1,4 AS USM qui devrait valoir ses 379 euros.
Restant inconditionnel de la MAP manuelle pour les objectifs fixes,je n'aurai aucun problème avec le viseur du K5.

[Gér@rd]

Perso, cela faisait longtemps que je l'attendais ce 2.4/35... Je voulais un "èquivent 50" d'ouverture correcte. Je l'ai acheté dès sa sortie et je n'ai jamais été déçu. Sa construction est lègère mais tout à fait suffisante, même pour une utilisation fréquente. Et au niveau résultats il est du même niveau que le 2/35. Pentax a simplement fait cette baïonette plastiique et cette construction légère pour ne pas faire de concurrence interne au 2/35.

Ni le sigma ni le samyang ne se situent sur le même plan et ne peuvent être comparés : le sigma est un équivalent 45 et le samyang n'est pa AF. C'est pas le même usage. Seul le 2/35 peut lui être comparé (mais c'est plus le même prix). Pentax savait très bien ce qu'il propsait...

[ikoflex]

LJP64, désolé pour toi j'espère que le remplaçant sera au top.

Le problème, mais je l'ai déjà mentionné, c'est qu'en achetant par correspondance on ne peut pas essayer ce qu'on achète, c'est parfois une loterie.
Chez un distributeur tu aurais peut-être pu monter l'objectif sur ton boitier et réaliser immédiatement l'anomalie.

Bien sûr ce n'est pas toujours possible et les prix dans les magasins ayant pignon sur rue sont bien souvent plus élevés.

[xtof 16]

Réponses Photo est aussi enthousiaste ce mois-ci mis à part le plastique et l'absence de diaphragmes (utile pour l'hyperfocale). Mais qualité optique 38/40...

Un tel objectif à ce prix m'aurait intéressé personnellement mais plutôt un équivalent APS-C 35mm (pour avoir eu du 35 et du 50mm en télémétrique, je préfère le 35mm pour cadrer large sans trop déformer).

Les anciens objectifs peut-être ?

[ikoflex]

xtof16, comme toi j'aime beaucoup la focale 35 mm (en argentique).

Pendant pas mal de temps j'ai trouvé son équivalent (36 mm) avec mon vieux K 2,8 de 24 mm mais pour la mesure de la lumière c'était parfois la galère.

J'ai longtemps cherché son équivalent le A 2,8 24 mm, sans succès 

J'ai fini par le vendre pour acheter le DA 3,2 de 21 mm qui correspond à 31 mm en 24 x 36 c'est donc un peu plus large mais cela me convient d'autant que ses performances optiques sont remarquables.

[Gér@rd]

Pour un équivalent 35mm j'ai le Pentax A 2,8/24 qui procure de très bons résultats. Il a pour avantage d'être pas très lourd et peu encombrant. Son seul inconvénient est de ne pas être autofocus. Mais à cette focale la profondeur de champ étant grande, l'exactitude de la mise au point manuelle est assez peu critique.

Sinon il y a bien un 2/24 AF mais il est assez rare, coûte un bras et pèse une tonne...

[Verso92]

Perso, cela faisait longtemps que je l'attendais ce 2.4/35... Je voulais un "èquivent 50" d'ouverture correcte. Je l'ai acheté dès sa sortie et je n'ai jamais été déçu. Sa construction est lègère mais tout à fait suffisante, même pour une utilisation fréquente. Et au niveau résultats il est du même niveau que le 2/35. Pentax a simplement fait cette baïonette plastiique et cette construction légère pour ne pas faire de concurrence interne au 2/35.

C'est pas pour polémiquer... mais un 35mm d'ouverture f/2.4 en APS-C, c'est quand même pas très folichon, non ?

Nikon et Sony proposent des 35mm ouverts à f/1.8, d'excellentes factures, et tout ça pour un prix très doux (environ 200€ pour le Nikon)...

[Aria]

C'est pas pour polémiquer... mais un 35mm d'ouverture f/2.4 en APS-C, c'est quand même pas très folichon, non ?

Nikon et Sony proposent des 35mm ouverts à f/1.8, d'excellentes factures, et tout ça pour un prix très doux (environ 200€ pour le Nikon)...

Je ne savais pas que Nikon et Sony faisait de la baionnette K ??

On a un sacré parc optique du coup chez Pentax !

[Verso92]

Je ne savais pas que Nikon et Sony faisait de la baionnette K ??

On a un sacré parc optique du coup chez Pentax !

Ce que je voulais dire, mais je pense que tu l'as fort bien compris, c'est que j'étais étonné que Pentax ne propose pas pour ses boitiers un f/1.8 35 ou approchant...

[Aria]

Ben vi...je taquine...

Je trouve l'ouverture un peu short aussi...

[Gér@rd]

"C'est pas pour polémiquer... mais un 35mm d'ouverture f/2.4 en APS-C, c'est quand même pas très folichon, non ?"

Je sais bien, j'ai aussi le 1,8/35 Nikon qui est effectivement excellent, mais on ne peut pas le monter sur un Pentax... . Et comme je mange à tous les rateliers, et que je suis fana des équivalents 50mm, j'avais aussi besoin d'un 35mm pour mon parc Pentax. Et l'ensemble K5+2.4/35 est d'une taille/ergonomie/prise en main idéale (meilleur amha que les équivalents Nikon).

Sinon je dirais que le seul (léger) avantage du 1,8/35 Nikon c'est sa luminosité un poil supérieur (mais avec les hauts ISO actuels on peut relativiser). Au point de vue résultats c'est du même niveau. Pour la construction elle est aussi légère amha que le Pentax (son seul avantage c'est la baïonette métal).

En Pentax il y a aussi depuis l'argentique un 2/35 FA mais à prix dissuasif...

[ikoflex]

"Pour un équivalent 35mm j'ai le Pentax A 2,8/24 qui procure de très bons résultats"

heureux homme ! Garde le précieusement. 

[ARRIGO7]

J'ai reçu le mien ce matin , cet AM je me suis empressé de le monter sur mon KX et malgré une lumière maussade j'ai fait qq photos... Verdict sans retenue : c'est très bon !  En plus c'est pas cher , c'est léger et petit , bref c'est un vrai Pentax et bien dans la lignée des Tak ,Stak , K,M, A que j'affectionne tant _  J'essaierai sous peu sur K10 et K100 histoire de voir les differences de rendu ( je ne tire qu'en JPEG ) _ Etant Ca...n dans un registre différent , le xxD avec des S....a dont on dit grand bien est nettement en dessous _ Curieusement le xD Mark1 que l'on dit exigeant s'accommode mieux d'objectifs moyens _ Le tandem KX -35 DA2.4 quant à lui délivre naturellement de chouettes photos , quand on considère la difference de prix l'opinion est vite faite !  A consommer sans modération .....

[Michel]

Personnelement c'est plutôt un 24 mm que j'attends avec une bonne luminosité autour de f2/2,4.

[ikoflex]

Ah non Michel ne dis pas ça ! "J'en ai rêvé Pentax ne l'a pas fait" 

Au cas où ils en sortirait un même ouvert à 2,8 j'aurais une forte envie de revendre mon 21 mm tout neuf pour l'acheter et je dépenserais encore de l'argent... 

[Verso92]

Sinon je dirais que le seul (léger) avantage du 1,8/35 Nikon c'est sa luminosité un poil supérieur (mais avec les hauts ISO actuels on peut relativiser). Au point de vue résultats c'est du même niveau. Pour la construction elle est aussi légère amha que le Pentax (son seul avantage c'est la baïonette métal).

L'autre avantage d'un f/1.8 35 est la possibilité d'obtenir des PdC plus courtes : la luminosité d'un objectif n'est plus forcément le critère principal avec les capacités en hauts ISO des boitiers actuels (d'autant plus que le Nikkor "déménage" dès la pleine ouverture).

[Gér@rd]

"L'autre avantage d'un f/1.8 35 est la possibilité d'obtenir des PdC plus courtes : la luminosité d'un objectif n'est plus forcément le critère principal avec les capacités en hauts ISO des boitiers actuels (d'autant plus que le Nikkor "déménage" dès la pleine ouverture)."

Oui bien sûr et moi aussi j'aurais préféré que Pentax sorte aussi un f2 plutôt qu'un f2.4 pour le même prix (car sinon, comme déjà dit, Pentax a bien un 2/35 mais pour trois fois plus cher). Ceci dit, de 1.8 à 2.4 il doit y avoir à la louche 3/4 de diaph de différence et à 2.4 on peut déjà faire de jolies choses au niveau de la pdc et de l'isolement d'un premier plan avec un 35mm.

Sinon amha un gros inconvénient du 1.8/35 Nikon c'est surtout de ne pas avoir de stab (perso je le ressens nettement) et d'imposer des vitesses élevées.

[LJP64]

Rhaaaaaaa... çà m'énerve.  Vous en êtes tous contents de ce petit bout de plastique.

Si je comprends bien, le seul exemplaire pourri, il a fallu que je tombe dessus !! Un qui souffrait d'un violent back-focus. Pensez, fermer à f/9 ou f/11 pour compenser !!! 

Vivement son remplaçant...

[Gér@rd]

"Si je comprends bien, le seul exemplaire pourri, il a fallu que je tombe dessus !! "

Ben ça devrait te consoler... Vu le degré de fiabilité, vérif, certifications ISO9xxx, etc... actuelles il y avait une chance infime que tu tombes sur un exemplaire déféctueux. Et c'est arrivé. DONC tu as éclusé pour le restant de tes jours ton quota de probabilité pour qu'une telle malchance t'arrive de nouveau. Tu peux désormais acheter n'importe quoi les yeux fermés (logique, non ?) 

Gérard (qui a toujours été très calé en calcul de probabilités  )

[MGI]

On ne dit pas "acheter n'importe quoi" réservé aux autres marques !
Il faut dire : continuer chez Pentax,ce qui est plus élégant et proche de la vérité ?

[Gér@rd]

"On ne dit pas " acheter n'importe quoi ! Il faut dire : continuer chez Pentax,ce qui est plus élégant et proche de la vérité ?"

Mais non, j'ai bien dit "n'importe quoi" et j'ajouterai même "n'importe où" ! Je ne veux empêcher quiconque d'acheter où il a envie (faut laisser leurs chances à Canikon, quand même... )

[LJP64]

Je sais bien que le mieux est d'acheter en magasin pour pouvoir essayer avant, seulement voilà : je n'ai trouvé aucun magasin qui l'avait en stock. Dans tous les cas, il fallait passer commande.
A part la Fn..c qui en avait un pour essai, mais bien évidemment, ils ne veulent pas le vendre celui-là, puisqu'il sert pour démo. Donc c'est le serpent qui se mord la queue, et quoi qu'il arrive, j'étais obligé de passer commande, sans pouvoir essayer avant d'acheter.
C'est rageant. 

[Gér@rd]

C'est vrai que c'est un problème. "Dans le temps" (à la Fnac par ex.) je me souviens que je vérifiais sur place avec le vendeur le fonctionnement correct (par ex. la mise au point à l'infini et le diaphragme).

Je préfère toujours encore de très loin acheter dans un magasin plutôt que sur Internet. mais maintenant dans les grandes enseignes (Fnouc, Dirty...) c'est plus à un vendeur qu'on a affaire pour la remise en main du matériel mais à un magasinier. Et là je ne me verrais pas déballer sur place pour vérifier si l'AF de l'objectif marche bien ou si le capteur du boîtier est sans taches... Peut-être que dans un magasin plus petit (style Phox ou Camara) tu peux encore vérifier avec le vendeur le bon fonctionnement de ce que tu viens d'acheter ?

[LJP64]

Encore faut-il que je trouve un magasin de quartier qui vend du Pentax, et plus dur encore, qui a du Pentax en stock.

Quand je demande du Pentax, mon interlocuteur me regarde à chaque fois comme une poule qui a trouvé une petite cuillère.
"Ah, non Monsieur, on ne fait pas çà." "J'ai du Canon ou Nikon si vous voulez"...

Y'a pas que Canikon dans la vie !!

[ikoflex]

"Y'a pas que Canikon dans la vie !!"

Il est vrai que c'est assez exaspérant.

[MGI]

Bonsoir,sans vouloir te forcer et vu le prix mesuré,tu pourrais le commander chez D.P. site sérieux et réputé ?
Si je devais compter sur mon unique magasin photo Fuji,autant rester à l'argentique car le "ptit" jeune sait vendre des pellicules et encore!

[MGI]

Bonsoir, un test tout frais qui confirme ses qualités:
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/optique-test-pentax-da-smc-35-mm-2-4-news-2535.html

[suitengu]

Bonsoir, un test tout frais qui confirme ses qualités:
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/optique-test-pentax-da-smc-35-mm-2-4-news-2535.html

Des fois je me demande que viennent faire certaine phrase dans ce type de test genre "En terme de précision, le nouveau 35 mm f/2,4 donne de bons résultats dès la pleine ouverture." alors que 2l plus bas il y a un graphe qui montre qu'il est au dessus de 45 même à po et que de 40 à 50 c'est "excellent".

Ou encore " une optique 35 mm économique (environ 200 euros) " alors que c'est plus 170€ allé avec 175€ avec les fdp soit quelque 15% de majoration quoi. Et encore ce n'est pas les seuls.

edit une qui me choque :  "Toutefois, elle s'avère assez rapide, l'ouverture à f/2,4 facilitant l'autofocus notamment en basse lumière." ils ne savent manifestement pas comment fonctionne un AF par phase.

[AIDestler]

"Environ 200€" ça me paraît juste comme phrase, puisque certains sites le proposent à ce prix. D'autres le vendent pour 160€ et quelques, donc oui c'est près de 200€...

Personnellement ce qui me choque c'est le résultat concernant les AC: en avez-vous constaté autant??

[LJP64]

Suite de mes déboires...
Mon 35 f/2.4 de remplacement vient d'arriver au bureau de poste. Je vais le récupérer demain matin et bien sûr l'essayer en suivant.

J'espère que ce coup-ci sera le bon. Car sinon, je vais faire un barouf de tous les diables.

[LJP64]

Ayé. J'ai le remplaçant. C'est beaucoup mieux, même s'il reste un peu de back-focus. Mais après essais plus poussés, il s'avère qu'il s'agit d'un petit back-focus dû au K-x lui-même. Un petit passage par le mode debug et j'ai corrigé çà.
Du coup, même le 18-55 devient un peu plus précis lui aussi. Il est vrai que comme il ouvre moins, ce petit back-focus était rarement visible.
Les premiers tests étant affreux (piles électriques, boîtes de conserve ou de CD, la faute au mauvais temps du week-end), je ne vous en ferai pas profiter. 

Je ferai des tests plus poussés le week-end prochain dans les paddocks du circuit Paul Ricard... Mais vu mes derniers réglages d'ajustement de l'AF du K-x, çà devrait aller.

[thierry11]

C'est quoi le "back focus" (Désolé je débute en numérique)

Ce 35mm F2,4 me fait très envie. Savez-vous s'il est performant sur un K100Dsuper? ou s'il risque d'y avoir ce problème de back focus?

Merci!

[zozio32]

ca n'a rien a voir au numerique, mais le numerique est peut etre plus sensible a ce probleme.

Back focus, ca veut dire que la mise au point se fait constament "derriere" l'objet sur lequel le photographe tente de faire la mise au point.
Sur les boitiers recents, ca peut se corriger au niveau du boitier, en entrant une correction spécifique pour chaque objectif (fonction pas dispo sur to k100d super ou mon k100d).  Mais si le decalage est trop grand, faut renvoyer l'objo

[thierry11]

Merci pour cette explication.

Donc, si j'ai bien compris, avec le K100D (S ou pas), il est risqué de monter des objectifs très lumineux car le problème du back focus ne pourra pas être résolu? Du coup ça fait hésiter à acheter ces objos... Qu'en penses-tu zozio32???

J'envisageais aussi le Tamron 17-50 F:2,8 mais il risque d'y avoir le même problème, non?

[zozio32]

Moi je fais beaucoup de film, avec mes Pentax, mais aussi Bessa et rolleiflex, donc mon budget num est limite.

Du coup, j'ai un 50mm smc-a non autofocus -> j'ai beaucoup de dechet avec le k100d a f1.7 car pas d'autofocus mais bon, je ne vis pas de mes photos donc ce n'est pas grave.

Sinon, mon pere a un 50mm f1.4 sur son k10d (pas d'ajustement non plus) et il ne se plaint pas.

Mais a priori, si tu prends un 35mm et qu'il a un probleme avec ton boitier, c'est SAV gratuit je pense. Le mieux, c'est d'acheter en magazin et de pouvoir tester l'objo avec son propre boitier avant de l'emporter.

[Lorca]

Cela ne vous titille pas qu'un objectif aps de 35mm, avec une ouverture modeste au demeurant, soit vendu plus cher (et encore faudrait-il aussi y ajouter le prix d'un pare-soleil) qu'un objectif 24x36 de 50mm plus ouvert ?

[suitengu]

Cela ne vous titille pas qu'un objectif aps de 35mm, avec une ouverture modeste au demeurant, soit vendu plus cher (et encore faudrait-il aussi y ajouter le prix d'un pare-soleil) qu'un objectif 24x36 de 50mm plus ouvert ?

Les objectifs sont pas vendu au mm lol

[Gér@rd]

Cela ne vous titille pas qu'un objectif aps de 35mm, avec une ouverture modeste au demeurant, soit vendu plus cher (et encore faudrait-il aussi y ajouter le prix d'un pare-soleil) qu'un objectif 24x36 de 50mm plus ouvert ?

Heu... tu parles de quel 50mm Pentax ? Le 2.4/35 se trouve entre 170 et 200 €. Les 50mm actuels sont beaucoup plus chers (voir http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/PENTAX/).

Sinon, s'il s'agit de 50mm d'occase, pour parler de choses comparables il faut regarder le prix du 1,8/50 AF. Si je regarde les ventes terminées actuellement sur Ebay c'est entre 150 et 200 € (il est rare).

Je dirais que le prix du 2.4/35 est "acceptable sans plus" si on le compare aux Nikon et Canon équivalents (mais plus ouverts). Et que le prix des 50mm neufs est innacceptable, c'est vrai (Nikon a un 1,8/50 AF neuf à 140 € !).

[Lorca]

C'est vrai, je pensais au 1.8/50 Nikon. Mais, même chez eux le 1.8/35afs est plus onéreux que le 50afd, mais il est vendu avec le pare-soleil. Je trouve quand même chez Pentax les facturations un poil salées. Ceci dit au point de vue performances c'est du bon. Du bon certes optiquement, mais pas mieux que chez l'autre.
En tant que consommateurs (ce que nous sommes) on ne peut s'empêcher de comparer avec ce qui se fait ailleurs. Si nous ne le faisons pas nous même qui s'en chargera ?

[Gér@rd]

Il est dommage que Pentax ne mette pas un 1.8/50 AF à son catalogue. Il pourrait je suppose reproduire et vendre au même prix que le 50 mm Nikon son ancien modèle argentique (c'est ce qu'a fait Nikon !). Mais cela viendrait alors en concurrence frontale avec son 1,4/50 et son 2.8/50 macro...

[vlad59134]

Il est dommage que Pentax ne mette pas un 1.8/50 AF à son catalogue. Il pourrait je suppose reproduire et vendre au même prix que le 50 mm Nikon son ancien modèle argentique (c'est ce qu'a fait Nikon !). Mais cela viendrait alors en concurrence frontale avec son 1,4/50 et son 2.8/50 macro...

+1 
C'est pas chez canon aussi qu'il y'en a un à 100€!?

[Mistral75]

Si.

[pscl57]

Le DA 35 F2,4 est testé dans CI ce mois-ci avec le Pentax K5

Résultat global : *****

[sekijou]

je ne connais pas cet objectif lowcost , mais je me suis tourné vers une alternative beaucoup plus performante : le sigma 30mmEX f1.4 ultrasonique, evidement il frise les 450€ mais on le vois regulierement en occase sur le coincoin a 250€ voir moins. ( j'ai payé le mien 240€ )

il a la particularité d'avoir des bords un peu mou mais qui sont generalement dans le bokeh et un centre qui pique plus que le meilleur des DA*

[Gér@rd]

J'avais pensé au Sigma (bonne réputation et prix correct) avant d'acheter le f2.4/35 de Pentax. Son avantage aurait été bien sûr sa luminosité. Mais son inconvénient à mes yeux c'était d'être bien plus lourd et surtout de donner seulement un équivalent 45 (c'est pas pareil à l'usage qu'un équivalent 52 même si ça paraît proche sur le papier). Bref ça dépend des goûts de chacun.


 

[sekijou]

J'avais pensé au Sigma (bonne réputation et prix correct) avant d'acheter le f2.4/35 de Pentax. Son avantage aurait été bien sûr sa luminosité. Mais son inconvénient à mes yeux c'était d'être bien plus lourd et surtout de donner seulement un équivalent 45 (c'est pas pareil à l'usage qu'un équivalent 52 même si ça paraît proche sur le papier). Bref ça dépend des goûts de chacun.


 

lourd? en poid? je te promet que c'est pas le cas , sa construction est en plastique .

dans la perspective de gain de poid et d'encombrement on peu citer les pancakes , mais adieu la motorisation ultrasonique ce qui rend son usage tres differant meme si la focale est la meme.

[pscl57]

J'avais pensé au Sigma (bonne réputation et prix correct) avant d'acheter le f2.4/35 de Pentax. Son avantage aurait été bien sûr sa luminosité. Mais son inconvénient à mes yeux c'était d'être bien plus lourd et surtout de donner seulement un équivalent 45 (c'est pas pareil à l'usage qu'un équivalent 52 même si ça paraît proche sur le papier). Bref ça dépend des goûts de chacun.


 

30mm c'est exactement la diagonale de l'APS-C. Le 30mm est donc strictement standard. Le 35mm est quasi standard.

En FF ou 24x36, la diagonale du capteur fait 43mm. Le FA 43mm de Pentax est un pur standard FF. Le 50mm est quasi standard.

Cela dit, comme toi je trouve que le sigma est trop lourd pour une focale fixe standard (430g) pour le trimbaler en permanence. Et puis j'aime bien caler mon sujet sur un point chaud aux croisements des lignes des tiers. Et là je doute un peu du sigma. Mais peut-être ai-je tort.

[Gér@rd]

"30mm c'est exactement la diagonale de l'APS-C. Le 30mm est donc strictement standard. Le 35mm est quasi standard. En FF ou 24x36, la diagonale du capteur fait 43mm. Le FA 43mm de Pentax est un pur standard FF. Le 50mm est quasi standard."

En fait je ne cherchais pas du tout à départager qui du 1.4/30 Sigma ou du 2.4/35 était le plus "standard" des deux, je disais simplement que ma focale favorite en 24x36 était située vers 52/53 mm et donc qu'un 35 en APS-C me correspondait parfaitement. D'autres sont plus à l'aise avec un 30 qu'un 35 et si c'est plus proche de leur vision naturelle, ils ont parfaitement raison de prendre le Sigma...

NB : Ceci dit, le choix de la focale "naturelle" (tournant généralement entre 45 et 58mm en 24x36 sur les appareils que j'ai connu) a le plus souvent été dictée par des considérations pragmatiques (indices des verres de l'époque par ex. ou plus grande profondeur de champ pour simplifier la mise au point) bien plus que par la recherche d'une focale naturelle correspondant à la vison humaine.