Olympus Studio 2 vs Olympus Viewer 2 ... différences anormales

[elpabar]

Je suis en train de faire quelques petits tests avec mon E5 et certaines configuration. Je m'attaque au 35-100/2.
Je m'attends évidemment à une qualité d'image à tomber par terre... Et je commence avec une photo faite hier au coucher du soleil. Par forcément la meilleure pour voir le piqué du 35-100 mais quand même intéressante.

J'ouvre Viewer 2 que j'ai très récemment installé (j'utilisais jusque là exclusivement Studio 2). Et là je suis un peu déçu. C'est pas mou mais ça pique pas comme un tapis de fakir...
Alors par curiosité j'ouvre le même raw avec Studio 2 .

La photo d'origine :


J'ai développé dans les deux cas au format tiff. Donc aucune perte dûe à une compression.

Deux crops 100% :

Avec Studio 2 :

Avec Viewer 2 :


Avec Studio 2 :

Avec Viewer 2 :


Je pense que la différence sautera aux yeux de tout le monde.

Pourquoi une telle différence??
Faut-il renoncer à utiliser viewer 2??

La photo a été prise avec un traitement antibruit sur standard. En passant sur les deux soft à un traitement antibruit désactivé la différence est la même entre le traitement de ces 2 logiciels.

Je pense que je vais garder très précieusement Studio 2...

Je referai un test identique dans des conditions différentes.

[Ajyx]

   Bonjour Elpabar,

   J'ai effectivement fait les mêmes constatations que toi quand j'ai reçu mon E5. Dans un premier temps j'ai utilisé Viewer 2 mais, devant sa lenteur à traiter les RAW du E5, je suis allé sur Studio 2. Il est tout aussi lent (beaucoup plus rapide avec ceux du E3) mais en comparant les résultats, je me suis également rendu compte que les Jpeg émanant de Viewer étaient plus "mous" que les mêmes RAW traités par Studio 2.
   Pour obtenir des résultats identiques, je dois augmenter la netteté d'un cran sur Viewer ! C'est vraiment étrange. D'autant que je préfère utiliser Viewer qui me permet d'accéder à des fonctions n'existant pas sur Studio.
   Donc, systématiquement, j'augmente le niveau de netteté sur Viewer. Il faut néanmoins avouer qu'à part ce "petit problème", les rendus sont totalement identiques (BdB, dynamique, restitution des tons et des couleurs...).

[elpabar]

Je vais faire l'essaie en jouant légèrement sur la netteté.
Surtout avec les tests que je ferai très bientôt.

[cptcv]

C'est peut-être juste un réglage de l'accentuation par défaut qui est différent entre les deux logiciels ?

[xcomm]

Bonsoir,

N'oublions pas aussi que Studio 2 n'a pas été adapté, pour le support du E-5, contrairement à Viewer 2.

Bonne soirée.
Xavier.

[elpabar]

Studio 2 lis les raw du E5 d'une part, mais il les identifie bien comme étant du E5.
Je doute qu'il y ait à voir quelque chose de ce coté là.

[xcomm]

Bonsoir,

La dernière mise à jour 2.3 de Studio 2 date de juillet 2009, et n'a pas évolué ensuite.
http://dl01.olympus-imaging.com/OLYMPUS_MASTER/SOFTWARE_FILE2/M20090707_2200_2300/ENU/index01c.html#OS2

Olympus Viewer 2 remplace Studio2 et Master 2, et la version 1.1 de Viewer 2 daté du 28/10/2010 a apporté le support complet du E-5.
http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/ov2/ov2_update_mac.cfm

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Oui. Tu enfonses des portes ouvertes.
Evidemment, et déjà tout simplement les filtres artistiques n'apparaissent pas dans Studio. Mais Studio dans la fenetre d'exif du logiciel, on a bien le E5.
Il est pas optimisé pour les réglages spécifiques du E5 mais c'est tout.

[xcomm]

Bonsoir,

Je serais tenté de dire que c'est une bonne chose qu'il sache lire les entêtes des fichiers du E-5.
Par contre, le fait d'avoir des fichiers RAW propriétaires n'est toujours pas fait pour rassurer.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Enfin, sur mesure ou pas, viewer donne de moins bons résultats. C'est là le constat.

[Pierre-Marie]

J'ai Sudio 2.30 et Viewer 1.11 et je ne vois rigoureusement aucune différence dans le développement des raws du E5.
Lors des prises de vue, le filtre bruit est, chez moi, toujours désactivé.

[elpabar]

J'ai les mêmes versions logiciel que toi. Et tu peux voir comme tout le monde les résultats.

[xcomm]

Bonsoir,

Sur la première série des crops de la photo, et sur mon écran, la photo développée par Studio semble dévoiler moins de détails qu'avec Viewer 2. C'est particulièrement visible en bas, et à droite, où l'image semble plus noyée dans une sous exposition plus importante, avec une moindre apparition des détails masqués dans l'ombre plus dense.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Je ne vois rien de tel sur mon IPS calibré.

[xcomm]

Bonsoir,

Tente une calibration temporaire avec un gamma 1,8, au lieu du 2,2 que tu dois avoir j'imagine. Ça devrait être plus facile à voir pour toi, pour mieux te rendre compte.

Bonne soirée.
Xavier

PS : n'oublie pas d'avoir une luminance de 80-85 cd/m², voir 90cd/m² grand maximum.

[elpabar]

Je viens d'étalonner mon écran avec un gamma de 1.8. Et aucune différence.
Je n'ai pas touché à la luminance. Je n'ai pas de valeur pour ça mais un pourcentage.

[Goblin]

[xcomm]

Bonsoir elpabar,

Bon, tant pis. Je parlais de la zone sombre sous les arbustes, qui est un peu plus claire, et dont les détails ressortent un peu plus. Bon, on est dans l'analyse précise des images, comme tu semblais l'indiquer, pas dans une image toute sombre, et l'autre toute claire.

Au final, ce n'est pas un problème, car c'est toi qui exploiteras les images. Si tu ne vois pas comme sur mon écran de différences, alors, tout vas bien. :-)
Je n'ai pas regardé les histogrammes. Y a-t'il quelques chose de visible ?

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir Goblin,

Je suis d'accord avec toi. Sur mon écran, j'ai vraiment dû faire un effort d'analyse, car les différences à part la petite que j'ai trouvé ne m'ont pas sauté aux yeux. Je cherche encore le jeux des sept erreurs pour le reste.

Bonne soirée.
Xavier

[Alain Olivier]

MDR Goblin !

[elpabar]

LOL 
J'ai cru que j'allais m'étouffé de rire  (chui malade, faut pas tousser et éclater de rire en même temps  )

[Ajyx]

 

[Ajyx]

... Je n'ai pas regardé les histogrammes. Y a-t'il quelques chose de visible ?

Effectivement, une très légère différence qui tendrait à confirmer que le micro contraste est plus fort sur Studio II.