Nikkor 14mm 2.8 VS Sigma 14mm 2.8

[Papageno3]

Bonjour 

Je m'adresse en premier aux possesseurs (ou ex-possesseurs) de ces 2 objectifs.
J'ai lu beaucoup de fils de forums qui traitent de ces 2 objectifs, mais je suis quand même devant un dilemme : quel est le meilleur de ces 2 objectifs pour mon utilisation? (je sais, y a que moi qui peut le savoir, mais tous les avis sont bienvenus ;-) )

Depuis quelque temps j'ai le Sigma 14mm 2.8, avec lequel j'ai connu le plus grand bonheur. Seulement voilà, au départ j'étais principalement photographe de plateau (concerts, opéras), et j'adorais pendant les répétitions générales faire quelques photos créatives avec ce 14mm. Jusqu'au jour où je me suis aperçu qu'une fois sur deux, à PO l'autofocus moulinait sans arrêt, à tel point que le boitier refusait de déclencher (D100, S3 pro, D300, D700). Et impossible de débrayer l'autofocus pour passer en map manuelle, quand cela était possible (le sigma ne le permet pas).

Du coup je me suis mis dans la tête que la seule solution pour moi c'était le nikkor 14mm 2.8, que la qualité générale devait être (en tous cas sur le plan optique) équivalente au Sigma, voire meilleure. Je me disais qu'au moins, je pouvais débrayer l'autofocus en cas de besoin.
Et puis il y a quelques temps, alors que je n'avais pas utilisé pendant quelques mois mon Sigma, je le ressors, et stupéfaction : autofocus foutu... Du coup je me suis dit que j'en avais vraiment marre de ce caillou, et qu'il fallait que je trouve un 14mm nikkor d'occaze (neuf trop cher pour moi).

Ce caillou je l'ai trouvé la semaine dernière, et entretemps j'avais quand même envoyé mon Sigma au SAV chez OB, pour le revendre après. Le lendemain de mon achat du nikkor, je reçois le Sigma, révisé et flambant neuf sortant du SAV. Alors forcément j'ai commencé à les comparer, très modestement car je n'ai aucun talent de testeur. Et puis le choc : le Sigma globalement est meilleur que le nikkor..................

J'ai les fiches test de CI, donc je connaissais à l'avance le peu de différence de ces objectifs, mais là je suis tombé de haut : le Sigma est plus homogène, plus piqué (surtout sur les bords mais la différence est franche), plus lumineux, et surtout à PO il y a 10 fois moins de vignetage.
Alors le nikkor a-t-il un défaut? Je ne le pense pas. Le Sigma avec une révision et un autofocus tout neuf a-t-il retrouvé toutes ses qualités? C'est possible.

J'ai fait mardi un reportage en extérieur, avec les 2 cailloux, à f/8 et f/11 ça ne me paraît pas trop dramatique. Et pourtant le Sigma qui a beaucoup de flare, est très largement battu par le nikkor : ce n'est plus du flare, ce sont des vilaines taches plus qu'indésirables...

Il me reste encore à faire des comparaisons sérieuses en intérieur, avec peu de lumière et à PO, mais ce que j'en ai vu jusque là me fait craindre le pire : le vignetage à 2.8 et 4 sur le nikkor me semble rédhibitoire, comparé au Sigma.

A part ça sur le plan cosmétique le nikkor est un véritable bijou, plus compact que le sigma même s'il est un peu plus lourd, et un régal à manipuler. Mais pour moi le plus important ça reste toujours les photos!

Je passerai d'une manière anecdotique sur le 14-24, qui bien qu'il soit hors catégorie ne correspond en aucun cas à mon utilisation et à l'état de mes lombaires...

Bref, vos avis éclairants seront les bienvenus.
Cordialement, Papageno3 

[JMS]

Le Nikkor 14 mm 2.8 est hélas un beau loupé, qui passe très très mal en numérique capteur 24 x 36 et/ou capteur haute def. Je l'ai très mal noté dans mes e_books de tests, désolé...alors que sur un D...1...cela passait encore. Certains mauvais esprits ont écrit sur des forums que c'est un Tamron rebadgé, mais en en fait cela importe peu...en Nikon le zoom 14-24 est exceptionnellement bon, qui acheterait neuf un 14 2.8 totalement dépassé ?
J'ai essayé le Sigma qui est en effet meilleur que le Nikkor, je pense que même le Samyang manuel serait supérieur !

[Papageno3]

Salut JMS 

Merci beaucoup pour ta réponse sans appel.
Tu confirmes donc ce que j'ai constaté. J'avais quand même besoin d'avoir quelques retours, car je me demandais si j'étais face à un mauvais numéro de ce Nikon, ce qui peut arriver.
Heureusement, la personne qui me l'a vendu est prête à le reprendre.

Bien cordialement,
Papageno3 

[gagasse]

attention ne pas confondre avec le sigma 14mm f3.5 qui lui est une horreur totale en numérique et qui est à fuir.

[Papageno3]

oui bien sûr. Je parle bien du Sigma 14mm 2.8, que j'utilise depuis qq années déjà 

[kochka]

J'avais un Nikon 14 sur un F5 et un F6, vite changé dès que le 14/24 est sorti.
Il passait en argentique, mais mal en numérique.
Aucune comparaison possible.

[alain95]

attention ne pas confondre avec le sigma 14mm f3.5 qui lui est une horreur totale en numérique et qui est à fuir.

C'est pas l'impression qu'il me fait quand je regarde les photos que je prends avec, mais je n'ai qu'un D300. 

Il est assez sensible au flare, par contre.

Peut-être es-tu tombé sur un mauvais exemplaire / ou un problème de mise au point décalée.

[Lumières éternelles]

J'utilise le 14 fixe Nikon en argentique depuis peu de temps, mes premiers essais montrent qu'il est très bon, mais encore une fois sur pellicule. Son intérêt réside dans sa mise au point mini à 20 cm, je compte l'utiliser en proxi, là où le 20 mm ne donne pas assez de profondeur de champ. Par rapport au zoom 14/24, c'est là son avantage car ce dernier ne met au point qu'à 30 cm, de plus le fixe accepte les filtres sous forme de gélatines, d'où mon choix...

Florent.

[Papageno3]

J'utilise le 14 fixe Nikon en argentique depuis peu de temps, mes premiers essais montrent qu'il est très bon, mais encore une fois sur pellicule.

Il semblerait que le Sigma ait été construit pour le numérique, ce qui n'est peut-être pas le cas du Nikkor.
Ça paraît quand même curieux, car ils sont sortis tous les deux à la même époque (1999 sauf erreur).

[Lumières éternelles]

Je pense quand même qu'il ne faut pas trop faire une fixette sur le piqué, personnellement je ne photographierai jamais à 2.8 avec ce 14 mm, au pire à f/5.6, donc le vignettage je m'en balance un peu. J'ai choisi le Nikkor pour la construction et pourtant il est bien plus cher que le Sigma en occasion. Niveau piqué cela se vaut à partir de 5.6, j'avais lu au moment de mon choix des revues sur le Nikkor et comparé avec le Sigma, franchement les deux objectifs se valent, le Nikkor n'est quand même pas un cul de bouteille.

Florent.

[kochka]

J'utilise le 14 fixe Nikon en argentique depuis peu de temps, mes premiers essais montrent qu'il est très bon, mais encore une fois sur pellicule. Son intérêt réside dans sa mise au point mini à 20 cm, je compte l'utiliser en proxi, là où le 20 mm ne donne pas assez de profondeur de champ. Par rapport au zoom 14/24, c'est là son avantage car ce dernier ne met au point qu'à 30 cm, de plus le fixe accepte les filtres sous forme de gélatines, d'où mon choix...

Florent.

C'est effectivement un question de cahier des charges.
La map mini à 20 cm et les filtres sont imparables.

[Papageno3]

personnellement je ne photographierai jamais à 2.8 avec ce 14 mm

C'est donc bien une question de cahier des charges.
En spectacle (surtout aux répétitions générales), j'ai vraiment besoin d'ouvrir à 2.8, comme par ex pour cette photo

[Lumières éternelles]

Evidemment, pour ce genre de photo de scène il faut ouvrir à 2.8, mais peut-être f/4 serait-il suffisant ?

Ce matin j'ai encore pu vérifier le potentiel du 14 Nikkor qui permet d'avoir tout net de 25 cm à l'infini à f/22 et donne une mise en abîme dans l'environnement des petits sujets assez fantastique. En comparaison, le 20 mm donne un champ pas beaucoup moins large (20° de différence), mais a une zone de netteté insuffisante et donne du flou dès 1 m même fermé à f/22 dans les mêmes conditions.

Au niveau du flare, je le trouve étonnamment maîtrisé, si le soleil est de face c'est OK, par contre en rayons rasants de côté, il faut jouer de la main (et avoir les bras longs !) pour faire de l'ombre sur la frontale car il y a alors un résidu de flare dans un coin.

Florent.

[Papageno3]

Au niveau du flare, je le trouve étonnamment maîtrisé

J'ai malheureusement eu une autre expérience. J'ai eu les 2 cailloux pendant 2 semaines (je viens de rendre le Nikkor), et j'ai eu des images avec des énormes taches de flare, que je n'avais jamais avec le sigma.

Bref, la seule chose qui m'a vraiment convaincue avec le Nikkor, c'est sa construction qui est vraiment splendide.
Pour le reste, je garde mon Sigma qui a été complètement remis à neuf, avec bonheur.

Je suis quand même déçu, parce que ça faisait lontemps que je cherchais une bonne occaze pour ce Nikkor. Et je venais de la trouver.
C'est ainsi.

Papageno3 

[Papageno3]

en Nikon le zoom 14-24 est exceptionnellement bon, qui acheterait neuf un 14 2.8 totalement dépassé ?

Comme je l'ai déjà dit, le 14-24 je n'en veux pas parce que trop gros, trop lourd, et ce même s'il est extraordinaire. Et je ne suis pas le seul à n'en pas vouloir pour les mêmes raisons. J'ai mon ami Pascal Tournaire qui a le 14-24, il l'utilise beaucoup mais uniquement à 14 et à 24mm : alors à quoi bon un zoom?

Alors à ce propos je ne peux m'empêcher de me poser des questions sur la politique actuelle de construction des nouveaux objectifs Nikon : j'ai franchement le sentiment que Nikon fabrique maintenant surtout des zooms (70-200, 24-70, 14-24, 24-120, 16-35, et j'en passe). Pour du reportage, le 24-70 et le 70-200 sont effectivement indispensables (ou le 24-120 f4, selon ses besoins), je les ai en permanence dans mon sac pour cet usage. Mais pourquoi pour le reste surtout des zooms comme le 14-24, le 16-35, etc?

Les seules nouvelles focales fixes qui sortent, en dehors des standards comme le 50mm 1.4 AFS, ce sont des objectifs ultra-lumineux, donc très gros, très lourds et très chers. Par exemple le 24mm 1.4. Je ne suis pas le seul à être amateur de focales fixes, et je suis sûrement pas le premier à le dire ici, mais qu'attend Nikon pour nous proposer de nouvelles moutures de l'excellent 180mm 2.8 (avec un stabilisateur, bien sûr) dont l'autofocus est à pleurer de lenteur, un 300mm f4 stabilisé, un 24mm 2.8 et un 20mm 2.8 construits pour le numérique, tiens justement un 14mm 2.8 remis au goût du jour, et aussi un PC-E 17mm 3.5    ?

Papageno3 

[Lumières éternelles]

OK pour la construction du Nikkor, c'est fait pour durer et ça se sent quand on l'a dans les mains. Raison pour laquelle je n'ai pas fait le choix du Sigma, je ne ménage pas mon matos en général...

Au niveau du 14 fixe je ne comprends pas pourquoi il passerait mal en numérique, c'est sûr que sur les bords les rayons arrivent de façon très oblique et que la pellicule encaisse ça sans problème, le Sigma doit avoir une construction similaire, alors pourquoi des différences à ce point ??

PS : chapeau pour les photos de Pascal Tournaire, je viens d'aller voir son travail...

[Papageno3]

chapeau pour les photos de Pascal Tournaire, je viens d'aller voir son travail...

Oui son travail mérite d'être connu, car c'est pour moi un immense photographe. J'ai découvert ses photos il y a quelques années lorsque j'ai fait son site internet il y a quelques années. Je ne m'occupe plus de son site maintenant, il a grand besoin d'être mis à jour car il a fait énormément d'autres choses intéressantes depuis.

Un photographe à découvrir.
Papageno3 

[kochka]

Pourquoi un 14/24?
Pour tous les coins où l'on manque fortement de recul, ou lorsque l'on veut effacer les grilles

[Papageno3]

Belle photo kochka 

[Lumières éternelles]

Nouvel essai ce matin avec le 14 au niveau du flare : il est vrai qu'il en subsiste un résidu avec le soleil dans le champ, mais rien de catastrophique comparé avec une optique comme le 18 f/3.5 AIS que j'ai possédé pendant des années et avec laquelle je faisais toutes mes images en courte focale.

J'ai également testé le flare avec mon habituel 20 mm f/3.5 Skopar (Voigtlander) qui lui est parfait avec le soleil dans le champ : on garde du contraste partout et il n'y a aucune trace de flare, ce petit objectif sait aussi se faire oublier dans le sac et je l'ai toujours avec moi...

Florent.

[kochka]

Belle photo kochka 

merci .
C'est mon coin préféré pour tester les GA, le donjon de Vincennes.

[Lumières éternelles]

J'ai reçu quelques films du labo ce matin, dont plusieurs vues au 14 fixe nikkor, aucun souci c'est très piqué comme rendu, le ciel bleu claque bien sur Velvia, mes prises de vue ont toutes été faites entre f/11 et f/22 ; malgré mes craintes, je ne ressens pas d'effet de la diffraction à f/22. Bref, un objectif déjà dans mon sac...

Florent.

[jtoupiolle]

J'ai reçu quelques films du labo ce matin, dont plusieurs vues au 14 fixe nikkor, aucun souci c'est très piqué comme rendu, le ciel bleu claque bien sur Velvia, mes prises de vue ont toutes été faites entre f/11 et f/22 ; malgré mes craintes, je ne ressens pas d'effet de la diffraction à f/22. Bref, un objectif déjà dans mon sac...

Florent.

hello,

heureusement quà partir de f11, c'est bon!!!!!,,,  la moindre des choses!!!!

cordialement jp

[seba]

heureusement quà partir de f11, c'est bon!!!!!,,,  la moindre des choses!!!!

Il pourrait y avoir trop d'aberration chromatique latérale...

[nickos_fr]

perso à 2,8 ou F10 je suis content du sigma 
au final content d'apprendre que le nikkor est moins optimisé pour le numérique car dans l'ignorance j'aurai opté pour le nikkor

à f2,8

à f10