Je suis en deuil : mort de mon Pentax SMC F 70-210mm 4-5.6

[moonlight]

Petite rando dans les Vosges aujourd'hui pour découvrir que mon objectif ne voulait plus zoomer. La bague reste coincée en position fixe et en forçant jusqu'à 210 (ce que j'aurais peut-être pas dû faire), il ne revient plus en arrière... l'autofocus marche toujours mais ça m'ennuie beaucoup d'avoir une focale fixe.
Pourtant il n'y a eu aucun choc...

 

[suitengu]

Vu le prix en occaz, pourquoi ne le démonte tu pas?

[moonlight]

J'ai peu peur de l'abîmer davantage en le démontant moi-même, ou d'y introduire de la poussière.
Je vais déjà voir auprès d'un pro en demandant un devis. Si la réparation coûte plus cher que l'objectif, je laisserai tomber...

[ikoflex]

Désolé pour toi Moonlight, cela fait toujours de la peine de perdre un objectif auquel on est attaché. 

Je ne sais pas quelle est la cote de ce zoom en occasion, mais demander un devis de réparation te permettra de prendre une décision, j'avais l'adresse d'un réparateur "Pro" proche de chez moi mais il semble qu'il ne répare plus les objectifs Pentax (PROCIREP Bld Auguste Blanqui à Paris 13eme).
Peut-être que Clover pourrait t'orienter vers un autre atelier sérieux.

Sinon, car il faut être optimiste, cet accident va te permettre de remplacer ton 70-210 par un 55-300 qui n'est pas cher et a de très bonnes performances. 

Bon courage.

[moonlight]

Sinon, car il faut être optimiste, cet accident va te permettre de remplacer ton 70-210 par un 55-300 qui n'est pas cher et a de très bonnes performances. 

Bon courage.

C'est exactement ce que j'ai pensé ! 

Mais même s'il n'est pas cher, je vais quand même devoir attendre en mettant de côté pour l'avoir. Quoique, je suis sur un très bon plan en occasion, mais je ne sais pas si c'est un 55-300 AL ou ED. J'attends une réponse du vendeur avant de me décider et sans doute craquer.

[ikoflex]

Moonlight,

le 55-300 mm est un ED pas AL, voici le lien vers "La Bible" :

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/zooms/long/DA55-300f4-5.8.html

[Mistral75]

ikoflex, il existe aussi une version DA-L du 55-300, celle vendue en bi-kit avec le K-x et peut-être aussi le K-r.

Je pense que moonlight veut dire qu'il ne sait pas si le 55-300 qu'il suit est un DA ou un DA-L.

[bendder]

Quel est la différence entre ED et AL ?

[Mistral75]

ED (Extra-low Dispersion) : verres spéciaux dont l'indice de réfraction varie assez peu avec la longueur d'onde, permettant de réduire les aberrations chromatiques, notamment pour les longues focales.

AL (Aspherical Lens) : lentille comportant au moins une surface asphérique, permettant de diminuer la courbure de la surface de netteté et d'augmenter le piqué dans les angles, notamment pour les grands angles. En contrepartie le bokeh est très souvent assez peu gracieux.

[moonlight]

ikoflex, il existe aussi une version DA-L du 55-300, celle vendue en bi-kit avec le K-x et peut-être aussi le K-r.

Je pense que moonlight veut dire qu'il ne sait pas si le 55-300 qu'il suit est un DA ou un DA-L.

Voilà. 

désolé pour la confusion

[bendder]

Merci pour ces explication.
Bon a savoir pour le Bokeh

[ikoflex]

Merci pour les précisions Mistral75 , donc DA (réservé aux capteurs APS-C) et L pour "light" ? Comme les sodas ? Version légère ? 

[Michel]

Je viens d'acquérir un 55-300. Faut quand même pas rêver à 300 mm - on pouvait s'y attendre - ce zoom donne des images correctes sans plus mais jusqu'à 230 mm il est de trés bonne à bonne qualité. Sans doute au delà de 200 mm (ce qui avec un APN est un super télé) faut-il l'utiliser avec un pied en fermant le diaphragme. A 300 mm il devient physiquement trés long ce qui déséquilibre la tenue de l'ensemble, boîtier + objectif. Son angle à 300 mm est trés réduit et ne supporte pas le bougé. Achat que je recommande malgré cette dernière remarque.

[myli]

Je comprend ta tristesse ce zoom et très bon, j'ai payé le mien 120 € et je ne le regrette pas.

Regarde ici une adresse pour les réparations.

http://www.pro-serviceargentique.fr/

[ikoflex]

Michel,

Je ne partage pas tout à fait ton avis, dans de bonnes conditions de lumière et en fermant à 8 je trouve que ce zoom même à 300 donne des images plus que correctes.

Ici une photo au 55-300 à 300 mm et 400 ISO 1/125e à 1:8 (la compression est destructive) mais l'original est vraiment très piqué.

[ikoflex]

Crop sur la tête du moineau :

[ligriv]

Ci cela peut aider
http://members.shaw.ca/hargravep/70-210.htm

[ikoflex]

Autre exemple avec le 55-300, ce matin à 300 mm et 1:5,8 (pleine ouverture), donc dans les plus mauvaises conditions.

[ikoflex]

D'ailleurs la photo était tellement piquée que la femme d'un canard s'est mise à applaudir... 

[AIDestler]

En effet, la qualité n'est pas mauvaise du tout... Est-ce que tu as accentué tes photos?

[ikoflex]

AIDestler :

Sous Lightroom j'ai mémorisé mes réglages de netteté par type d'objectif.
Pour le 55-300 à 300 mm la netteté est à 50 (alors qu'elle est à 25 par défaut dans le logiciel), le rayon est à 1,1 pixels, le détail est à 25 et le masquage à 10.

Mais comme je travaille uniquement en Raw sous LR l'accentuation est complètement différente de ce qu'on peut faire avec un Tiff 16 bits sous Photoshop même en passant en mode Lab sur la couche "L".

[Michel]

Sans doute, je demande la lune...mais le cliché ci-dessous fait à f9 et avec un pied montre un mou évident que l'on n'a pas avec une focale fixe. Peut-être qu'à la même focale mais à une distance plus proche l'image serait plus nette. En tout état de cause mon vieux RICOH 200 mm f3,5 fait mieux tout comme le Pentax M 200 mm f4.

[Michel]

Je continue mes tests peut-être ai-je mal évalué cet objectif à la plus longue focale.

[ikoflex]

à Michel : Je crois que nous avons tous les deux raison . Je m'explique :

Ce zoom 55-300 est bon sur les plans rapprochés ou les sujets pas trop éloignés, comme les photos que j'ai montré, par contre sur les lointains il montre ses limites. Je l'ai constaté sur des photos de paysages avec du détail (verdure, arbres etc.)

Il rejoint sur ce point le 50-200 tout en lui étant quand même supérieur.

Je vais rechercher des exemples.

[Michel]

Il y a même sous certains angles des "perturbations" des couleurs (diffraction?).