Plus De Pixel....

[jweizineau]

Bonjour ,
J'aimerais juste savoir si il y a un avantage ou quoi que ce soit, si je prend une photo de taille 1544 x 1024,et que je l'agrandi a 5000 x 3315, cela fait-il une diference si je voudrait par exemple retoucher l'image ou il n'y a aucune difference ??

Merci d'avance.

[supereros]

Salut !

Si j'ai bien compris la question, lorsque tu redimensionnes une image en plus grand, tu crées des pixels qui ne correspondent pas à ce qu'a enregistré le capteur de ton appareil : tu ré-échantillonnes. Dans ton exemple, d'après une image d'un peu plus d'1,5 million de pixels, tu extrapoles un peu plus de 15 millions de pixels. Pour chaque pixel réel, tu en crées 9 à 10. Cela fait beaucoup !

Tout dépend de ce que tu veux faire : si c'est pour faire un agrandissement, fais sortir un 10x15 correspondant à un pavé que tu auras prélevé à un endroit intéressant de ton image ainsi redimensionnée et regarde ce que cela donne.

Bons tests…

Bonnes photos à tous…

[Olivier Chauvignat]

Salut !

Si j'ai bien compris la question, lorsque tu redimensionnes une image en plus grand, tu crées des pixels qui ne correspondent pas à ce qu'a enregistré le capteur de ton appareil : tu ré-échantillonnes. Dans ton exemple, d'après une image d'un peu plus d'1,5 million de pixels, tu extrapoles un peu plus de 15 millions de pixels. Pour chaque pixel réel, tu en crées 9 à 10. Cela fait beaucoup !

Tout dépend de ce que tu veux faire : si c'est pour faire un agrandissement, fais sortir un 10x15 correspondant à un pavé que tu auras prélevé à un endroit intéressant de ton image ainsi redimensionnée et regarde ce que cela donne.

Bons tests…

Bonnes photos à tous…

Beaucoup ?
moi je dirais que c'est énormissime.

[chelmimage]

C'est peut être, tout simplement, comme si on regardait la photo initiale de 3 fois plus près, vue à l'écran, car je pense qu'un tirage papier introduit déjà du lissage?(c'est une question)
1,5 Mpix c'est ce qu'on considère comme la limite basse de définition d'une photo considérée comme nette vue à une distance égale à la diagonale de l'image.
Si on l'agrandit X3 il faut la regarder de 3 fois plus loin sinon elle apparaît ou floue ou pixellisée.

[supereros]

Salut !

Beaucoup ?
moi je dirais que c'est énormissime.

Tu as raison mais à lire certains témoignages, on peut pousser le bouchon vraiment très loin : certains d'entre nous déclarent obtenir des 60x90 qualitatifs d'après des images 6Mpx sans se poser de questions et en ne procédant à aucune manipulation savante !

Peut-être jweizineau se satisfera-t-il du 30x45 qui sortira de son fichier surpixellisé alors qu'il est évident, au regard de tes travaux, que tu ne retiendras pas cette méthode.

En procédant à un test, il se rendra compte de ce que cela représente réellement.

Pour ma part, je ne dépasse pas le 20x30 d'après les 2008x3000px de mon vieux Dynax 5D…

Le tout est une affaire de besoins, de goût, de l'endroit auquel on arrête le curseur de nos exigences…

Bonnes photos à tous…

[chelmimage]

Salut !

Tu as raison mais à lire certains témoignages, on peut pousser le bouchon vraiment très loin : certains d'entre nous déclarent obtenir des 60x90 qualitatifs d'après des images 6Mpx sans se poser de questions et en ne procédant à aucune manipulation savante !

6 Mpix c'est autrre chose que 1,5 Mpix! 2 fois plus de résolution dans chaque direction.
Le "trop" ne nuit pas, c'est le "pas assez" qui pose problème..

[Goudoule]

 ne jamais surrechantillonner une image elle se dégrade d'autant d'où l'intérêt d'avoir un apm de 21 m de pixel voir 100 et plus, n'en déplaise au castrateurs qui sévissent sur ce forum quand à la course aux pixels sur nos apn
JP

[jweizineau]

d'accord....donc en résumé.....c'est désavantageux ou c meme inutile....ok mais en fait je posais cet question car j'ai un apareille argentique et lorsque l'on me donne les photos en CD....ils sont dimenssionée en 1544 x 1024 automatiquement...je leur ait demandé si ils aurait pu "les agrandire -redimenssioner" ou kel ke chose de meme ... mais ils m'ont dit non alors je me demandais si j'aurais pu les agrandire plus grand etant donner que en labo ca se fait pas et lorsque je veut modifier de petit details.... c'Est disonc ...compliquer ....ce pourquoi je voullais savoir si j'auraqis pu les agrandir d'une maniere dont je pourrais  retoucher les images avec moin de dificulté...

[Inka]

d'accord....donc en résumé.....c'est désavantageux ou c meme inutile....

Pas forcément. Si tu confies ta photo à une tireuse numérique, style Fuji Frontier, et que tu lui demandes un 30x45, la machine va automatiquement rééchantillonner l'image avec ses algorithmes. Si tu estimes pouvoir faire mieux que la tireuse avec un algo sophistiqué style Génuine Fractal, alors cela en vaut la peine. Un Suréchantillonnage ne crée pas de nouveaux détails, mais certains algorithmes sont plus performants que d'autres.

[jweizineau]

Pas forcément. Si tu confies ta photo à une tireuse numérique, style Fuji Frontier, et que tu lui demandes un 30x45, la machine va automatiquement rééchantillonner l'image avec ses algorithmes. Si tu estimes pouvoir faire mieux que la tireuse avec un algo sophistiqué style Génuine Fractal, alors cela en vaut la peine. Un Suréchantillonnage ne crée pas de nouveaux détails, mais certains algorithmes sont plus performants que d'autres.

d'accord....et c facile de trouver ces machines la "fujifrontier"?

[Inka]

d'accord....et c facile de trouver ces machines la "fujifrontier"?

Une tireuse "Fuji" se trouve d'abord chez Fuji, labo national ou boutique Fuji, puis chez les indépendants s'étant équipés de matos Fuji, mais une tireuse Fuji n'était qu'un exemple, une Agfa D-LAB, une Noritsu QSS ou, pourquoi pas, une Durst Lambda auraient pu servir d'exemple.

Ce n'est donc pas difficile à trouver...

[jweizineau]

ok...merci....mais la tu vien de mentionner Noritsu QSS et regarde l'image qui suit....regarde les exif...et justement elle est fait avec  le fameux Noritsu QSS masi ...je leur ai demander is ils pouvait faire ce que je leur ai demander...masi ils m'on dit non :/ bon...ok a partir d'ici on travaille  en équipe, tu me dis comment fonctionne la machine ...et lorsque j'arriverais devant eux....je vais pouvoir leur dire comment faire XD:P non mais seriuesement... euh...donc sa veut dire que c soit que ils savent pas comment la machine fonctionne ou bien faut que je change de place c bien ca??

[supereros]

Salut !

...je leur ai demander is ils pouvait faire ce que je leur ai demander...masi ils m'on dit non :/ bon...ok a partir d'ici on travaille  en équipe, tu me dis comment fonctionne la machine ...et lorsque j'arriverais devant eux....je vais pouvoir leur dire comment faire XD:P non mais seriuesement... euh...donc sa veut dire que c soit que ils savent pas comment la machine fonctionne ou bien faut que je change de place c bien ca??

Es-tu sûr d'avoir été suffisamment clair avec tes interlocuteurs ?

Bonnes photos à tous…

[Verso92]

J'avoue que je ne comprends pas bien la question...

S'il s'agit de faire tirer la photo à une dimension donnée (par exemple 30x40), il suffit de demander 30x40. La tireuse adaptera automatiquement avec ses algorithmes les caractéristiques de l'image (interpolation).

Mais la question n'est-elle pas plutôt : "y a-t-il un intérêt à interpoler l'image en vue de retoucher celle-ci avant de la donner à tirer, et si oui de combien ?"...

[jweizineau]

bon ...en fait moi ce que je veut c de demander au personne en labo qui puisse me donner les photos sur le CD en + grande dimension( a cause que j'ai un appareille argentique) pour que je puisse les retoucher,ici on me dit que oui c'est possible alors que les personne en labo me disent que non,et au début j'ai demander si je l'agrandissais moi meme c'etait corect,masi on m'as dit qu'en labo je pourrais leur demander  de l'agrandir  sans qu'il y ait de problemes,et ils  ont la "fameuse machine" ,donc voila

[Inka]

bon ...en fait moi ce que je veut c de demander au personne en labo qui puisse me donner les photos sur le CD en + grande dimension( a cause que j'ai un appareille argentique) pour que je puisse les retoucher,ici on me dit que oui c'est possible alors que les personne en labo me disent que non,et au début j'ai demander si je l'agrandissais moi meme c'etait corect,masi on m'as dit qu'en labo je pourrais leur demander  de l'agrandir  sans qu'il y ait de problemes,et ils  ont la "fameuse machine" ,donc voila

Si c'était la question, fallait la poser directement. Ils ont la "fameuse machine", c'est à dire une Fuji Frontier ? En moyenne les Frontier peuvent numériser en base 1, 4 et 16 :
http://www.fujifilm.fr/media/Commun/contenus/support/pdf/documentation/minilab/Logiciels/logiciel_C4_C5_B3_B4_v1_m56577569830489038.pdf
La dimension que tu donnes est approximativement une base 4, une base 16 c'est environ 3000 x 2000 pixels, chez Fuji c'est souvent 3360 x 2240 pixels.

[jweizineau]

ahhh (I) ok d'accord merci, la prochaine fois je vais le savoir

[ulysse1]

Jweizineau, tu souhaites, si je comprends bien, faite tirer en grand format un fichier issu d'une photo argentique numérisée ?
si oui, as-tu encore le négatif, ou est-ce d'après un tirage ? si tu as le négatif , fais le numériser en haute résolution par negatif + ou similaire, puis tirer
si tu trouves que c'est trop cher, viens en MP, je te le numeriserai gratos. Si tu pars d'un tirage, AMHA abandonne l'idée d'un grand format.
mais une chose est sure, tu ne feras pas un bon tirage grand format en "gonflant" le fichier au-delà du raisonnable comme tu l'écris dans ton premier post.

[jweizineau]

Jweizineau, tu souhaites, si je comprends bien, faite tirer en grand format un fichier issu d'une photo argentique numérisée ?
si oui, as-tu encore le négatif, ou est-ce d'après un tirage ? si tu as le négatif , fais le numériser en haute résolution par negatif + ou similaire, puis tirer
si tu trouves que c'est trop cher, viens en MP, je te le numeriserai gratos. Si tu pars d'un tirage, AMHA abandonne l'idée d'un grand format.
mais une chose est sure, tu ne feras pas un bon tirage grand format en "gonflant" le fichier au-delà du raisonnable comme tu l'écris dans ton premier post.

non,en fait c'est pas ca, ce que je cherche a faire c'est seulement de demander au laboratoire de pouvoir me donner une plus grande resolution sur l'image numérique par exemple présentement ,ils me donnet le CD et la resolution des images est de 1544 x 1024 et je chercherais a avoir une plus grande resolution que cel la par  exemple,le double ,car la resolution n'est pas assez grande pour moi,je cherche a avoir + grand,mais aussi plus tard pour pouvoir les agrandir mais p-e gros max 8X10 ....et la au début j'ai demander si moi je l'agrandissssais c'etait corect,masi on m'as dit que les labo fesait ca pour meilleur qualité que si ce serait moi qui ferait ca...

[ulysse1]

Jweizineau, il se peut qu'il y ait un malentendu sur les mots employés; les posteurs ont raison de dire qu'un labo "gonflera" mieux que toi un petit fichier pour en tirer de plus grands formats (dans des limites raisonnables, ce qui AMHA n'est pas le cas dans ton premier post;) mais au départ, qu'as-tu fourni au labo qui t'a rendu un fichier de petite taille sur CD : un négatif ?, un tirage ?, ou ton propre fichier, et dans ce cas, comment l'as-tu obtenu ? et qu'as-tu demandé au labo: un tirage 10x15 ? parce que le labo va numériser en fonction de la taille du tirage à 300 ppp et bien sûr pour un 10x15, il te fournira un CD avec un fichier contenant peu de pixels, c'est logique
donc, je redemande : de quoi disposes-tu encore, à part ce petit fichier sur CD : Le négatif 35 mm ? Un tirage papier ?  parce que si tu as encore le négatif, on peut en tirer un énorme fichier ( c'est là qu'est peut-être le malentendu) et ça serait de bien meilleure qualité que d'essayer de gonfler le petit fichier que tu as sur CD

[jweizineau]

ahhh (I) d'accord...bon ce que j'ai ben c'est une bobinne 35 mm  que je leur ai demander d'avoir seulement le CD ,et aucun tirage(mais  j'ai toujours les  négatif) pour le moment et si il y a des photos qui m'interesse j'irais p-e les faires tirer par après,mais .....en fait ce que je veut surtout savoir c'est que au labo ,ils me donnent le CD masi avec une petite taille des fichier comme,1544X 1024 PX,moi je cherche a avoir une grandeur numérique du genre 3000X2000 et + pour pouvoir les retoucher ou faire des modifications dessus pour après les imprimer,car retoucher des photos de 1,5 mp ....c'est dificile j'espere que maitenant je me fait mieux comprendre :/

[ulysse1]

Parfait, nous nous comprenons maintenant; puisque tu as le négatif, il faut demander à un labo pro ( les autres sont peu adaptés) de te fournir un fichier haute resolution de la (des) photo que tu veux pouvoir plus tard tirer en grand; negatif + le fait, et d'autres que pourront t'indiquer les membres de ce forum, car moi j'ai un scanner à négatifs et donc je ne les utilise pas; avec ce (ces) fichiers HR, tu pourras faire tout ce que tu veux.

[Gibus3133]

ne jamais surrechantillonner une image elle se dégrade d'autant d'où l'intérêt d'avoir un apm de 21 m de pixel voir 100 et plus, n'en déplaise au castrateurs qui sévissent sur ce forum quand à la course aux pixels sur nos apn
JP

Ah je dois donc appartenir à cette catégorie que tu évoques 
En même temps depuis que j'ai vu 25 de mes photos issues de 300D (6MP), 20D et 30D (8MP) et 1 de 50D (15MP) tirées sur des baches 4m x 3m, j'ai un pu de mal à apprécier au quotidien d'avoir à traiter des fichiers pesant des tonnes. Pour être clair ces photos n'ont pas été tirées comme un 4x3 publicitaire avec trame, mais bien façon photo. Il s'agissait d'images JPG à l'origine qui certes ont bénéficié d'interpolation et des soins aux petits oignons d'un graphiste (j'avoue que tout le mérite lui en revient).

Et avant que quelqu'un ne me parle de qualité, je me suis amusé à rephotographier le détail d'un monument figurant sur une bache et à en faire un tirage genre 13x18 mélangé à des photos du même monument "direct". Et bien tant que je en disais pas que la photo en question était une photo de photo sur bache cela ne sautait aux yeux de personne. Après bien sur ...

Et si la photo du 300D paraissait effectivement un peu moins fouillée dans les détails, entre celle du 50D et des 20D/30D il n'y avait rien de flagrant.

D'autre part, une bonne moitié de ces photos ont été réalisées à "l'heure bleue" et sans pied. Aujourd'hui dans les mêmes conditions avec les appareils à 18MP et plus qui sont beaucoup plus sensibles au flou de bougé, ces photos auraient été tout simplement impossibles à réaliser. Alors si j'appartiens à cette catégorie que tu appelles "castrateurs" il me semble que j'ai tout de même quelques arguments !

[Goudoule]

pas de trames      oui à l'heure bleue  ils ont du te mettre des aplats tons directs surtout sur des 4/3  une trame se voit rarement sur 4/3 c'est fait pour etre vu  à une quinzaine de mètres "sans trame celà doit être flou de flou"
et plus elle est grosse plus le sujet semble net  "mais c'est pour la pub ou il vaut mieux aussi réduire les tons pour plus de netteté "  mais vaut mieux un  apn de 24 ou 50 M de pixels voir plus selon possibilité pour avoir un choix judicieux des tons

[Gibus3133]

pas de trames      oui à l'heure bleue  ils ont du te mettre des aplats tons directs surtout sur des 4/3  une trame se voit rarement sur 4/3 c'est fait pour etre vu  à une quinzaine de mètres "sans trame celà doit être flou de flou"
et plus elle est grosse plus le sujet semble net  "mais c'est pour la pub ou il vaut mieux aussi réduire les tons pour plus de netteté "  mais vaut mieux un  apn de 24 ou 50 M de pixels voir plus selon possibilité pour avoir un choix judicieux des tons

Ben non, il ne s'agissait as de pub et contrairement à ce que je pensais avant, même relativement près ce n'était pas flou. Attention il n'y avait pas que des photos "heure bleue" (c'était pour aborder le point flous de bougé), il y avait aussi des photos de jour et d'autres de nuit. Et malgré le nombre important de personnes qui ont eu l'occasion de les voir (1 mois plein centre grande ville de France) et de m'en parler, je n'ai pas eu une seule personne qui m'ai dit qu'il manquait des détails, de la netteté, de ceci ou de cela. C'est encore moi qui étais le plus critique car il y a certaines photos que moi je n'aurais jamais choisies pour cet usage.

Comme je l'ai déjà indiqué la majorité étaient faites avec un 8 MP et JPG en plus, après encore une fois je considère que le mérite revient au graphiste qui a fait un boulot que je trouve incroyable. Si j'avais eu comme tu le préconises un 24 ou 50M de pixels, dans les mêmes conditions d eprises de vues (c'est à dire sans trépied) et bien les photos heures bleues auraient été inexploitables car floues. C'est ce que j'ai retenu de cette expérience et le sens de mon intervention sur la nécessité d'avoir toujours plus de pixels.

Après, que certains en aient effectivement besoin, bien sur je ne le conteste pas ...

[polka]

Non, mais c'est vrai, c'est scandaleux, ce qu'on propose comme résolution des scans sur CD à l'heure actuelle :

Avant, c'est à dire quand il n'y avait pas encore d'APN ou que leurs capteurs faisaient 1,5Mpix, Kodak proposait des scans de 24x36 au format 2048x3072 à 50 centimes (de Francs !) la diapo (ou le néga) sur un CD où ils en mettaient 100.

Aujourd'hui, ils te mettent 36 scans de 1,5Mpix sur un CD (et en Jpeg - rien à voir avec le format Kodak, qui n'était pas destructeur) alors que les APN grand public en donnent facilement 10x plus.

Mais le CD Kodak, il ne se fait plus, et si on ne veut pas de la merde réservée aux "amateurs", il faut se payer des scans "pro" hors de prix, ou scanner soi-même avec son propre matos (et son propre temps), ou passer aux APN.

Vive le progrès !

A+ Paul

[Verso92]

Aujourd'hui, ils te mettent 36 scans de 1,5Mpix sur un CD (et en Jpeg - rien à voir avec le format Kodak, qui n'était pas destructeur) alors que les APN grand public en donnent facilement 10x plus.

Tu es vraiment sûr que le format PCD n'est pas destructeur ?

(on fait quand même rentrer une image de 6 MPixels dans moins de 5 Mo...)

[gainsbourg × yebisu]

Mon minilab a une Noritsu QSS-29

quand j'apporte ma pelloche je demande juste le dev + CD en haute def ce qui me fait des fichiers de 3090x2048 (non interpolés bien-sûr)

Par contre impossible d'avoir plus de 1040x1024 avec du 6x6... (pas grave pour ça le V500 fait parfaitement l'affaire)

[polka]

Au temps pour moi : les scans 3000x2000 existent donc toujours (suivant quel format, à quel prix ?), mais en standard l'offre est bien le Jpeg 1500x1000.

Sinon, je ne suis pas sûr, mais je crois me souvenir qu'à l'époque on nous disait que le PCD n'était pas destructif (il faudra que je cherche de la doc sur le sujet pour m'en assurer). En tous cas, il existe bien des algorithmes de compression de données qui ne le sont pas ? Le principe du format PCD était que le plus petit format était stocké en début de fichier, et que les formats suivants (qui multipliaient à chaque pas la résolution par 2) découpaient chaque pixel du format précédent en 4 et ne fournissaient que les "delta" pour différencier ces 4 nouveaux pixels. Et donc le chargement d'une image à une résolution choisie ne lisait le fichier que jusqu'aux données nécessaires.

Par rapport au service de scan Kodak pour le 24x36 (0,50F l'image, assez bon marché finalement), je me souviens qu'à l'époque je m'étais renseigné sur la possibilité de faire scanner aussi le MF et j'avais trouvé des offres "pro" à 160F l'image ! Ce qui m'avait décidé à acheter mon premier scanner à plat Epson 1200. Depuis, je suis passé au 2450 puis au 4990.

Paul

[Verso92]

Sinon, je ne suis pas sûr, mais je crois me souvenir qu'à l'époque on nous disait que le PCD n'était pas destructif (il faudra que je cherche de la doc sur le sujet pour m'en assurer). En tous cas, il existe bien des algorithmes de compression de données qui ne le sont pas ?

Il existe bien évidemment des algorithmes non destructifs. Mais ceux-ci sont loin d'offrir des rapports de compression aussi élevés que celui du PCD (on passe de 6 MPixels x 3 = 18 Mo à moins de 5Mo par fichier, quand même...).

[Lyr]

Il existe bien évidemment des algorithmes non destructifs. Mais ceux-ci sont loin d'offrir des rapports de compression aussi élevés que celui du PCD (on passe de 6 MPixels x 3 = 18 Mo à moins de 5Mo par fichier, quand même...).

Je n'ai pas testé de manière quantitative, mais l'algorithme décrit pour le PCD (qui est un basique "différence") permet quand même de réduire l'entropie de l'image fortement, qui passe d'un machin très large, de 0 à 255 à quelque chose d'essentiellement proche de 0.
Avec un codage de Huffman ensuite, diviser par 4 la taille de l'image ne me semble pas impossible.

(en plus, aux cours, on avait justement appliqué cet algo à la photo du "photographe", un des classiques avec la très connue Lena )