Plus De Pixel....

[polka]

Non, mais c'est vrai, c'est scandaleux, ce qu'on propose comme résolution des scans sur CD à l'heure actuelle :

Avant, c'est à dire quand il n'y avait pas encore d'APN ou que leurs capteurs faisaient 1,5Mpix, Kodak proposait des scans de 24x36 au format 2048x3072 à 50 centimes (de Francs !) la diapo (ou le néga) sur un CD où ils en mettaient 100.

Aujourd'hui, ils te mettent 36 scans de 1,5Mpix sur un CD (et en Jpeg - rien à voir avec le format Kodak, qui n'était pas destructeur) alors que les APN grand public en donnent facilement 10x plus.

Mais le CD Kodak, il ne se fait plus, et si on ne veut pas de la merde réservée aux "amateurs", il faut se payer des scans "pro" hors de prix, ou scanner soi-même avec son propre matos (et son propre temps), ou passer aux APN.

Vive le progrès !

A+ Paul

[Verso92]

Aujourd'hui, ils te mettent 36 scans de 1,5Mpix sur un CD (et en Jpeg - rien à voir avec le format Kodak, qui n'était pas destructeur) alors que les APN grand public en donnent facilement 10x plus.

Tu es vraiment sûr que le format PCD n'est pas destructeur ?

(on fait quand même rentrer une image de 6 MPixels dans moins de 5 Mo...)

[gainsbourg × yebisu]

Mon minilab a une Noritsu QSS-29

quand j'apporte ma pelloche je demande juste le dev + CD en haute def ce qui me fait des fichiers de 3090x2048 (non interpolés bien-sûr)

Par contre impossible d'avoir plus de 1040x1024 avec du 6x6... (pas grave pour ça le V500 fait parfaitement l'affaire)

[polka]

Au temps pour moi : les scans 3000x2000 existent donc toujours (suivant quel format, à quel prix ?), mais en standard l'offre est bien le Jpeg 1500x1000.

Sinon, je ne suis pas sûr, mais je crois me souvenir qu'à l'époque on nous disait que le PCD n'était pas destructif (il faudra que je cherche de la doc sur le sujet pour m'en assurer). En tous cas, il existe bien des algorithmes de compression de données qui ne le sont pas ? Le principe du format PCD était que le plus petit format était stocké en début de fichier, et que les formats suivants (qui multipliaient à chaque pas la résolution par 2) découpaient chaque pixel du format précédent en 4 et ne fournissaient que les "delta" pour différencier ces 4 nouveaux pixels. Et donc le chargement d'une image à une résolution choisie ne lisait le fichier que jusqu'aux données nécessaires.

Par rapport au service de scan Kodak pour le 24x36 (0,50F l'image, assez bon marché finalement), je me souviens qu'à l'époque je m'étais renseigné sur la possibilité de faire scanner aussi le MF et j'avais trouvé des offres "pro" à 160F l'image ! Ce qui m'avait décidé à acheter mon premier scanner à plat Epson 1200. Depuis, je suis passé au 2450 puis au 4990.

Paul

[Verso92]

Sinon, je ne suis pas sûr, mais je crois me souvenir qu'à l'époque on nous disait que le PCD n'était pas destructif (il faudra que je cherche de la doc sur le sujet pour m'en assurer). En tous cas, il existe bien des algorithmes de compression de données qui ne le sont pas ?

Il existe bien évidemment des algorithmes non destructifs. Mais ceux-ci sont loin d'offrir des rapports de compression aussi élevés que celui du PCD (on passe de 6 MPixels x 3 = 18 Mo à moins de 5Mo par fichier, quand même...).

[Lyr]

Il existe bien évidemment des algorithmes non destructifs. Mais ceux-ci sont loin d'offrir des rapports de compression aussi élevés que celui du PCD (on passe de 6 MPixels x 3 = 18 Mo à moins de 5Mo par fichier, quand même...).

Je n'ai pas testé de manière quantitative, mais l'algorithme décrit pour le PCD (qui est un basique "différence") permet quand même de réduire l'entropie de l'image fortement, qui passe d'un machin très large, de 0 à 255 à quelque chose d'essentiellement proche de 0.
Avec un codage de Huffman ensuite, diviser par 4 la taille de l'image ne me semble pas impossible.

(en plus, aux cours, on avait justement appliqué cet algo à la photo du "photographe", un des classiques avec la très connue Lena )