Anecdote : photo flickr utilisée partout sans que l'auteur ne le sache.

[mathusalem]

http://thenextweb.com/shareables/2011/03/10/incredible-story-of-one-mans-photo-used-around-the-world-without-his-knowledge-video/

Désolé c'est de l'anglais...

"Imagine taking a photo, adding it to your Flickr account and forgetting about it. It suddenly starts cropping up on T-Shirts, magazines, posters, canvases and prints around the world [...]"


Du coup je suis ravi de ne pas avoir de flickr

[VCR]

Il parait que l'explication se trouve dans les petits caractères du contrat flickr.

[oliv-B]

et ce n'est  à mon avis que le début, maintenant que Flickr passe par le geant de la diffusion Guetty avec certainement une sévère volonté de botter les fesses de certaines banque d'image connue, je pense qu'il y a un sacré catalogue en préparation d'image libre de droit ...
le discour officiel c'est de permettre aux amateurs de vendre leurs photos mais sur le fond....

un interview interressant avec une vision moderne de l'évolution du marché de la photo http://gnpp.wordpress.com/2011/02/28/interview-de-jeff-guilbault-de-getty-images ,
pour résumer,  c'est simple 2005 : 1,3 millions d'images vendu, 2010 : 23 millions !

[Jc.]

Combien de fois faudra t il dire, répéter, écrire, réécrire que les images présentées sur Flicr, Picasa et uploadées par Google Chrome deviennent éditables, distribuable & vendables, transformables à volonté par eux, et que les droits du photographe sont respectés tant qu'ils ne réclament pas d'argent pour ça. 

[mathusalem]

Combien de fois faudra t il dire, répéter, écrire, réécrire que les images présentées sur Flicr, Picasa et uploadées par Google Chrome deviennent éditables, distribuable & vendables, transformables à volonté par eux, et que les droits du photographe sont respectés tant qu'ils ne réclament pas d'argent pour ça. 

les images uploadées par Chrome

[Jc.]

Via le navigateur, Oui.

Edit : Les conditions ont changé. Je n'ai pas retrouvé cette fameuse clause dans leurs conditions générales ici : http://www.google.com/chrome/eula.html?hl=fr

Je me suis donc trompé.

[mathusalem]

ça c'est un truc de fou, tu es en train de dire qu'une image uploadée quelque part part le navigateur Chrome appartiendrait à google ?

[Jc.]

Je viens d'éditer mon msg. Non, je n'ai pas retrouvé cette clause dans leurs CG. Ils l'ont donc supprimé, car je l'avais lue...

[mathusalem]

bon tant mieux, j'ai eu quand même un peu peur

[ailloudrt]

ça avait fait scandale ici même à la sortie de chrome. Mais je ne savais pas non plus que ça avait été changé

[JMS]

Article 8 des conditions générales de FlickR

"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture des Services, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers. Ce droit est accordé pour la durée pendant laquelle vous déciderez d'inclure le Contenu sur les Services. Vous garantissez à Yahoo! avoir préalablement obtenu les droits nécessaires à cette exploitation et que le contenu est conforme à la loi et ne porte pas atteinte aux droits de tiers."

On sait que ce que l'on signe quand on accepte les conditions générales, non ?

[jipT]

je ne vois rien dans cette article 8 qui permette de faire de tee-shirt à partir des images ?

jip

[LyonDag]

reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture des Services, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique

JMS : Depuis quand les tshirts sont-ils electromagnétiques ?!

[Cedric_g]

Et voilà pourquoi faut foutre de bons gros filigranes quand on balance des images sur Flickr (ou ailleurs)

À défaut de ne pas utiliser ce "service"

[mathusalem]

ou n'envoyer que des images violemment sur exposées

[JMS]

JMS : Depuis quand les tshirts sont-ils electromagnétiques ?!

Les Tshirts ne sont pas électromagnétiques, mais la fourniture de services l'est ! De toute façon il suffit à l'auteur d'assigner en contrefaçon tous les usagers, et il verra bien ce qui se passe 

[JPSA]

JMS : Depuis quand les tshirts sont-ils electromagnétiques ?!

Les Tshirts ne sont pas électromagnétiques, mais la fourniture de services l'est ! De toute façon il suffit à l'auteur d'assigner en contrefaçon tous les usagers, et il verra bien ce qui se passe 

Comment, les t shirts ne sont pas electromagnétiques!

http://www.t-shirtslumineux.com/

[BertrandG]

Et voilà pourquoi faut foutre de bons gros filigranes quand on balance des images sur Flickr (ou ailleurs)

Oui, c'est la leçon à retenir de cette histoire.

[FrancoisC]

Si j'ai bien compris les propos de l'auteur rapportés dans les commentaires les images étaient en "All Rights Reserved" donc pas de licence CC. Les personnes qui ont utilisé les photos n'avaient pas la permission ni implicite, ni explicite de l'auteur.
Ca n'a finalement rien à voir avec les clauses d'utilisation de flickr qu'elles soient écrites en gros ou en petit caractères.
Seule la grande visibilité de Flickr et l'usage qu'en font certains de ses visiteurs (en l'utilisant comme une banque d'image gratuite) expliquent ce qui est arrivé à ce photographe.

"No, all my photos are under "All Rights Reserved" and i also write it in the description just in case. but its not hard to click on the printscreen button and copy images without asking. you can see it here: http://www.flickr.com/photos/noamg/."

[FrancoisC]

Pour les conditions d'utilisation citées ça ressemble à une simple autorisation "non exclusive" cédée au prestataire afin d'utiliser le contenu à des fins de promotion. On peut trouver l'équivalent chez pas mal d'autres hébergeurs de photos comme Darqroom par exemple :

"11.2 Afin de permettre à DarQroom de délivrer les services proposés en ligne, l’utilisateur concède à DarQroom le droit non exclusif de reproduire et représenter les contenus qu’il souhaite mettre en ligne sur le Site et ce dans le strict et unique cadre de la promotion du site internet sur différents supports. Ces droits sont concédés pour le monde entier et la durée de protection desdits contenus est régie par le Code de la Propriété Intellectuelle mais ne pourront être mis en œuvre qu’aussi longtemps que l’Utilisateur poursuivra son abonnement auprès de DarQroom et pour les photographies qu’il a présentées dans ses galeries."

[B12]

http://thenextweb.com/shareables/2011/03/10/incredible-story-of-one-mans-photo-used-around-the-world-without-his-knowledge-video/

Désolé c'est de l'anglais...

"Imagine taking a photo, adding it to your Flickr account and forgetting about it. It suddenly starts cropping up on T-Shirts, magazines, posters, canvases and prints around the world [...]"


Du coup je suis ravi de ne pas avoir de flickr

Le gars est l'auteur du dessin?

[FrancoisC]

Le gars est l'auteur de photos, des autoportraits qui ont été repris un peu partout sous la forme de dessins, pochoirs...
La plupart des cas, quand on voit les transformations qu'a subie la photo originale pourtant bien reconnaissable on se dit qu'un filigrane n'y aurait pas fait grand chose.
Le problème c'est plutôt l'attitude des gens qui lorsqu'ils voient quelque chose sur internet se l'approprient sans se poser de question.
A un moment dans la vidéo il parle dit avoir envoyé des mails à une "artiste" à l'étranger qui a repris son visuel sur des objets design vendu très cher. Pas de réponse. Conclusion du jeune homme : il n'y a pas grand chose que je puisse faire.

[B12]

Il y a un droit proche de celui de citation il me semble (?) dont la jurice prudence s'est élaboré avec le ready made, les collages et en général les œuvres qui utilisent des références ou de la récupération.
Pas le temps de chercher des détails pour le moment.

[Zouave15]

Non, il n'y a pas de droit de citation pour une photo et encore moins pour un dessin. L'œuvre conceptuelle ou le collage est un composite, et l'artiste doit avoir les autorisations nécessaires, sauf s'il prend seulement des morceaux et qu'ils ne sont pas reconnaissables (pour un observateur moyennement attentif).

Pour donner un exemple, une artiste conceptuelle a voulu utiliser un de mes romans (juste pour le titre en fait) : elle m'a demandé l'autorisation. Il s'agissait pourtant d'un livre dans le commerce. Elle m'a précisé qu'on leur conseillait de le faire systématiquement (alors qu'en l'espèce, je pense qu'elle aurait pu s'en dispenser).

[Reflexnumerick]

" L’UPP part en guerre contre le « Libre de droits »

article GNPP - Decryptages -

Le fait

Au cours du congrès UPP*,  Jorge Alvarez (secrétaire général adjoint  de l’UPP) a déclaré la guerre aux photos dites « Libres de Droit ». Le  directeur général de la SAIF*, Olivier Brillanceau et l’avocat-conseil  Maître Jean Vincent (spécialiste en propriété intellectuelle) ont tous  deux estimés, que le temps était venu où les photographes devaient  défendre leurs droits auprès des tribunaux en faisant valoir que la  mention commerciale « Libres de droits »  était mensongère  au regard du  droit, que d’autre part celle-ci portait atteinte aux intérêts  collectifs d’une profession, et qu’enfin le prix dérisoire de cession de  ces photos était en infraction avec l’esprit de l’article 1302 du code  civil.
En créant prochainement l’association Contre le libre de droits , l’UPP  entend déclencher des actions répressives mais insiste sur le volet  pédagogique qui sera déployé vers les entreprises qui profitent  aujourd’hui de l’effet d’aubaine au mépris de la propriété  intellectuelle et artistique. « Il faut redéfinir des pratiques  convenables autour de la filière » estime Olivier Brillanceau tandis que  Jorge Alvarez plaide pour une nouvelle posture des professionnels :  « Nous devons être pédagogues et guerriers au quotidien ».


Le décryptage

Vingt années après l’irruption des premiers CD de photos dites  « Libres de droits » (par l’éditeur canadien Corel) et plus de dix  années après le déploiement des plates-formes de vente, les photographes  relèvent la tête en faisant valoir leurs intérêts face aux diffuseurs  en ligne qui exploitent le modèle économique de la longue traîne. Un  retard à l’allumage de deux décennies (!) qui aura permis l’ancrage de  pratiques que l’UPP espèrent faire reculer avec l’aide des organisations  professionnelles françaises et européennes qui seront associées au  combat. Le chemin sera long et difficile face à des groupes de  communication mondialisés dont le pouvoir économique ­est aujourd’hui  immense et qui profitent pleinement de cette quasi-gratuité des photos  en regard du prix des photographies dites en « droits gérés ». Pour  plaider au mieux la cause des auteurs, l’UPP a deux défis à relever : 1/  éviter la posture corporatiste afin de ne pas être accusé d’entraver la  fluidité de la culture et l’innovation sous prétexte de « sauver » les  auteurs ; 2/ imaginer une solution en droits gérés aussi simple et  accessible que les photos aujourd’hui vendues sous licence… En effet, si  la gratuité a eu un effet majeur dans le succès des libres de droits,  la facilité d’accès et d’achat immédiat sur Internet a constitué l’autre  vraie rupture. Nous sommes dans une société de production de flux qui  ne s’accommode pas de goulot d’étranglement administratifs… mais qui  dans le même temps a horreur du risque juridique. Nous sommes encore  loin d’un « Hadopi de la photo » appliqué au BtoB, mais les membres de  l’UPP se sentent  suffisamment offensifs pour créer un rapport de force  en s’appuyant pour ce nouveau combat sur la cohésion de ses membres. Et  ça, c’est la bonne nouvelle.


 (*) UPP : Union des Photographes Professionnels présidé par Philippe Schlienger (www.upp-auteurs.fr).
SAIF : Société des auteurs des arts visuels et de l’image  (www.saif.fr) "