50 AFS

[BO105]

Raaaaaaah qu'il est bon, pas vraiment meilleur que mon ancien 50 mm 1,4 D
Mais qu'est ce qu'il m'enme....... à ne pas avoir de bague de diaphragme.

Bon dieu, je ne m'y habituerai jamais, une misère. Toutes mes vieilles optiques (Oldies but Goldies) sont avec la BAGUE.
Le D700 répond à merveille avec et cette fonction chérie, qui fait que lorsque l'on tourne la bague, tout ce passe bien.

Au lieu de cette bon dieu de molette.......

Grrrrrrr, vais refourguer ou échanger l'AFS contre un vrai 50 1,4 D (Ouaip,celui avec une bague de diaph)


Nom di Diou


Suis je le seul à être comme cela ??


Je m'inquiète

[whiteman]

Oui   

Ca va quand même plus vite de tourner ces fameuses "molettes" sans bouger les mains du boitier que d'aller attraper la bague de diaph..... non 

 

Whiteman

[Verso92]

Suis je le seul à être comme cela ??


Je m'inquiète

Et tu as raison de t'inquiéter !

Depuis que le choix de l'ouverture est possible à la molette, je trouve ça beaucoup plus pratique, quand même. Plus besoin de déséquilibrer l'ensemble boitier/objectif quand on change de diaph, que ce soit en cadrage horizontal ou vertical...

(si encore la bague de diaph des Nikkor était bien située, comme sur les Zuiko OM, par exemple...)



Edit : grillé par whiteman...

[ailloudrt]

On peut aussi régler la molette! par défaut elle ferme au tiers de diaph, mais on peut la régler par demi ou par diaphs entiers. J'ai fait ça car j'avais marre de passer mon temps à tourner la molette, par demi diaphs ça va bien plus vite. Peut être est-ce la solution pour toi, car il n'y a que les diaphs entiers qui sont réglables avec la bague...

[ldarieut]

Moi je trouve ça chiant de régler avec la bague. En général, je fais toujours tout bouger, d'où le cadrage et le point à refaire si je change d'ouverture. Je préfère nettement la molette.
luc

[fiatlux]

Moi je trouve ça chiant de régler avec la bague. En général, je fais toujours tout bouger, d'où le cadrage et le point à refaire si je change d'ouverture. Je préfère nettement la molette.
luc

On peut regretter la disparition de la bague, surtout si on a un vieux boîtier film (FM3A...), mais il faut avouer que la molette est finalement plus pratique: on peut conserver la main gauche... pour faire la mise au point (histoire de rester dans le "classique").

De plus, je trouve quand même le 50 AF-S plus fréquentable à p.o. que l'AF-D.

[BO105]

  Ben on a fait des millions de photos avant l'invention japonaise des molettes.

Ouarc, quand je bouge la bague, je ne fais pas cela comme un sauvage, et cela ne me fait pas bouger le boitier. Heureusement.

Et puis la traditionnelle prise en main (soit la semelle du boitier reposant sur la paume de la main), et l'index et le majeur qui tombent justement sur les crénelures de la bague.... C'est ty pas bien étudié cela depuis 50 ans ?

Bon l'expo en valeur pleine ou 1/2 valeur, ben oui ! c'est possible. (J'avoue humblement ne pas voir de différence par 1/3 de valeur, ça ne crève pas les yeux). Pis si je veux (enfin si je suis très très pinailleur) le boitier je le laisse en mode A programmé  au 1/et Hop je ne recule devant aucun sacrifice, je le met en ISO Auto par pallier d'1/3.

C'est lui qui se casse le C..L, pour me faire l'expo qui va bien (normal c'est son boulot au prix qu'il coute il en est capable non ?).

L'éternel débat de la molette contre la bague....

Ceux qui ne jurent que par cela, le grandissime progrès technologique... Bon dieu comment on à pu faire avant ? j'me l'demande.......
Et moi qui ai mis 50 ans à éduquer ma main gauche.


Ouaip j'suis un sensitif de la main gauche, pas un futur arthrosé du pouce droit....

[BO105]

Non c'est pas un troll....

C'est un cri de la confrérie de la bagouze de diaphragme....... !!!!!


Et pis on fait comment avec un soufflet, avec ces optiques G.....

[BO105]

Ben tiens, là je goute de l'onctuosité de la bague sur mon vieux 85 mm AFD.... Na

[Verso92]

Et puis la traditionnelle prise en main (soit la semelle du boitier reposant sur la paume de la main), et l'index et le majeur qui tombent justement sur les crénelures de la bague.... C'est ty pas bien étudié cela depuis 50 ans ?

Ben non, justement, c'est pas bien étudié !!! Si tu as l'index et le majeur qui tombent sur les crénelures de la bagues de diaph quand tu prends en main un boitier avec un f/2.8 180, par exemple, c'est que tu es bizarrement foutu ou que tu tiens l'ensemble boitier objectif d'une façon particulièrement instable (porte à faux important).

Jette un oeil au f/2.8 180 Zuiko du Système OM (Olympus) et tu comprendras où doit se trouver idéalement une bague de diaph !

[BO105]

E.T c'est moi......

Je voulais dire entre le pouce et le majeur, bien sur.....

Et pis si mes souvenir sont justes, Olympus c'était la bague des vitesse qui était en couronne sur le boitier, juste avant la baionette. Une très bonne idée déja.
Beaucoup plus pratique que le barillet au dessus.... enfin je trouve.

Ahhh Olympus, une super marque. J'aurais aimé avoir un OM1 avec capteur 12 Mpix.

[BO105]

Sur le 180, la bague de diaph, elle était pas avant la bague de mise au point ? si ma mémoire est bonne.

[Verso92]

Sur le 180, la bague de diaph, elle était pas avant la bague de mise au point ? si ma mémoire est bonne.

Toutafé !

Le diaph qui se règle entre le pouce et l'index, tout en supportant le poids de l'objectif avec la paume de la main gauche. Quand tu as goûté à ça, tu ne peux que trouver le maniement de la bague de diaph des Nikkor malcommode avec les objectifs encombrants et lourds...

[seba]

...car il n'y a que les diaphs entiers qui sont réglables avec la bague...

Pas vraiment, avec la bague ça varie en continu.

[Buzzz]

On peut regretter la disparition de la bague, surtout si on a un vieux boîtier film (FM3A...), mais il faut avouer que la molette est finalement plus pratique: on peut conserver la main gauche... pour faire la mise au point (histoire de rester dans le "classique").

D'accord sur le fond, mais pas sur la forme : le Fm3A est le boîtier argentique "no molettes" le plus récent de la marque, puis il n'est sorti qu'en 2001... Tu aurais dit F2 ou Fm je dis pas mais là...

Buzzz

[ailloudrt]

la bague est bien crantée, non? Et justement pour exposer juste, il fallait compter les crans il me semblait. En faisant varier le diaph en continu, comment on fait? On laisse l'appareil faire la mesure? cette réponse m'étonne. Mais je n'ai pas fait d'argentique, c'est peut être pour cela?

[Verso92]

la bague est bien crantée, non? Et justement pour exposer juste, il fallait compter les crans il me semblait. En faisant varier le diaph en continu, comment on fait? On laisse l'appareil faire la mesure? cette réponse m'étonne. Mais je n'ai pas fait d'argentique, c'est peut être pour cela?

La bague est crantée sur les valeurs entières, et varie en continu entre ces valeurs...

[BO105]

Toutafé !

Le diaph qui se règle entre le pouce et l'index, tout en supportant le poids de l'objectif avec la paume de la main gauche. Quand tu as goûté à ça, tu ne peux que trouver le maniement de la bague de diaph des Nikkor malcommode avec les objectifs encombrants et lourds...

Oui, c'est pratique. Mais j'avoue choisir avant mon diaph (choix de la PdC avant la prise de vue), donc ce n'est pas quelque chose que je bouge souvent, sauf en grand angle.
Et puis avec l'habitude, je connais les valeurs de chaque crans (valait mieux, parce que le rappel dans le viseur F2 et 4, bah dès que la lumière diminue c'était pas vraiment ça).


Toujours avec l'habitude, et aussi non pas avec l'usure mais avec le rodage de la bague de diaph, on fait de la demi valeur sans problème, et parfois même du presque 1/3 (quand ça tient, bascule possible de la bague vers la valeur entière).


Bref, je trouve aussi le 1/3 L un peu superflus, vraiment pour dire que la précision de l'électronique embarquée peut le faire.

..
.
.

[BO105]

Demain si tout va bien, j'échange mon AFS contre un AFD de bonne facture.
Je vais retrouver le plaisir de la bague.

Je me remet sévère au 50 mm, un 50 sinon rien comme a dis Mister JMS.

Ouaip, ça fait pas tout, faut bouger pour faire rentrer ce que l'on veux dans le viseur. Ca oblige à réfléchir un peu avant de déclencher.
Juste une bonne vieille habitude à reprendre, et puis aussi, c'est léger....

Dans mes débuts, j'ai fait comme beaucoup (enfin je pense) des centaines de clichés au 50, après quand j'ai eu un peu de sous j'ai acheté un 28, puis revendu pour le 24 mm.

Le nouveau 35 mm NIKON me plait bien, mais pas à mon banquier.... ON n'a pas les même gout.

Car cette focale est idéale, mais le 50 mm "c'est d'la balle comme disent les d'jeuns"

[mimi_droopy]

BO105, ce qu'il te faut c'est un Nikkormat (FT,n,2,ou 3) comme ça tu auras la bague des vitesses comme sur les Olympus ET la bague de diaphragme
Sinon, moi aussi je préfère la bague, je dois être d'une époque révolue

[Verso92]

Bref, je trouve aussi le 1/3 L un peu superflus, vraiment pour dire que la précision de l'électronique embarquée peut le faire.

Sauf que ce n'est vraiment qu'à partir de f/1.8 que le f/1.4 50 AF-D ne décolle...  ;-)

[Jean-Claude]

La finesse de réglage de l'élecronique embarquée est de 1/10IL sur la vitesse et ou l'ouverture pour les Nikon

bague ou molette quand on a l'habitude de l'un c'est très difficile de passer à l'autre, une fois l'effort d'adaptation fait celà n'a plus d'importance on passe de l'un à l'autre sans problème

[seba]

la bague est bien crantée, non? Et justement pour exposer juste, il fallait compter les crans il me semblait. En faisant varier le diaph en continu, comment on fait? On laisse l'appareil faire la mesure? cette réponse m'étonne. Mais je n'ai pas fait d'argentique, c'est peut être pour cela?

C'est cranté oui, mais on peut très bien régler entre les crans. L'appareil fera la mesure sans problème, l'affichage étant au mieux par 1/3 d'IL (pour les appareils actuels...avec une aiguille c'était aussi en continu) mais le système de mesure et l'obturateur sont beaucoup plus fins.

[Verso92]

Toutafé !

Le diaph qui se règle entre le pouce et l'index, tout en supportant le poids de l'objectif avec la paume de la main gauche. Quand tu as goûté à ça, tu ne peux que trouver le maniement de la bague de diaph des Nikkor malcommode avec les objectifs encombrants et lourds...

Vive la molette (sur les Nikon, au moins...) !

;-)

[Jean-Claude]

Pourquoi faudrait'il compter les Crans de la bague pour changer d'ouverture ?

Même les boitiers AI les plus anciens (+ 35 ans), sans affichage électronique dans le viseur, ont un affichage d'ouverture dans le viseur par renvoi optique de la gravure en petite police sur la bague de diaph. !

[Jean-Claude]

J'ai du par le passé me servir pour le boulot d'un OM et je n'ai jamais pu m'y faire car cette bague avant est pour chaque optique différente à une distance du boitier assez différente.

Avec la position traditionnelle près de la  baïonnette on trouve la bague l'oeil Collé au viseur sans chercher

[seba]

Même les boitiers AI les plus anciens (+ 35 ans), sans affichage électronique dans le viseur, ont un affichage d'ouverture dans le viseur par renvoi optique de la gravure en petite police sur la bague de diaph. !

Le Nikkormat FT3 n'a rien.
Les EM, FG, FG-20, F-301, F-501, FM10 et FE10 non plus.

[Verso92]

J'ai du par le passé me servir pour le boulot d'un OM et je n'ai jamais pu m'y faire car cette bague avant est pour chaque optique différente à une distance du boitier assez différente.

Avec la position traditionnelle près de la  baïonnette on trouve la bague l'oeil Collé au viseur sans chercher

Pffff... t'y connais rien, JC : cette bague, elle tombe naturellement sous les doigts * !

Moi, j'ai jamais pu me faire à celle des Nikkor, qui oblige à déséquilibrer l'ensemble boitier/objectif à chaque changement d'ouverture avec un objectif lourd. La molette fut pour moi une délivrance !

;-)




*et en plus, elle est beaucoup plus agréable à utiliser que celle des Nikkor : plus douce et plus précise, on s'arrête quasiment où on veut entre chaque cran...

[seba]

La molette fut pour moi une délivrance !

T'aurais dû acheter un Kiev 15.
Un précurseur.

[Verso92]

T'aurais dû acheter un Kiev 15.
Un précurseur.

Je préfère les appareils en noir...  ;-)


(sinon, rigolo le Kiev !)

[nickos_fr]

de toute façon sur FF c'est le afd 1,8 qu'il faut 
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-1170/objectif-quel-optique-50-mm-choisir-comparatif-7.html

[Verso92]

de toute façon sur FF c'est le afd 1,8 qu'il faut 
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-1170/objectif-quel-optique-50-mm-choisir-comparatif-7.html

Le mieux, quand c'est possible, est de se faire sa propre opinion (ça évite de gober toutes les âneries qu'on peut lire à droite à gauche !)...

[Greven]

Ma "propre" opinion est que tous les deux ramassent la poussière depuis que tu utilises presqu' exclusivement ton cher 24-70... ;-)

[Jean-Claude]

Cette opinion très répandue et colportée par ceux qui ne font pas des images au quotidien en FF haute résolution et qui consiste à choisir dans une focale l'optique ayant le plus fort piqué central est contredite sans appel par l'impression visuelle évidente d'un beau tirage jet d'encre en A3

une optique comme le 50 1,4 AFS donne pour les ouvertures plus grandes que f:4 une impression visuelle d'emblée de qualité d'image supérieure au 50 1,4 ou 1,8 AFD du fait de l'homogénéité bien plus grande du récent AFS et de son contraste supérieur.

En des termes simples, perdre 10% de piqué au centre pour en gagner 30% sur les bords est toujours visuellement très positif sur un tirage. Ceci explique par exemple qu'une optique comme un Summicron 50mm f:2 d'il y a 40ans systématiquement battu dans les tests par les 50 japonais de l'époque faisait des images visuellement supérieures.

J'ai les 1,8 et 1,4 AFD ainsi que le 1,4 AFS depuis des années et c'est ce que j'ai constaté sur mes images

[Verso92]

Ma "propre" opinion est que tous les deux ramassent la poussière depuis que tu utilises presqu' exclusivement ton cher 24-70... ;-)

Pour les sorties "lourdes", sans aucun doute. Mais ils sortent quand même assez souvent (j'aime bien le f/1.8 50 AF-D quand la distorsion est un critère important).


(comment ça je fais pas les poussières ?  ;-)



Sinon, à f/2, le f/1.4 AF-D est plus homogène que le f/1.8, quand même...

[Jean-Claude]

a chacun ses attitudes personnelles, j'ai été tellement ravi de me retrouver avec des fixes compacts en FX, apportant une mobilité de boitier bien supérieure aux zooms qu'en passant sur FF j'ai revendu mon excellent 17-55DX et je n'ai plus racheté de transstandard pour le FX

[ldarieut]

une optique comme le 50 1,4 AFS donne pour les ouvertures plus grandes que f:4 une impression visuelle d'emblée de qualité d'image supérieure au 50 1,4 ou 1,8 AFD du fait de l'homogénéité bien plus grande du récent AFS et de son contraste supérieur.

En des termes simples, perdre 10% de piqué au centre pour en gagner 30% sur les bords est toujours visuellement très positif sur un tirage. Ceci explique par exemple qu'une optique comme un Summicron 50mm f:2 d'il y a 40ans systématiquement battu dans les tests par les 50 japonais de l'époque faisait des images visuellement supérieures.

J'ai les 1,8 et 1,4 AFD ainsi que le 1,4 AFS depuis des années et c'est ce que j'ai constaté sur mes images

Je n'ai justement pas comparé les bords, par exemple le nouveau 24-120 f4 est meilleur à f4 que mon exemplaire du 50 AFS 1.4 à f4 au centre. L'impression d'ensemble de l'image est par contre meilleur avec le 50 qu'avec le zoom...
luc

[waldokitty]

de toute façon sur FF c'est le afd 1,8 qu'il faut 
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-1170/objectif-quel-optique-50-mm-choisir-comparatif-7.html

les âneries qu'on peut lire à droite à gauche !)...

Ce test n'est pas bon tu penses?

De mon côté et par expérience, il m'a toujours semblé que les 50 les moins lumineux étaient les meilleurs, et pas que chez nikon, le summicron est par ex supérieur au lux.

Comment un 50 1.4 présentant plus de vignetage ou de distorsion que le 50 1.8 peut il être meilleur?

J'y comprends rien, je vais me mettre à la pétanque.

Je ne dois pas être assez expert

[Verso92]

Ce test n'est pas bon tu penses?

De mon côté et par expérience, il m'a toujours semblé que les 50 les moins lumineux étaient les meilleurs, et pas que chez nikon, le summicron est par ex supérieur au lux.

Comment un 50 1.4 présentant plus de vignetage ou de distorsion que le 50 1.8 peut il être meilleur?

De toute façon, "meilleur" ne veut pas dire grand chose, étant donné qu'un objectif est forcément une somme de compromis. En ce qui concerne le vignetage et la distorsion, le f/1.8 constitue indubitablement le meilleur choix.

A partir de f/2.8, pour moi ces deux objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche (du moins, en fonction de mes critères et de mon degré d'exigence). Par contre, aux grandes ouvertures, j'ai toujours trouvé le f/1.4 AF-D meilleur, et ça déjà sur le D70...

[waldokitty]

Bon, donc un objectif qui présente moins de vignetage, moins de distorsion et qui a un piqué semblable à son homologue un poil plus ouvert est dans l'ensemble un "meilleur" objectif non? ou quelque chose m'échappe?

Suis sérieux hein? quel intérêt du f:1.4 s'il est meilleur en rien par rapport au f:1.8?

Non capisco niente 

Meilleur à PO? mais tous les tests ne disent ils pas le contraire? les nikon 1.4 que j'ai pu avoir ou essayé ne m'ont pas laissé de souvenirs impérissables à PO...beaux pour certains mais mous du genou, alors que les 50 1.8 pètent le feu de Dieu dès la PO

Idem chez leica, j'avais revendu le 50 lux, le summicron étant bien plus croustillant dès la PO..

Idem chez canon: revendu le 1.4 et gardé le 1.8 bien plus efficace.

[JMS]

Le 1.4 AFS est nettement meilleur que le 1.8 AFD...jusqu'à f/2,8...ensuite cela se tient mais je préfère le rendu de l'AFS. Cependant (et ceci peut expliquer les tests de Focus numérique) il existe de la dispersion qui ne se voit guère en argentique mais saute aux yeux sur un D3x, hélas...Mon premier exemplaire du 50 AFS a été échangé contre un autre dès que je l'ai testé sur D3x, alors que sur D3 on ne voyait guère de différence...Enfin, sur mes quatre 50 mm f/1,8 de formule optique officiellement identique (50 série E, Ais, AF, AFD) c'est l'Ais qui a une très nette supériorité de piqué à pleine ouverture sur les trois autres...

[waldokitty]

Le 1.4 AFS est nettement meilleur que le 1.8 AFD...

Même s'il présente plus de vignetage et de distorsion? la notion de meilleur est bizarre chez les experts, nous m'avons décidément pas les mêmes valeurs 

Chez moi, une optique un poil plus ouverte et un poil plus piquée peut être mais qui assombrit les angles et déforme les lignes ne recoit pas le label de "meilleur" mais bon..

Ce délit de sale gueule des 50 1.8/2 chez les photographes m'a toujours étonné...déjà à l époque où les experts te disaient qu il fallait les 50 1.4 ou 35 1.4 ais alors qu'ils n' étaient pas loin de la qualité d'un cul de bouteille comparés à leurs homologues f:2.

Vous êtes des élites en somme  (mais il en faut  )

[55micro]

alors que les 50 1.8 pètent le feu de Dieu dès la PO

Non non, pas sur l'AI-S que j'ai essayé (celui qui a une MAP mini à 0,6m).

[waldokitty]

Un petit comparo que j'aime bien tiens, il me semble que le type critique la construction plastoc du 50 1.4 AFS 

http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom#p/u/35/pfyrGfqZQ-A

Bon le lien n est pas direct il semble, vous l'avez dans la fenêtre de droite en cherchant.

Si, ca a l'air d'aller, j'aime bien ce gars, le JMS Chinois 

[JMS]

Moi aussi j'aime bien, il y a souvent des briques dans ses photos 

Sinon pour le vignetage, les derniers modèles Nikon le suppriment tout seul...pour la distorsion c'est facile de la supprimer également, par contre les détails qui ne sont pas là à pleine ouverture aucun logiciel ne sait les créer 

Maintenant il est incontestable que le rapport qualité prix est plus favorable au f/1,8 mais n'oublions pas qu'en DX il n'est plus autofocus en gamme de boîtiers amateur...quant aux flous arrière je les trouve plus beaux que le 1,4 mais tout ceci reste bien subjectif.

Et je persiste et signe sur le fait qu'il y a de la dispersion, et même des mystères: ainsi un jour je passe cinq 50 f/1,4 sur mire avec le D3: mes AFS, AFD, AIS, F modifié Ai...et un AI prêté par un ami. L'AIS ne veut rien savoir à PO...et un moment il glisse et tombe par terre avec un gros bruit. Là je me dis "là c'est sûr il va fonctionner encore moins bien qu'avant..." la rampe de MAP est devenue très dure, tout comme la bague de diaph, et...miracle...le choc lui a rendu le piqué à 1,4 !

Enfin un des meilleurs Nikkor est le 50 f/2 Ai sur corrigé car il pique plus sur les bords qu'au centre...déjà relevé par Modern Photography dans les seventies !

[waldokitty]

Enfin un des meilleurs Nikkor est le 50 f/2 Ai

J'ai. Il est à demeure ou presque sur le FM2 ou le F3 

[Verso92]

Bon, donc un objectif qui présente moins de vignetage, moins de distorsion et qui a un piqué semblable à son homologue un poil plus ouvert est dans l'ensemble un "meilleur" objectif non? ou quelque chose m'échappe?

Suis sérieux hein? quel intérêt du f:1.4 s'il est meilleur en rien par rapport au f:1.8?

Comme déjà dit, j'ai eu l'occasion de comparer les deux à f/2, et le f/1.4 50 AF-D est sensiblement meilleur que le f/1.8 (en piqué), surtout sur les bords.

Meilleur à PO? mais tous les tests ne disent ils pas le contraire? les nikon 1.4 que j'ai pu avoir ou essayé ne m'ont pas laissé de souvenirs impérissables à PO...beaux pour certains mais mous du genou, alors que les 50 1.8 pètent le feu de Dieu dès la PO

Je n'ai pas dit "à PO", mais aux grandes ouvertures (par exemple, à f/2).

Ce délit de sale gueule des 50 1.8/2 chez les photographes m'a toujours étonné...déjà à l époque où les experts te disaient qu il fallait les 50 1.4 ou 35 1.4 ais alors qu'ils n' étaient pas loin de la qualité d'un cul de bouteille comparés à leurs homologues f:2.

Sauf qu'à l'époque des Ai(s), le modèle ouvert à f/1.4 n'était pas vraiment tip-top... en argentique, en terme de pîqué brut, le f/1.8 était le meilleur choix.

[Verso92]

Enfin un des meilleurs Nikkor est le 50 f/2 Ai sur corrigé car il pique plus sur les bords qu'au centre...déjà relevé par Modern Photography dans les seventies !

C'est ce que m'ont toujours dit les vieux nikonistes avec lesquels j'ai eu l'occasion de discuter : "et encore, jeune homme, votre f/1.8, il fait pâle figure devant le f/2 !"...


(d'ailleurs, depuis j'en ai acheté un : au prix où qu'est-ce ça coûte, faut pas se priver, hein...  ;-)

[waldokitty]

(d'ailleurs, depuis j'en ai acheté un : au prix où qu'est-ce ça coûte, faut pas se priver, hein...  ;-)

Copieur 

[Fylt]

Pour ma part, très mauvais souvenir de l´AF-S : quelques jours après la fin de la garantie, l´AF rendit l´âme 

J´ai dû le vendre une centaine d´euros (140, je crois) à un bricoleur (en connaissance de cause). Je ne sais pas ce qu´il en a fait ensuite ...

Bref, depuis que j´ai mon 35 f/1.8 AF-S, qui est semblable niveau construction, je prends soin de ne pas trop l´agiter ... c´est con mais je n´ai plus très confiance dans la solidité de ces nouveaux produits ; les "G", surtout 

[jeanbart]

Au lieu de cette bon dieu de molette.......

Grrrrrrr, vais refourguer ou échanger l'AFS contre un vrai 50 1,4 D (Ouaip,celui avec une bague de diaph)


Nom di Diou


Suis je le seul à être comme cela ??


Je m'inquiète

L'absence de bague de diaph est effectivement gênante pour celui qui monte ses cailloux devant un soufflet ou avec une bague d'inversion, hormis ces cas cela ne me gène pas plus que ça.

C'est comme l'échelle des distances sur les télés, un truc super inutile. A moins de vouloir travailler en hyperfocale avec un 400/2.8...

[BO105]

Bon ça y est je ne vais plus embêter personne, j'ai retrouvé un AFD.

Le vendeur a hautement apprécié le silence de fonctionnement de l'AFS, utile pour son utilisation.
Moi j'ai apprécié le retour de la bague, et la fulgurance de MaP (en passant), mais la perte de retouche, mais bon on ne peut pas tout avoir....

Sur quelques clichés tests, à PO, l'AFS me semble meilleur, plus défini ou contrasté à voir, mais à partir de 2 ou 2,8 ben j'ai un peu de mal à faire la différence.

Comme quelqu'un l'a si bien dit, je me suis pas habitué et alors maintenant encore moins aux molettes. C'est comme cela.
Heureusement, qu'il y a encore des optiques de qualités avec des bagues pour satisfaire les personnes comme moi.

 

[BO105]

a chacun ses attitudes personnelles, j'ai été tellement ravi de me retrouver avec des fixes compacts en FX, apportant une mobilité de boitier bien supérieure aux zooms qu'en passant sur FF j'ai revendu mon excellent 17-55DX et je n'ai plus racheté de transstandard pour le FX

Exactement pareil.

[whiteman]

a chacun ses attitudes personnelles, j'ai été tellement ravi de me retrouver avec des fixes compacts en FX, apportant une mobilité de boitier bien supérieure aux zooms qu'en passant sur FF j'ai revendu mon excellent 17-55DX et je n'ai plus racheté de transstandard pour le FX

Quasi pareil, le 24 + 50 remplace le "gros" 24-70 dans 80% des cas maintenant et ce dernier à tendance à prendre la poussière 

[tansui]

Presque pareil aussi à part que j'ai remplacé le gros (euh je veux dire le 24-70) par le trio 20 F2.8 afd -35 F2 AFD et 105 F2 afd, j'aimerais bien me servir plus souvent de mon 50 AFS 1.4 mais il est tellement médiocre en piqué central (à quasi toutes les ouvertures en dessous de F8) que ça m'énerve des fois 

[BO105]

Et en voila quelque uns qui retrouvent gout aux focales fixes.
On se déplace un peu, on imagine, on porte le boitier à l'oeil, un tantinet d'ajustement et hop on fait le cliché. (on peu même après faire un peu de recadrage si l'on veut, avec le PC). Ouaip des clichés à l'ancienne.......

3 petites optiques de courses dans une besace d'épaule, mine de rien. c'est léger, sympa et discret.

Bien sur que le zoom est pratique, pour ma part j'affectionne le 17-35.

Si je sors zoom (de moins en moins) c'est 17-35 et un (des rares sans flare ou si peu) 35-70 ( ;)pour l'ami Verso....Hi Hi..)

Et une ch'tite sortie Macro c'est le 55 et le 105 en AIs Oeuf Corse)