Quel sont les meilleurs objectifs Nikon en paysage (courte et moyenne focale) ?

[Verso92]

(j'ai lu qlq part que la version AF-D n'est pas assez bonne à l'infini)

S'il faut croire tout ce qu'on dit, aussi...

[Jean-Claude]

moi. je n'aime que les versions infiniment bonnes 

[Verso92]

(j'ai lu qlq part que la version AF-D n'est pas assez bonne à l'infini)

f/5.6, "infini", Crops 100%...

(le f/2.8 60 Micro est à gauche, le f/2.8 55 Micro Ais au centre, et le f/1.4 50 AF-D à droite)

[seba]

f/5.6, "infini", Crops 100%...

Est-ce bien l'infini ?

[Verso92]

Est-ce bien l'infini ?

Ché pas : quand je fais la MaP sur l'immeuble avec le 60 micro en AF, l'échelle de distance se cale en butée, au milieu d'un signe cabalistique qui ressemble à un "8" horizontal (je viens de faire l'essai à l'instant)...

[Jean-Claude]

Justement pas Seba 50X la focale c'est bien une mise au point rapprochée qui n'a rien à voir avec l'infini (par ex. 24mm ou 28mm à 1m). Il y a pas mal d'exemples pratiques à disposition pour étayer celà, l'un des plus beaux étant le 28mm 2,8 AIS qui s'écroule complètement à l'infini alors qu'il est exceptionnel à 1m et en dessous !

Pour les longs télés le 50X est plus réaliste (500mm donne 25m) mais là c'est l'inverse, les conditions de tests des testeurs ne permettent souvent pas les 25m ils se contente alors de la map mini de l'objectif !

[seba]

Justement pas Seba 50X la focale c'est bien une mise au point rapprochée qui n'a rien à voir avec l'infini (par ex. 24mm ou 28mm à 1m). Il y a pas mal d'exemples pratiques à disposition pour étayer celà, l'un des plus beaux étant le 28mm 2,8 AIS qui s'écroule complètement à l'infini alors qu'il est exceptionnel à 1m et en dessous !

Oh bof 50x c'est déjà pas mal loin. Ca reflète plus les performances de loin que de près.

[alain2x]

Oh bof 50x c'est déjà pas mal loin. Ca reflète plus les performances de loin que de près.

50x c'est 1,2m pour un 24mm et 1,4m pour un 28mm, en comptant sur mes doigts.

à 100x on serait plus proches, mais pour l'infini, je ne vois que les lignes à haute tension comme mires, et bonjour le flare

[John Lloyd]

Superbe série Cali 

Pour ma part, j'aurais dis le 24-70 2.8, même s'il ne semble pas satisfaire pleinement l'auteur de ce post. Je trouve son piqué superlatif, un peu moins à pleine focale c'est vrai.

[seba]

50x c'est 1,2m pour un 24mm et 1,4m pour un 28mm, en comptant sur mes doigts.

Ouais, pour un 100mm ça fait 5m, pour un 200mm ça fait 10m...1,20m pour un 24mm c'est pas très près.
D'ailleurs à propos du 28/2,8 AIs, Verso92 avait déjà montré quelques images, et bien ça ne paraissait pas mal du tout, très bon même.

[Verso92]

Ouais, pour un 100mm ça fait 5m, pour un 200mm ça fait 10m...1,20m pour un 24mm c'est pas très près.
D'ailleurs à propos du 28/2,8 AIs, Verso92 avait déjà montré quelques images, et bien ça ne paraissait pas mal du tout, très bon même.

A 30m environ, un poil meilleur que mon 24-70 à 28mm et f/5.6, au moins au centre (crops 100% postés il y a quelques temps sur le forum)...


(c'est l'exemplaire qui a servi à JMS pour ses tests sur D3 et D700)

[wiso]

S'il faut croire tout ce qu'on dit, aussi...

j'ai trouvé ou j'ai lu ça, c'est sur la page de "Bjørn Rørslett", voila le lien :

http://www.naturfotograf.com/index2.html  (faire defiler la page)

extrait :
>>>>
Compared to the predecessor, the new 60 Micro convinces by offering much better performance at the wider apertures and at distance, both areas in which the older lens didn't do too well. Colours are rendered vividly saturated and image contrast is high all the way up to f/16.
<<<<

[Verso92]

j'ai trouvé ou j'ai lu ça, c'est sur la page de "Bjørn Rørslett", voila le lien :

http://www.naturfotograf.com/index2.html  (faire defiler la page)

extrait :
>>>>
Compared to the predecessor, the new 60 Micro convinces by offering much better performance at the wider apertures and at distance, both areas in which the older lens didn't do too well. Colours are rendered vividly saturated and image contrast is high all the way up to f/16.
<<<<

Peut-être, wiso, peut-être... mais personnellement, possédant cet objectif ainsi que le 55 micro Ais, quelques 50mm et le 24-70 AF-S, j'ai préféré caractériser moi-même ces différentes optiques pour les utiliser au mieux dans les différentes configurations (macro, proxi, distances moyennes et infini). Les crops postés plus haut sont tout à fait représentatifs des écarts qu'on peut noter à l'infini...

[cali31]

Pourtant à 16mm la distorsion est très accusée.
Une ligne droite près d'un bord...ça se verra tout de suite.

Pour ma pratique ce n'est absolument pas gênant.... 







 

[wiso]

je trouve ce file tres intéressant puisqu'il aborde un point pas souvent abordé en details sur les forums. C'est l'importance des performances a l'infini pour un objectif de paysage.

pour cela j'aime ajouter une petite contribution pour reanimer ce file.

j'ai fait recement une serie de teste pour comparer le 16-85 avec le kit 18-105 (preté d'un copin). Ma conclusion est qu'a proximité (1 metre), le 16-85 est beaucoup plus piqué sur les coins. Alors a l'infini (centaines de metres), c'est plutot le contraire et le 18-105 est sensiblement meilleur. Je trouve cela regrettable, car je me sert du 16-85 (2 fois plus chers que le kit) principalement pour le paysage.

Une remarque, fermer a f8 ou f11 permet de rapprocher beaucoup les deux objectifs, a proximité comme a l'infini.

Je sais pas si Mr JMS a un mot a dire la dessus.

Merci