Quel micro-Nikkor 55?

[waverider34]

Bonjour à tous,

Appréciant les qualités physiques et optiques des focales fixes type Ai-Ais, je me questionne aujourd'hui sur la version du 55 micro à privilégier.

Contrairement à ce que l'appellation pourrait laisser supposer, je ne destine pas cette optique à un usage exclusif "macro" mais plutôt portrait. Je mise sur cet achat pour obtenir un rendu et modelé différent, complémentaire à mon 50 1.4 Afd.

D'après Bjorn Rorslett 3 versions seraient disponibles (et testées sur son site):

1. Micro-Nikkor 55 3.5 Auto (compensation aperture)
Excellent en proxi (5), très moyen pour des sujets distants.

2. Micro-Nikkor 55 3.5 P.C(multi-couches)
Performances améliorées sur des sujets distants tout en "sacrifiant" quelque peu les gros plans.

3. Micro-Nikkor 55 2.8
Eléments flottants permettant de favoriser le travail de près et les scènes éloignées. Luminosité accrue.
Problèmes récurrents de lubrification.

Visiblement les trois versions ne permettent pas le rapport de reproduction 1:1 et nécessitent des bagues accessoires M2 (livrée d'origine) ou PK13 afin d'augmenter le tirage et de doubler le rapport 1:2.



Personnellement j'aurai tendance à évacuer la première version car exclusivement orientée macro, mes doutes se portent sur les deux versions ultérieures..

La version 2.8 Ais semble plus polyvalente et bénéficie d'une meilleure ouverture (toujours utile en portrait). Cependant la seconde version 3.5 Ai (apparemment plus performante au centre que le 2.8 ) a ce je ne sais quoi qui m'attire et ne cesse de me détourner de la version 2.8 !?

Vous en pensez quoi?

[waverider34]

.. l'est malade aujourd'hui Verso?

(ou alors il continu de chercher son fichu câble sc-17...)

[seba]

1. Micro-Nikkor 55 3.5 Auto (compensation aperture)
Excellent en proxi (5), très moyen pour des sujets distants.

2. Micro-Nikkor 55 3.5 P.C(multi-couches)
Performances améliorées sur des sujets distants tout en "sacrifiant" quelque peu les gros plans.

C'est l'avis de Rorslett mais d'après Nikon le 55/3,5 n'a subit aucun changement dans sa formule optique depuis sa mise sur le marché.

[whiteman]

Si portrait je prendrais le 2.8 !

Perso ne l'utilisant que pour de la macro à f/8 et plus j'ai opté pour le 3.5 Ais pour son rapport qualité prix imbattable......80€ avec la bonnette  

Whiteman

[Raphael1967]

" Cependant la seconde version 3.5 Ai (apparemment plus performante au centre que le 2.8 ) "

Eh bah, qu'est-ce que cela doit être le 3.5...
Parce que le 2.8 arrache déjà très fort à PO.
A tel point que je le réserve aux "gueules".
Pour les amis, c'est plutôt 85/1.4 ou 105/2.5.

[Verso92]

.. l'est malade aujourd'hui Verso?

(ou alors il continu de chercher son fichu câble sc-17...)

Nan, nan (beaucoup de boulot !)...


Sinon, je ne possède que l'Ais (le f/2,8) et n'ai jamais eu l'occasion de faire des photos avec le f/3.5...  ;-)

[waverider34]

C'est l'avis de Rorslett mais d'après Nikon le 55/3,5 n'a subit aucun changement dans sa formule optique depuis sa mise sur le marché.

Bonjour Séba, ce que tu dis là tend à me détourner définitivement des deux Ai (3.5).. je vais essayer de trouver d'autres informations qui fassent écho ou non à tes propos (curieux que Bjorn constate des écarts tout de même)

Si portrait je prendrais le 2.8 !

Perso ne l'utilisant que pour de la macro à f/8 et plus j'ai opté pour le 3.5 Ais pour son rapport qualité prix imbattable......80€ avec la bonnette 

Whiteman

Peut-être un avis sur la bête en portrait malgré une utilisation intensive en macro?

" Cependant la seconde version 3.5 Ai (apparemment plus performante au centre que le 2.8 ) "

Eh bah, qu'est-ce que cela doit être le 3.5...
Parce que le 2.8 arrache déjà très fort à PO.
A tel point que je le réserve aux "gueules".
Pour les amis, c'est plutôt 85/1.4 ou 105/2.5.

Ah oui le 85 1.4.. afd si ma mémoire est bonne! [me plait beaucoup le nouveau Sigma 1.4; il a l'air de bien granuler..]

Toujours pas trouvé mon Ais ... alors je me rabats sur du plus commun: 105 2.5 il y a peu (proche du 135 2.8 sans l'égaler cependant) et aujourd'hui le 55.

N'hésite pas à balancer tes fortes gueules sur ce fil.. quitte à terminer par quelques portraits plus doux réalisés au 85 et 105.

[JMS]

Pendant une très courte période le 55 2.8 a été disponible en monture autofocus...assurant le rapport 1:1, avec le même formule que l'AIS...mais on en voit peu souvent 

[jamix2]

J'en ai possédé et en possède encore un certain nombre en 3.5 et 2.8 AI(S) ainsi que l'AFD et l'AFS. Il me semble que le meilleur de tous et le plus universel est le 60/2.8 AFS.
Si (comme moi) tu apprécies la map manuelle,douce et précise des AI(S) alors je pense que le meilleur compromis macro/infini est le 2.8. Il y a qqpart sur ce site un fil qui traite du problème de lubrification en fonction du n° de série.

[Verso92]

Il y a qqpart sur ce site un fil qui traite du problème de lubrification en fonction du n° de série.

Ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg478767.html#msg478767

[waverider34]

Pendant une très courte période le 55 2.8 a été disponible en monture autofocus...assurant le rapport 1:1, avec le même formule que l'AIS...mais on en voit peu souvent 

Bonjour et ravi de votre participation sur ce fil..

Je ne connaissais pas l'existence d'un tel 55 2.8 autofocus et suis étonné d'apprendre qu'il assure le rapport 1:1 alors même qu'il partage la même formule que l'Ais (!?).

Pourriez-vous confirmer les informations de Séba indiquant que les formules optiques sont identiques sur les deux versions AI 3.5 pré-citées ?
(clairement optimisées pour des mises au point à des distances réduites, comme toute optique macro, mais aussi susceptibles d'être décevantes sur des sujets plus éloignés).

J'en ai possédé et en possède encore un certain nombre en 3.5 et 2.8 AI(S) ainsi que l'AFD et l'AFS. Il me semble que le meilleur de tous et le plus universel est le 60/2.8 AFS.
Si (comme moi) tu apprécies la map manuelle,douce et précise des AI(S) alors je pense que le meilleur compromis macro/infini est le 2.8. Il y a qqpart sur ce site un fil qui traite du problème de lubrification en fonction du n° de série.

Effectivement l'afs semble très performant (ainsi que l'afd) mais la motorisation n'est absolument pas un atout en ce qui me concerne... j'utilise d'ailleurs mon 105 VR en manuel la plupart du temps!! J'exclus tous les afs, afd et .. ais pré-afd et sacrifie sciemment les performances pures au profit d'une approche résolument manuelle.

De plus, à compléter mon 50 1.4 je recherche définitivement un doublon "manuel" car je n'apprécie pas particulièrement le toucher des Afd, idéalement un 1.2 mais pourquoi pas un 2.8 à la place.. j'y réfléchi sérieusement ces temps-ci.

[Le Sigma 1.4 motorisé m'intéresse de part sa focale idéale (dx,fx) absente de mon set et me permettrait d'intercaler un objectif autofocus à portrait au sein de mes Ais. Et de patienter sereinement en vu d' un 1.4 Ais..(introuvable à un prix décent)]

Ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,30823.msg478767.html#msg478767

Je n'ai pas parcouru ce fil qui me sera certainement très utile si je m'oriente vers la version AIs. En effet, ce 2.8 semble très polyvalent (portrait + macro à l'occasion), assez lumineux pour mon usage (tranchant dès 2.8, je ne dépasse que très rarement 3.5).

Reste à considérer l'alternative 1.2: d'une part introuvable et puis pas certain que son bokeh me plaise en définitive (tout en considérant que celui-ci varie avec le sujet photographié, la qualité du fond mais également la distance de celui-ci); j'ai constaté une signature "très pointilliste" pas forcément gracieuse à mes yeux.. à confirmer donc.

Cordialement,


 

[Buzzz]

Il me semble que le meilleur de tous et le plus universel est le 60/2.8 AFS.

le meilleur de tous... apparemment la différence n'est pas flagrante avec l'AFD. Avec les Ai/Ais il faut compter avec la bague allonge pour avoir le rapport 1:1

Il semblerait que le 55/2.8 s'en sorte mieux à l'infini que le 55/3.5 d'après ce que j'ai pu en lire ici et là.

Ne pas négliger le Zeiss ZF 50/2 Makro planar, au moins aussi bon que le 55/2.8 Ais et avec les mêmes caractéristiques générales (rapport 1:2, map manuelle...) mais avec une ouverture à f2 ce qui en fait un objo un peu plus universel.

Pour ma part j'ai beaucoup utilisé le 55/2.8 Ais en portrait à l'époque du D200 : avec le coefficient DX, c'était nickel. Ne lui manquait qu'un poil d'ouverture en plus pour être parfait dans ce rôle (55 x 1.5 = équ. 82.5 mm).

Le 55/2.8 est un de mes objos favoris : je l'ai utilisé avec bonheur en argentique et numérique (Fe2, F5, D70, D200, D700) pour tous types de sujets pour des résultats toujours au top. D'ailleurs même Jean-Claude en dit le plus grand bien sur D3x... Le seul petit souci à signaler a été un problème de gommage de diaph, vite réparé pour pas trop cher.

Buzzz

[waverider34]

Bonjour Buzzz,

Ok pour le makro à considérer tout de même mais je suis moins enthousiaste..pas pourquoi mais c'est comme ça! Le 85 planar me séduit et je suis prêt à plonger à chaque instants mais j'ai même pas songé un instant au 50 Zeiss.

Je crois me souvenir que tu possèdes le 50 1.2 également (et malgré que je t'ai déjà posé la question) comment peut-on formuler le rendu, les caractéristiques propres à chacune de ces optiques.
Plus concrètement, si tu ne possèdes plus le 2.8 et que tu lui as préféré le 1.2 alors pourquoi un tel choix et cet abandon t'est-il préjudiciable au point de songer à récupérer un 2.8?

[waldokitty]

Je ne connaissais pas l'existence d'un tel 55 2.8 autofocus et suis étonné d'apprendre qu'il assure le rapport 1:1 alors même qu'il partage la même formule que l'Ais (!?).

Il s'agit du 55 2.8 AF, il assure en effet le rapport 1:1 direct. Je n'ai jamais su par contre s'il avait la formule optique du 55 2.8 ais ou du 60 2.8 AF...mais j'en suis très content, surtout sur film. La finition et la construction sont de plus exemplaires, on a pu dire à l'époque qu il était "léger" mais c'est parcequ'on venait des ais...mais comparé aux productions actuelles haut de gamme nikon, il est au moinsd aussi bien fini et sérieusement construit 

Tiens, deux images faites avec, sur Tmax400.






Il est très précis et a un superbe modelé sans "arracher" je trouve, bien pour les portraits donc 

[jamix2]

le meilleur de tous... apparemment la différence n'est pas flagrante avec l'AFD. pas trop cher.

Mon 60/2.8 AFS est irréprochable dès la pleine ouverture, ce qui n'est pas le cas de l'AFD, et un poil meilleur à l'infini.

[jamix2]

De plus, à compléter mon 50 1.4 je recherche définitivement un doublon "manuel" car je n'apprécie pas particulièrement le toucher des Afd, idéalement un 1.2 mais pourquoi pas un 2.8 à la place.. j'y réfléchi sérieusement ces temps-ci.

Hé he, c'est exactement ce que je viens de faire : remplacer le 50/1.4 par le 60/2.8 AFS. Il est excellent à p.o. et, du coup, bien plus universel.

[helveto]

Bonjour,
j'ai justement une série d'objectifs macro (une vraie marotte...) que je viens de tester et de comparer (résultats sur un site plein de pixels...). Il y a le 55mm f/3.5 dans la version Micro-Nikkor-P Auto, que j'ai transformé pour le rendre compatible Ai, le 55mm f/2.8 Ai traditionnel, mais sans huile sur le diaphragme  , le 60mm f/2.8 AF-D, plus un Macro-Takumar tout manuel, 50mm f/4 qui monte au rapport 1:1. J'ai aussi adjoint le Micro-Nikkor 105mm f/2.8 AF-D, moins "musclé" que les autres.
Selon mes essais (sur banc optique, à rapport de grandissement 1:2.5 et 1:1), c'est le 55 f/2.8 qui est le plus performant question piqué, même à pleine ouverture, suivi par le 60mm AF-D pas mal plus mou à 2,8, et ensuite le f/3.5. Le Takumar s'en sort pas mal, avec une légère dominante jaune (verres au thorium ?), mais il a bien son âge.

Je les ai tous sous la main, si vous désirez d'autres tests (sur infini ?).

Amitiés

P.S. J'ai aussi un Bellow-Takumar 100mm f/4 et un EL-Nikkor 50mm f/2.8 (d'agrandisseur) que je vais aussi tester à l'occase en proxiphoto.

[Buzzz]

Bonjour Buzzz,

Ok pour le makro à considérer tout de même mais je suis moins enthousiaste..pas pourquoi mais c'est comme ça! Le 85 planar me séduit et je suis prêt à plonger à chaque instants mais j'ai même pas songé un instant au 50 Zeiss.

Je crois me souvenir que tu possèdes le 50 1.2 également (et malgré que je t'ai déjà posé la question) comment peut-on formuler le rendu, les caractéristiques propres à chacune de ces optiques.
Plus concrètement, si tu ne possèdes plus le 2.8 et que tu lui as préféré le 1.2 alors pourquoi un tel choix et cet abandon t'est-il préjudiciable au point de songer à récupérer un 2.8?

Exact, je possède et utilise bien le 50/1.2 Ais... Bon je reconnais qu'au début celui-ci a un peu supplanté le 55/2.8 mais aujourd'hui un certain équilibre s'est instauré, car en fait ces 2 objos sont complémentaires. Le 55/2.8 a pour lui un piqué extrême dès la po, une absence totale de distorsion, une homogénéité centre-bords parfaite à toutes les ouvertures et une map mini très proche. Les flous sont corrects mais pas exceptionnels. Et c'est justement là qu'intervient le 50/1.2, avec ses flous sublimes... et sa grande luminosité permet de faire des photos dans des conditions très difficiles. Revers de la médaille, cet objo a une distorsion relativement importante. D'autre part, contrairement au 55/2.8 dont la bague de map possède une course assez longue (d'où certaines lenteurs pour faire la map), celle du 50/1.2 a une course plus "normale", ce qui permet d'être plus réactif. Donc en fonction des sujets, c'est soit l'un, soit l'autre. Et d'ailleurs tout ça me donne l'idée de tester le 50/1.2 avec une bague allonge, car je n'ai pas encore essayé !

C'est pour toutes ces raisons que le Zeiss ZF 50/2 me semble intéressant, car on a les prestations du 55/2.8 avec en gros plus, une ouverture à f2, ce qui le rend bien plus universel. Malheureusement, ce Makro Planar n'est pas donné et comme avec l'Ais il faudra une bague-allonge pour aller au rapport 1:1. Côté construction, si j'en juge par la finition de mon Zeiss ZM 50/1.5 Sonnar (en monture Leica M donc), c'est au moins aussi beau et aussi bien construit qu'un Ais... Essaie au moins d'en manipuler un (et si possible de faire une ou deux images avec) avant de l'enterrer ! C'est sans doute l'un des objo les plus intéressants de la gamme Zeiss ZF, avec le 100/2 (plus encore que le 85/1.4 car à il y a plusieurs alternatives crédibles chez Nikon en Ais/AFD/AFS ou même chez Sigma). Enfin, à mon avis
Buzzz

[seba]

Pourriez-vous confirmer les informations de Séba indiquant que les formules optiques sont identiques sur les deux versions AI 3.5 pré-citées ?
(clairement optimisées pour des mises au point à des distances réduites, comme toute optique macro, mais aussi susceptibles d'être décevantes sur des sujets plus éloignés).

Je mets un extrait d'un article Nikon  :
Then time passed and the age of Nikon F began. Mr. Wakimoto redesigned the very popular Micro NIKKOR for S-type cameras, with an extended back focus distance. As a result, Micro NIKKOR 55 mm f/3.5 was born with a focal length increased by 5 mm, helping Micro NIKKOR to firmly establish its reputation. In 1961, the manual-type lens was introduced allowing shooting at a magnification of up to life size with the single-unit lens barrel. In 1963, Micro NIKKOR Auto 55 mm f/3.5 came out with an unchanged optical system, a lens unit maximum magnification limited to 1/2x, and automatic aperture control. This Micro Nikkor 55 mm f/3.5 had been well received without any change to the basic design of the optical system for about 19 years, until the Ai Micro Nikkor 55 mm f/2.8 went on sale.

De fait, il y a eu beaucoup de discussions à propos des différentes versions du 55/3,5 avec leurs qualités respectives, mais j'ai l'impression que ces discussions reposent uniquement sur l'avis de Rorslett.
Si on se réfère aux publications Nikon, elles laissent plutôt à penser que cet objectif est resté le même du début à la fin.
J'avais même écrit à Nikon qui m'a répondu et confirmé qu'à part le traitement de surface, il n'y avait eu aucun changement.
J'ai une version AI et dans le mode d'emploi il est indiqué que les calculs ont pour base le rapport 1/10.
Version que j'ai comparée, sur D200, à mon zoom 18-70 à 8 à l'infini et voilà : les images sont identiques au centre et sur les bords le 55/3,5 est meilleur.

[seba]

Il s'agit du 55 2.8 AF, il assure en effet le rapport 1:1 direct. Je n'ai jamais su par contre s'il avait la formule optique du 55 2.8 ais ou du 60 2.8 AF...
Il est très précis et a un superbe modelé sans "arracher" je trouve, bien pour les portraits donc 

C'est celle du 55/2,8 AIs (mais entre les rapports 1/2 et 1/1 sur la version AF les lentilles flottantes poursuivent leur action).

[waldokitty]

C'est celle du 55/2,8 AIs (mais entre les rapports 1/2 et 1/1 sur la version AF les lentilles flottantes poursuivent leur action).

Ok! grazie d'éclairer ma lanterne, je ne le savais pas et m'étais toujours posé la question 

Finalement on peut apprendre des trucs sur un forum photo? je n'en reviens pas 

[Jean-Claude]

Je ne vois pas pourquoi vous discutez d'un objectif non compatible mécaniquement avec les boitiers actuels. Les pré AI dont il est question ici ne se montent pas, sauf s'ils ont été modifiés AI !

Le 55 2,8 AIS est compatible et superbe, mais ils ont souvent des problèmes de coulure de graisse sur le diaph, à vérifier soigneusement avant achat

pour moi un micro est plutôt moins bien adapté au portrait que ton 50 actuel, pourquoi alors vouloir changer ?

[waverider34]

J'ai pas tout saisi excepté ces trois mots:

This Micro Nikkor 55 mm f/3.5 had been well received without any change to the basic design of the optical system for about 19 years, until the Ai Micro Nikkor 55 mm f/2.8 went on sale.

.. je te crois sur parole surtout quand tu dis avoir vérifier les calculs qui ont pour base le rapport 1/10.

Les flous sont corrects mais pas exceptionnels. Et c'est justement là qu'intervient le 50/1.2, avec ses flous sublimes...

Là je demande à être convaincu car depuis peu et sans vouloir émettre une critique négative à l'encontre du 1.2, je me demande simplement s'il n'a pas une signature "pointilliste" au niveau du bokeh. Rien à dire côté piqué dès 1.2 (à mon goût) mais j'émets depuis peu des réserves sur son traitement des flous. Je serais curieux de visionner le rendu des deux optiques à 2.8 avec un fond complexe à différentes distances..

Essaie au moins d'en manipuler un (et si possible de faire une ou deux images avec) avant de l'enterrer ! C'est sans doute l'un des objo les plus intéressants de la gamme Zeiss ZF, avec le 100/2 (plus encore que le 85/1.4 car à il y a plusieurs alternatives crédibles chez Nikon en Ais/AFD/AFS ou même chez Sigma).
Buzzz

Je vais me renseigner sur ce fameux makro essentiellement pour son ouverture et surtout convaincu par la qualité des flous du 100 (à mes yeux une référence avec l'elmarit 90 R). Pas trop envie d'investir dans une optique macro neuve non plus..

Concernant les différents 85, les alternatives sont pléthores, je me satisferais d'un Ais mais ne pouvant trouver un exemplaire qui me convienne je retiens toujours le Zeiss (j'ai déjà deux 105 que j'apprécie et exclus donc le Zeiss pourtant superbe), le dernier Sigma et même le Nikkor 1.8 que j'ai déjà utilisé sans réels transports..

Bonjour,

j'ai justement une série d'objectifs macro (une vraie marotte...)

J'ai déjà consulté ce test mis gracieusement en ligne mais mon intérêt est plus orienté vers une comparaison des versions 1.2 et 2.8 en terme de rendus et de signatures. Je vous remercie néanmoins..

Hé he, c'est exactement ce que je viens de faire : remplacer le 50/1.4 par le 60/2.8 AFS. Il est excellent à p.o. et, du coup, bien plus universel.

(?).. je compte conserver mon 50 1.4 et ne pas investir dans une optique motorisée pour ce type de focale. Mon souhait est d'épauler mon 1.4 par une optique métal, manuelle avec une signature visuelle différente de l'Afd d'où mes hésitations avec le 1.2 et le 2.8.

Il s'agit du 55 2.8 AF, il assure en effet le rapport 1:1 direct. Je n'ai jamais su par contre s'il avait la formule optique du 55 2.8 ais ou du 60 2.8 AF...mais j'en suis très content, surtout sur film. La finition et la construction sont de plus exemplaires, on a pu dire à l'époque qu il était "léger" mais c'est parce qu'on venait des ais...mais comparé aux productions actuelles haut de gamme nikon, il est au moins aussi bien fini et sérieusement construit 

Tiens, deux images faites avec, sur Tmax400.






Il est très précis et a un superbe modelé sans "arracher" je trouve, bien pour les portraits donc 

..parait qu'il passe moins bien avec les brunes (enfin je dis ça..)


On voit qui prend des photos sur ce fil!
Toujours un plaisir de recevoir ces clichés argentiques qui expriment toujours une atmosphère (prises où ces photos ?)

[waverider34]

Je ne vois pas pourquoi vous discutez d'un objectif non compatible mécaniquement avec les boitiers actuels. Les pré AI dont il est question ici ne se montent pas, sauf s'ils ont été modifiés AI !

Le 55 2,8 AIS est compatible et superbe, mais ils ont souvent des problèmes de coulure de graisse sur le diaph, à vérifier soigneusement avant achat

pour moi un micro est plutôt moins bien adapté au portrait que ton 50 actuel, pourquoi alors vouloir changer ?

Effectivement, les 55 3.5 testées par Bjorn Rorslett semblent être incompatibles mais si l'on considère les informations relatées par séba il semblerait que l'usage d'un Ai (940001 pour le premier) soit envisageable et partage la même formule optique. Personnellement j'ai la possibilité de tester prochainement un Ai (9635XX), c'est pour cela que je me renseigne.

Concernant les problèmes de graisse, je n'ai pas encore eu la possibilité de lire le fil (signalé par Jamix2 et indiqué par Verso) qui relate ces faits; néanmoins je serais vigilant concernant ce problème: comment procéder pour vérifier l'état d'une telle optique cad quels sont les signes rédhibitoires qui doivent impérativement détourner l'éventuel acheteur.
Il va s'en dire que je vais lire attentivement le fil indiqué..

Concernant mon 50 1.4, j'ai du laisser croire que je voulais m'en séparer mais il n'en est rien...Je suis intimement persuadé que l'optique idéale n'existe pas et suis amené à "compléter" celles-ci et non à vouloir les remplacer.

Je fuis les zooms qui sont pour moi des outils indispensables aux professionnels. Ces derniers sont certainement superlatifs mais ne m'apporte aucun plaisir. Idems pour toutes ces optiques modernes trop quelconques à mes yeux. Je recherche une optique qui aiguise mon envie et qui possède un rendu caractéristique (des couleurs fanées, un contraste faiblard, un fond granuleux...pleins de subtils défauts à mes yeux). Ce n'est pas très original mais cela m'aiguille dans mes quêtes..       

[Verso92]

comment procéder pour vérifier l'état d'une telle optique cad quels sont les signes rédhibitoires qui doivent impérativement détourner l'éventuel acheteur.

Il faut observer attentivement les lamelles du diaphragme, et vérifier qu'elles ne présentent pas de traces de graisse.

Sinon, manipuler également la commande de diaph de l'objectif (la came) et vérifier que le diaphragme s'ouvre et se ferme sans ralentissements...