FX / DX et gamme d'objectif

[swirly2]

Bonjour

Ma question relève autant des boitiers que des optiques, c'est pour cela que je la pose dans cette section.

Je réfléchis depuis un moment aux avantages et inconvénients des formats FX/DX. Attention, ce n'est pas le troll du vendredi. Je ne cherche pas à savoir si l'un est mieux que l'autre. Je réfléchis par rapport à mes besoins, et j'aimerais votre avis dans ce contexte !

J'ai acquis à sa sortie un D700 avec en tête un objectif bien précis : la photo de soirée et de spectacle. Il est clair que c'était alors le seul appareil à proposer 6400 ISO et 25600 Isos en sauvetage?

Depuis, la donne a changé. Le D7000 propose lui même ces sensibilités, il offre aussi des caractéristiques que cette gamme n'avait pas avant (objectif AI-S mémorisés, etc...)

L'avantage que présentait le FX pour moi a un peu diminué. Les avantages du DX du coup refont surface: allégement considérable du sac (optiques et boitier), très grande focales accessibles (un 70-300 donne un équivalent 100-450 stabilisé. La même chose sur le plein format est un monstre...).

Alors je me suis penché sur la gamme optique. Bien sur pour le FX, il y a les optiques pro :
14-24/24-70/70-200
superlatives en qualité, mais aussi en poids, en prix, et au range très court.
Il y a un 28-300 pour le voyage, mais qui n'est pas si fabuleux.

Si je compare en gamme DX :
La gamme pro ne comprend que le 17-55 et le 70-200 éventuellement. On pourrait ajouter à la limite le 12-24 f/4

Le 18-200 est de meilleure qualité en DX que le 28-300 en FX, tout en étant plus léger.

Mais surtout, il y a une gamme d'objectif qui pour moi n'existe pas en FX. Les objectifs comme le 18-105 ou le 16-85 sont des tueries au niveau piqué (voir par exemple :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13 )

Avec en poche un 16-85 VR, un 70-300 VR, on couvre de 24 à 450 en deux optiques avec un piqué de folie sur du DX. Il y a un peu de vignettage, d'abberation chromatique, de distorsion, mais contrairement au piqué, ça se corrige parfaitement informatiquement (alors que le piqué, quand y pas, ya pas, l'accentuation est un emplatre)

Et j'ai beau regarder, je ne vois pas l'équivalent en FX:
Le 28-105 a une formule optique un peu vieille qui passe mal en numérique
le 24-120 nouvelle formule est bon, mais il semble avoir un sérieux trou à 85
le 24-80 f/2.8-4 me semble aussi avoir très mal vieilli.

Bref, en dehors des optiques pros superlatives, le format FX me semble mal desservi et j'avoue hésiter à repasser en DX.

Auriez vous connaissance de transtandart en FX qui soient bons (avec un range de x4.5  ou x5, pas les 2.8 très lourds au range de x3 ou x2.5)?

Merci d'avance pour vos avis.

Laurent (qui espère sincérement que ce fil ne sera pas le troll du moment...)

[PBnet]

Je trouve que tu es dur envers le 28-300 vr qui est au moins aussi bon que le 18-200 vr d'après les tests et les prises de vue réelles.

Sinon ta démarche est originale : passer du FX au DX !

[Jean-Claude]

En usage DX le 12-24 est nettement en retrait par rapport au 14-24, j'ai eu les deux pendant 2 ans sur D2x.

La solution qualitative minimaliste pour le voyage en FX c'est 24-120 f:4 VR + 70-300VR

Quand on est déjà équipé en FX, la seule raison sérieuse de rajouter un DX concerne les très longue focales en poids raisonnable.

Ce n'est pas parceque les derniers DX ont progressé en bruit qu'il y a lieu de remplacer un D700 par un DX.

[Gus]

Il y a un 28-300 pour le voyage, mais qui n'est pas si fabuleux.

Tu as vu l'amplitude !

[Verso92]

Le 18-200 est de meilleure qualité en DX que le 28-300 en FX, tout en étant plus léger.

Ah bon...

(j'avais entendu dire que c'était kif-kif)

Ce n'est pas parceque les derniers DX ont progressé en bruit qu'il y a lieu de remplacer un D700 par un DX.

Tout pareil !

[swirly2]

Merci d'avoir bien voulu répondre.

Pour la démarche, j'essaye de qualifier le besoin et les outils par rapport aux usages. Je vais sans doute beaucoup plus voyager qu'avant et la versalité du DX compense certaines choses. J'ai eu le 18-200 sur un D300 et j'ai le 28-300 sur un D700. Le 18-200 était légèrement supérieur en qualité pour un poids moindre. Quand je dis que le 28-300 n'est pas fabuleux, c'est en comparaison au 18-200 qui s'en sort bien mieux.

Jean Claude, tu as sans doute raison sur le 14-24 et le 12-24, mais quand on compare le poids et le prix, la différence est moins visible. J'avoue, je n'ai jamais eu le 14-24, mais le 12-24 était très bon en piqué.

Si je résume, outre la taille :
D7000 + 10-24 + 16-85 + 70-300 : 690g + 460g+ 485g + 745g : 2,380 Kg

D700 + 16-35 f/4 + 24-120 f/4 + 80-400vr : 995g + 685g + 670g + 1340g :3,690Kg

Entre 2,4 Kg et 3,7 Kg, il y a quand même un poids non négligeable.
Qui plus est, les optiques en FX, en terme de piqué, bien que censées être en gamme au dessus de leur comparse DX, sont moins bonnes.  (je n'ai pas mis le 55-300 en DX, un peu en retrait)

Le prix aussi n'est pas le même

Je sais, le FX avec des optiques 2.8 est fabuleux. Mais là, le poids explose !

C'est surtout la qualité du DX maintenant qui m'interpelle. Un D7000 n'a pas trop à rougir en terme de résultat par rapport à un D2x à l'époque.

Oui, vous pourriez m'avancer que la construction est moins bonne. Je ne m'en soucie pas beaucoup, je ne baroude pas à ce point. Que l'autofocus est moins véloce. Je n'en ai pas trop besoin.

Bref, vous voyez mon souci ?

[swirly2]

Pour étayer un peu mon propos, voici la comparaison par DXO des capteurs du D700 et du D7000
http://front1.dxomark.com/index.php/Camera-Sensor/Compare/Compare-sensors/%28appareil1%29/680|0/%28appareil2%29/441|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon

Bon, c'est pas tout un capteur, mais c'est quand même intéressant. On voit que c'est du coude à coude...

[swirly2]

Marche pas les longues URL ici.

Voilà le lien raccourci :

http:// --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  url.com/6dryxev

[Jean-Claude]

Swirly2 pour faire de belles images de voyage FX on n'est pas obligé de couvrir le range 16mm à 400mm. Le 70-400VR est gros lourd dépassé en AF et VR et pas terrible au dessus de 300mm

de 24mm à 300mm c'est déjà énorme et deux zooms comme le 24-120 F:4 et le 70-300VR sont superbes.

[Verso92]

Swirly2 pour faire de belles images de voyage FX on n'est pas obligé de couvrir le range 16mm à 400mm. Le 70-400VR est gros lourd dépassé en AF et VR et pas terrible au dessus de 300mm

de 24mm à 300mm c'est déjà énorme et deux zooms comme le 24-120 F:4 et le 70-300VR sont superbes.

C'est aussi la remarque que j'allais faire : quelle idée de vouloir couvrir jusqu'au 400mm en voyage...

(pour ma part, c'est 24-70 + 70-300VR)

[Greven]

Hummm... J'me d'mande ce qu'éric-p va penser de ta démarche.... ;-)

[kochka]

Le D7000 vient d'arriver, le D700 malgré ses qualités est en fin de course.
Beaucoup attendent un D800 avec plus de pixels. Est-ce que ceci ne remet pas en cause une partie de ton raisonnement?

En fait, il te restera toujours le compromis poids/prix/qualité à trouver, et toi seul peut dire où se trouve le curseur à un moment donné, parce qu'à chaque nouvelle offre, le curseur bouge  .
Plus sérieusement n'espère pas enfoncer un FX avec un DX, mais arriver suffisamment près reste possible.
Le tout sera encore de savoir où tu mettras le curseur de suffisamment.
Une autre manière de prendre ta question:
Es-tu pinailleur ou, çam'suffi?
Es-tu inquiet à la recherche de l'ultime, ou conscient que le résultat sera bon dans les deux cas, et est-ce que la différence vaut le poids et le prix?  
Préfères-tu pester un peu contre le poids, ou douter un peu du résultat?
Je crains fort que personne en puisse y répondre pour toi.
Accessoirement 14/24 et 24/120 me suffisent dans la majorité des voyages.
Avant le 24/120 c'était 24/70. J'ai accepté d'échanger une moindre ouverture contre plus de range. Chacun a ses critères.

[Jc.]

Vois pas où il parle de voyage. J'ai relu plusieurs fois son post (-ulat), pas vu. Bon, ici swirly2 le ff est consacré, couronné, voire quasiment indétrônable. Pas sur que tu aies les réponses les plus impartiales.
Mais je dirais que pour des soirées il te faut au minimum un bon objectif qui ouvre et un bon boitier qui monte proprement dans les ozizos. Jusque là les deux formats sont au coude à coude, mais si tu rajoutes des focales courtes et de qualité, je crois que le format natif prends une longueur d'avance.

Ps : ça s'est vu que je suis pro-ff ?

[Jean-Claude]

T'as raison Jc. pour le voyage j'avais encore la tête dans le sujet d' un autre fil 

[Verso92]

Vois pas où il parle de voyage.

...

Il y a un 28-300 pour le voyage, mais qui n'est pas si fabuleux.

[Le Tailleur]

Dur de choisir...

J'ai les deux. Un D3 avec la triplette 2.8 qui va bien et des focales fixes lumineuses. Un DX (Fuji S5 en attendant le remplaçant du D300) avec 16-85 et 70-300 pour se balader léger.

Aucune envie de me passer d'un des deux systèmes.

[55micro]

Je vais sans doute beaucoup plus voyager qu'avant

Ben si il le dit.

[hyago]

Dur de choisir...

J'ai les deux. Un D3 avec la triplette 2.8 qui va bien et des focales fixes lumineuses. Un DX (Fuji S5 en attendant le remplaçant du D300) avec 16-85 et 70-300 pour se balader léger.

Aucune envie de me passer d'un des deux systèmes.

+1

j'ai le D700 avec la triplette pro et quelques fixes, mais j'ai aussi le D7000. A mon avis non pro mais étayé par quelques sorties, il est clair que le D700 + 35mm + 85mm + 105VR + 180AF donne un rendu magnifique si on y ajoute les 3 zooms pro... Mais il en est de même avec le D7000 qui me donne practiquement les mêmes satisfactions que le D700 a 6400 ISO... là ou le D90/D300s sont a la ramasse il tient très bien le coup.

La seule chose que je peux "reprocher" (ce n'est pas le mot, mais je n'en trouve pas un autre) au DX est son rendu quand on cherche la moindre PdC possible. Là il est totalement battu par le FX, mais question poids, c'est a l'inverse... Perso je suis fortement handicapé avec une haute dose de problèmes physiques pour déambuler. Donc, le poids pour moi est une variable à ne pas négliger ce qui fait que depuis que le D7000 est arrivé je fais bien plus de sorties en DX qu'en FX.  Par contre au reportage avec aide d'un "sherpa", je chosis le D700.

Par example si on veut faire des portraits avec une faible PdC au 105VR c'est en FX qu'on peut avoir ça a f2,8:


Et même à 5,6f en reportage de rue avec le 24-70mm on peut faire des portraits potables en FX...


Au D7000 le même 105VR a 5,6f lors d'une sortie nocturne (un jour avant l'antérieure) a 6400 ISO passe très bien, mais la PdC, est ce qu'elle est...


Je partage donc ce que dit le Tailleur: Ayant les deux à ma portée je peux dire qu'une seule chose: S'il est possible de se le permettre, pourquoi pas les deux ?

En tout cas je sais qu'en DX je peux sortir avec moins de 1,5kg à la main, alors qu'en FX même avec le D700 qui est le plus léger de la gamme, le poids est autre chose, mais aussi la PdC... Il n'y a que toi qui peux décider que choisir... 

[swirly2]

Merci beaucoup pour vos avis circonstanciés.

Oui, il est dur de choisir, c'est l'usage qui doit déterminer. Vous me le rappelez bien. Et je suis bien seul à pouvoir faire ce choix. Pas de miracle. Mais vos petites réflexions m'aident un peu à avancer.

Merci pour vos contributions et bonne soirée

[swirly2]

Ah, une dernière chose qui me fait encore hésiter sur le 24-120 :

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon24-120f4g/ff/tloader.htm

Le graphe le montre bien, une faiblesse méchante à 85. En P.O, ça va partout sauf à 85. Ils ont fait le test avec deux optiques tellements ils ont été étonnés.

Et mon problème, c'est que je fais beaucoup beaucoup de portraits à 85 à pleine ouverture... Et le piqué ...

[hyago]

Ah, une dernière chose qui me fait encore hésiter sur le 24-120 :

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/nikon24-120f4g/ff/tloader.htm

Le graphe le montre bien, une faiblesse méchante à 85. En P.O, ça va partout sauf à 85. Ils ont fait le test avec deux optiques tellements ils ont été étonnés.

Et mon problème, c'est que je fais beaucoup beaucoup de portraits à 85 à pleine ouverture... Et le piqué ...

Si tu me permets un conseil et su tu aimes ce 24-120mm tu peux ajouter pour moins de 400€ neuf un 85mm AF-D 1,8f qui a partir de f2,2 donne un rendu remarquable: Pas cher et pas lourd...

Je l'ai et aussi pas mal testé sur D700 c'est impec dans toutes les circonstances, par contre sur D7000 il est très bon optiquement MAIS le suivi AF-C m'a donné des soucis sur les sujets en mouvement. Là ou le D700 permet de suivre parfaitement un cycliste ou un mec qui court, le D7000 coule a pic... Si c'est du portrait, c'est impec, si le sujet bouge vite, le suivi AF est totalement pourri....

Si ton souci pour le 24-120 est a 85mm je te conseille ce 85mm pas cher et magnifique... 

[Klassicus]

ce doit pas être le trou noir non plus à 85 un pas devant, un pas derrière on se retrouve à 70mm ou 100mm et hop on évite le 85  tant redouté par les tests supersoniques:D

[swirly2]

Merci Hyago pour l'idée. J'ai déjà le 85 1.8, c'est un des premier objectifs que j'ai eu. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai son cadrage un peu en tête. Mais le but est justement d'avoir un objectif plutôt que plusieurs. Si je reprends le cas du voyage, je ne change pas d'objectif en me rendant compte que je suis à 85 et pas à 70 ou 100

J'ai bien du mal à comprendre ce trou d'ailleurs.

AH,je me suis endormi en réfléchissant à tout ça !

Le coup de l'autofocus, nul doute que le D700 est très supérieur au D7000. Par contre, les collimateurs sont peut être moins centré sur le D7000 (ils sont uniquement sur la zone centrale sur le D700)

Bonne journée à tous.

[swirly2]

Sinon, pour te répondre Hyago, la limitation de la PDC en DX? c'est aussi possible. Pour preuve, cette photo postée dans le fil "vos photos en DX"

http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=76791.0;attach=317524

ça le fait non ?

[Verso92]

J'ai bien du mal à comprendre ce trou d'ailleurs.

Heu... quel trou ?