Photo publiée avec DR

[eiger1004]

Une  de mes photos vient d'illustrer un article sur le Dauphiné. Mon nom était marqué sur la photo, et elle a été recadré. Plutôt que de mettre mon nom sous la photo, ils ont écrit le fameux DR. Si j'ai bien compris, ça veut dire "droits réservés". Il m'a semblé lire ici que ça voulait dire, qu'il avait gentiment mis de coté les sous pour payer l'auteur . Donc, il suffit que je les appelle et ils vont m'envoyer mon chèque. Ils sont cons en mettant mon nom, je demandais rien. Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe? 

[JMS]

Le but est que cela passe inaperçu du photographe, avec le nom ses amis peuvent le féliciter pour la publication 

Maintenant en théorie DR veut dire que les droits sont consignés et seront payés quand l'auteur aura été identifié, donc tu envoies une facture !

[adonis]

Une  de mes photos vient d'illustrer un article sur le Dauphiné. Mon nom était marqué sur la photo, et elle a été recadré.

Heureusement qu'elle a été recadrée dans ce cas ! Les tags, ça ne se montre pas, ça se cache.

Ce qui bien sûr ne change rien au problème de l'absence de signature. Mais je suppose que s'ils l'ont publiée, c'est que tu leur avais envoyée pour qu'ils s'en servent? Donc ils trouveront normal que tu la factures.  Ca vallait un message dénonciateur? Tu n'aurais pas mieux fait de traiter ca en direct?

[eiger1004]

Heureusement qu'elle a été recadrée dans ce cas ! Les tags, ça ne se montre pas, ça se cache.

Ce qui bien sûr ne change rien au problème de l'absence de signature. Mais je suppose que s'ils l'ont publiée, c'est que tu leur avais envoyée pour qu'ils s'en servent?

La personne sur la photo, l'avait récupérée sur mon site et m'avait demandé s'il pouvait s'en servir, pour un article sur le club.

Ca valait un message dénonciateur? Tu n'aurais pas mieux fait de traiter ca en direct?

Dénonciateur, oui, car, vu qu'il avait le nom de l'auteur, je ne vois pas pourquoi ils ne l'ont pas mis.
Je ne savais pas que la photo irait au Dauphiné.

[VCR]

La personne sur la photo, l'avait récupérée sur mon site et m'avait demandé s'il pouvait s'en servir, pour un article sur le club.

Dénonciateur, oui, car, vu qu'il avait le nom de l'auteur, je ne vois pas pourquoi ils ne l'ont pas mis.
Je ne savais pas que la photo irait au Dauphiné.

Tu ne sais donc pas si le recadrage est du fait du canard ou de l'ami . . . . ?

[RioBravo]

Le but est que cela passe inaperçu du photographe, avec le nom ses amis peuvent le féliciter pour la publication 

Le but initial n'était pas celui-là, même s'il a tendance à le devenir.

Historiquement, l'usage de la mention "DR" était destiné à... protéger la profession de reporter-photographe. Il s'agissait d'éviter la concurrence, mal payée, de journalistes amateurs. Seuls des journalistes en carte et appointés, ainsi que les agences de presse, avaient droit à leur signature. Les rédactions ne pouvaient cependant pas se priver de publier une photo d'amateur qui en valait la peine ou une photo sans auteur connu. On achetait souvent la pellicule pour une bouchée de pain, par exemple sur les lieux d'un fait divers, ou on contre-typait une photo obtenue de la même façon, et on signait "DR", parce que toute photo publiée devait être signée. Tout cela sous le contrôle vigilant des photographes et de leurs syndicats. Que cette mention veuille dire, en effet, "droits réservés", ne signifie rien en réalité : ce sont les droits du journal qui sont "réservés", pas ceux de l'auteur !

L'aventure arrivée à Eiger est une aberration de ce principe. Soit on a considéré notre ami comme un amateur, et on a appliqué la vieille règle sans se poser de question. Ce n'est pas pour autant qu'il doive renoncer à se faire payer. Soit on essaie de le squizer, en effet... Le recadrage n'est pas bon signe. Avec ces milliers de photos si facilement accessibles sur Internet, les rédactions ont pris de mauvaises habitudes. Et puis, la crise économique a anémié la réactivité des professionnels et de leurs syndicats.

Je connais assez bien la question, comme retraité du journalisme.

Eiger, si tu peux prouver que la photo est à toi (par exemple avec une publication antérieure sur Flickr ou sur le forum Chassimages, ou par tout autre moyen probant), tu es fondé à adresser une demande de rétribution, chiffrée à ta guise, sans exagérer mais à un niveau assez dissuasif pour qu'on te propose une transaction.

Actuellement, l'abus de ce "DR" agite beaucoup les milieux spécialisés. De nombreux sites en parlent, par exemple le blog de Me Joëlle Verbrugge, qui suit bien le dossier : http://droit-et-photographie.over-blog.com/categorie-11149727.html

[Reflexnumerick]

http://gnpp.wordpress.com/2011/02/01/l%E2%80%99upp-part-en-guerre-contre-le-libre-de-droits/

Le fait

Au cours du congrès UPP*,  Jorge Alvarez (secrétaire général adjoint  de l’UPP) a déclaré la guerre aux photos dites « Libres de Droit ». Le  directeur général de la SAIF*, Olivier Brillanceau et l’avocat-conseil  Maître Jean Vincent (spécialiste en propriété intellectuelle) ont tous  deux estimés, que le temps était venu où les photographes devaient  défendre leurs droits auprès des tribunaux en faisant valoir que la  mention commerciale « Libres de droits »  était mensongère  au regard du  droit, que d’autre part celle-ci portait atteinte aux intérêts  collectifs d’une profession, et qu’enfin le prix dérisoire de cession de  ces photos était en infraction avec l’esprit de l’article 1302 du code  civil.
En créant prochainement l’association Contre le libre de droits , l’UPP  entend déclencher des actions répressives mais insiste sur le volet  pédagogique qui sera déployé vers les entreprises qui profitent  aujourd’hui de l’effet d’aubaine au mépris de la propriété  intellectuelle et artistique. « Il faut redéfinir des pratiques  convenables autour de la filière » estime Olivier Brillanceau tandis que  Jorge Alvarez plaide pour une nouvelle posture des professionnels :  « Nous devons être pédagogues et guerriers au quotidien ».


Le décryptage

Vingt années après l’irruption des premiers CD de photos dites  « Libres de droits » (par l’éditeur canadien Corel) et plus de dix  années après le déploiement des plates-formes de vente, les photographes  relèvent la tête en faisant valoir leurs intérêts face aux diffuseurs  en ligne qui exploitent le modèle économique de la longue traîne. Un  retard à l’allumage de deux décennies (!) qui aura permis l’ancrage de  pratiques que l’UPP espèrent faire reculer avec l’aide des organisations  professionnelles françaises et européennes qui seront associées au  combat. Le chemin sera long et difficile face à des groupes de  communication mondialisés dont le pouvoir économique ­est aujourd’hui  immense et qui profitent pleinement de cette quasi-gratuité des photos  en regard du prix des photographies dites en « droits gérés ». Pour  plaider au mieux la cause des auteurs, l’UPP a deux défis à relever : 1/  éviter la posture corporatiste afin de ne pas être accusé d’entraver la  fluidité de la culture et l’innovation sous prétexte de « sauver » les  auteurs ; 2/ imaginer une solution en droits gérés aussi simple et  accessible que les photos aujourd’hui vendues sous licence… En effet, si  la gratuité a eu un effet majeur dans le succès des libres de droits,  la facilité d’accès et d’achat immédiat sur Internet a constitué l’autre  vraie rupture. Nous sommes dans une société de production de flux qui  ne s’accommode pas de goulot d’étranglement administratifs… mais qui  dans le même temps a horreur du risque juridique. Nous sommes encore  loin d’un « Hadopi de la photo » appliqué au BtoB, mais les membres de  l’UPP se sentent  suffisamment offensifs pour créer un rapport de force  en s’appuyant pour ce nouveau combat sur la cohésion de ses membres. Et  ça, c’est la bonne nouvelle.


 (*) UPP : Union des Photographes Professionnels présidé par Philippe Schlienger (www.upp-auteurs.fr).
SAIF : Société des auteurs des arts visuels et de l’image  (www.saif.fr)


sources : http://gnpp.wordpress.com/2011/02/01/l%E2%80%99upp-part-en-guerre-contre-le-libre-de-droits/

[eiger1004]

Tu ne sais donc pas si le recadrage est du fait du canard ou de l'ami . . . . ?

Aucun doute là-dessus, c'est pas l'ami.

Voici l'article et la photo.

[eiger1004]

Et l'original qu'ils ont eu....

Et merci pour vos avis éclairés. Je vais voir ça dès lundi, pour le principe.

[ST2]

Ils sont cons en mettant mon nom, je demandais rien.

Voilà qui devrait intéresser les gens qui te payent pour ton travail "régulier" dans la vraie vie de tous les jours.....

Je vais voir ça dès lundi, pour le principe.

Le principe? Quel "principe"? Le "principe" des gens qui donnent leurs photos gratos?.....c'est gentil, en plus, tu vas les faire rire....

[vernhet]

réunion spéciale du conseil de sécurité de l'ONU dès lundi  et envoi d'une force internationale  sur le siège du Dauphiné, faudra au moins ça.

[eiger1004]

Voilà qui devrait intéresser les gens qui te payent pour ton travail "régulier" dans la vraie vie de tous les jours.....

Le principe? Quel "principe"? Le "principe" des gens qui donnent leurs photos gratos?.....c'est gentil, en plus, tu vas les faire rire....

Tu aurais dû envoyer une photo pouvant illustrer l'article.
Sinon, cette article est une véritable "pub" pour mon club, donc le journal pourrait nous demander le tarif d'une annonce.

réunion spéciale du conseil de sécurité de l'ONU dès lundi  et envoi d'une force internationale  sur le siège du Dauphiné, faudra au moins ça.

Je n'irai sans doute pas jusque là, mais j'ai déjà téléphoné à un journal qui utilisait régulièrement mes photos. Je ne l'aurai jamais su, si le journal en question n'avait pas mis mon nom comme l'auteur. Ne voulant rien me payer pour l'utilisation, je leur est demandé d'arrêter, c'est ce qu'ils ont fait.

Sinon, il y a aussi un magazine qui m'a demandé une photo en me proposant un tarif, j'ai envoyé la photo, jamais reçu le chèque. Il faudrait que je perde mon temps pour insister? J'ai autre chose  faire, mais évidemment ils n'auront plus de photo de ma part. Mon temps et mon énergie valent plus que le tarif d'une photo.

[zacpatman]

c'est grâce a des zozos comme vous qu'un jour ou l'autre les pro (ceux qui en vivent et n'ont pas d'autre revenu) n'aurons plus ou presque plus de taf !! alors au lieu de pleurnicher allez bosser à votre taf et faite pas ch....

[glop]

vaut mieux une bonne photo d'amateur qu'une mauvaise photo de pro, ou pas de photo du tout...Après, que les amateurs veillent, au cas où ils diffusent une photo, à se faire rétribuer au même niveau qu'un pro, de manière à ne pas casser le marché, me semble logique.

[Olivier_83]

c'est grâce a des zozos comme vous qu'un jour ou l'autre les pro (ceux qui en vivent et n'ont pas d'autre revenu) n'aurons plus ou presque plus de taf !! alors au lieu de pleurnicher allez bosser à votre taf et faite pas ch....

Je ne crois pas que ce genre de post soit positif pour la profession...
Certains n'ont de pro que le nom...

[Guy-Michel]

Je découvre ce fil avec un certain étonnement. Loin de moi l'idée de contester tout le droit à la signature, le principe des photos payantes, etc. Mais il faudrait aussi apprendre à ne pas tout mélanger et ne pas valoriser le moindre clic plus qu'il ne le mérite. Et le présent fil est le parfait exemple d'amalgames fâcheux et de faux débats, comme seuls les pseudo professionnels savent en créer, les vrais pros ayant depuis longtemps dépassé ce stade.

Le sens de ce fil est, dès le début, détourné de son sens par un titre ambigu, qui mène directement vers des voies détournées. Que s'est-il passé dans les faits?  Un Club sportif a sollicité le journal local pour obtenir un article relatant ses activités. Le journal a demandé une photo pour illustrer l'article et le Club s'est débrouillé pour en trouver une auprès d'un ami/sympatisant. Tout cela s'appelle échange de bons procédés.

Quand eiger écrit "Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?" il n'est pas honnête.
Pas plus que JMS avec sa réponse accusatrice. La vraie question est "quel était son but à lui quand il a "offert" (?!) son image?". Curieux cadeau, s'ils ne peuvent même pas s'en servir librement pour la promotion de leur activité... celle-là même sans laquelle eiger ne pourrait pas exercer son métier!


Je suis membre (et même un peu plus!) de plusieurs clubs ou associations qui, régulièrement, organisent des fêtes, réunions, assemblées générales, dans le but de recruter de nouveaux membres. A chaque fois, il y a réalisation d'affiches, de dépliants et sollicitation de la presse locale ou associative. Et comme une info avec photo a 10 fois plus d'impact que cinq lignes de texte, nous faisons toujours en sorte de joindre des images gratuites et libres de droit.
Nous en sollicitons la parution et sommes bien heureux de les voir paraître. Les photographes, moi le premier, les donnent sans aucune exigence, car elles serviront les intérêts de l'association. Donner des photos est une manière de s'investir, de même que d'autres donnent du temps pour la compta ou leur sueur pour rénover les locaux.
Les photos sont offertes au journal de la Mairie, à celui de l'office de tourisme, et à quiconque voudra bien les utiliser pour illustrer un article ou une info consacrée à l'association.

Dans le cas présent eiger1004 a offert une image à un club, en sachant qu'elle était destinée à un article promotionnel pour ce club. En bon professionnel, il devait savoir qu'elle ne serait pas rémunérée et il aurait dû renoncer à sa signature. Quand on passe la porte du Club, il n'y a pas un panneau "balayé par". Quand on fait un don du sang, on ne demande pas à celui qui le recevra de se tatouer le nom du donneur sur le front! C'est en cela que je dis qu'il faut arrêter de survaloriser le fait d'avoir pressé un déclencheur. Faire don d'une image, pour une cause à laquelle on croit (et dans le cas présent, dont on vit...) n'est quand même pas un effort surhumain!

Pour moi, le débat s'arrête là !

Après, que le journal ait été un peu léger pour avoir viré le tag (quelle honte, de taguer son nom sur une image que l'on donne!) sans en demander explicitement l'autorisation, OK, c'est vrai. Que la mention infamante DR ait été utilisée... là encore, OK, ils auraient dû mettre "Photo Club-Canoë machin". Mais franchement, la "faute" est toute petite: ils ont été sympas de consacrer une belle place à cette promo pour le Club et ceux qui ont œuvré pour décrocher cette très valorisante parution devraient s'en féliciter, plutôt que d'entretenir une polémique aussi stérile.

Autant je trouve normal que les auteurs défendent leurs droits, autant je trouve que, parfois, certains se la pètent un peu! Le photographe qui n'est pas capable d'offrir une image de temps en temps pour une bonne cause ou juste pour le plaisir devrait, à mon avis, faire un autre métier car il oublie un peu vite que jamais il ne déclencherait si d'autres ne lui offraient pas la possibilité de le faire.


Voilà, c'était mon avis !  Pas taper... pas mordre... Moi gentil garçon! 

[Olivier_83]

Merci Guy-Michel pour cette très belle intervention. Je suis du même avis et je ne l'aurais pas aussi bien formulé.

[eiger1004]

Alors pour répondre, je dirai d'abord que je ne suis pas professionnel que très très peu de mes photos publiées ont été rémunérées. La plus part du temps, ça plutôt été une participation à mes frais, payés par des magazines. J'ai toujours donné mes photos aux sportifs qui voulaient faire publier un article dans leur journal local, comprenant que c'était surtout de la "pub" pour le sportif en question.
Donc le but de ce post n'était pas de crier au scandale, mais de comprendre l'intérêt d'un journal de publier en DR, alors qu'ils auraient pu ne rien mettre ou mettre le nom du photographe.
Maintenant pour les pros pas content, il ne faut qu'il se gênent pour moi, ils peuvent aller faire les photos à ma place et les vendre, je ne leur ferai pas de concurrence. Curieusement, aucun vrai pros "spécialistes" que j'ai rencontré ne m'ont fait la gueule, il est même arrivé qu'ils me prêtent des objectifs pour les essayer, je pense à ceux de l'agence ZOOM par exemple.

[Syl]

Donc le but de ce post n'était pas de crier au scandale, mais de comprendre l'intérêt d'un journal de publier en DR, alors qu'ils auraient pu ne rien mettre ou mettre le nom du photographe.

J'ai pas cette impression là !
Tes différentes interventions sont celles du mec qui veut dénoncer un scandale, avec ce qui va avec: je vais leur envoyer une facture, je les dénonce sur le web, je publie les preuves, on va s'expliquer demain... Quel caca nerveux!
La mention DR provoque des allergies chez les photographes qui se font spolier. Là c'est une photo que t'as donné pour usage associatif, elle est utilisée dans le cas prévu  et il le DR (Droits réservés) dit qu'elle est pas libre pour les autres. Je vois pas où est le problème en dehors que t'as donné une photo et que tu regrettes parce que t'en a pas bénéfice par l'argent ou la signature. Et comme les polémiques marchent bien tu essaies de devenir victime-DR alors que c'est pas le cas du tout.
En plus, ta photo, hein... pas terrible! Mec assis sur la rive, mauvais cadrage, manquait plus que ta grosse signature en lettres Venise Ringardos pour en faire un exemple de ce qu'il ne faut pas faire! S'il devait y avoir une signature je mettrais celle du maquettiste qui a réussi à en faire quelquechose de potable.

[eiger1004]

J'ai pas cette impression là !

Tu sais sans doute mieux que moi ce que je voulais dénoncer.

Tes différentes interventions sont celles du mec qui veut dénoncer un scandale, avec ce qui va avec: je vais leur envoyer une facture, je les dénonce sur le web, je publie les preuves, on va s'expliquer demain... Quel caca nerveux!
La mention DR provoque des allergies chez les photographes qui se font spolier. Là c'est une photo que t'as donné pour usage associatif, elle est utilisée dans le cas prévu  et il le DR (Droits réservés) dit qu'elle est pas libre pour les autres. Je vois pas où est le problème en dehors que t'as donné une photo et que tu regrettes parce que t'en a pas bénéfice par l'argent ou la signature. Et comme les polémiques marchent bien tu essaies de devenir victime-DR alors que c'est pas le cas du tout.
En plus, ta photo, hein... pas terrible! Mec assis sur la rive, mauvais cadrage, manquait plus que ta grosse signature en lettres Venise Ringardos pour en faire un exemple de ce qu'il ne faut pas faire!

Il est évident que la photo ne devait pas être publiée comme ça. En effet la photo n'est pas terrible et je n'ai rien contre ce recadrage. Mauvais cadrage, je ne suis pas d'accord, en revanche entièrement d'accord que les mecs, assis sur la rive, nuisent. Encore une fois, je me fous pas mal de l'argent, mais à première vue ici, il y a que ça qui compte, pour acheter ce très cher matos dont vous raffolez tant.
J'avais lu sur ce forum que DR voulait dire que le tarif de la photo était mis de coté pour payer le photographe qui réclamerait son dû. Si le journal disait avoir réservé une somme, pourquoi ne pas leur réclamer.
Mais c'est sans doute une connerie comme on en lit  souvent des spécialistes qui sont ici. DR veut dire que la photo n'est pas libre de droit et c'est tout.

S'il devait y avoir une signature je mettrais celle du maquettiste qui a réussi à en faire quelquechose de potable.

C'est évident et la signature qui se trouve sur la photo n'a rien à faire sur un journal.

[zacpatman]

je n'ai rien contre le fait que un amateur puisse avoir des images publiés gratuitement ou pas ! je donne moi aussi régulièrement des photos
pour ma par ce qui me scandalise se sont les casseurs de marché qui en donnent leurs photos à des (fotolia et autre) ont déjà tuer beaucoup d'agences et de photographes

[Syl]

Tu sais sans doute mieux que moi ce que je voulais dénoncer.

Il est évident que la photo ne devait pas être publiée comme ça. En effet la photo n'est pas terrible et je n'ai rien contre ce recadrage. Mauvais cadrage, je ne suis pas d'accord, en revanche entièrement d'accord que les mecs, assis sur la rive, nuisent. Encore une fois, je me fous pas mal de l'argent, mais à première vue ici, il y a que ça qui compte, pour acheter ce très cher matos dont vous raffolez tant.
J'avais lu sur ce forum que DR voulait dire que le tarif de la photo était mis de coté pour payer le photographe qui réclamerait son dû. Si le journal disait avoir réservé une somme, pourquoi ne pas leur réclamer.
Mais c'est sans doute une connerie comme on en lit  souvent des spécialistes qui sont ici. DR veut dire que la photo n'est pas libre de droit et c'est tout.
C'est évident et la signature qui se trouve sur la photo n'a rien à faire sur un journal.

J'ai beau relire tout ton fil, je vois un changement de direction totale entre ce que tu disais au début (tu voulais demander du fric) et ce que tu dis à la fin. Mais bon, si c'est moi qui sais pas lire...
Seule chose quand même: je suis d'accord avec ta conclusion. Mais dans ce cas là, ça méritait pas un fil, pas plus qu'un coup de fil au journal!
(sauf pour le remercier d'avoir fait de la pub au club de ton pote)

Bien d'accord avec zacpatman: on ferait mieux de parler des vrais spoliateurs que d'un quotidien de province qui fait la pub d'un club avec une photo donnée pour ca.

[eiger1004]

J'ai beau relire tout ton fil...

Relis bien mon premier post. Il me semble que je dis que je donnais et que je pose simplement une question sur la signification de DR, droit réservé.

Quand eiger écrit "Quel est le but des journaux de publier en DR alors qu'ils ont le nom du photographe?" il n'est pas honnête.

Je viens de relire ça. Je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête dans ma question.  Qu'une photo ait été donné ou pas quelle est la différence?
Je ne comprends toujours pas le but des journaux quand ils mettent DR, alors que d'autres dans les mêmes conditions mettent le nom de l'auteur.
Comme je suis très (trop) cartésien, je pense qu'il y a une raison. J'aime à penser qu'on ne fait jamais rien sans raison.

Je ne pense pas que ça soit la réponse humoristique de JMS, mais pourquoi pas.

[musiclive]

DR peut egalement signifier "document remis"

[zacpatman]

DR = "droits réservé"