objectifs vr?

[bunkeur]

bonjour ayant achete un d5000 ce w-e avec un 18-105 je n'ai pas envie de m'arreter sur un objectifs donc j'ai besoin de vous.....
sur le net je vois des objectifs dx des fois dx vr.....est il important le vr?au fait j'ai envie d'un 70-300

[Bernard2]

bonjour ayant achete un d5000 ce w-e avec un 18-105 je n'ai pas envie de m'arreter sur un objectifs donc j'ai besoin de vous.....
sur le net je vois des objectifs dx des fois dx vr.....est il important le vr?au fait j'ai envie d'un 70-300

Le VR c'est la stabilisation du bougé. C'est efficace et particulièrement important, et encore plus avec une longue focale!

[jamix2]

est il important le vr?au fait j'ai envie d'un 70-300

Alors la question ne se pose pas : le très bon Nikkor 70-300 est VR. Bien utile en effet si tu n'utilises pas de pied, surtout sur un tel zoom peu ouvert en longue focale.

[Jean-Claude]

Ce télézoom est un incontournable pour qui cherche la qualité sans se ruiner 

[bunkeur]

Combien coute t il le 70-300 vr

[fuji]

Combien coute t il le 70-300 vr

Environs 550 €.
J'utilise cette optique sur mon D3s. en complément du 80-200 pour les longue focales.
Il est peu ouvert mais est très efficace et pique bien.

[fuji]

70/300
1250 isos
Focale 240
Ouverture 5,6

[bunkeur]

super fuji la foto je pense que je vais prendre un 70-300 vr alors
et j'ai une autre question j'ai vu du VRII c'est possible ? c'est quoi la difference

[LaurentD]

j'ai une autre question j'ai vu du VRII c'est possible ? c'est quoi la difference

Le VR II est la dernière version de stabilisation optique embarquée dans les objectifs Nikon.
Il est plus efficacve que le VR. Cependant, le VR fonctionne déjà très bien.
Le 70-300 est équipé du VR. Je ne utilise pas cet objectif mais je pense qu'il est très bien pour commencer.

[bunkeur]

Pq en 70-300 il y a mieu que le nikon vr?

[mamad-06]

Si tu veux dépenser moins, tu as aussi le 55-200 VR qui est excellent en tout points sauf construction plastique et vignettage.

[bunkeur]

Oui mais pour l'animalier 55-200 c pas assez je pense....

[fuji]

Celui que j'utilise est en effet le VRII

[bunkeur]

Pour le VRII c'est encore un autre budget je pense.....

[Bernard2]

Celui que j'utilise est en effet le VRII

tu as un modèle unique alors

[Franciscus Corvinus]

Oui mais pour l'animalier 55-200 c pas assez je pense....

Si c'est pour de l'animalier, tu prends un trepied ou pas? Parce que le VR ne sert a riend avec trepied; en fait Nikon (dont Thom Hogan par exemple) dit meme de l'eteindre.

[Verso92]

Le VR II est la dernière version de stabilisation optique embarquée dans les objectifs Nikon.
Il est plus efficacve que le VR. Cependant, le VR fonctionne déjà très bien.
Le 70-300 est équipé du VR. Je ne utilise pas cet objectif mais je pense qu'il est très bien pour commencer.

Petite précision, au cas où, pour lever toute ambiguïté : le 70-300VR est équipé du VR II...

[bunkeur]

Bin si on sait faire sans trepied avec vr c'est encore mieux :-)

[Bernard2]

Petite précision, au cas où, pour lever toute ambiguïté : le 70-300VR est équipé du VR II...

Grrr je me fais avoir à chaque coup avec ce modèle

[shamrock]

Si tu veux dépenser moins, tu as aussi le 55-200 VR qui est excellent en tout points sauf construction plastique et vignettage.

Il y a maintenant un 55-300 avec VRII
sa stabilisation est remarquable; son piqué, tres correct, doit etre equivalent au 70-300.
il est vrai qu'il fait un peu plastique, mais moins lourd et surtout moins onereux que le 70-300
par contre il ne couvre pas le plein format
un tres bon choix pour completer un D90

[bunkeur]

Que veux tu dire par il ne couvre pas le plein format?sinon combien coute il le 55-300 VRII

[Verso92]

Que veux tu dire par il ne couvre pas le plein format?

Formulation maladroite... bien sûr qu'il couvre le "plein format" Dx (mais pas le 24x36) !

;-)

sinon combien coute il le 55-300 VRII

Google est ton ami...

[titroy]

Il y a maintenant un 55-300 avec VRII
sa stabilisation est remarquable; son piqué, tres correct, doit etre equivalent au 70-300.
il est vrai qu'il fait un peu plastique, mais moins lourd et surtout moins onereux que le 70-300
par contre il ne couvre pas le plein format
un tres bon choix pour completer un D90

Juste pour préciser :

On ne parle pas du même range de focale. Le 55-300 est spécifique au format Dx, il cadre donc comme un 55-300 sur un capteur Dx.
Le 70-300 est adapté au format Fx (24-36), il couvre donc un range de 105-450 sur un capteur Dx. C'est aussi l'intérêt.

[brut de raw]

Le 55-300 est spécifique au format Dx, il cadre donc comme un 55-300 sur un capteur Dx.

85-450mm en équivalent Fx... (28°50’-5°20’ )

[Verso92]

Juste pour préciser :

On ne parle pas du même range de focale. Le 55-300 est spécifique au format Dx, il cadre donc comme un 55-300 sur un capteur Dx.
Le 70-300 est adapté au format Fx (24-36), il couvre donc un range de 105-450 sur un capteur Dx. C'est aussi l'intérêt.

Non, non et non !!!

(!)

Le 55-300 cadre comme un 55-300, et le 70-300 comme un 70-300... le cadrage sera identique, bien sûr, à la focale max pour ces deux objectifs... comment pourrait-il en être autrement ?


Si on veut absolument ramener la comparaison en "focale équivalente 24x36", le 55-300 va cadrer comme un 82-450, et le 70-300 comme un 105-450 !!!

[titroy]

Non, non et non !!!

(!)

Le 55-300 cadre comme un 55-300, et le 70-300 comme un 70-300... le cadrage sera identique, bien sûr, à la focale max pour ces deux objectifs... comment pourrait-il en être autrement ?


Si on veut absolument ramener la comparaison en "focale équivalente 24x36", le 55-300 va cadrer comme un 82-450, et le 70-300 comme un 105-450 !!!

OUI, OUI, mal dit de ma part 
Shame on me...  On peut supprimer le post ? 

[Verso92]

OUI, OUI, mal dit de ma part 
Shame on me...  On peut supprimer le post ? 

Trop tard...

(hi, hi !  ;-)

[shamrock]

Formulation maladroite... bien sûr qu'il couvre le "plein format" Dx (mais pas le 24x36) !

J'aurai peut etre du utiliser la formulation "Full Frame"... ou FX
pour moi "plein format" (= 24x36) ne pretait pas à confusion

et bien sur, comme tu le precises, sa gamme de focales correspond à 82-450 en equivalent 24x36.

Pour bunker, on trouve le 55-300 aux  environs de 300/350€ (un peu moins sur un site neerlandais bien connu)
Concernant le 70-300 verifie bien qu'il s'agit du modele VR; en effet, il existe un modele non VR moins cher mais nettement moins performant.
Utilises les comparateurs de prix, et tiens toi aux sites reconnus
....A comparer evidemment avec les boutiques de ton secteur !

[LaurentD]

Petite précision, au cas où, pour lever toute ambiguïté : le 70-300VR est équipé du VR II...

Bah, autant pour moi.
Je l'ai enduit d'herreur

[bunkeur]

C tout flou pour moi les fx dx .....donc quel est le meilleur des deux alors 70-300 ou 55-300?

[jamix2]

Si tu compte passer au 24x36 (= FX en termes Nikon) la question ne se pose pas : le 55-300 ne couvre pas ce format, seulement le format 23,6 x 15,6 mm (= DX en termes Nikon). Le 70-300 couvre le 24x36.

[titroy]

Trop tard...

(hi, hi !  ;-)

Celle là, il faut que je l'épingle à mon bêtisier 
Ne jamais poster après un bon repas 

[bunkeur]

Bin la je viens juste de l'acheter le d5000 je changerai plus tard dc le 55-300 est mieux pour le d5000?

[Franciscus Corvinus]

Bin si on sait faire sans trepied avec vr c'est encore mieux :-)

Ca depend du genre d'animalier que tu fais. S'il y a beaucoup d'affut, je pense que le trepied apporte un confort incomparable. Avoir les bras ankyloses apres une heure de tenir l'appareil a hauteur d'oeil ne doit pas etre la meilleure maniere de commencer une journee...

[Edouard_bracame]

Ben moi, grâce à ce petit post et la photo postée, je suis finalement convaincu que je prendrai le 70-300 VR ...

En ce qui concerne la VR : est ce que c'est bien ? Voui Voui et re-Voui

La règle de base (sans VR) pour ne pas avoir de flou de bougé est d'avoir une vitesse plus rapide que l'inverse de la focale (équivalente 24x36). Cette régle évidemment, n'est pas une vérité absolue, et si tu ne trembles pas du tout et que tu as une bonne prise en main de ton appareil, tu auras plus de marge.

Mais grosso modo, l'idée est que pour prendre une photo à 300 mm, donc 450 en équivalent 24x36, il te faudrait une vitesse plus rapide que 1/450. Mettons 1/400 pour simplifier.

La VR II est annoncée pour un gain de 4 vitesses. ça fait 1/400 x 2^4 --> 1/25
C'est un peu extrême, je ne suis pas certain que ça marche à cette focale, et il faut que ton sujet soir très statique de toute façon, mais l'idée est quand même de ne pas avoir besoin de trop monter en ISO

j'ai le 16-85 mm qui est VRII et je suis assez bluffé par la VR. J'ai pris des photo nettes à 1/5 à 85 mm

ça permet de gagner 2 à 3 crans d'ISO... et donc de rester à 1600mm. Tu pourras faire le test, mais 1/5 s à ouverture max (5.6 dans mon cas) et 1600 ISO ça fait vraiment pas beaucoup de lumière.

Bref, je suis dans le même cas que toi, je devrai m'acheter un téléobjectif, et le VR sera indispensable

[bunkeur]

Je ne sais pas encore lequel choisir 55-300 ou 70-300 mais c vrai que ce site aide bcp en un rien de temps de sony je passe a nikon

[bunkeur]

Re les gens  voila on me propose un objectif 70-300 mais pas VR a un bon prix...vaut il le coup?je veux dire par la:peux t on faire des photos a 300mm a mains levee sans que ce soit flou ou ratee?on m'a dit que en 70-300 le vr est indispensable.......

[Verso92]

voila on me propose un objectif 70-300 mais pas VR a un bon prix...vaut il le coup?

Non.

[iceman93]

Re les gens  voila on me propose un objectif 70-300 mais pas VR a un bon prix...vaut il le coup?je veux dire par la:peux t on faire des photos a 300mm a mains levee sans que ce soit flou ou ratee?on m'a dit que en 70-300 le vr est indispensable.......

oui

[pixoux]

Si tu utilise souvent la focale à 300mm à main levée,tu ne pourras jamais éviter totalement un bougé en dessous du 500/700ème.Donc VR indispensable pour les vitesses plus lentes.