Nikon D7000, 16-85 et flous inexpliqués

[fredoclavier]

Mille mercis Seba et Bernard2,

à Seba : J'ai déjà fait ces comparaisons (boitiers, objectifs) mais je ne sais pas encore quelles conclusions en tirer parce que le problème ne se pose pas très souvent et surtout je n'ai pas repéré si c'est systématique dans des conditions précises. Tout ce que je vois, c'est que :
- je n'ai pas constaté le problème avec le couple D80 et 16-85 (mais je vais tester plus longuement pour m'en assurer)
- je n'ai pas repéré le problème dans les environs de 16mm
- J'ai repéré le problème avec le fixe 35mm 1.8 mais si peu que ce n'est peut-être pas significatif.

à Bernard2,
Merci pour tes conseils. Je vais essayer. Avec ton réglage, la poubelle parait nette mais ce n'est pas un crop 100%... Je commence à passer en revue mes nef en remettant le "picture control" à "standard". J'avais choisi par goût un réglage beaucoup plus neutre.
Mais je ne m'explique pas certaines photos (surtout des feuillages) où rien n'est net.

[Bernard2]

pas toujours, non.

Les zooms amateur à pleine ouverture sont un peu "nimbés" car les diverses aberrations donnent à plein. mais un peu fermés cela s'arrange vite.
Les zooms pro ont le même type de problème mais en moins accentué et à plus grande ouverture, leur maxi est donc aussi avec un diaph plus ouvert.

[Bernard2]

à Bernard2,
Merci pour tes conseils. Je vais essayer. Avec ton réglage, la poubelle parait nette mais ce n'est pas un crop 100%... Je commence à passer en revue mes nef en remettant le "picture control" à "standard". J'avais choisi par goût un réglage beaucoup plus neutre.
Mais je ne m'explique pas certaines photos (surtout des feuillages) où rien n'est net.

Exact je n"avais pas fait attention il est à 66%
le voila à 100%. Lamap doit être à peu près au niveau des pavés ou un peu en avant.
Ceci étant, comme je te le disais essaie d'utiliser ton objectif à f:6,3 et accentuation 5 et tu verras le changement (le mode standard du D7000 (3) est trop faible

D'autrepart n'oublie pas qu'avec le D80 , à 100% tu regardais une image de 1,4m de base, avec le D7000 c'est 1,7 m...
donc pour estimer le gain entre tes deux appareils il faut afficher le D80 à 100% et le D7000 à 80% (à la louche)

[Bernard2]

de plus cette partie mérite un peu plus de contraste

[Bernard2]

La 1ère est à f9 et 1/80s
La 2ème est à f18 et 1/125s
La 3ème est à f5.6 et 1/250s

?

je suppose que tu parles de f:8 pour la deuxième?
mais à 1/80e si tu es à 85mm soit 130mm équivalent cela peut être risqué sans VR

[fredoclavier]

Je vais essayer ce que tu me conseilles.
Oui désolé, j'ai fait une erreur (que j'ai corrigée au post n°16) pour la 2ème, c'est pas f/18 mais 5,6 !

Mais je suis quand même sûr qu'il y a un problème : les fleurs de mon premier post, j'ai essayé de les photographier 5 fois à la suite et aucune photo n'a de zone nette. La zone la moins floue est toutefois bien celle que je visais.

Voici un autre exemple de cette série, 400iso, 85mm, 1/100s, f/8, picture control sur standard et toujours la map sur les fleurs blanches éclairées :

[fredoclavier]

Et le crop 100%

[barberaz]

Mais je ne m'explique pas certaines photos (surtout des feuillages) où rien n'est net.

Pour la première image je me demande si en plus il n'y aurait pas un léger flou de bougé; pour la seconde peut-être un cafouillage de l'AF, dans les brachage ça arrive; quant à la 3e c'est plus clairement un manque d'accentuation en effet avec l'objectif à pleine ouverture.
Pour la question de la qualité optique à grande ouverture, tout les derniers zoom f2.8 (de 14 à 200) sont pleinement exploitable à ouverture max, les focales f1.4 en générale demandent d'être fermée d'1 diaph pour commencer à piquer et gagner en homogénéité.

[fredoclavier]

Merci Barberaz pour ta réponse. Il me semble certain que ce n'est pas un problème de bouger pour la première car je l'ai refaite 5 fois en étant attentif car j'étais déjà en train de tester le problème.

Voici le jpg pleine résolution de la photo que je viens d'envoyer (de la même série de 5 photos, donc), toujours sous view nx, picture control standard : http://dl.free.fr/nDBhesW7x

Les 5 tentatives sont aussi floues malgré des variations (certes légères) de vitesse, ouverture et iso.

[mamad-06]

Le parc barbieux est connu pour transformer les meilleurs cailloux en cul de bouteille.

(c'est bien le parc barbieux ? )

[telemac]

essaye de faire les mêmes photos mais en RAW (Nef) cette fois

[coval95]

Bonjour
Mon D7000 me fait le même genre de gros flous inexpliqués avec le 35 AFS DX et aussi avec le 105 AFS VR, surtout à grande ouverture alors que dans les mêmes conditions avec le D90 j'obtiens des photos nettes (qu'elles manquent de piqué à F/1,8, ça me semble normal compte tenu du prix du 35 AFS DX mais avec le D7000 c'est du gros flou comme pour les fleurs de fredoclavier, ce n'est pas un manque de piqué; et le 105 AFS VR n'est pas a priori un cul de bouteille).

J'ai porté mon D7000 pour la 2nde fois au SAV il y a une semaine, j'attends son retour pour voir si ce phénomène se produit encore.
La 1ère fois, je l'ai porté au SAV parce que pratiquement tous mes objectifs Nikon (5 sur 6) nécessitaient une correction et que pour certains la correction était variable avec la distance (j'ai laissé le D7000 et les 5 objectifs pendant une semaine). Le 1er passage au SAV a amélioré la situation pour 2 objectifs (10-24 AFS DX et 60 AFS). J'avais eu l'impression au début que le 35 AFS DX était OK mais j'ai découvert qu'il me donnait des séries complètement floues alors que c'était correct avec le D90. Comme par ailleurs mon 105 AFS VR nécessitait une correction allant de -14 à -18 selon les situations et me faisait aussi des séries floues et que le 70-300 faisait du front-focus, j'ai reporté le D7000 avec ces 3 objectifs au SAV pour la 2nde fois. J'espère que cette fois ce sera bon car je trouve inadmissible que le D7000, payé plus de 1000 €, me donne des photos floues comme ça. 

Si ça vous intéresse, je pourrai poster des exemples (avec comparaison D7000/D90). Les exemples que j'ai postés par ailleurs avec le 105 VR montrait un décalage d'AF important. Mais là je parle de séries floues du même genre que celles dont il est question dans ce fil. Je suppose que c'est un phénomène distinct du BF/FF mais je n'en suis pas certaine.

En tout état de cause, je referai les mêmes essais après retour du SAV et vous tiendrai au courant.

PS je fais du raw+jpeg et mes essais ont été faits avec des vitesses très élevées, je suis sûre que ce n'est pas du flou de bougé ni du flou de compression jpeg. Du reste je pratique de la manière qu'avec le D90.

[barberaz]

Je ne pense pas que le boitier ait un pb, le 16-85 dont la focale 85 est il me semble sont point faible, est peut-être à sa limite sur un D7000 et comme telemac je serais curieux de voir un jpg tiré d'un RAW, car quoi que disent certains, la différence est sensible, qui plus est à 100% écran.
Aussi je garde un doute sur un micro bougé, 1/100 à 85mm en DX 16mps est tout de même juste.
Bref, vitesse limite + focale limite + jpg est peut-être la raison de cette faiblesse, du moins sur la dernière image présentée.

[mamad-06]

Les images ont tout d'un objectif mou. Vu le range ça ne m'étonnerais pas mais en même temps tout le monde fait l'éloge de ce 16-85
Un problème de décentrement de lentilles ?

[fredoclavier]

- Alors, je photographie toujours en raw, les jpg postés en proviennent. (c'est pour ça que je peux revoir toutes mes photos en choisissant un picture control plus accentué)
- à mamad06, non, c'est les Buttes Chaumont à Paris, j'habite à deux pas !
- à Coval95 : j'ai suivi attentivement ton fil (il est passé où d'ailleurs ?) ces temps-ci car ton problème ressemble effectivement au mien au point que me suis demandé s'il fallait que j'ouvre un autre fil.

[Bernard2]

Merci Barberaz pour ta réponse. Il me semble certain que ce n'est pas un problème de bouger pour la première car je l'ai refaite 5 fois en étant attentif car j'étais déjà en train de tester le problème.

Voici le jpg pleine résolution de la photo que je viens d'envoyer (de la même série de 5 photos, donc), toujours sous view nx, picture control standard : http://dl.free.fr/nDBhesW7x

Les 5 tentatives sont aussi floues malgré des variations (certes légères) de vitesse, ouverture et iso.

Cette image est très délicate à juger car plusieurs paramètres compliquent les choses
Le fouillis de branches feuilles et fleurs hors mise au point (donc partiellement transparentes) se placent devant les branches qui sont dans la zone de map et floutent ces zones par endroit.
De plus, à la vitesse utilisée, le moindre mouvement des branches (vent léger) est un facteur aggravant ...        
Juste un exemple: la branche encadrée est très floue alors que le reste de la branche est bien plus nette. La partie floue est en partie masquée par une feuille bien en avant et complètement floue.
Cette image est majoritairement constituée de ce type de problème
Le risque de bougé par les mouvements des branches peut encore accentuer cet effet.

[Bernard2]

même chose encore plus visible un peu plus bas. Le morceau encadré est flou (feuilles très floues devant et la partie à droite de la branche plus nette. Et l'image est quasiment constellée de ce type de pb.
Tout ceci pour dire que ces exemples sont trop sujets à interférences pour un jugement sûr.

[Corbu]

merci Corbu pour ta réponse.

Voilà une capture du collimateur de la 2ème photo (mais c'est paramétré pour qu'il garde la map en appuyant à mi-course et je cadre en pivotant légèrement dans les secondes qui suivent)
Pour la troisième phot le collimateur apparaîtrait au centre mais j'avais visé le dos de la fille sur le banc qu'ont voit sur le crop.

Faut-il que j'envoie d'autres infos ? Je peux aussi envoyer quelques autres exemples.

j'ai beaucoup de mal à prendre ce fil pour autre chose qu'un troll

dans le post 10 tu nous dit avoir fait la MAP sur le dos de la fille et ensuite, elle est ailleurs (post 15)

tu publies un "crop" avec un collimateur "fantaisiste" (post 10) de quel soft s'agit-il au fait ?

j'espère que je me trompe mais tu te contredis d'un message sur l'autre

[coval95]

...
- à Coval95 : j'ai suivi attentivement ton fil (il est passé où d'ailleurs ?) ces temps-ci car ton problème ressemble effectivement au mien au point que me suis demandé s'il fallait que j'ouvre un autre fil.

Le fil que j'ai ouvert concernait mon 70-300 qui me donne donne des photos un peu floues au-delà de 270 mm sur le D90 et plus floues, me semble-t-il, sur le D7000. J'obtiens de meilleurs résultats avec une correction négative mais apparemment dépendante de la distance du sujet. Ce fil est là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112918.0.html

Les essais que j'ai postés concernant le 105 VR (comparaison D7000/D90) se trouvent dans un fil initié par jeanbart (D7000 et micro-réglages de l'AF) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,117774.msg2137422.html#msg2137422
et la suite...  

[titroy]

j'ai beaucoup de mal à prendre ce fil pour autre chose qu'un troll

dans le post 10 tu nous dit avoir fait la MAP sur le dos de la fille et ensuite, elle est ailleurs (post 15)

tu publies un "crop" avec un collimateur "fantaisiste" (post 10) de quel soft s'agit-il au fait ?

j'espère que je me trompe mais tu te contredis d'un message sur l'autre

Il faut suivre, hein ?
Le Monsieur a dit qu'il a fait la map sur le dos de la jeune femme, mémorisé la map et recadré. Il est donc normal que le collimateur montré par NX ou ViewNx soit le central, (collimateur sélectionné)  MAIS, la map a été faite lorsqu'il était sur le dos de la jeune femme...
Le collimateur aurait suivi, si il était en suivi 3D, (avec les autres réglages qui vont bien avec) et il n'aurait pas dû mémoriser la map, bien sur.

[barberaz]

Si ce n'était qu'un pb de micro-réglages Coval, entre le flou avant et arrière on devrait trouver un peu de netteté; vraiment plus je regarde cet exemple plus je me dis que ma première pensée est la bonne, toutes les conditions de prise de vue sont limites, l'image résultante a donc de bonne chance de l'être aussi.

[VOLAPUK]

Faut pas douter de doudou sinon ==> troll illico 

[coval95]

Pour éviter les accusations de troll (déplacées, à mon avis) et de manque de rigueur (peut-être un peu plus justifiées  ), je propose à fredoclavier :
1) d'essayer de trouver des exemples plus probants, quitte à refaire des essais, avec une zone de mise au point pas trop petite
2) de présenter des photos sans recadrage, c'est-à-dire que le rectangle rouge dans View NX doit correspondre effectivement à la zone de MAP
3) d'ouvrir ses photos .NEF dans View NX avec zoom 100% sur la zone de MAP, rectangle rouge affiché et mode RAW, c'est-à-dire bouton RAW cliqué donc affiché en jaune, avec exifs affichés à côté, en particulier "mode de mise au point", "mode de zone AF", "réglage précis AF" et surtout la vitesse d'obturation !
4) nous présenter une capture d'écran de la fenêtre View NX pas trop grande pour que cette capture ne souffre pas trop de la compression jpeg réduisant la taille du fichier un peu en-dessous des 205 KO réglementaires.
Bon courage, c'est du boulot, c'est pour ça que j'en poste peu.  

[fredoclavier]

Le Monsieur a dit qu'il a fait la map sur le dos de la jeune femme, mémorisé la map et recadré. Il est donc normal que le collimateur montré par NX ou ViewNx soit le central, (collimateur sélectionné)

- Merci titroy,  c'est ce que j'allais devoir ré-expliquer. J'ai pris cette habitude pour la mise au point, ça permet un minimum d'opérations (appuyer à mi-course) et c'est précis. Si fiable qu'avec le D80, je ne ressentais presque pas le besoin de vérifier la map après coup. Je visualisais surtout pour vérifier l'exposition.
- à barberaz : dans mes prochains tests, je veillerai à créer des conditions moins "limites" (notamment en osant davantage monter en iso). Mais ça ne m'est jamais arrivé avec le d80 ce genre de choses : 5 tentatives ratées en plein jour sur sujet détaillé. Moi qui ne craignais pas de tenter du 1/15s dans certains cas...
- à coval95 : ok pour le protocole que tu proposes, s'il faut en passer par là... Mais cela veut dire qu'il faut que je fasse des photos de test pur (sujet au centre ou en déplaçant le collimateur, ce que je ne fais jamais) sur une durée suffisante et dans différentes situations pour re-constater ce problème. Alors qu'il ne se produit pas à la demande... c'est pas pour demain je pense.

Merci à tous pour votre aide !

[coval95]

Pour ma part, j'ai un sujet de test "dédié", c'est mon pin de l'Himalaya. Avec lui, mon 35 DX donne du flou en veux-tu en voilà, c'est très reproductible. On va dire (à la louche) 9 floues sur 10 avec le D7000, 1 floue sur 10 avec le D90... 

PS : depuis que j'ai mon D7000, j'ai passé plus de temps à faire des tests que des photos "plaisir" pour pouvoir cerner les problèmes et savoir quoi dire au SAV.