Besoin de vos avis et conseils

[Frefon]

Bonjour à vous,

Je me tourne vers vous afin d'avoir vos différents avis.
En fait la semaine prochaine je dois aller chercher un objesctif afin de compléter mon range inférieur. Pour le moment j'ai le 100-400 L IS et le 50 f/1.8.
J'ai donc opté pour deux possibilités pour le même budget.

1. le 24-105 f/4 L IS, pour:
La stabilisation
Sa construction L
Son USM
Son range intéressant car couvre mes besoins en animalier pour les proches, styles zoo, parcs etc..
Son piqué très bon
Sa tropicalisation

Moins:
Début de range à 24

Il serait complété par après par un UGA, style tokina 12-24 ou canon 10-22, car commencer le range à 24 peut être pénalisant pour les paysages.

2. le tamron 17-50 f/2.8 non VC + canon 70-200 f/4 L, deux objectifs que j'ai déjà possédés auparavant.
Le tamron pour:
Son ouverture à 2.8
Son range qui démarre à 18, donc pas besoin d'UGA par après
Son piqué honorable
Son prix

Moins:
Sa construction un peu plus légère
Son af qui arrivait à patiner en faible lumière
Son manque de tropicalisation

Complété du 70-200, pour

Sa construction
Son piqué exceptionnel
La possibilité de l'utiliser en animalier un peu plus loin que le 24-105

Moins pour l'association des deux:

Je devrais changer souvent de caillou entre le paysage et les portraits ou animaux proches, du moins il me semble, pas avec le 24-105 qui couvrirait un peu plus de besoins.

Jusqu'à maintenant mon choix s'était porté sur le 24-105, mais plus l'échéance approche et plus j'hésite....
On m'a même soufflé l'idée que le tamron, malgré sa très bonne qualité, arrivait à ne pas suivre les besoins du 7D en terme de définition et d'af?

Avez-vous des avis, et conseils?

Merci,
Fred

[canardon7]

Pour quel boîtier? 7D?

[Krisor]

Comme tu possèdes déjà un 100-400, le 24-105 (complété d'un UGA ) me parait être un choix plus cohérent !

[JamesBond]

Vous parlez d'UGA.

Sachez que dans les optiques que vous citez, seuls le 10-22 f/3.5-4.5 ou le Tokina 12-24 vous en offriront un. Le Tamron 17-50, démarrant à 17 (et cadrant comme un 28mm FF sur votre 7D) ne vous proposera qu'un simple GA.

Ces considérations étant dites, vous me semblez vouloir tout prendre en photo à tous moments, et votre principal souci, exprimé plusieurs fois dans votre post est de ne pas vouloir constamment changer d'optique (là vous avez un peu raison).
C'est peut-être là l'erreur de départ ; on fera les images que permet l'optique montée et on s'en contentera avec zénitude.
L'important est donc de prévoir avec soin ce que l'on souhaite capter et concevoir son sac en conséquence.

Papillonner dans le vain espoir de pouvoir faire face à tout est le plus sûr moyen de ne faire aucune bonne image.

PS : mon conseil d'achat rejoint celui de Krisor, en le tempérant de ce que je viens d'écrire au-dessus. Ou bien vous sortez pour faire du paysage et vous vous concentrez (et aiguisez votre oeil) en conséquence sur les ressources qu'offre un 10-22 [avec lequel vous pourrez aussi faire d'autres images que du paysage]. Ou bien vous décidez de voir les choses autrement et faites une sortie avec le 24-105 en cherchant d'autres sujets [vous pourrez aussi faire du paysage car ce sujet n'appelle pas forcément l'emploi d'un GA].
Vous pouvez posséder les deux. Mais de là à sortir avec  et en changer constamment, il y a une marge que je ne franchirais pas.

[uraete]

Mon choix sur un 7D irait vers le 17-55 f2,8 IS pour compléter le 100-400 IS. Le trou entre les deux n'est pas un problème : le premier zoom pour le tout venant, le second pour bénéficier d'un fort grossissement. Par expérience, on a rarement besoin des focales intermédiaires. Si vraiment c'est indispensable, le 70-200 est envisageable, le 100-400 étant alors réservé aux sorties dédiées "téléphoto" car, comme le dit justement James Bond, il n'est pas sérieux de vouloir tout emmmener avec soit au risque de rater les meilleures photos en étant obligé de gérer l'encombrement et la masse du matériel.

[canardon7]

Mon choix sur un 7D irait vers le 17-55 f2,8 IS pour compléter le 100-400 IS. Le trou entre les deux n'est pas un problème : le premier zoom pour le tout venant, le second pour bénéficier d'un fort grossissement. Par expérience, on a rarement besoin des focales intermédiaires. Si vraiment c'est indispensable, le 70-200 est envisageable, le 100-400 étant alors réservé aux sorties dédiées "téléphoto" car, comme le dit justement James Bond, il n'est pas sérieux de vouloir tout emmmener avec soit au risque de rater les meilleures photos en étant obligé de gérer l'encombrement et la masse du matériel.

Entièrement d'accord

[Frefon]

Oui, c'est vrai qu'on en parle beaucoup de ce 17-55 de canon pour sa qualité proche du L et surtout pour son piqué énorme, et en plus c'est le même budget.
Ce qui m'évite l'UGA tout de suite car 17, c'est déjà respectable et s'il le faut je pourrais plus tard investir dans le 85 f/1.8 pour les portraits.
C'est une bonne idée en effet.

Merci,
Fred

[JamesBond]

Oui, c'est vrai qu'on en parle beaucoup de ce 17-55 de canon pour sa qualité proche du L et surtout pour son piqué énorme, et en plus c'est le même budget.

« pour son piqué » ; oui à 55mm. Mais en quoi serait-il « proche d'un L » si vous faites du "piqué" une entité distincte et séparée ?

Au risque de radoter, mais pour remettre toujours les horloges à l'heure, cet objectif n'a absolument rien à voir avec une optique de série L.
Ce raccourci abusif est né d'une petite phrase malheureuse de C.I qui lors d'un test voulait souligner la qualité image que délivre ce zoom ; notons sur ce point de vue l'exactitude des termes employés par le journal : "proche de", ne signifie pas "comparable à" ou "égal à".

Je sais aussi que, trompés par ce consensus assez inexplicable face à ce produit et qui repose sur des oukases non révisibles, beaucoup furent déçus et l'ont tôt revendu.

[Frefon]

C'est en fait comme vous le dites une retranscription de ce que je peux lire sur les forums dur ce 17-55, et vous avez raison de remettre l'église au milieu du village.
Je me rends bien compte qu'il n'a pas la finition d'un L et sa construction, mais j'ai pu lire qu'il était parmi les objectifs ayant une très bonne finition quand même.
Je ne fais pas la course au piqué; mais j'ai aussi lu que pour un bon boitier, comme le 7D, il fallait investir dans de bons objectifs afin d'uniformiser l'ensemble, même si j'avais lu que le 100-400 que je j'ai ne faisait pas partie des meilleurs, je le trouve pour ma part à la hauteur de mes espérances d'amateur et surtout de mon budget qui n'est pas à rallonge:)
Qui sait aussi qu'un jour peut-être je passerai au FF et dès lors avoir des L ou EF m'évitera de remplacer certains de mes objectifs, mais nous n'en sommes pas encore là.
Mon choix s'était posé sur le 24-105 au départ, car il me semblait approprié à mon boitier, du moins c'est ce que j'avais pu lire en m'informant sur les posts, voilà tout.
Il est vrai aussi que mes choix sont un peu large tout en étant surtout basés sur l'animalier (100-400), mais évidemment comme beaucoup j'aimerais pouvoir faire, comme on dit, un peu de tout de temps en temps. Pour le moment je suis un peu "fermé" au télé et du coup mon champs d'action est un peu court, ce transtandart me permettrait de faire face à d'autres choix de figures.

Fred

[alb]

Voici quel serait mon choix, en fonction de ce qui est actuellement disponible sur le marché :

* Sigma 17-50 f2,8 OS
Les tests que l'on peut lire le donnent tous comme aussi bon que le Canon 17-55 alors qu'il est 30 à 35% moins cher.
* Canon 70-200 f4L IS
Le stabilisateur est particulièrement utile à ces focales, surtout avec un 7D, et il est franchement exceptionnel.

Le 100-400 ne serait alors de sortie que pour des sujets nécessitant de très longues focales. Et si tu as envie d'un UGA, le Sigma 8-16 offrirait une meilleure complémentarité avec le 17-50 (alors que pour compléter un 24-105 le 10-22 s'impose).

[Krisor]

Voici quel serait mon choix, en fonction de ce qui est actuellement disponible sur le marché :

* Sigma 17-50 f2,8 OS
Les tests que l'on peut lire le donnent tous comme aussi bon que le Canon 17-55 alors qu'il est 30 à 35% moins cher.
* Canon 70-200 f4L IS
Le stabilisateur est particulièrement utile à ces focales, surtout avec un 7D, et il est franchement exceptionnel.

Le 100-400 ne serait alors de sortie que pour des sujets nécessitant de très longues focales. Et si tu as envie d'un UGA, le Sigma 8-16 offrirait une meilleure complémentarité avec le 17-50 (alors que pour compléter un 24-105 le 10-22 s'impose).

Choix pertinent mais risque de changements  fréquents entre le 17-50 et le 70-200 (en tout cas c'est ce qui m'avait fait opter pour le 24-105), à voir donc en fonction de ses besoins et des focales que l'on utilise le plus souvent, mais il est vrai que le 70-200f4 est également très polyvalent

[Frefon]

Choix pertinent mais risque de changements  fréquents entre le 17-50 et le 70-200 (en tout cas c'est ce qui m'avait fait opter pour le 24-105), à voir donc en fonction de ses besoins et des focales que l'on utilise le plus souvent, mais il est vrai que le 70-200f4 est également très polyvalent

Je suppose, en lisant le post, que tu as le 24-105?
Si oui avec le 7D, et es-tu content de ton choix au niveau du range?

Fred

[Frefon]

Pour en ajouter un peu plus, on m'a glissé l'idée d'une possibilité de plus, c'est le 28-75 de tamron complété d'un UGA

[Krisor]

Je suppose, en lisant le post, que tu as le 24-105?
Si oui avec le 7D, et es-tu content de ton choix au niveau du range?

Fred

Oui en effet j'utilise le 24-105 (sur 50D) couplé d'un 10-22.
J'ai préféré choisir cette combinaison plutôt que 17-50 ou 17-55 + 70-200 car d'une part 50-55 pour moi c'est souvent trop court et 17 pas assez (d'où l'utilité du 10-22).
J'avais pensé un moment au 15-85 +70-200 f4 mais les différents problèmes rencontrés par nombre d'utilisateurs du 15-85 is m'en ont dissuadé !
Je craignais au départ devoir jongler en permanence entre le 10-22 et le 24-105 mais en fait il n'en ai rien, car je sais exactement quand je vais avoir besoin du 10-22 et que le 24-105 offre vraiment un range très polyvalent (idéal pour du reportage) avec un bon rapport poids/encombrement

[Frefon]

Merci pour ton avis d'utilisateur, je pense opter comme toi pour le 24-105 et plus tard un UGA

Fred

[uraete]

Au risque de radoter, mais pour remettre toujours les horloges à l'heure, cet objectif n'a absolument rien à voir avec une optique de série L.

Pour être honnête, à l'heure du choix pour mon 40D, j'ai préféré le 17-40 f4L au 17-55 f2,8 car j'ai voulu privilégier la qualité de construction... et j'ai aussi voulu anticiper sur l'achat d'un FF, ce qui est fait aujourd'hui. Ainsi, mon parc d'objectif exempt d'optique EFS est utilisable sur tous mes boîtiers (10D - 40D - 5D). Néanmoins, si proche du L ne veut pas dire L, je pense quand même que le 17-55 f2,8 est apte à ravir un utilisateur exclusif d'EOS 7D, rien que pour son ouverture supplémentaire et pour l'IS. En ce qui me concerne, le 17-40 n'est pas trop court en focale, et sur ce point, il correspond idéalement à mon utilisation du 40D tandis qu'il m'est parfois utile sur le 5D pour l'ultra grand angle. Je lui préfère néanmoins le 24 mm f2,8 pour sa plus grande ouverture et c'est pourquoi je pense qu'un zoom ouvrant à f2,8 peut, malgré une construction inférieure, en offrir beaucoup. Je ne regrette pas mon choix néanmoins, car j'adore à la fois la qualité superlative et la douceur de maniement du 17-40 L en sortie photo, et le superbe rendu de cette optique (ce n'est pas qu'une question de piqué, mais aussi de chaleur dans le rendu... peut-être la colorimétrie, je ne sais, mais deux seulement de mes objectifs sont comparables à cet égard, ce sont le 17-40 et le 70-200). Mais il faut de la lumière (f4) et parfois une ouverture à 2,8 fait la différence, sans compter l'IS.

[monostone7]

J'ai fait le même choix que toi uraete à  savoir 17-40L. J'avais longuement réfléchit avant de faire l'achat et je ne le regrette pas! J'ai fait un petit voyage en Turquie dernièrement juste avec cette optique et mon 450D. C'était le pied intégral lorsque la lumière était suffisante! En intérieur, c'est vrai qu'il a montré ses limites, mais si c'était à refaire, je n'hésiterai pas. En plus cela me fera un UGA quand je passerai au FF.

[Sherpa-P]

Un 70-200mm, c'est sympa en terme de polyvalence. C'est un objectif qu'il est bon d'avoir. En partant de constat, je compléterai le range autour d'un 70-200mm. Toutefois, il faut prendre en considération des sujets de prédilections de chacun.