Quel(s) objectif(s) utiliser sur les bords d'un terrain de tennis?

[Yngwie]

Je ne parle pas de Roland Garros  , mais de clubs familiaux.

Un fond flou est souhaitable...   
L'année passée, je m'y suis pris avec le 55-200 et ce n'était pas terrible.

[Mistral75]

Idéalement, un télézoom f/2,8 constant doté d'un autofocus rapide : Pentax DA* 50-135 f/2,8 ED [IF] SDM (949 € chez Digit-Photo) ou Sigma 70-200 mm f/2,8 II Apo DG EX HSM Macro (739 € au même endroit).

[BEDON]

En ce qui me concerne, je fais beaucoup de photos de Hockey (extérieur et intérieur) avec soit mon DA* 60 250 (la plupart du temps) ou mon DA* 200 2,8 si les conditions lumineuses sont très mauvaises (c'est plutôt rare, même en salle j'arrive à de très bons résultats avec l'ouverture F4 du 60 250).

Le 55 200 que je ne connais pas est probablement moins lumineux et n'est peut-être pas au mieux de sa forme à PO.

Je suis ravi du DA* 60 250 maintenant il est vrai que c'est très cher mais je pense qu'on en a pour son argent. Ceci dit, je me suis permis cet achat car cela rentre dans mes frais professionnels et est donc partiellement déductible.

Un 70 200 2,8 est une alternative intéressante pour autant que l'on s'oriente vers le Sigma avant dernière version ou le Tamron. Le dernier Sigma est plus cher (plus de 1.000 €)...Le DA* 60 250 est moins encombrant et avec ce type de zoom, on est souvent à l'extérieur. Le 2,8 est dificile à gérer point de vue PDC donc...ENFIN c'est un raisonnement très personnel !

J'utilise souvent le 3.200 iso, parfois l'AF auto sur 5 points ou point central. Toujours avec AF C

Bàt,

[Yngwie]

En fait, j'hésite fortement entre les 3 objectifs cités (50-135, 200, 60-250)...   

A ce sujet, peut-on avoir de beaux bockets avec les f4 du 60-250 ? Est-ce suffisant?
Si tu as qq photos à titre d'exemple, ce serait gentil...

En quoi trouves-tu la pdc difficile à gérer sur le 200 ?  (Je ne le connais pas non plus)

[BEDON]

Simplement qu'une ouverture 2,8 est  difficile à gérer car elle produit une PDC très courte à 200 mm. Il y a donc facilement des photos floues si l'AF n'est pas très performant.

J'utilise cette PDC que quand la lumière ne me permet pas de fermer plus. Une focale de 200 mm et plus offre déjà un bokeh suffisant pas besoin d'une ouverture si importante.

Maintenant, j'ai le sentiment qu'un 50 135 est assez court au bord d'un terrain mais cela n'engage que moi. J'aimerai même avoir une plus longue focale que 250 mm mais alors là le problème devient l'encombrement et/ou qualité image qui pourrait diminuer ??

Je tacherai d'envoyer des exemples plus tard pour le bokeh...

Si je devais garder qu'un seul objectif ce serait le 60 250 plus polyvalent, très bon optiquement et ouverture suffisante pour mon utilisation.

Le 200 2,8 est très intéressant pour des portraits (donc sujet immobiles).

Bàt,

[BEDON]

Première photo prise à 2,8 avec DA* 200 2,8 4000 iso car mauvaises conditions lumineuses...

[BEDON]

Deuxième photo prise avec 60 250 à f4,5....

[BEDON]

60 250 à F4

[BEDON]

DA* 200 2,8 à 2,8

[Yngwie]

Merci ! 

Le 200 2.8 permet de beaux flous d'arrière-plan pour des sujets lointains.
Alors que le 60-250 a été utilisé de façon plus rapprochée.Presque en portrait.

Donc pour le tennis, c'est peut-être mieux le 200 2.8 ?

Ou alors aurais-tu des photos de hockey plus lointaines avec le 60-250 avec le même type de flou?
Que ce choix est difficile!

[BEDON]

60 250 à f4,5

[Yngwie]

Difficile de choisir ! 

[BEDON]

Peux pas le faire à ta place !!!!