sony A900 ou nikon D3X

[SCSI]

Encore à propos de l'ergonomie, on constatera un petit raffinement sur l'A900, avec le renflement bombé sur le côté droit, de façon à ce que le boîtier s'adapte mieux à la paume de la main (alors que la prise en main du D3x est conventionnelle, mais là c'est une question de prise en main perso, chacun aura ses préférences...)

PS: Quand je parlais du «canal rouge en haut ISO», je voulais parler de l'observation du bruit dans les basses lumières dans une zone de tons foncés neutres.

[JCCU]

SCSI

Les commentaires que tu fais sur la colorimétrie et les 12/14 bits concernent -ils les sorties jpeg ou les sorties Raw? (Personnellement j'utilise plutot le raw et je n'ai toujours pas compris combien de bits les logiciels "standard" (GIMP UFRO ou Caméra raw) utilisaient?

Cordialement

JCCU

[SCSI]

Oulàh! Si on aborde la colorimétrie, on n'est pas sorti! 

Il va de soi que le RAW n'étant pas développé, on n'aurait à priori pas de souci avec ce mode opératoire. C'est en principe ce que beaucoup pensent à tort! Car il faut vraiment être une «pointure» pour se passer des capacités de mesure de l'appareil (la logique du "Minolta Thermocolorimètre III/num" est embarqué dans la bête! Comme dans tout boîtier depuis l'entrée de gamme). D'abord si on a du métamérisme, ce n'est pas en ne faisant que du RAW qu'on s'en sortira... Le moyen de le savoir c'est de régler la balance des blancs sur place, on verra alors qu'on n'est pas  «dans les clous» et on pourra rectifier le tir. Par exemple en envisageant d'apporter son propre éclairage, de donner un coup de flash en fill-in ou de mettre le filtre optique de correction «qui va bien» si nécessaire, etc.

En réalité on a donc toujours besoin «des deux». Il faut en effet shooter en RAW+Jpeg et régler sa BDB sur place pour savoir ce qui précède, et de cette façon, on dispose des précieux ratios de l'axe magenta/vert in situ pour gagner un temps fou en post-prod ensuite...

Regarde aussi le fil «couleurs qui claquent», c'est instructif:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,84108.0.html

[SCSI]

...ainsi, il suffira de reporter — à coup sûr — les ratios collectés sur place via le .jpeg (12 bits et de préférence en AdobeRVB si on veut un résultat pointu) pour les introduire lors du développement du RAW (12 bits chez Sony ou 14 bits chez Nikon, mais qu'importe, amha). A ce stade il ne devrait alors plus n'y avoir que des «corrections mineures», relatives à des goûts perso pour des raisons d'esthétique ou contractuelles vis-à-vis d'un client.... Mais on ne devrait plus se retrouver avec un casse-tête insoluble... C'est tout l'avantage de ce mode opératoire!

Après, chacun fait ce qui lui plait...^^

[JCCU]

La colorimétrie n'est pas si compliquée que çà ...une fois qu'on admet qu'il n'y a pratiquement aucune vérité absolue et que la plupart des objets sont des sources secondaires qui se contentent de réfléchir la lumière de sources primaires (soleil, flash, lampadaire....) , lumière qui n'a aucune raison d'avoir la même température de couleur à 30sec d'intervalle (la lumière du soleil à 9h du matin est différente de la mmière à 11h, laquelle est différente de celle de 11h 05...parce qu'un nuage est passé!) 

Donc nous avons une certaine liberté créatrice....

En ce qui me concerne, je pratique de façon un peu différente de ce que tu proposes (mais toutes les méthodes sont valables)
    photo en raw
    développement avec caméra raw ou Gimp UFRO  en réglant à peu près les couleurs en jouant sur le curseur de température de couleur

En général, j'obtiens pratiquement tout de suite une image qui me satisfait à peu près.Après, j'ouvre la photo (format Tiff, pas de jpeg) avec GIMP et je "force" une des couleurs sur un point du sujet principal de la photo (par exemple s'il y a un cygne, je le force sur gris, ..) (je pense que c'est l'équivalent de tes corrections mineures)

Ce qui est bien avec l'A900, c'est que la photo raw de départ est toujours pratiquement bonne (mais je ne sais pas quelle est la part du boitier et celle de Caméra raw!)

Peut être est aussi le cas pour le D3X? (aucune raison que ce ne soit pas le cas) Si on en revient à la question de départ, je pense qu'effectivement le gros delta est le prix. Le D3X a sans doute une construction mécanique un peu différente mais j'en reste toujours au fait que le Nikon F6 était à 2000E et le DYNAX9 à 1000E. Or le D3X est à l'A900 ce que le F6 était au DYNAX9 --> La différence de prix devrait être de 1000E, pas de 4000E! (et les constructions mécaniques des DYNAX9 et A900 sont bonnes même si différentes des Nikon)   

[gerarto]

Pour aller dans le sens de SCSI, je dois reconnaître que j'utilise maintenant quasiment toujours la sortie RAW + jpeg avec l'A850 , même si c'est un peu ch**nt pour l'encombrement des cartes mémoires.

Pour la BdB bien sûr, pour la bonne expo dans des conditions d'éclairage limites (en tungstène par exemple), et aussi parce que ça fait un "bloc note" visualisable immédiatement et qui me sert de base pour le traitement du raw.

C'est comme ça que j'ai remarqué qu'en paysage et pour des iso "normaux", les jpeg directs de l'A850 réglés sur le style d'image paysage (landscape) avec un DRO à +3 par exemple sont souvent assez exceptionnels !
   

[efmlz]

...
C'est comme ça que j'ai remarqué qu'en paysage et pour des iso "normaux", les jpeg directs de l'A850 réglés sur le style d'image paysage (landscape) avec un DRO à +3 par exemple sont souvent assez exceptionnels !

+1 +1 + 1+ 1 .... 
et avec un peu de "netteté" supplémentaire dans le boitier, en mode jpg extrafin c'est vraiment top 
je me suis toujours demandé pourquoi le jpg accolé au raw n'était pas le "extrafin", problème de buffer ?
amha le seul cas où il faut se méfier à travailler en jpg extrafin seul est le cas des contre-jours où je trouve que la multizone a tendance parfois à surexposer (se plante pour parler simplement), et assez curieusement (amha toujours) si on laisse faire DXO par défaut (en supposant que pour éviter ce défaut on ait fait raw-jpg) il se plante également souvent dans les expos un peu tordues ... mais DXO c'est bien pour personnaliser,

tout ça pour dire que j'adore l'a850 

[JCCU]

..
Pour la BdB bien sûr, pour la bonne expo dans des conditions d'éclairage limites (en tungstène par exemple), et aussi parce que ça fait un "bloc note" visualisable immédiatement et qui me sert de base pour le traitement du raw.
...
   

Avec Photoshop/Camera raw, tu peux visualiser X fichiers raw à la fois...
Et avec Linux, tu as une visionneuse raw directe....

[gerarto]

Avec Photoshop/Camera raw, tu peux visualiser X fichiers raw à la fois...
Et avec Linux, tu as une visionneuse raw directe....

Non, non...   
Une visualisation de raw sera toujours une interprétation du raw brut par la visionneuse (rassures toi, j'ai aussi ce qu'il faut pour visionner les raw en série et plein écran). Après il reste les logiciels de traitement propriétaires qui savent montrer les raw interprétés avec les réglages de l'appareil, mais c'est lourd.

Le jpeg que je peux vérifier sur place sur l'écran arrière reste la référence de ce que j'ai voulu faire, et qui me sert de base pour mon post traitement du raw. Libre à moi bien sûr de suivre ou non le jpeg, mais je fais alors en connaissance de cause.

Un exemple qui m'a marqué parmi bien d'autres :
Pour cette photo, ni DxO, ni ACR ne m'ont donné en traitement standard avec mes réglages habituels qui pourtant "marchent bien" le rendu que j'avais "vu" sur place. Le jpeg direct, avec les réglages que j'ai donné plus haut, et  que j'avais vérifié sur place était parfait du premier coup pour le rendu. J'ai donc peaufiné mes réglages dans DxO pour "copier" le rendu du jpeg.

[JCCU]

Sur la colorimétrie, chacun a sa méthode et je crois qu'on peut conclure que les A850/900 sont très bons sur ce point.

Par rapport à la question initiale (D3X versus A900 ), il me semble que la meilleure conclusion a été donnée....sur le fil Nikon par JMS " ....pour le prix du D3x on peut trouver un Sony + 2 ou 3 optiques Zeiss" 

[anaka]

réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?

[JCCU]

réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?

OUI ; GENIAL  (et pas que pour le portrait)

Désolé de ne pouvoir mettre de photos de portraits faits avec mais je l'utilise pour des photos de spectacle et je n'ai pas forcément d'autorisations de les publier)

[lum]

Tu en as d'assez bon tests ici :

http://kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html

et là :

http://www.photozone.de/sonyalphaff

Ainsi que dans le livre de JMS écrit sur le A 900 (qui s'applique aussi au A 850 à peu de choses près).

[SCSI]

La colorimétrie n'est pas si compliquée que çà

Arf... ça dépend pour qui?!? ce n'est pas comme si tous les acteurs du monde de l'industrie des arts graphiques s'étaient mis d'accord ensemble pour qu'un fichier image se transfère de façon totalement transparente pour l'utilisateur quelle que soit la méthode employée et/ou les périphériques utilisés (!!!) Il y a bien quelques tentatives, comme avec les profils ICC... Mais ce n'est pas majoritairement répandu...

...du choix du boîtier au calibrage complet de la chaîne graphique en passant par l'utilisation des bons profils, dans la perspective d'obtenir une coïncidence parfaite entre le rendu à l'écran et la sortie imprimée: c'est tout ça qui permet de développer ses raw avec certitude. Donc OUI, si on cherche à être en «wysiwyg» ...c'est pas mal compliqué! 

...une fois qu'on admet qu'il n'y a pratiquement aucune vérité absolue et que la plupart des objets sont des sources secondaires qui se contentent de réfléchir la lumière de sources primaires (soleil, flash, lampadaire....) , lumière qui n'a aucune raison d'avoir la même température de couleur à 30sec d'intervalle (la lumière du soleil à 9h du matin est différente de la mmière à 11h, laquelle est différente de celle de 11h 05...parce qu'un nuage est passé!) 

Donc nous avons une certaine liberté créatrice....

En ce qui me concerne, je pratique de façon un peu différente de ce que tu proposes (mais toutes les méthodes sont valables)

Oui, alors là je confirme absolument. Il y a plusieurs méthodes de travail, qui cependant permettent d'aller plus ou moins loin en fonction de la perfection qu'on s'est proposée d'atteindre...

+1 pour le renvoi de la lumière par les objets, qui sont autant de sources secondaires de réflechissement et de facto d'absoption!

Mais une devanture de magasin ou un logo en «rouge suisse» (100% magenta + 100% jaune) devront toujours restituer au mieux les tons exigés par le destinataire des clichés! La «réalité absolue» existe, (  ) c'est l'épreuve contractuelle du «bon-à-tirer» en aval et du travail du photographe en amont ...qui a intérêt à connaître son taf, (lorsqu'il travaille par exemple pour les cigarettiers particulièrement pointilleux sur les couleurs)...

C'est là où il est bien content d'avoir une colorimétrie «dans les clous»... parce que justement cela le libère de cette contrainte pour lui permettre de se consacrer à la partie créative ^^

En général, j'obtiens pratiquement tout de suite une image qui me satisfait à peu près.Après, j'ouvre la photo (format Tiff, pas de jpeg)

Il est tout à fait correct de travailler en .TIFF, si on doit intervenir sur des fichiers .jpeg et que l'on a que ça. Mais contrairement aux idées reçues, il y a beaucoup de «pros» qui ne travaillent presque qu'exclusivement en .jpeg pour la prise de vue => le temps étant de l'argent => d'ailleurs ont-ils du temps? => impossible de passer des heures en post-prod alors que les clients attendent avec impatience les milliers de clichés pris lors des 24h du Mans, alors que les rotatives s'impatientent déjà... 
Travailler en RAW+jpeg est déjà un luxe pour beaucoup d'entre-eux...

Ce qui est bien avec l'A900, c'est que la photo raw de départ est toujours pratiquement bonne (mais je ne sais pas quelle est la part du boitier et celle de Caméra raw!)

Arf, tu n'as pas dû lire tout le fil sur «les couleurs qui claquent»! Par ailleurs essayer d'obtenir la densité d'image que vous avez avec un .jpeg boîtier (optimisé et saturé aux p'tits oignons par les «recettes» du constructeur) en travaillant manuellement à partir du RAW: c'est long et parfois très difficile!

Peut être est aussi le cas pour le D3X? (aucune raison que ce ne soit pas le cas)

J'ai vu des choses étonnantes avec des boîtiers Nikon, est-ce que celui-là serait le mieux placé? Ce n'est pas mon sentiment, mais il y a pire dans l'entrée de gamme(!)

Si on en revient à la question de départ, je pense qu'effectivement le gros delta est le prix. Le D3X a sans doute une construction mécanique un peu différente mais j'en reste toujours au fait que le Nikon F6 était à 2000E et le DYNAX9 à 1000E. Or le D3X est à l'A900 ce que le F6 était au DYNAX9 --> La différence de prix devrait être de 1000E, pas de 4000E! (et les constructions mécaniques des DYNAX9 et A900 sont bonnes même si différentes des Nikon)   

Je suis de l'avis de JMS: si on a déjà une collection de tromblons de très haut de gamme chez Nikon et qu'on a besoin du 24 MPx, on n'a pas franchement le choix!

Autrement pour tout le reste... on ne peut qu'approuver le choix d'Anaka.

[JCGelbard]

Ben si, on a le choix ! On peut toujours revendre un des tromblons et s'acheter un Alpha 850 + le Zeiss 24-70, en gardant le reste du matos Nikon !
J'ai bon, là ?

[SCSI]

Arf... Dans ce cas ne vaut-il pas mieux switcher complètement?  On va dire que c'est une questions de «besoins» et de porte-monnaie.

Le problème pour un pro, c'est qu'il doit «assurer», donc forcément acheter deux boîtiers FF, pour qu'en cas de pépin il puisse assurer «son pain»... Par ailleurs il vaut mieux rester dans une seule marque pour garantir une homogénéité du résultat, quel que soit le boîtier! Il gagnera en productivité parce qu'il conservera le même mode opératoire et les mêmes réglages!

De plus il y a l'interchangeabilité des accessoires! Même batteries, même système de flash, mêmes cartes mémoires, même gestion des fichiers photos sur ces cartes par le boîtier... et là c'est un gros plus... Il y a également le fait que des menus à la gestion du workflow tout est pareil, on ne perd pas ses marques!

Et là point de vu prix ça change tout! Acheter deux D3x n'est guère envisageable à moins d'avoir un fichier clientèle conséquent, fidèle et bien fourni... Quant aux experts amateurs très éclairés... Je les laisse voir! Mais disposer de deux boîtiers identiques offre bien d'autres perspectives créatives et particulièrement pointues et pratiques pour faire des comparaisons... Last but not least, la poussière. Avec deux boîtiers on peut avoir un zoom courte focale sur l'un et longue focale ou toute autre optique sur l'autre, et là plus de problème de poussières.

[PANA-SONY]

Last but not least, la poussière. Avec deux boîtiers on peut avoir un zoom courte focale sur l'un et longue focale ou toute autre optique sur l'autre, et là plus de problème de poussières.

Tout à fait d'accord ... et je dirais même à la limite que je préfère presque utiliser deux "petits" boîtiers d'entrée/milieu de gamme plutôt qu'un seul "gros" boîtier haut de gamme ... .
De plus, chez Sony, il est possible d'opérer, par exemple, avec un boîtier à visée optique et un autre à visée électronique, ajoutant ainsi aux vertus "anti-poussières" celles de cumuler les avantages de ces deux types de visée !
   

[LaurentD]

Pour LaurentD : tu as mal lu ! Il a dit qu'il n'avait pas le budget (7800 € quand même entre boîtier et zoom...) !
Pour moitié moins cher, on a pratiquement aussi bien avec un A850 + Zeiss 24-70.
Ou alors tu as des arguments ? Ben ça m'intéresse...

Evidement que j'ai bien lu.
Si il achète en occasion, il a le buget.
C'est ce que j'ai fait.
Faut pas être pressé et savoir attendre la bonne occasion.

[JCGelbard]

Tu as trouvé un D3x d'occasion à pas cher ? (moins de 2000 €...). Je demande à voir !

[SCSI]

Oui, et dans l'occasion, il est plus facile de vérifier l'état d'une optique, que celui d'un capteur à 24 Mpx de son alignement et de sa stab. Un réflex est bien une chose qu'il est risqué de trouver en occasion. C'est pas impossible, mais il faut être très prudent et méticuleux dans ses tests (acheter la lampe LED dédiée...) Surtout si il a plus de deux et que la garantie est éteinte: Parce que là en cas de pépin la douloureuse peut être salée!

[JCGelbard]

Je dirais même plus : la douloureuse peut être douloureuse !

[LaurentD]

Tu as trouvé un D3x d'occasion à pas cher ? (moins de 2000 €...). Je demande à voir !

Ah bon ?
Je n'ai jamais dit que j'ai trouvé un D3X d'occas à 2000 euros. Et après, tu me conseilles de lire correctement les messages ...
Bon, pas de poliméque bête. J'arrête ici et je sors ...

Personnellement, j'ai trouvé un D3 d'occas à 2500 euros avec 8500 clics au compteur et agé de 18 mois.
2000 euros d'économie.

[SCSI]

... ah bein c'est bien dommage et même encore un peu cher..! Parce que ce qu'il fallait éventuellement comprendre LaurentD, c'est que ~2000 roros c'est le prix d'un FF/24MPx NEUF et donc garantit 24 mois en monture Alpha (et avec une vraie rafale)... Enfin il me semble ^^

[ddi]

Ah bon ?
Je n'ai jamais dit que j'ai trouvé un D3X d'occas à 2000 euros. Et après, tu me conseilles de lire correctement les messages ...
Bon, pas de poliméque bête. J'arrête ici et je sors ...

Personnellement, j'ai trouvé un D3 d'occas à 2500 euros avec 8500 clics au compteur et agé de 18 mois.
2000 euros d'économie.

2000 euros par rapport a quoi ?
sachant qu'un D3S (et non un D3) se négocie 4300 euros neuf.

[JCCU]

... ah bein c'est bien dommage et même encore un peu cher..! Parce que ce qu'il fallait éventuellement comprendre LaurentD, c'est que ~2000 roros c'est le prix d'un FF/24MPx NEUF et donc garantit 24 mois en monture Alpha (et avec une vraie rafale)... Enfin il me semble ^^

Mon 2 ième A900 ne m'a couté que 1600E avec le cash back de Sony (appareil de démo de la FNAC) et j'ai 5ans de garantie