55-300 DX, des retours d'experience ?

[pourquoipas]

Hello,

Je suis assez tente par cet objectif, essentiellement pour de la photo de paysage.
Des peu de retours et tests que j'ai vu, il n'est pas mal mais pas enthouisamant.

Un achat qui semble "rationel": bon rapport qualite-prix, faible poids, range interessant sur un aps-c.
Le 28-300 me tentait pas mal, notament en vue d'un futur passage au FF, mais le poids fait que je suis presque sur de rarement le prendre dans mon sac...

Quelqu'un q-t-il cet objo ? Quelles impressions ?

Merci

[el_Gringo]

Je possède cet objectif depuis qq temps, personnellement je le trouve super.
Apparemment il n'a pas bonne presse dans certains forums.
Au point de vue piqué, je le trouve très bon et même à pleine ouverture, (voir le test de CI de décembre 2010).
Il est léger, le VR à l'air efficace. Certains disent que l'autofocus est lent, pour l'instant je n'ai pas vu  pas de différence avec mon 18x200 mm mais je ne suis qu'un amateur, peut-être que dans des conditions difficiles sport, action par manque de lumière il est moins efficace que d'autres, je ne peux pas répondre pas assez d’expérience.
Si c'est possible j'aimerai bien que JMS nous donne son avis sur cet objectif.

[Verso92]

Certains disent que l'autofocus est lent, pour l'instant je n'ai pas vu  pas de différence avec mon 18x200 mm [...]

L'auto-focus du 18-200VR est loin d'être un foudre de guerre...

[Bernard2]

Une petite remarque sur ce que l'on nomme la rapidité de l'AF.

Il y a effectivement des différences de moteurs AFS entre les objectifs amateurs comme le 55/300 et les modèles experts ou pro, mais cela est surtout sensible sur les longues courses de correction, c'est à dire lorsque l'on ne fait pas de photo!
  Cas typique: on fait une mesure (essai) AF à la distance mini puis une autre à l'infini. Dans ces conditions il est facile de remarquer que le temps mis par un objectif pro ou expert pour parcourir toute la course de map  est bien plus court qu'avec un amateur, et comme cela dure assez longtemps pour pouvoir en apprécier la durée c'est psychologiquement marquant.
Alors que dans la vraie vie ce qui compte c'est que les corrections de map lorsque le sujet a bougé soient rapides. mais là on est  dans des plages de corrections très faibles et la différence de rapidité apparait bien moins marquante, même si elle existe bien.

[el_Gringo]

Tu as peut-être raison verso92 pour le 18x200 mm mais je dois te dire que je n'ai pas vu non plus de différence d'autofocus avec celui du 105 VR Macro

[Bernard2]

Tu as peut-être raison verso92 pour le 18x200 mm mais je dois te dire que je n'ai pas vu non plus de différence d'autofocus avec celui du 105 VR Macro

Pas de bol celui ci n'est pas un foudre de guerre non plus
Mais là c'est lié à la très longue course de la map

[el_Gringo]

Bon je vais faire dans le simple avec le 50 mm 1,8 D, cela va celui-là ou c'est encore un bourin ?
En tous cas je n'ai pas ressenti non plus de différence particulière dans la réaction de l'AF

[el_Gringo]

D'ailleurs d’après l'article de CI sur le test de cet objectif il est dit au sujet de l'AF: "la mise au point assurée par un moteur ultrasonique basique est rapide, nerveuse, silencieuse et trés précise".
Donc c'est pas si mauvais que cela.
Je ne veux pas défendre cet objectif pour prouver quoique ce soit, je trouve simplement que pour un amateur il est vraiment très bien, piqué dés la pleine ouverture, pas trop lourd, pas trop cher et puis il commence à 55 mm au lieu de 70 mm et cela aussi c'est pratique.
Par contre je ne sais pas ce qu'il donne sur un D 7000 avec plus de pixels que mon D 300, cela m'intéresserai de savoir

[JMS]

Il ne donne pas si bien que cela à 300 mm, sur un D7000...ce petit zoom mais il commplète en effet mieux le 18-55 que le 55-200, il vaut mieux le considérer comme un 55-200 que l'on passera une fois ou l'autre pour des gros plans à 300 (en fermant à f/8 !) mais le rendement des bords et angles ne le destinent pas au paysage détaillé lointain "net partout"...à partir de 150 mm environ cela flanche sur les bords (2 exemplaires différents passés sur mire)

[Verso92]

Tu as peut-être raison verso92 pour le 18x200 mm mais je dois te dire que je n'ai pas vu non plus de différence d'autofocus avec celui du 105 VR Macro

Pas de bol celui ci n'est pas un foudre de guerre non plus

;-)

Bon je vais faire dans le simple avec le 50 mm 1,8 D, cela va celui-là ou c'est encore un bourin ?
En tous cas je n'ai pas ressenti non plus de différence particulière dans la réaction de l'AF

Par contre, celui-ci est plutôt rapide... enfin, je trouve !

(du moins, sur le D700...)

[pourquoipas]

Il ne donne pas si bien que cela à 300 mm, sur un D7000...ce petit zoom mais il commplète en effet mieux le 18-55 que le 55-200, il vaut mieux le considérer comme un 55-200 que l'on passera une fois ou l'autre pour des gros plans à 300 (en fermant à f/8 !) mais le rendement des bords et angles ne le destinent pas au paysage détaillé lointain "net partout"...à partir de 150 mm environ cela flanche sur les bords (2 exemplaires différents passés sur mire)

ah zut, c'est pas cool pour mon usage ca.
Le 28-300 s'en sortirait mieux ?

[JMS]

Oui, mais le prix n'est pas le même..cependant, comme le "trou" est peu grave, un combo 10-24 + 28-300 n'est pas absurde.

[pourquoipas]

Comparé à un 18-200, sur le range commun, il est meilleur ?
J'ai un 16-85 je pensais prendre le 55-300 en complément.
Mais si le 55-300 n'est utilisable que jusqu'à 200mm, autant prendre un 18-200 seul, non ?

[Pierock]

Comparé à un 18-200, sur le range commun, il est meilleur ?
J'ai un 16-85 je pensais prendre le 55-300 en complément.
Mais si le 55-300 n'est utilisable que jusqu'à 200mm, autant prendre un 18-200 seul, non ?

Avec un sigma 80-200 f 2,8 ? ça vaut le coût de mettre un peu plus cher non ?

[pourquoipas]

Trop lourd !

[fitis]

Trop lourd !

Ce 55-300 me tente à cause de son poids justement...Son test CI est plus qu'honorable .Les tests sur mire de JMS ou des photos sur le terrain...J'hésite avec le 70-300 peut-etre meilleur! Surtout plus lourd