200mm 2.8 II L Canon ou 150 2.8 DG EX Macro Sigma ?

[frMan]

Bonjour
Un ami me pose la question et je n'ai pas ces objectifs. Avez-vous quelques retours d'expérience qui me permettent de lui répondre?
L'usage qu'il entend faire de son télé ne sera pas à dominante macro et la plupart du temps à main levée.
Merci

[thierryduc]

Alors pas de discussion, le 200 L que ce soit le modèle I ou II, une merveille de piqué dés f/2.8 et un encombrement réduit 

[ch]

Alors pas de discussion, le 200 L que ce soit le modèle I ou II, une merveille de piqué dés f/2.8 et un encombrement réduit 

N'empêche que le jour où on tâte de la macro, c'est dure d'en revenir...

Si il veut faire du sport, alors là 200/2.8 sans trop hésiter car les focales sont toujours trop courtes. Si c'est portrait et macro occasionnelle, je dirais 150/2.8, surtout si il a un capteur aps-C. D'autant que le Sigma semble de très haute qualité :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/180/cat/30

[Powerdoc]

Alors pas de discussion, le 200 L que ce soit le modèle I ou II, une merveille de piqué dés f/2.8 et un encombrement réduit 

Le sigma est aussi une merveille optique : voir les photos de Cedric Girard dans le dernier CI

[Azrael2]

Il y a une grosse différence entre les 2 : la vitesse d'AF.

Avec le 200L et des bagues allonges, tu peux faire un peu de macro, mais pas aussi bien qu'avec le 150 sigma ou un 100 macro de Canon.

Si tu veux faire de la photo de sport, et le 200L est très bien pour cela, alors il est bien meilleur que le sigma parce que son AF est ultra-rapide. Un minuscule "clonk" et c'est fait ! Pour un objectif macro, même le 100 macro de Canon, c'est plus difficile, parce la précision de la MAP pour la macro fait que la mécanique est moins adaptée pour avoir un AF qui fonctionne rapidement.

Sinon côté piqué, le 200L est excellent (mieux que ne le laisse penser la courbe MTF de Canon), mais le Sigma a l'air TB aussi.

[CBig]

Pour le 200, Cedric m'a conseillé une bonnette achromatique Canon 500D. (toujours en réappro, grrr...)

Ca permet d'accrocher le grandissement 0,6 (alors qu'avec une bague-allonge "raisonnable" de 25, on n'a que x0,3).
Mais certes, cela reste occasionnel.

[ch]

Il y a une grosse différence entre les 2 : la vitesse d'AF.
(...)
Si tu veux faire de la photo de sport, et le 200L est très bien pour cela, alors il est bien meilleur que le sigma parce que son AF est ultra-rapide.

Le Sigma étant HSM, j'imagine que l'AF ne doit pas être mauvais (mais je n'ai personnellement jamais testé l'HSM, et j'avoue avoir toujours été complètement satisfait de l'USM lorsque j'en étais équipé).

Perso, il me semble que les deux doivent être très similaires en AF et qualité optique. Il faut en revanche  déterminer les types de sujet prédominants de l'ami photographe.

[Thin Lizzy]

Le Sigma étant HSM, j'imagine que l'AF ne doit pas être mauvais (mais je n'ai personnellement jamais testé l'HSM, et j'avoue avoir toujours été complètement satisfait de l'USM lorsque j'en étais équipé).

Perso, il me semble que les deux doivent être très similaires en AF et qualité optique. Il faut en revanche  déterminer les types de sujet prédominants de l'ami photographe.

le Sigma est effectivement HSM mais c'est  un HSM d'objo macro donc il n'est pas aussi rapide que le canon 200 f2,8... l'ayant déjà essayé il est même assez difficile de faire du sport avec. par contre il a un piqué superlatif et en macro c'est une tuerie mais qu'il faiut apprndre à apprivoiser.
c'est à  voir si tu veux  faire plus de macro ou plus de sport car chaque objo a sa spécificité et sera nettement meilleur que l'autre:

le 200 f2,8 pour le sport, le sigma 150 pour la macro. si tu veux faire les 2 à fond...ben achète les 2

[liorossi]

Ma modeste participation à cette question. J'ai le Sigma 150 2.8, qui est d'une qualité optique et de construction impressionnante. L'avantage aussi, c'est que cet objectif bien que dédié à la macro, se comporte aussi très bien comme un petit télé.
Donc voir si l'utilisateur voudra ou non faire un peu de macro...
Je pense que le prix n'est pas le même non plus