Qu'est-ce qui justifie le prix du E-5 d'Olympus

[fred06]

Le facteur humain influe directement sur les qualités d'un capteur et sur la résolution d'un objectif... intéressant !

Tu le fais exprés ou quoi   ? qu'est ce que tu cherches quand tu prends une photo ? Une scène insolite , une belle compo ou encore et surtout une belle lumière et j'en passe..... Et c'est ton boitier et tes optiques qui font ça pour toi  ? C'est ça le facteur humain : ta capacité à analyser tous ces paramètres.....
Ton "super FF" n'est qu'un outil rien de plus.On peut avoir les meilleurs outils si on ne s'est pas s'en servir il n'en sortira rien...

[VOLAPUK]

Tu le fais exprés ou quoi   ? qu'est ce que tu cherches quand tu prends une photo ? Une scène insolite , une belle compo ou encore et surtout une belle lumière et j'en passe..... Et c'est ton boitier et tes optiques qui font ça pour toi  ? C'est ça le facteur humain : ta capacité à analyser tous ces paramètres.....
Ton "super FF" n'est qu'un outil rien de plus.On peut avoir les meilleurs outils si on ne s'est pas s'en servir il n'en sortira rien...

c'est pas la question. Tu dois comparer ce qui est comparable. Un capteur à un autre capteur... Qu'un bon photographe avec un capteur médiocre fasse de meilleures photos qu'un photographe médiocre avec un bon capteur ne fait pas de doute mais ce n'est pas le sujet.

Quant à la colorimétrie évoqué par zinzin dans un temps de faux départ, on peut dire que certains appareils imposent de passer par le raw et d'autres nettement moins. C'est le cas d'oly.

Les jpegs chez oly sont traditionnellement excellents. Certains utilisateurs d'autres marques sacralisent le raw car ils n'ont pas cette chance..

[Alain Olivier]

c'est pas la question. Tu dois comparer ce qui est comparable. Un capteur à un autre capteur... Qu'un bon photographe avec un capteur médiocre fasse de meilleures photos qu'un photographe médiocre avec un bon capteur ne fait pas de doute mais ce n'est pas le sujet.

Certes, mais si l'on en croit certains (ou un certain Zinzin) il ne serait quasiment pas possible de faire une "photo de qualité" avec un boîtier équipé d'un capteur 4/3. Alors je pense qu'il n'est pas illégitime de rappeler de temps en temps l'importance de celui qui tient le boîtier. Un peu comme pour l'interface « chaise-clavier » qui joue un rôle au moins aussi important que Mac OS ou Windows (ou Linux bien sûr... quoi que ). Et c'est un Macounet de toujours, évangéliste à ses heures, qui le dit.

[Escartefigue]

c'est pas la question. Tu dois comparer ce qui est comparable. Un capteur à un autre capteur... Qu'un bon photographe avec un capteur médiocre fasse de meilleures photos qu'un photographe médiocre avec un bon capteur ne fait pas de doute mais ce n'est pas le sujet.

Ce n'est pas le sujet, c'est vrai, comparer deux capteurs pour quelle finalité, sujet souvent peu évoqué, le format d'agrandissement (quel format?), se faire une galerie web ?

[fred06]

Certes, mais si l'on en croit certains (ou un certain Zinzin) il ne serait quasiment pas possible de faire une "photo de qualité" avec un boîtier équipé d'un capteur 4/3.

et en allant sur sa gallerie on remarque qu'il y a de jolies photos dont certaines auraient pu être réalisées avec un 4/3

[waldokitty]

C'est qui Zinzin?

Ah....De Funes dans Oscar, ok ok.

Chouette film.

[elpabar]

So which camera is the resolution king?

Très intéressant ton lien. Dommage que personne ne l'ait noté...

[Alain Olivier]

Très intéressant ton lien. Dommage que personne ne l'ait noté...

Ouaip ! Il y a des sujets beaucoup plus intéressants sur lesquels polémiquer (ou troller). En tout cas j'avais un peu (beaucoup) regretté qu'Olympus n'ait pas fait l'effort, en quelque sorte, de mettre le capteur du GH1 dans le E-5 mais je suis en revanche bien content qu'il n'y ait pas mis celui du GH2. Et quoi qu'il en soit je trouve finalement qu'ils ont fait du très bon travail avec le capteur qu'ils ont estimé devoir mettre dans ce boîtier. J'irais même jusqu'à dire qu'ils ont sans doute fait le bon choix en ne se coltinant pas le capteur du GH1 et les modifications que cela aurait impliqué. Pour gagner quoi ? Je me le demande maintenant. Le GH1 je l'ai aussi depuis peu (grâce à une promo). Il est très bien mais pas à des années-lumière du E-5 en "qualité photo" (comme dirait Zinzin ), loin s'en faut. Comme quoi il n'y a que les imbéciles qui etc..

[busdriver]

Bonsoir,
Vous avez tout interet a regler la sensibilite sur 1600 iso car vous aurez en gros les meme resultats qu'a 400 iso. 
Je suis dubitatif sur ce redressement de la courbe du E-5 entre 800 et 1600 iso.
Quid des objectifs utilises? Est-ce que c'est du JPEG ou du RAW?
Ceci dit le E-5 avec les objectifs pro et top pro devrait logiquement l'emporter face au G-H2 et les optiques micro4/3  (sauf peut etre le 20mm)
Faut-il que vous vous rassuriez sur votre achat apres cette volee de bois vert? 
Moi je suis persuade que vous avez un merveilleux outil.
Cordialememt.
Olivier

PS: desole pour les accents

[Alain Olivier]

Faut-il que vous vous rassuriez sur votre achat apres cette volee de bois vert? 

Non, non, pas du tout. Je l'ai pris en connaissance de cause je pense. Et je n'hésite jamais à critiquer un matériel que j'ai acheté.
J'ai posté le lien pour faire diversion.

Moi je suis persuade que vous avez un merveilleux outil.

Je pense aussi.

[xcomm]

So which camera is the resolution king?

Bonsoir,

Très intéressant comme lien, et ça confirme à nouveau le CR de Olivier-P qui avait été impressionné par ce boîtier.
Ce continue à penser que le E-5 est un boîtier bien né, et qu'Olympus a fait le meilleur, avec ce qui était disponible. C'est même du très bon travail. Le plus coupable dans l'affaire, c'est Panasonic, qui ne se contente que de monter la résolution de son capteur, et de dégrader la qualité d'image. "Y'en a qu'on essayé" sur les compacts, là aussi, je ne suis pas certain qu'un capteur sur-pixelisé donne de meilleurs résultats en piqué que celui qui en dispose moins, à processeur, et génération de traitement d'image équivalente.

Bonne soirée.
Xavier

[manunu]

Les ingé. Pana ne font pas de langue de bois à ce sujet.

Panasonic's Lumix team (above) recently admitted that the GH2 was a product compromised by the demands of marketing… it's sensor bumped up to 18MP from 14MP to compete with Canon purely for 'marketing reasons'. This contributed to a curtailing of Panasonic's huge step forward in sensitivity, and a increase in rolling shutter.

http://www.eoshd.com/content/492-How-engineering-can-triumph-over-marketing-a-solution

[xcomm]

Bonsoir,

Effectivement, avec un marketing de ce niveau, on est pas aidé avec Panasonic. Si les ingénieurs pouvaient mener leurs études sereinement, on aurait sûrement pas des boîtiers du type GH2 sur-pixelisés moins bon que le E-5  qui dispose pourtant d'un capteur avec la techno d'il y a deux ans.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bonsoir,

Je poursuis. JMS nous en avait déjà parlé ici, mais l'inflation du nombre de pixels sur les capteurs est avant tout destiné à rendre obsolète le matériel existant, avant de parler de l'amélioration de la qualité d'image. Les agences sont aussi les premières coupables, car, si j'ai bien compris, elles refusent maintenant les images issues d'un boîtier disposant de moins de X pixels, montrant par là, la collusion plus que possible entre ces même agences, et Canon.

Ceci est très grave, car au delà de la simple augmentation du nombre de pixels qui n'a pas toujours à voir avec la qualité d'image, loin de là, comme en témoigne le E-5, ou même des images pouvant être issues d'un D3(s) ou D700, cela montre que c'est aussi le financier (à travers le dernier boîtier bourré de pixels obligatoire), qui devient prioritaire, avant la qualité des images du photographe.

Bonne soirée.
Xavier.

[JMS]

Cela fait en effet des années que j'ai défendu le point de vue que 12 Mpix était l'idéal pour tous les usages pros presse et reportage et 90% des usages amateur qui ne donnent pas lieu à des agrandissements de plus que A3+...il faut être en A2 pour voir l'apport des 18 à 24 MPix...mais de toute façon  c'est une course sans fin si on veut de superbes très grands tirages plus grands que A2, on a beau s'extasier sur un D3x, dès que l'on essaie un Leica S2, un Pentax 645D ou un Blad 39 Mpix...on tombe de haut avec son "petit" reflex ! Il faut se souvenir que l'argentique, même avec les meilleures optiques (j'ai fait les essais avec des Summicron M) ne donne pas plus de détails en 24 x 36 qu'un appareil de 8-10 Mpix...pour le rendu, cela peut être autre chose, bien entendu, c'est moins mesurable !

Le problème est que maintenant on voit partout sur les forums fleurir l'opinion que pour les optiques c'est pas grave, elles suivront...dès que l'on reste en format d'agrandissement "raisonnable"....mais alors pourquoi acheter des appareils "déraisonables" ? Eh bien c'est parce que les autres progrès (dynamique, vidéo full HD...par exemple en Nikon) ne se trouvent que sur les nouveaux capteurs qui ont plus de pixels !

[malice]

Olympus n'avait pas annoncé ne pas vouloir suivre la bataille des Mpixels et se limiter à 12M?

[Alain Olivier]

Si.

http://www.zdnet.com/news/olympus-12-megapixels-is-enough/276512
http://www.cnet.com/8301-13951_1-10189546-63.html
http://www.tomsguide.com/us/megapixels-cameras-dslr-digital-olympus,news-3590.html
http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/03/olympus-declares-12-megapixels-is-enough.html
http://www.engadget.com/2009/03/09/olympus-exec-declares-twelve-megapixels-is-enough/
http://arstechnica.com/gadgets/news/2009/03/why-weve-reached-the-end-of-the-camera-megapixel-race.ars