Comparaison 70-200/2.8IS II+ *2 vs 100-400/4-5.6IS pour meeting avion ?

[JG72]

Bonjour
J'ai actuellement un 70-200F4 + un 300F4IS avec 7d + 40d et je les utilise beaucoup pour des meetings avions sauf que j'en ai un peu marre de jongler avec tous cela et que je souhaiterais changer pour avoir un seul zoom qui aille jusqu'au 400mm.
Ma question est donc la suivante, si vous aviez le choix entre 70-200/2.8IS II ajouter à un doubleur ou le 100-400/4-5.6IS pour suivre des meetings avions, lequel prendriez vous ? Y a t'il une différence de qualité entre les deux ? On dit souvent qu'il ne faut pas de doubleurs sur un zoom mais apparement ça serait pas si mal avec le nouveau 70-200/2.8IS ?
J'aimerais donc avoir des retours d'utilisateurs ,de spotter ...
Merci par avance
A+

[Powerdoc]

Le 100-400 est beaucoup plus pratique. Optiquement le 70-200 L2 est bon, mais l'autofocus est considérablement ralenti.

[mielou1]

Si il y a de la lumière,que le 100-400 est une bonne série alors comme le dit poserait le 100-400 est plus pratique
L intérêt du 70-200 est qu il est de très bonne qualité au centre comme sur les bords
Mais avec de la lumière a F8 ou 11 le 100-400 est excellent et on peut toujours lui rajouter le multi en dépannage
Ayant les 2 pour les voyages léger, je n ai passe le cap de le laisser a la maison au profit du 70-200
Je le trouve plus universel en voyage,quitte a prendre un fixe style 135 F2 en complément

[mielou1]

Pardon pas poserait mais powerdoc : l écriture intuitive mal maitrisée

[Powerdoc]

moi aussi j'ai écrit un peu vite : le 70-200 2,8 LIS 2 avec doubleur est optiquement bon, mais l'autofocus est considérablement ralenti, et il deviens donc moins agréable à utiliser que le 100-400 L.
Pour ce dernier, il parait que la production de ces dernières années est beaucoup plus constante.
Le 70-200 2,8 LIS 2 seul est meilleur et plus rapide , et avec un TC 1,4 il garde un avantage, mais couplé au doubleur, le 100-400 sera meilleur, grace à un autofocus plus réactif.
Petit avantage côté stab pour le 70-200 2,8 LIS 2 qui bénéficie du dernier IS , qui est remarquable.

[Corazon]

Bonjour

Powerdoc : lorsque tu dis que le 70-200 II doublé est plus lent que le 100-400, avec quelle version de doubleur (I/II/III) est-ce ?

PS : le 100-400 avec multi ne fonctionne que sur 1D..., pas sur 7d.

Amitiés
Martin

[JG72]

Merci pour vos retour 
Je vais continuer ma reflexion et voir ce que mon budget permet

[Powerdoc]

Bonjour

Powerdoc : lorsque tu dis que le 70-200 II doublé est plus lent que le 100-400, avec quelle version de doubleur (I/II/III) est-ce ?

PS : le 100-400 avec multi ne fonctionne que sur 1D..., pas sur 7d.

Amitiés
Martin

version 2 en ce qui me concerne (l'AF me dissuade d'utiliser cette combinaison).

[Corazon]

Bonjour

version 2 en ce qui me concerne (l'AF me dissuade d'utiliser cette combinaison).

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

[Powerdoc]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

Merci, c'est très interessant comme info.

[Aphid]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

C'est une info que je cherchais depuis longtemps, merci.

[MOTLEYDVD]

salut
je vais p'tètre dire une bétise , mais le 28-300 L ?
il te permettrait de faire pas mal de choses , non ?

[JG72]

Le 28-300 est pas mal , mais il sera limité à 300mm et souvent en meeting 300mm est juste. Je sais on est jamais content  :-)

[MOTLEYDVD]

ouais mais avec un aps-c tu cadres comme un 480mm 
c'est deja pas mal , non ?

[Fab35]

ouais mais avec un aps-c tu cadres comme un 480mm 
c'est deja pas mal , non ?

Les chiffres sont une chose, le terrain une autre !
"cadrer comme un 480 mm", ça n'a pas de tellement de valeur si on ne parle pas du sujet photographié.

Surtout qu'en France on est très loin des avions, et là mon 100-400 est trop court la plupart du temps !
On compte alors sur le crop confortable permis par les 18Mpix d'un 7D ! Mais ça ne fait pas tout, il faut un piqué nikel pour cropper sévèrement...

[MOTLEYDVD]

Les chiffres sont une chose, le terrain une autre !
"cadrer comme un 480 mm", ça n'a pas de tellement de valeur si on ne parle pas du sujet photographié.

Surtout qu'en France on est très loin des avions, et là mon 100-400 est trop court la plupart du temps !
On compte alors sur le crop confortable permis par les 18Mpix d'un 7D ! Mais ça ne fait pas tout, il faut un piqué nikel pour cropper sévèrement...

oui et bien avec ce raisonnement autant prendre le 150-500 de chez sigma !
comme ça on a une bonne focale de 500mm..................... presque inutilisable 
quand je parlais du 28-300 , je parlais de 300mm et surtout de son IS ! un des meilleurs 
et je pense que l'IS ne sera pas un luxe ...
demande à olivier ce qu'il pense du 28-300 , que des éloges 

de toutes les manières , s'il faut cropper , autant le faire avec le 28-300 et pas avec le 100-400 , je pense .

[mielou1]

Non pas d' accord le 28-300 est bon mais pas excellent surtout a 300
Le 100-400 ferme d' un ou deux cran sera meilleur qu un crop du 28-300 et puis le crop peut se faire sur le 400 aussi
Le 28-300 est  bon vu l amplitude du zoom mais pas très bon et surtout pas a 300

[MOTLEYDVD]

Non pas d' accord le 28-300 est bon mais pas excellent surtout a 300
Le 100-400 ferme d' un ou deux cran sera meilleur qu un crop du 28-300 et puis le crop peut se faire sur le 400 aussi
Le 28-300 est  bon vu l amplitude du zoom mais pas très bon et surtout pas a 300

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

[Aphid]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

Euh tu l'as le 100-400 ? 
Blague à part, fermé à f/8 et à condition d'être hyper net, on peut cropper assez loin avec le 100-400 sur un 7D.
Pour moi, 300mm même sur APS-C est trop court pour du meeting aérien, à moins de sortir de France comme le dit Fab ou de se débrouiller pour être plus proche.

[Remi_s]

Bonjour

Nette progression avec la V III : constat fait les deux fois que j'ai pu tester cette combinaison.  J'attends les sous pour m'offrir la V III 

Amitiés
Martin

Si quelqu'un à une explication je suis preneur, juste pour ma culture...
Car pour moi d'un point de vue AF (et non optiquement parlant) un doubleur reste un doubleur, avec ces deux diaph de perdu.

Merci

[Fab35]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable 

-
J'ai pas le 28-300L mais je ne vois pas pourquoi il serait meilleur à 300 que le 100-400L à 400, et donc que le crop de 300mm serait meilleur que le même extrait d'image à 400, surtout qu'il comportera plus de pixels.
Comme le reprécise Aphid, quand c'est bien net au 100-400L à 400mm (de f/6.3 à f/8 on a un piqué trèèèès bon), on peut cropper au quart de la surface sans trop de pb, le tout compatible tirage A4.

Ma question est " est-ce que tu fais du meeting aérien de temps en temps ?".

Car 80% de mes photos en meeting à 400mm seront recroppées ensuite pour cadrer comme il se doit.
Le 28-300 m'aurait juste été utile pour shooter le coeur d'une patrouille alors que je n'avais pas de GA sous le coude !

Aphid pratique le meeting énormément plus que moi et je pense qu'une plus longue focale ne lui déplairait pas ! 

[zeGritch]

Pour pratiquer régulièrement le meeting de la Ferté-Allais, et attendant Cambrai, depuis que j'ai le 100-400, je n'y utilise plus du tout mon 70-200 (sans doubleur, je n'en ai pas) sur le 7D. 100-400 à f8 / f9, en-dessous et au-dessus je ne le trouve pas très bon.

[mielou1]

heu....... tu l'as le 28-300 ?
perso je l'ai et je sais de quoi je parle ...
regarde aussi le fil du 28-300 pour voir ce qu'en disent les utilisateurs .
oui il est bon partout , pas excellent .
de plus j'ai dit en croppant l'un ET l'autre .
il est bien evident qu'il vaut mieux ne pas cropper et fermer d'un cran mais ce n'est pas le probleme .
et je maintient , le 28-300 EST un bon objectif et l'IS est formidable   
 
MOTLEYDVD
J'ai eu le 28-300, et ai encore le 100-400 et le 70-200 f2.8 is v2
J'ai revendu le 28-300, car c'est un très bon objectif, bon en tout mais pas excellent et me suis rendu compte que je ne l'utilisais plus parce que la qualité était meilleure avec des fixes voir des zooms avec une plage plus restreinte (le nx 70-200 2.8 v2 a eu raison de lui : le jour et la nuit en terme de piqué)
C'est un très bon objectif, avec un bon is ideal quand on veut passer du grand angle au tele sans quitter l'oeil du viseur (c'est pour moi le seul interet de cet objectif, et parfois il me manque ...), mais en qualité pure (tjs comparé au 24-105, 70-200 ou même 100-400 quand on la chance d'avoir un bon modèle) il est derrière, et c'est normal vu l'amplitude du zoom
De plus 300 mm n'est pas sa meilleur focale, loin de la, on ne peut pas rajouter de multi ou doubleur, et 300 c'est souvent court, meme avec un APSC

[MOTLEYDVD]

Euh tu l'as le 100-400 ? 
Blague à part, fermé à f/8 et à condition d'être hyper net, on peut cropper assez loin avec le 100-400 sur un 7D.
Pour moi, 300mm même sur APS-C est trop court pour du meeting aérien, à moins de sortir de France comme le dit Fab ou de se débrouiller pour être plus proche.

ha , je savais que j'allais en reveiller plus d'un ...
merci pour vos commentaires .
alors oui j'ai eu le 100-400 que j'adorai et qui était bon .
et c'est vrai qu'en fermant un peu il est meme très bien .
et je comprends que 300mm soit trop court , pas de souci .
quand je parlais du 28-300 , c'etait pour donner un autre objectif dans le choix de notre ami , en plus ...

[MOTLEYDVD]

-
J'ai pas le 28-300L mais je ne vois pas pourquoi il serait meilleur à 300 que le 100-400L à 400, et donc que le crop de 300mm serait meilleur que le même extrait d'image à 400, surtout qu'il comportera plus de pixels.
Comme le reprécise Aphid, quand c'est bien net au 100-400L à 400mm (de f/6.3 à f/8 on a un piqué trèèèès bon), on peut cropper au quart de la surface sans trop de pb, le tout compatible tirage A4.

Ma question est " est-ce que tu fais du meeting aérien de temps en temps ?".

Car 80% de mes photos en meeting à 400mm seront recroppées ensuite pour cadrer comme il se doit.
Le 28-300 m'aurait juste été utile pour shooter le coeur d'une patrouille alors que je n'avais pas de GA sous le coude !

Aphid pratique le meeting énormément plus que moi et je pense qu'une plus longue focale ne lui déplairait pas ! 

on est d'accord sauf sur le fait qu'on ne compare pas le 28-300 à 300mm et le 100-400 à 400mm 
on compare la meme focale si tu veux .
encore une fois j'ai eu le 100-400 et j'ai le 28-300 , toi tu ne l'as jamais eu , qu'est ce que tu peux comparer ?
par contre entièrement d'accord avec toi , je ne fais pas de meeting aérien ! désolé .
et si j'ai aiguillé sur le 28-300 , c'etait pour donner un choix suplementaire à notre ami , c'est tout