Olympus E-5: La revue du Blaireau

[Ajyx]

Alors ça... ça me scie. J'avais déjà lu beaucoup de choses pour décrier le viseur optique mais pas encore celle-là. Décidément, vivement l'EVF pour tout le monde !

   Bonjour Alain,

   Je pense que tu n'as bien saisi le sens de l'exemple que je cite ou bien je me suis mal exprimé. Je ne dis pas que la visée liveview est meilleure que le viseur optique mais que la cellule qui analyse la scène en LV (sur 324 zones) est plus performante que la matricielle du viseur optique (49 zones) et cela certainement parce qu'elle prend en compte la couleur (mesure faite par le capteur lui-même). Ce n'est pas pour rien d'ailleurs que les Nikon ont une matricielle couleur permise par une petit capteur vidéo. Et je peux t'assurer pour avoir longtemps travaillé avec un F5 que sa matricielle est redoutablement efficace.

   Tu as un E5, tente l'expérience. Photographie une scène en ambiance sombre ou présentant une forte proportion de plages sombres dans les deux configurations. Tu verras que la matricielle LV donne une image naturelle alors que la multi-zone normale surexpose car piégée par la prédominance de zones sombres (dans mon cas j'ai relevé des écarts allant jusqu'à plus d'un diaph).

[Alain Olivier]

Peut-être. Mais je n'ai jamais remarqué que mon E-PL1 exposait tellement mieux que mon E-30 en visée optique. Un manque d'expérience sans doute. Mais maintenant que tu en parles j'ai trouvé que mon récent GF1 exposait particulièrement "juste", c'est vrai. Mais je ne sais pas combien les Pana ont de zones.

[The Shield]

Mais je ne sais pas combien les Pana ont de zones.

144 zones pour les Pana.

[Ajyx]

Peut-être. Mais je n'ai jamais remarqué que mon E-PL1 exposait tellement mieux que mon E-30 en visée optique...

Effectivement, j'ai également remarqué que mon E-PL2 expose moins bien que le E5 en liveview. Il semble donc que la matricielle LV du E5 soit nettement meilleure.

[The Shield]

Effectivement, j'ai également remarqué que mon E-PL2 expose moins bien que le E5 en liveview. Il semble donc que la matricielle LV du E5 soit nettement meilleure.

Pourtant l'E-PL2 a lui aussi 324 zones (comme le E5) pour la mesure de lumière...

http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_-_specifications_23950.htm

Idem pour l'E-PL1.

http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl1_spcifications_techniques_22762.htm

[Alain Olivier]

N'empêche que je trouve que le GF1, avec moins de zones donc, expose mieux que l'E-PL1. Après, les couleurs du JPEG, c'est autre chose. La plupart du temps j'ai remarqué qu'il valait mieux utiliser le RAW avec les Pana.

[Ajyx]

Pourtant l'E-PL2 a lui aussi 324 zones (comme le E5) pour la mesure de lumière...

http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl2_-_specifications_23950.htm

Idem pour l'E-PL1.

http://www.olympus.fr/consumer/21693_pen-camera_e-pl1_spcifications_techniques_22762.htm

Peut-être que la puissance interne du E5 permet à la matricielle LV de prendre en compte la couleur, ce qui expliquerait son rendu plus "naturel".

[Ajyx]

... Sinon, autre point positif ; la nouvelle batterie fournie avec le E5 semble avoir une très forte capacité. Je ne l'ai chargée qu'une seule fois en recevant le boîtier le 1er février et elle est toujours au max. Je n'ai fait que 576 photos depuis, ce qui n'est pas énorme, mais j'ai passé de longs moments à configurer l'appareil, à faire fonctionner le liveview, à vérifier l'AF et regarder les clichés pris lors d'essais, donc de longs moments avec le boîtier et surtout l'écran allumé. J'attends encore qu'elle finisse pas baisser les bras 

   Si cette batterie nécessite un chargeur dédié    , les trois chargeurs que je détiens actuellement (E3, E5 et E-PL2), tous différents    , comportent heureusement la même connectique pour le cordon d'alimentation. Je laisse donc ce dernier en place sur mon bureau et change facilement de chargeur suivant le type de batterie. C'est bien-sûr moins simple que d'avoir un seul chargeur pour tous les appareils et leurs batteries mais cela reste quand-même assez rapide.

[Alain Olivier]

Je viens de recevoir une seconde batterie et le grip HLD-4. Ça fait une sacrée autonomie ça.

[malice]

Au niveau du bruit au déclenchement, le E5 se situe comment par rapport au E1 ( ) et le E3 ( )?

[Alain Olivier]

Je n'ai eu ni le E-1 ni le E-3 mais c'est beaucoup plus "feutré" que tous mes précédents boîtiers Olympus (E-510, E-620 et E-30).

[elpabar]

Moins bruyant que le E3, plus feutré comme le dis justement Alain.

[Goblin]

Bien feutré, mais, paradoxalement, dépendant pas mal de l'objectif utilisé

Je viens de me rendre compte qu'avec le 40-150mm kit j'entends des fréquences bien métalliques que j'entends pas avec les objectifs un peu plus balaise genre 12-60mm ou 50-200mm

[Alain Olivier]

Quelle idée aussi de mettre un 40-150 sur un E-5 !

[Ajyx]

Quelle idée aussi de mettre un 40-150 sur un E-5 !

   Oui, effectivement 

   Jusqu'à présent je ne m'étais servi que du 70-300 sur le terrain avec le E5 (pour faire de la photo-identification de lézards). J'ai constaté que le piqué était plus élevé que celui du E3 mais je restais un peu sur ma faim...

   Avant-hier, j'ai décidé d'utiliser le 50-200 (mes bestioles s'habituent à moi et se laissent approcher) : en developpant les RAW ce matin, j'ai été sidéré ! La différence avec le E3 est alors énorme : quelle finesse, quel micro-contraste, quel piqué, quels détails 

   Je pense que le gain est minime avec le 70-300 qui, bien qu'étant un bon objectif, est loin d'avoir la qualité du 50-200. Le bon en avant est par contre prodigieux avec une optique pro 

   Là, ça promet 

[Alain Olivier]

Ça tombe bien, c'est surtout pour le 50-200 que j'ai acheté le E-5.
Mais ça va déjà pas mal avec le ZD 50 mm macro.

[philand]

Le bon en avant est par contre prodigieux avec une optique pro
Je vais craquer!! Il me faut simplement un peu(beaucoup) de patience!
Je crois que vous m'avez convaincu!

[elpabar]

J'ai fait un post avec plein de crops, c'est pas pour des prunes... 

[malice]

Bien feutré, mais, paradoxalement, dépendant pas mal de l'objectif utilisé

Je viens de me rendre compte qu'avec le 40-150mm kit j'entends des fréquences bien métalliques que j'entends pas avec les objectifs un peu plus balaise genre 12-60mm ou 50-200mm

C'est un très bon point qu'olympus ait soigné la discrétion au déclenchement. Le E1 était un tel régal à ce niveau qu'on ne pouvait qu'être déçu sur ce critère avec tous les boitiers suivants.
Que l'objectif influe me semble assez logique. La construction et les joints doivent amortir davantage que sur un objectif moins bien construit, non?

[Goblin]

Quelle idée aussi de mettre un 40-150 sur un E-5 !

J'ai découvert qu'un 40-150mm dans la poche est mieux qu'un 50-200mm a la maison. Aussi etonifiant que ça puisse paraître 

[Ajyx]

Le bon en avant est par contre prodigieux avec une optique pro
Je vais craquer!! Il me faut simplement un peu(beaucoup) de patience!
Je crois que vous m'avez convaincu!

   Ouh là là, la coquille    (terme galant pour décrire une énorme faute d'orthographe). Vraiment navré, j'étais peut-être trop sidéré par la qualité d'image du E5.

   Pour en revenir à ce dernier et le 70-300, je pense que cet objectif est "à la limite" de ce qu'il peut donner. C'est certainement pour cela que la différence avec les images qu'il procure avec le E3 n'est pas si grande. Par contre, le potentiel du E5 s'exprime vraiment très fort avec un Olympus pro, ça ne fait pas de doute.

[Goblin]

C'est un objo très honnête tant qu'on reste sous les 280-290mm et aux alentours de f8.0.

Le problème est que la plupart du temps on est a 300mm f5.6

[Ajyx]

C'est un objo très honnête tant qu'on reste sous les 280-290mm et aux alentours de f8.0.

Le problème est que la plupart du temps on est a 300mm f5.6

   Je suis bien d'accord avec toi mais j'ai comparé des clichés pris dans les mêmes conditions de lumière au 70-300 à 190 mm avec ceux au 50-200 à 200 mm avec des réglages identiques (200 iso, f/11) : la qualité est supérieure au E3 avec le 70-300 mais elle devient superlative avec le 50-200, aussi bien en finesse des détails, piqué, qu'au niveau de l'exposition également. En effet, le E5 + 70-300 a tendance à sous-exposer quand l'expo est parfaite avec le 50-200.

[Goblin]

Petit update de mes aventures E-5 esques.

Je l'ai cogné méchamment dans le cadre de la porte en sortant de l'ascenseur hier.

Bilan: de la peinture rouge sur le capot de ma carte mémoire. Cadre de la porte d'ascenseur écaillé. Peinture du E-5 intacte et immaculée.

[Alain Olivier]

Je l'ai cogné méchamment dans le cadre de la porte en sortant de l'ascenseur hier.

Le coup au cœur en même temps.

Bilan: de la peinture rouge sur le capot de ma carte mémoire. Cadre de la porte d'ascenseur écaillé. Peinture du E-5 intacte et immaculée.

Voilà pourquoi on le paie si cher. Il peut aussi servir de marteau.

Plus sérieusement je viens de faire quelques "tests" (si on peut appeler ça comme ça) jusqu'à 3200 ISO pour du portrait (pas le plus facile de mon point de vue pour la gestion du bruit). Mon modeste avis est qu'il vaut tout de même mieux rester à des valeurs inférieures (ou éventuellement égales) à 1600 ISO. 800 ISO c'est nickel-chrome. En revanche à 3200 ça commence à être la cata selon moi. Rien de très nouveau sous le soleil donc. On sait de toute façon très bien qu'il ne faut pas acheter un E-5 pour faire mumuse à 6400 ISO.

Il est vrai cependant que le JPEG du boîtier est de très bonne facture (par rapport à cette question du bruit). Ça me change parce qu'en général je préfère m'en remettre à Aperture.