Aucun nouvel objectif "Pro" chez Nikon pour 2011 ?

[jean-fr]

Pour donner une idée du collier Kirk pour 300 f:4 voici l'image.
Le 300Vr et le 70-20VRII ont eux juste un pied de collier irk sur le collier d'origine ceci pour éviter de monter une plaque Arca supplémentaire sur chaque objectif. En plus sur le 300VR le pied Kirk est deux fois plus lng que le Nikon d'origine qui ne peut pas servir de poignée de transport, avec le Kirk j'ai une poignée bien pratique à la manière des Canon

Merci, je vais étudier ça de plus près.

Je dois avouer que je ne savais même pas qu'on pouvait adapter un pied de collier sur un collier ... je pensais que tout ça c'était d'un seul tenant.

Je m'y perds un peu ...
Donc sur une rotule-ball (par exemple), on met un plateau rapide ... et ensuite on fixe un adaptateur compatible (avec le plateau) sur un collier (ou sur
un pied de collier ?). C'est bien ça ?

[Alain 31]

Je dois avouer que je ne savais même pas qu'on pouvait adapter un pied de collier sur un collier ... je pensais que tout ça c'était d'un seul tenant.

Sur le collier tu as une embase munie de quatre vis que tu peux dévisser afin d'y adapter une platine de ton choix.
C'est là :  http://reallyrightstuff.com/ProductDesc.aspx?code=LCF-14&type=0&eq=LCF-14-002&desc=LCF-14%3a-Foot-for-Nikon-200-400-%26-300-VR
Amicalement.

[jean-fr]

Sur le collier tu as une embase munie de quatre vis que tu peux dévisser afin d'y adapter une platine de ton choix.
C'est là :  http://reallyrightstuff.com/ProductDesc.aspx?code=LCF-14&type=0&eq=LCF-14-002&desc=LCF-14%3a-Foot-for-Nikon-200-400-%26-300-VR
Amicalement.

OK, je comprends mieux maintenant.
Merci beaucoup.

(par contre, c'est pas donné ...)

[Alain 31]

(par contre, c'est pas donné ...)

Lorsque tu auras payé le 300 2,8 et le 200-400 ... tu trouveras que c'est vraiment pas cher.
Amicalement.

[jean-fr]

Lorsque tu auras payé le 300 2,8 et le 200-400 ... tu trouveras que c'est vraiment pas cher.
Amicalement.

Oui, c'est une façon de voir 

Pour l'instant, je vais me contenter du 300 4. Comme je fais la plupart de mes photos sur pied,
l'absence de VR ne me gène pas. Par contre, faut pas que ça bouge sur le pied !

[suliaçais]

De ton expérience, à 300 trouves-tu que 28-300 et 120-400 sont équivalents?

je trouve le 28x300 un poil au dessus...

[suliaçais]

crop 100%

[suliaçais]

c'est vrai...ce 50x500 est un objo d'opérette...avec un autofocus aléatoire...et pis...c'est pas net...crop 50% sur D700 donc equiv A2  à 500mm cet aprem...

[oliv-B]

je ne comprend pas trop cette discussion,

c'est net oui mais si c'est juste pour avoir des photos nettes effectivement n'importe quel optique fera l'affaire,
je n'ai rien contre le Sigma, je ne le connais pas mais je trouve les exemples ici effectivement nettes, mais completement plat, il n'y a à mes yeux aucun relief, je ne sais comment l'exprimé mais cette notion subjective de piqué, de modelé, ce qui me fait aimé les optiques d'exeptions et de plus en plus le rendu du moyen et grand format ou on gagne encore un cran sur cette notion subjective, est pour moi ici completement absente,
 
j'ai eu l'occasion d'utiliser pour mon usage beaucoup de long téléobjectifs de marques et de prix variables, des focales entre 300 et 600 mm, tous etaient capable de faire des photos nettes, heureusement d'ailleurs, mais pour ce qui est du rendu globale, c'est le but, un fixe lumineux de qualité reste incontournable, j'ai du mal à croire l'inverse,

un petit exemple pour essayer de me faire comprendre sur cette notion de rendu, un peu sous exposé mais elle reflete bien à mes yeux cet aspect il me semble, c'est net, mais ce n'est pas que net, il y a un petit truc en plus en terme de relief, c'est ca que j'attend  pour ma part d'un télé,

[suliaçais]

Oliv-B  il faudrait être aveugle pour ne pas admettre que les gros fixes bien utilisés ont un rendu incomparable....mais ce que j'essaie de dire, c'est que pour exploiter ce degré de qualité, il faut dépenser une fortune (ce que tout le monde ne peut pas faire) et accepter de se plier à des contraintes lourdes....pied + rotule+ colliers spéciaux etc....qu'un certain nombre de passionnés de photo en général ne sont pas prêts à envisager...

Dans ces conditions, ce que je veux dire, c'est qu'il y a un zoom  le 50x500 sigma (je ne suis pas seul à le dire) qui donne des résultats tout-à fait proches des fixes sans avoir à trop se prendre la tête...et qui a la souplesse d'emploi d'un zoom au range étonnant....ce qui nous évite au passage de "s'emmerder avec le cadre rigide des focales fixes",   des doubleurs, des recadrages qui font perdre beaucoup de leur superbe à ces splendides cailloux....et ce que je dis, c'est que je tiens le pari qu'avec ce zoom, on peut ramener peut-être plus de documents  authentiques qu'avec des fixes..... et ceci à la volée...

Je pense que bien souvent, avec du gros matos, il faut un affût, une mise en scène...Ex j'ai découvert il y a peu la méthode d'un passionné qui  nourrit des poissons et se poste là en attendant qu'ils se fassent bouffer par des aigles....c'est splendide, mais tout est artificiel....ça me gène un peu...

Oui, je préfère la billebaude au gré des vents où tout est découverte spontanée....le 50x500 est alors l'outil idéal....et bien plus utilisable qu'un fixe...et qu'on ne vienne pas me dire que la qualité de rendu ou l'autofocus sont mauvais...ça n'est pas plus mauvais qu'un fixe avec doubleur...ni en rendu, ni en vitesse de map...

c'est vrai aussi que mes mouettes sont un peu "hard" mais je n'ai pas passé une minute de post-traitement ....j'aurais dû peaufiner...et c'est possible car la matière est là... ?

certains critiquent également la capacité de l'autofocus de ce type d'objo à suivre correctement des sujets mobiles à 400 ou 500mm en apsc par ex soit equiv 750mm...eh bien j'ai fait des clichés de surfeurs cet aprem (après les mouettes)à main levée à 500mm qui sont parfaitement nets et tout à fait exploitables en grand format....je ne peux les poster actuellement car il faut que je floute les visages...mais je le ferai certainement...

[Lesfilmu]

au tour du 300 + Tc   crop 100% main levée sur apsc....750mm....le velux se trouve environ à 100m...

yapa les exifs... c'est con, hein ?

[Jean-Claude]

Suliaçais nous sommes tous d'accord que ces solutions de zoom Sigma sont les seules possibles sans se ruiner pour des résultats super dans d'excellentes conditions de prise de vue, que le VR est aujourd'hui indispensable sur des solutions qui ne sont pas à 2,8 ou 4 en longue focale d'ou aussi l'énorme succès du 70-300 VR Nikon.

Je vais partir en pleine nature l'été prochain pour 10jours dans des conditions qui peuvent être extrèmes au niveau de la météo et du manque de lumière et même si je dois trimballer sur le dos le 300VR durant des heures chaque jour, je le ferai comme c'est celà ou pas d'image du tout. Je sais aussi que mon doubleur ne pourra sans doute pas servir beaucoups car l'Af ne marchera plus à 5,6; le TC14 fonctionnera partout.
Je pourrais emprunter le 200-400VR à un pote mais il ne serait pas au mieux car j'ai pas mal de prises devise à grande distance ou ce zoom n'est pas au mieux. il aurait été LA solution pour des images sous 50m.
Voilà à chaque situation son matériel le mieux adapté, après c'est au photographe de jouer

[archi_91]

Turbo 24 soupapes !

Hybrid....faut rester "green", camarade....

[suliaçais]

yapa les exifs... c'est con, hein ?

pourtant, je n'ai rien décoché, je n'ai fait que cropper...bizarre...

ah Oliv....j'aime beaucoup ta mouette...enfin ton Zozio...très beau rendu....

[eric-p]

Le seul intérêt du 300 AFs F:4 c'est prix et taille, mettre le Vr sur le f:4 le rendra plus lourd et plus cher et la la clientèle amateur se dirige vers les 2,8 VR en solde ou d'occasion, c'est du moins ce que j'ai fait

En plus faut savoir qu'un Nikon F:4 VR ne serait pas concurrentiel face au Canon (outillages Canon amortis depuis longtemps contre nouveaux investissements chez Nikon) sans plus value pour l'utilisateur la situation est inverse pour les 200-400 mais là Canon à sorti une botte secrête incroyable

Salut Jean-Claude!
 Pas si secrète que ça la "botte Canon": On parlait d'un 200-400/4 DO IS lors d'une rumeur datant de...février 2002.
....Avec un démenti officiel de Canon en prime. Vraisemblablement une fuite.
Entre temps, Canon n'a pas retenu la version DO pour des raisons inconnues (perfs insuffisantes? Coût ?...)
mais ils ont retenu une version à converter intégré que les opticiens utilisent couramment en "broadcast" (La gamme Canon en est remplie, Angénieux en a un à son catalogue depuis au moins 1978. Ce n'est donc pas nouveau )
On a même pu en voir un sur le proto Canon 1200/5.6 LFD lors des JO de Los Angeles en 1984.
Ainsi, l'objectif se transformait en 1700/8 LFD (Un cliché est disponible sur Luminous Landscape il me semble).
Nikon fera un choix légèrement différent avec une formule zoom pour son
1200-1700/5.6-8 Ai-P Nikkor...

Je nvous avais bien mis en garde l'année dernière sur le fait que faire du toilettage sur le 200-400/4 AFS VR était insuffisant.

[eric-p]

Je ne pense pas qu'il faille se baser sur une optique particulière pour estimer la réactivité d'une marque, sauf si elle est capitale en nombre de clients concernés . En 3/4 ans Nikon a renouvellé pratiquement toute sa gamme et pas dans des cul de bouteilles...Au delà tout fabricant a ses limites.(et donc ses choix de priorités)

Je vais abonder dans ton sens pour une fois.
Nikon a sans doute d'autres chats à fouetter en ce moment.
Les zooms, qu'on le veuille ou non, sont davantage porteurs qu'un hypothétique 300/4 AFS VR.

La priorité ira donc amha vers 2 objectifs:
*70-200/4 AFS VR
*Le(s) remplaçant(s) du 80-400/4.5-5.6 AFD VR

...Et bien sûr les remplaçants des télés pros jugés trop lourds pour lesquels T-Gotô nous affirmne tranquillement que Nikon en fait sa priorité!
Chez Canon, on y croit dur comme fer.
D'ailleurs on a ouvert les paris: Si Nikon parvient à faire des gros télés allégés à la fluorine, on sablera le champagne!

[55micro]

je trouve le 28x300 un poil au dessus...

Oui ça se tient avec léger avantage au Nikkor. Le rendu du Sigma est un peu chaud je trouve.

Merci pour le retour.

[Jean-Claude]

Eric-P
le refus de la fluorine pour les gros télés Nikon est volontaire et argumenté ouvertement par Nikon, on peut ne pas être d'accord mais Nikon dit pourquoi ils ne veulent pas.
Nikon a tout de même déjà utilisé les lentilles en fluorine et en quartz il y a fort longtemps sur le 105UV AIS.

Le multi intégré est effectivement quelque chose de classique en ciné et vidéo, mais en photo ce sera tout de même une grande première Canon sachant en plus que le 200-400VR Nikon n'est pas bien copain avec les multi actuels, Canon aura clairement une longueur d'avance sur ce produit.

[Alain 31]

C'est sûr que si le ramage du 200-400 Canon se rapporte à son plumage il va faire très très mal ... maintenant attendons de voir la qualité et la disponibilité de la bête.
Avec une optique de ce type et deux boîtiers (un FF et un APS) tu couvres un max de focales sans d'embarrasser de tout un arsenal.
Même très cher,si la qualité est au RDV, vu le nombre d'optiques remplacées, c'est encore une très bonne affaire.
Reste plus à Canon à produire un boîtier muni d'un AF sans reproches et montant dans les hauts isos sans bruiter.
Amicalement.

[oliv-B]

Oliv-B  il faudrait être aveugle pour ne pas admettre que les gros fixes bien utilisés ont un rendu incomparable....mais ce que j'essaie de dire, c'est que pour exploiter ce degré de qualité, il faut dépenser une fortune (ce que tout le monde ne peut pas faire) et accepter de se plier à des contraintes lourdes....pied + rotule+ colliers spéciaux etc....qu'un certain nombre de passionnés de photo en général ne sont pas prêts à envisager...

Dans ces conditions, ce que je veux dire, c'est qu'il y a un zoom  le 50x500 sigma (je ne suis pas seul à le dire) qui donne des résultats tout-à fait proches des fixes sans avoir à trop se prendre la tête...et qui a la souplesse d'emploi d'un zoom au range étonnant....ce qui nous évite au passage de "s'emmerder avec le cadre rigide des focales fixes",   des doubleurs, des recadrages qui font perdre beaucoup de leur superbe à ces splendides cailloux....et ce que je dis, c'est que je tiens le pari qu'avec ce zoom, on peut ramener peut-être plus de documents  authentiques qu'avec des fixes..... et ceci à la volée...

Je pense que bien souvent, avec du gros matos, il faut un affût, une mise en scène...Ex j'ai découvert il y a peu la méthode d'un passionné qui  nourrit des poissons et se poste là en attendant qu'ils se fassent bouffer par des aigles....c'est splendide, mais tout est artificiel....ça me gène un peu...

Oui, je préfère la billebaude au gré des vents où tout est découverte spontanée....le 50x500 est alors l'outil idéal....et bien plus utilisable qu'un fixe...et qu'on ne vienne pas me dire que la qualité de rendu ou l'autofocus sont mauvais...ça n'est pas plus mauvais qu'un fixe avec doubleur...ni en rendu, ni en vitesse de map...

c'est vrai aussi que mes mouettes sont un peu "hard" mais je n'ai pas passé une minute de post-traitement ....j'aurais dû peaufiner...et c'est possible car la matière est là... ?

certains critiquent également la capacité de l'autofocus de ce type d'objo à suivre correctement des sujets mobiles à 400 ou 500mm en apsc par ex soit equiv 750mm...eh bien j'ai fait des clichés de surfeurs cet aprem (après les mouettes)à main levée à 500mm qui sont parfaitement nets et tout à fait exploitables en grand format....je ne peux les poster actuellement car il faut que je floute les visages...mais je le ferai certainement...

ok merci des explications, je comprend mieux le sens de tes propos, je ne vais pas rentrer dans un débat, zoom/fixes qui n'a pas lieu d'etre,
pourquoi pas cette solution du zoom multifonction , oui très certainement plus simple, je vois un peu, pour certaines applications j'utilise un 18-200 très pratique à défaut d'etre très qualitatif 

[Jojo12]

Bonjour,

chez Sigma , ne pas oublier le nouveau 120-300 2.8 OS qui va sortir (la qualité avec un extendeur 1.4 sera peut être acceptable ?? )

espérons que le prix actuellement autour des 3000 va perdurer ......... et que la qualité sera supérieure à l'ancienne version (il me semble moins volumineux que le 300 2,8 nikkor  )