7d + 17-40 : crédible ?

[Yngwie]

Un ami voudrait acheter le 7d + 24-70  + 70-200 (2..

Je l'en ai dissuadé pour avoir eu une combinaison similaire dans le passé (J'avais le 20d à la place du 7d).
Le 24-70 devenant un 38-105. (Trop long dans des pièces plus étroites).

Donc, le choix se porterait plutôt alors vers le : 7d + 17-40 + 50 (ou 85) + 70-200 .

Qu'en pensez-vous, est-ce équilibré ?
Merci   

[Yngwie]

Où alors, iriez-vous vers d'autres solutions ?

[Powerdoc]

c'est pas mal.
Perso au lieu du 17-40 je prefere prendre le 17-50 sigma ou le 17-55 canon qui permet de gagner un diaphragme et la stab (qui sert même à ses focales : photo indoor, ou a la tombée de la nuit)

[JPSA]

J'ai ça et ça marche pas mal du tout.

Mais j'utilise plus souvent le 17/40 avec le 1DIII à cause
de son capteur plus large.(coeff 1,3 seulement)

[Claude_nancy]

Bonjour,

J'ai eu le 24-70, sur un 7D, et j'ai été gêné par la "limitation" à 24 mm, qui effectivement pose problème dans les locaux.

Ce n'est pas pour cette raison que je l'ai remplacé par un 17-55, mais je trouve ce dernier mieux adapté (avec l'inconvénient qu'il ne passe pas en FF, et l'avantage de l'IS).

Bien cordialement à tous

Claude

[Enzo.R]

Un ami voudrait acheter le 7d + 24-70  + 70-200 (2..

Je l'en ai dissuadé pour avoir eu une combinaison similaire dans le passé (J'avais le 20d à la place du 7d).
Le 24-70 devenant un 38-105. (Trop long dans des pièces plus étroites).

Donc, le choix se porterait plutôt alors vers le : 7d + 17-40 + 50 (ou 85) + 70-200 .

Qu'en pensez-vous, est-ce équilibré ?
Merci   

Tout dépend de ce que tu veux en faire et de ton acceptation (ou pas) des contraintes.

Si, changer souvent d'objectif entre 40 et 70 ne te pose pas de problème, ta configuration fonctionne.

Si par contre tu veux gagner en polyvalence et t'affranchir des changements fréquents d'objectifs, je pense qu'une config du genre 7D + 10-22 + 24-105 + 70-200 (c'est ce que j'ai) correspondrait mieux.

Mais, tout dépend du genre de photos que tu veux faire et des conditions dans lesquelles tu vas les faire.

[Buteo]

Pour ne considérer que le couple 7D-17/40, question initiale de ce fil, si l'on a pas besoin d'un range plus étendu ou d'une ouverture plus grande, ce tandem convient parfaitement à une utilisation typée paysage .. l'objo présente un piqué de bon aloi, une très bonne construction .. je l'ai depuis plusieurs années et n'en pense que du bien ..
 

[uraete]

Erreur de casting : avec un 24-70 et un 70-200, ton ami devrait choisir un 5DmkII plutôt qu'un 7D. S'il a besoin des qualités spécifiques du 7D, un 17-55 f2,8 IS vaudra sans doute mieux que le 17-40 qui n'ouvre qu'à f4. C'est pourtant un excellent objectif que j'ai utilisé avec plaisir sur 10D puis sur 40D, mais son ouverture est parfois un peu juste et pour les photos nécessitant un AF rapide (photos d'action qui est le domaine de prédilection du 7D), une plus grand ouverture est un atout. Aujourd'hui, mon 17-40 m'offre l'ultra grand angle sur le 5D, mais quand je l'ai acheté (le 17-40), je savais déjà qu'un jour, j'aurais un FF et que j'aurai toujours l'utilisation de cet objectif.

[Yngwie]

Pourquoi le 7d plutôt que le 5d ?

1) Pour une raison de prix du boîtier.
2) Pour avoir 1 vrai 300 (105-320 exactement) avec le 70-200 grâce au rapport 1.6X sans devoir acheter un 300.

Donc, il doit je pense prendre le 7d avec des objectifs au top et une plage focale optimale plutôt que le 5d (Même si ... et c'est vrai que celà fait réfléchir)

[Aphid]

J'ai le 17-40 et j'en suis également très satisfait, un bon complément sur le 7D.

[Remi_s]

1) Pour une raison de prix du boîtier.

D'accord...

2) Pour avoir 1 vrai 300 (105-320 exactement) avec le 70-200 grâce au rapport 1.6X sans devoir acheter un 300.

Il y a de faux 300mm 
Par contre pour moi un 70-200mm sur APS-C ne donne pas un "vrai 300mm" cela "cadre" comme un 300 certes mais avec la PDC d'un 200mm.
Cela donnera en terme de PDC quasi la même chose qu'un 300mm ouvert à F/4

[Remi_s]

Donc, le choix se porterait plutôt alors vers le : 7d + 17-40 + 50 + 70-200 .

Qu'en pensez-vous, est-ce équilibré ?
Merci   

Je ne peux pas dire que c'est un mauvais car c'est cela que j'ai fait avec mon antique 20D. 
Par contre c'est vrai que le 17-40mm est un peu court mais sinon je ne regrette pas mon choix

[JamesBond]

[…]Il y a de faux 300mm 
Par contre pour moi un 70-200mm sur APS-C ne donne pas un "vrai 300mm" cela "cadre" comme un 300 certes mais avec la PDC d'un 200mm.
Cela donnera en terme de PDC quasi la même chose qu'un 300mm ouvert à F/4

Farpaitement exact.

Ce qui n'est déjà pas mal (equivalent d'un 300mm f/4 que beaucoup affectionnent en FF).
Noublions pas qu'en opérant à des distances assez réduites, ces focales délivrent une PDC épaisse comme un cheveu.
Exemple : à 200mm (cadre 300) à f/4, sujet à 4 mètres = 5,7cm de PDC ; pour cette même distance, avec un "vrai" 300mm f/2.8 sur FF, on ne sera pas déçu du voyage... 

[Samydarius]

Pour mon 7d je dispose du 17/55 2.8 et j'en suis très satisfait.