Lequel des deux formats de film disparaitra le premier? Le 120 ou le 135

[SierraCharly]

Bonjour.

De longues années de pratique de l'argentique 24X36, utilisateur depuis 3 ans d'un reflex numérique, testeur il y a quelques jours d'un moyen format argentique 6X6.
Suite à ce test, je suis très tenté de passer au moyen format mais je me pose la question de la pérennité des formats de films 120 et 135 l'un par rapport à l'autre. L'argentique devient une niche et il arrivera bien un jour où les fabricants devront faire un choix et arrêter un format par rapport à l'autre.
L'investissement dans du matériel moyen format, même d'occasion, reste élevé et j'aimerais ne pas trop ne tromper.
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

[louparou]

Bonjour.

De longues années de pratique de l'argentique 24X36, utilisateur depuis 3 ans d'un reflex numérique, testeur il y a quelques jours d'un moyen format argentique 6X6.
Suite à ce test, je suis très tenté de passer au moyen format mais je me pose la question de la pérennité des formats de films 120 et 135 l'un par rapport à l'autre. L'argentique devient une niche et il arrivera bien un jour où les fabricants devront faire un choix et arrêter un format par rapport à l'autre.
L'investissement dans du matériel moyen format, même d'occasion, reste élevé et j'aimerais ne pas trop ne tromper.
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

le pessimiste comme toi dit "encore combien de temps reste t'il "
l'optimiste comme moi se dit " l'argentique n'est pas prés de mourir vu que le numérique sera au niveau pas avant 50 ans "

[SierraCharly]

Bonsoir Louparou.
Je ne dis pas que l'argentique disparaitra mais que la 'logique' industrielle risque de conduire les fabricants à arrêter la gamme la moins porteuse (rentable) pour eux.
Je cherche à savoir quels sont les arguments, les faits, les statistiques, etc... qui indiqueraient lequel des deux formats perdurera tout simplement parce que c'est celui qui est le plus utilisé dans cette 'niche'.
Tant mieux si les deux peuvent coexister mais nous avons vu d'autres formats comme le 620 disparaitre au nom des mêmes 'logiques' industrielles et/ou commerciales.

[VCR]

La différence entre le 120 et le 135 se limite effectivement aux dimensions et conditionnements et la ventilation entre les deux formats se fait souvent à partir des mêmes rouleaux grande largeur.

Les fabricants décideront probablement d'arrêter un type d'émulsion en liquidant le stock et les encours de fabrication, en tenant compte de ce qui se vend encore un peu pour utiliser ce conditionnement là.

Depuis pas mal d'années déjà, les gammes se simplifient et continueront de se rétrécir avec la baisse inéluctable de la demande.

Si, par malheur, les écolos vont imposer des règles de traitement des chimies usagés impossible à respecter par les particuliers et ruineuses pour les labos pro, tout s'arrêtera tout seul.

[LyonDag]

Pour moi, ce qui touche à la passion, ça n'a jamais été quelque chose à relier au raisonnable.

Si tu aimes le 6x6 (MF) argentique, alors lance toi et c'est tout. Même si tu ne faisais que 10 rouleaux avec, ce serait du pur plaisir, et ça rembourserait l'investissement de matos.
D'ailleurs, tu ne t'es pas interrogé sur l'avenir des performances du capteur ou la pérennité du format NEF/CR2 (ou jpg) avant d'acheter du numérique non ?

[caLciFer92]

Pour moi, ce qui touche à la passion, ça n'a jamais été quelque chose à relier au raisonnable.

Si tu aimes le 6x6 (MF) argentique, alors lance toi et c'est tout. Même si tu ne faisais que 10 rouleaux avec, ce serait du pur plaisir, et ça rembourserait l'investissement de matos.

Je suis d'accord avec ça, si tu veux faire de l'argentique pourquoi tu te poses cette question de "est-ce ca va durer ou pas".
De toute façon on aura toujours de quoi s'alimenter en pellicules malgré les rétrecissements de gammes. Et puis avec internet (je pense surtout à ebay) on a pas de quoi s'en faire pour le moment!

[louparou]

Bonsoir Louparou.
Je ne dis pas que l'argentique disparaitra mais que la 'logique' industrielle risque de conduire les fabricants à arrêter la gamme la moins porteuse (rentable) pour eux.
Je cherche à savoir quels sont les arguments, les faits, les statistiques, etc... qui indiqueraient lequel des deux formats perdurera tout simplement parce que c'est celui qui est le plus utilisé dans cette 'niche'.
Tant mieux si les deux peuvent coexister mais nous avons vu d'autres formats comme le 620 disparaitre au nom des mêmes 'logiques' industrielles et/ou commerciales.

oui tout le monde connait la réponse, mais ne sait quand ! pas même les fabricants.
ce que les fabricants savent c'est à partir de quel seuil ce n'est plus rentable et les actionnaires ne sont pas très sensibles à la fibre des photographes.

[dioptre]

La différence entre le 120 et le 135 se limite effectivement aux dimensions et conditionnements et la ventilation entre les deux formats se fait souvent à partir des mêmes rouleaux grande largeur.

A ma connaissance, non.

Les supports ne sont pas tous les mêmes et leur épaisseur non plus

L'épaisseur dépend du format et l'aptitude à la planéité dépend peut être du support.

La Tmax 100  ou 400 a un support " gray acétate " de 130 microns en 135, de 110 en 120 et un support " estar " de 180 microns en plan film.

Les portra ont un support en " acetate " de même épaisseur que les Tmax a peu de choses près :  100 en 120 au lieu de 110 pour le Tmax

L'astia 100F a un support en triacétate de cellulose de 127 microns en 135, 98 en 120 et en polyester de 175 microns en plan film.

[VCR]

A ma connaissance, non.

Les supports ne sont pas tous les mêmes et leur épaisseur non plus

L'épaisseur dépend du format et l'aptitude à la planéité dépend peut être du support.

La Tmax 100  ou 400 a un support " gray acétate " de 130 microns en 135, de 110 en 120 et un support " estar " de 180 microns en plan film.

Les portra ont un support en " acetate " de même épaisseur que les Tmax a peu de choses près :  100 en 120 au lieu de 110 pour le Tmax

L'astia 100F a un support en triacétate de cellulose de 127 microns en 135, 98 en 120 et en polyester de 175 microns en plan film.

C'est la raison pour laquelle j'ai dit "souvent", n'est ce pas ?

[dioptre]

C'est la raison pour laquelle j'ai dit "souvent", n'est ce pas ?

Tu as des exemples de supports strictement identiques 120 et 135 ?

[waldokitty]

Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

Que comme titre à la con il n'y a pas mieux.

[rackaam]

Que comme titre à la con il n'y a pas mieux.

......
Il y a plus de 10 ans que l'on prédit la disparition du S8, n'empêchant pas Kodak de sortir une nouvelle émulsion S8.

[parkmar]

Peut-être que la demande "négatif" s'amenuisera (quoique!) mais il restera suffisamment d'amateurs qui s'offriront le luxe de payer 10 fois plus cher une pelliculle pour le plaisir de faire de l'argentique. D'ailleurs on voit bien les augmentations des prix des films et papiers depuis quelques temps. Je ne suis pas contre! cela évitera une prolifération d'images qui tue l'image sous prétexte que "c'est gratuit de déclencher"; ceux qui voudront en faire regarderont à sept fois la map, le cadrage et l'expo avant d'appuyer! cela donnera d'ailleurs peut-être de meilleurs résultats
Cordialement.

[MarcF44]

L'investissement dans du matériel moyen format, même d'occasion, reste élevé et j'aimerais ne pas trop ne tromper.
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

Tout dépends de la valeur que tu accordes à tes photos. Les photos que tu peux prendre aujourd'hui tu ne pourras pas les prendre plus tard, même si tu fait 3 rouleaux en 6x6 de ta famille, de tes amis et même si le film disparaît, ces photos là tu les auras ! Idem pour le plaisir de jouer avec ces films. J'ai bien envie de m'offrir une chambre 4x5 rien que pour le plaisir de manipuler ces gros films et de les tirer, même si j'en fait que 50, c'est cher mais pas sûr que cette expérience je puisse la vivre dans 10 ans !

[caLciFer92]

Peut-être que la demande "négatif" s'amenuisera (quoique!) mais il restera suffisamment d'amateurs qui s'offriront le luxe de payer 10 fois plus cher une pelliculle pour le plaisir de faire de l'argentique. D'ailleurs on voit bien les augmentations des prix des films et papiers depuis quelques temps. Je ne suis pas contre! cela évitera une prolifération d'images qui tue l'image sous prétexte que "c'est gratuit de déclencher"; ceux qui voudront en faire regarderont à sept fois la map, le cadrage et l'expo avant d'appuyer! cela donnera d'ailleurs peut-être de meilleurs résultats
Cordialement.

+1
J'ajoute que le vinyl n'a pas disparu et pourtant avec l'arrivée du CD et du mp3 ca aurait pû!
D'ailleurs il revient à la mode...

[LyonDag]

MarcF44, je vois qu'on partage le même avis, et ça ne m'étonne guère

[phil650sv]

Bonjour,
c'est un peu bizarre comme question.
Il existe aujourd'hui un certain nombre de formats de films argentiques
et si on veut faire des photos, on utilise ce qui existe au moment de le faire.

C'est comme ça pour tout. On achète des objets au quotidien en fonction des besoins
sans se poser de questions sur la pérennité de ceux-ci (sinon, on ne vit plus, on passe son temps à se poser des questions !). J'ai même l'impression que c'est
parce qu'on se pose des questions que les technologies finisse par disparaître...

En tout cas, n'investissez pas dans le numérique, ça finira par être remplacé par une autre technologie, tôt ou tard !!!

D'autre part, qui peut dire quelle technologie (ou quel format) disparaîtra en premier ?
Est-ce que l'argentique disparaîtra ?

Pendant qu'on se pose des questions, on ne fait pas de photo !

Cordialement.

[JMS]

C'est bien joli ce débat, mais vous oubliez ceux qui ont besoin de dias en 126 et surtout 127, de négas en 110, de noir et blanc en 116 et 120, et encore j'oublie les accros de la Kodachrome en 828 ! 

[Andhi]

A cette question, on peut répondre par une autre : pourquoi être si pressé de voir disparaitre le film ?

Lorsqu'on peut utiliser sans problème, en noir et blanc, des émulsions de plus de vingt ans d'âge, je trouve que ce genre de question n'est pas encore d'actualité.
Il suffit de faire un peu de stock.

Mais encore faut-il être quelque peu motivé; on peut se permettre d'en douter, lorsqu'on essaie coûte que coûte de trouver une raison pour ne pas avancer...

[waldokitty]

A cette question, on peut répondre par une autre : pourquoi être si pressé de voir disparaitre le film ?

Lorsqu'on peut utiliser sans problème, en noir et blanc, des émulsions de plus de vingt ans d'âge, je trouve que ce genre de question n'est pas encore d'actualité.
Il suffit de faire un peu de stock.

Mais encore faut-il être quelque peu motivé; on peut se permettre d'en douter, lorsqu'on essaie coûte que coûte de trouver une raison pour ne pas avancer...

Tout à fait.

Et puis lorsque je vois sur le lien fourni par Tophes sur l'autre fil Lucien Clergue dire qu'il est argentique, sortir son X700 de sa poche et en parler avec amour, je sais pas vous, mais moi ça me fait plaisir  (j'ai jamais entendu un type en numérique parler avec amour de son boitier, ce sont des frigides les numériqueux  )

[Cortez77_fr]

La compact flash actuelle sera surement remplacée X fois par ses versions suivantes avant l'arrêt total du film

[veto]

   M'enfin pourquoi voulez vous que le film disparaisse ... Est ce que les bateaux à voiles ont disparus ? est ce que les chevaux ont disparus ? Est ce que le dessin , la gouache l'aquarelle ou le théâtre ont disparus ...?
   Je reste résolument optimiste !

[tribulum]

moi, j'y crois pas, à la disparition du film. A l'inflation des tarifs, sûrement .

[helveto]

C'est bien joli ce débat, mais vous oubliez ceux qui ont besoin de dias en 126 et surtout 127, de négas en 110, de noir et blanc en 116 et 120, et encore j'oublie les accros de la Kodachrome en 828 ! 

Et moi, je mets quoi dans mon Kodak Disk ?   

Amitiés

[JMS]

"ce sont des frigides les numériqueux"

Ben non, il y a des pervers pépères qui sont amoureux de leur D3s ou de leur M9, ou craquent devant un Pentax 645D...même s'ils aiment toujours leurs argentiques...

Pour Helveto il y a une solution, tu découpes un morceau de plan film 4"x5" dans le noir avec une forme identique au Disc ! 

[waldokitty]

Mouais...t'as vu (entendu plutôt) comment le père Lucien parle de son appareil photo? comment il manipule son X700? y'a pas chez les numériqueux... du tout!

[remi56]

moi, j'y crois pas, à la disparition du film. A l'inflation des tarifs, sûrement .

oui, surtout pour le 135, le 120 et le 4x5".

[Le Tailleur]

Un argument souvent entendu: quand l'industrie du cinéma ura arrêté le film (tant en prise de vue qu'en projection), les principaux acteurs (Kodak, Fuji...) se retireront définitivement. Resteraient alors quelques fabricants de "niche" (sans doute en N/B).

[damned!]

Ces formats de film sont les plus courants et ils seront tous deux fabriqués encore un sacré bout de temps.

Si l'on se réfère à la situation actuelle, le 135, qui était le plus utilisé, va sans doute fortement diminuer en raison du passage du cinéma au numérique. Il avait déjà beaucoup baissé avec la généralisation des compacts numériques.
Au niveau qualitatif, le 135 est plus concurrencé par le numérique que le moyen-format ne peut l'être car il n'a pas grand-chose à envier au niveau qualitatif tant que les capteurs ne sont pas "full frame". De plus, le MF numérique demande un investissement important; ce qui ne le met pas à la portée de tout le monde.

A ce qu'il me semble, le MF argentique aurait donc de meilleures perspectives... Mais ce n'est que mon avis.

[kevlar]

Un argument souvent entendu: quand l'industrie du cinéma ura arrêté le film (tant en prise de vue qu'en projection), les principaux acteurs (Kodak, Fuji...) se retireront définitivement. Resteraient alors quelques fabricants de "niche" (sans doute en N/B).

c'est bien le vrai point à surveiller : qui produira encore du film couleur de qualité quand les salles de cinéma seront toutes numérisées ? (pour la France ce devrait être terminé dans les deux ans quasiment !)

[waldokitty]

c'est bien le vrai point à surveiller : qui produira encore du film couleur de qualité quand les salles de cinéma seront toutes numérisées ? (pour la France ce devrait être terminé dans les deux ans quasiment !)

Argument à la con si je peux me permettre, car avant que cela se produise toi, tes fils, tes petits-fils et arrière petits fils auront loisir de faire du film.

Anecdote: j'étais à Cannes lors du festival du film en 2002, lors d'une des nombreuses conf de presse, un cador de l'industrie ciné digitale avait réuni tout le gratin pour expliquer que le ciné 35mm film était en voie d'extinction et que dans les 5 ans qui suivraient tout le ciné américain serait filmé et diffusé en numérique. Chiffres à l'appui, témoignages etc.

Donc, 2002 + 5 ça nous fait 2007.

Nous sommes en? ...2011.

Des guignols de la sorte il en passe de temps en temps.

Ici même.

[kevlar]

j'aimerais bien avoir ton optimisme, mais en l'occurrence, je préfère la version pessimiste, de cette manière, on ne peut avoir que de bonnes surprises 

[waldokitty]

j'aimerais bien avoir ton optimisme, mais en l'occurrence, je préfère la version pessimiste, de cette manière, on ne peut avoir que de bonnes surprises 

Certes certes  mais crois moi, cet argument du ciné, je l'entends depuis plus de dix piges maintenant, chaque année ça y est: c'est fini, le ciné bascule numérique. Et chaque année c'est non, les types continuent à griller de la peloche 

Ca finira peut être par arriver, mais pour connaitre un peu pas mal le ciné, c'est pas gagné 

[MarcF44]

Certes certes  mais crois moi, cet argument du ciné, je l'entends depuis plus de dix piges maintenant, chaque année ça y est: c'est fini, le ciné bascule numérique. Et chaque année c'est non, les types continuent à griller de la peloche 

Ca finira peut être par arriver, mais pour connaitre un peu pas mal le ciné, c'est pas gagné 

Oui, j'ai vu une interview récente de Klapish qui était intéressante, dans son dernier film il a fait un usage mixte en retenant pas mal de numérique dans le montage final (1/3 je crois de mémoire). J'ai retenu deux points instructifs dans son discours :

1-L'équipe de tournage a ses habitudes et autant avec du film ils maitrisent tout autant le numérique c'est nouveau et ça peut paraître surprenant mais on a l'impression que faire du numérique sur un plateau cinéma c'est être précurseur, prendre des risques...
2-Le numérique lui permet des choses impossibles en film en scènes sombres donc notamment la nuit, et aussi plus de souplesse du fait que le boitier est plus petit. Ici aussi à lire entre les lignes on peut comprendre que le numérique remplace le film lorsqu'il apporte quelque chose en plus

Je n'ai aucunes idées de la proportion photo/ciné dans les mètres de pellicules produits. Dans mon Leclerc ils ont encore un grand choix et stock de film, je vois encore la mamie acheter son film, ça fait du monde et ça doit représenter du volume de vente.

J'ai presque envie de faire une analogie par rapport au titre de ce post...Qu'est-ce qui disparaitra en premier ? Le super ou le gazole ?

[Jello Biafra]

 J'ai un peu de mal à comprendre ce genre de questionnement...

 Actuellement, il y pléthore de superbes appareils argentiques vendus pour quelques ariary un peu partout. Les films existent encore et se trouvent assez facilement. Le traitement peut poser problème si on a pas envie de jouer avec la chimie et qu'on est loin de tout, mais ce n'est pas un problème insurmontable.

 Donc, si on a vraiment envie d'argentique pour une pratique d'amateur, le mieux est d'éviter de raisonner en comptable ou en pro, sinon, c'est perdu d'avance (mais c'est pareil pour les autres loisirs couteux, numérique compris ). Si la finance le permet et que l'envie est la, il faut foncer et se dire qu'on ne vit qu'une fois (enfin...c'est mon avis).

 Et tant pis si dans deux ans ou dix ans, les fabricants arrêtent de produire des films (je n'y crois guère nonobstant l'humeur dominante )...on aura fait deux ou dix ans d'argentique et puis voila!

[waldokitty]

Oui Marc, l'analogie gazole/essence est pertinente  

Pour le ciné les types ont leurs habitudes c'est vrai, et en général le numérique s'impose en musique, photo, pour des raisons pratiques, rarement pour des raisons de qualité.

Les photographes étaient super satisfaits du film (plein de références très qualitatives dans les années 90) mais la presse, la PQR en particulier ont adopté d'emblée la photo numérique pour des raisons pratiques, notamment la rapidité de diffusion, plus de film à traiter, on shoote, on branche le portable et la rédaction a les photos. Rien de qualitatif la dedans.

En ciné cet impératif de rapidité on s'en fout, les types ne font pas de l'alimentaire qui se périme. Lorsque Kubrick tourne Barry Lyndon sur deux ans, il s'en fout d'attendre un peu plus que le montage et la diffusion soient faits.

En TV, séries etc. l'utilisation du numérique, Eos 5DII sur "House" ou autre n'est pas non plus liée à un gain qualitatif, la raison est ici aussi pratique: portabilité des eos, prix dérisoire d'une dizaine de 5DII comparé à la vidéo.

Tu as certains nouveaux jeunes réalisateurs qui tournent en digital, certes, mais ce ne sont pas eux qui font ni feront tourner l'industrie ciné, tu sais les centaines de salles remplies de millions de spectateurs qui bouffent du pop corn?

C'est comme le diesel et l'essence oui, tu as raison. L'essence est mieux, le gasoil a toujours été le combustible des tracteurs des paysans, des autobus et taxis, raison pratique: le cout. Agrément de conduite: zéro.

L'automobiliste lambda a voulu faire des économies et les constructeurs ont planché sur des motorisations diesel plus agréables, mais ce sont des erzats, tu ne seras pas sans savoir qu'un moteur noble se doit d'être à essence, comme une photo noble doit être faite sur film  

[MarcF44]

Oui Marc, l'analogie gazole/essence est pertinente  

Pour le ciné les types ont leurs habitudes c'est vrai, et en général le numérique s'impose en musique, photo, pour des raisons pratiques, rarement pour des raisons de qualité.

Les photographes étaient super satisfaits du film (plein de références très qualitatives dans les années 90) mais la presse, la PQR en particulier ont adopté d'emblée la photo numérique pour des raisons pratiques, notamment la rapidité de diffusion, plus de film à traiter, on shoote, on branche le portable et la rédaction a les photos. Rien de qualitatif la dedans.

En ciné cet impératif de rapidité on s'en fout, les types ne font pas de l'alimentaire qui se périme. Lorsque Kubrick tourne Barry Lyndon sur deux ans, il s'en fout d'attendre un peu plus que le montage et la diffusion soient faits.

En TV, séries etc. l'utilisation du numérique, Eos 5DII sur "House" ou autre n'est pas non plus liée à un gain qualitatif, la raison est ici aussi pratique: portabilité des eos, prix dérisoire d'une dizaine de 5DII comparé à la vidéo.

Tu as certains nouveaux jeunes réalisateurs qui tournent en digital, certes, mais ce ne sont pas eux qui font ni feront tourner l'industrie ciné, tu sais les centaines de salles remplies de millions de spectateurs qui bouffent du pop corn?

C'est comme le diesel et l'essence oui, tu as raison. L'essence est mieux, le gasoil a toujours été le combustible des tracteurs des paysans, des autobus et taxis, raison pratique: le cout. Agrément de conduite: zéro.

L'automobiliste lambda a voulu faire des économies et les constructeurs ont planché sur des motorisations diesel plus agréables, mais ce sont des erzats, tu ne seras pas sans savoir qu'un moteur noble se doit d'être à essence, comme une photo noble doit être faite sur film  

Pour le carburant je pensais plus à un point commun c'est que le brut de base est commun comme pour du 120 ou du 135 d'une part et d'autre part qu'on parle aussi de la fin de l'ère du pétrole, il va se raréfier, les prix vont monter et en parallèle il y aura (ou pas) des alternatives et probablement il faudra bien apprendre à faire sans.
Pour ce qui est de l'aspect qualité je ne suis pas tout à fait d'accord, le numérique en musique a été introduit pour des raisons qualitatives objectives, je pense notamment au CD Audio, la cassette audio(petit format) souffre de souffle, pleurage, scintillement, bande passante perfectible, le vynile souffre en plus des problèmes d'usures physiques. Pour ce qui est du grain sonore c'est un autre débat mais qui est trop souvent biaisé par des comparaisons vynile original/repiquage numérique bidouillé à l'extrême. Je n'ai jamais rencontré un groupe d'audiophile ayant pensé la comparaison de manière différente, enregistrement numérique de leur matériel analogique puis écoute comparative...

Désolé pour le HS mais j'aime bien aussi l'audio.

Donc pour l'aspect qualitatif le cinéaste a estimé que le numérique lui permet une qualité artistique SUPERIEURE au film la nuit et il explique pourquoi : avec le film il faut jouer de l'éclairage additionnel ce qui fait perdre l'équilibre naturel de la scène entre le décor (notamment en conditions naturelles) et les acteurs.

Oui tu as raison le numérique est souvent apprécié d'abord pour ses atouts pratique même si parfois c'est au détriment d'une qualité ou deux (pas toutes quand même). Mais certains capacités pratiques nouvelles peuvent apporter des gains artistiques même si le plus souvent l'art se bonifie dans la contrainte.

[fredography]

Mon avis c'est que ces 2 formats sont très différents, ils concernent des appareils qui n'ont rien à voir. Ils sont utilisés dans 2 types de photographie distincts avec très peu de recouvrement, bref, un ne pourra jamais remplacer l'autre. Je pense donc qu'ils survivront tous les deux .... et dans le cas le plus pessimiste, ils mourront ensemble!

Sinon tu fais comme moi, tu fais des stocks et tu les mets au frigo .... moi je dois bien avoir 5 ans devant moi 

[waldokitty]

Marc, il est de la musique comme de la photo: le numérique a apporté un gain théorique qualitatif, à l'écoute (musique) ou vision (photo) ce n'est pas aussi simple.

Mon frère est zicos pro, il a un studio chez lui avec tout le tromblon numérique dernier cri, plusieurs mac book pro, tables de montage, cartes son de fou, plugs in superlatifs et hors de prix, c'est parfait.

Mais quand il veut de la qualité, pour lui, ses potes, il reprend ses bandes et ses amplis à lampes...

Il me disait il y a quelques jours de réécouter certains Beatles enregistrés en...tiens toi bien, 4 pistes, et bien certains sons sont d'anthologie, et pas car c'est du Beatles ou autre, mais tout simplement car les ingé-son avaient travaillé à base de coupage, collage de bandes comme des dingues, et tu as au final un son de ouf.

Et puis de mon côté toujours en musique, lorsque j'écoute le KV 467 de Mozart, ou le Nocturne opus 1 de Chopin ou Sarasate sur vinyle ou sur CD, et bien, tu t'en seras douté peut être, mais c'est la stricte vérité, je préfère les écouter sur vinyle.

Il y a du souffle tu vas me dire? oui, mais peu, mais surtout une présence acoustique qui remplit le corps (les ondes qui tu n'as pas en numérique) qui fait que je suis rempli de cette musique.

On aura beau me dire que le CD est mieux, plus que parfait et ce que tu voudras, sur une même écoute le vinyle renvoie le CD à sa place: dans la CDthèque 

[waldokitty]

Comme en photo d'ailleurs: on aura beau me dire, m'expliquer, courbes et briques à l'appui que l'image numérique écrase, enterre, atomise ou sodomise la photo film, lorsque je regarde les unes et les autres, je préfère les photos film.

A quoi bon le progrès et la perfection technique si au bout du compte on ne prend pas de plaisir? le progrès pour le progrès ne m'intéresse guère. Il est utile lorsqu'il apporte quelque chose de positif, en photo le num apporte des photos plus fines et tout et tout, mais comme ce n'est pas ce que je recherche ni ce qui me plait, en définitive et pour moi il (le progrès) et elle (la photo num) ne m'apportent rien  de positif. Ce n'est donc pas un progrès pour ce qui me concerne 

Mais je fais mumuse en numérique bien sur, mais pour la photo sérieuse et de qualité c'est film. Comme c'est vinyle en musique. Comme c'est essence en voiture 

[MarcF44]

Marc, il est de la musique comme de la photo: le numérique a apporté un gain théorique qualitatif, à l'écoute (musique) ou vision (photo) ce n'est pas aussi simple.

théorique toujours et réel souvent mais pas toujours effectivement.

Mon frère est zicos pro, il a un studio chez lui avec tout le tromblon numérique dernier cri, plusieurs mac book pro, tables de montage, cartes son de fou, plugs in superlatifs et hors de prix, c'est parfait.

Mais quand il veut de la qualité, pour lui, ses potes, il reprend ses bandes et ses amplis à lampes...

les amplis à lampes sont toujours largement utilisés par les musiciens en amont de la chaine numérique pour l'effet que cela apporte (compression, harmoniques) et non pas pour un gain qualitatif, l'ampli à lampe est un instrument à part entière donc c'est un mauvais exemple. En revanche pour les bandes j'ai bien pris la peine de préciser "petit format" car le CD audio n'a pas atteint la qualité des meilleures bandes et c'est bien normal tout comme aucun dos numérique ne vaut une plaque 8"x10"

On aura beau me dire que le CD est mieux, plus que parfait et ce que tu voudras, sur une même écoute le vinyle renvoie le CD à sa place: dans la CDthèque 

Cela dépend de l'enregistrement et du matériel utilisé, j'ai des frissons aussi en CD mais il faut choisir les enregistrements, les enceintes, et tout le reste (sauf les câbles bien sûr) !

Pour en revenir au débat il y aura toujours moyen d'enduire soi même ses négatifs  

[MarcF44]

...Comme c'est essence en voiture 

Le must c'est l'hybride.

[waldokitty]

Le must c'est l'hybride.

 

[fredography]

On aura beau me dire que le CD est mieux, plus que parfait et ce que tu voudras, sur une même écoute le vinyle renvoie le CD à sa place: dans la CDthèque 

+1, Rien de bien neuf à cela 

[JMS]

Pour le cinéma au moins 90% de la production est tournée en argentique, au développement le film est scanné, montage numérique, puis ensuite deux voies possibles: tirages de copies argentiques, ou envoi vers les salles de cinéma numériques, actuellement la plupart sont en 2K (2 millions de pixels) mais la tendance est de pousser vers le 4K (8 millions de pixels). Evidemment, si la projection se fait en numérique, la production de films argentiques sera en chute libre en volume...il faut environ 3 kms de film par copie, une sortie nationale de 800 salles équivaut donc à 2400 kms de film, soit 1,3 millions de films 36 poses...sachant que la conso nationale en France est autour de 30 millions de cartouches y compris les jetables, cela fait deux sorties de film à 800 salles par mois, à la louche...Si la projection passe en numérique la logique voudrait que le prix du film augmente, d'autant que même s'il est multiplié par trois le budget "pelloche" du tournage est négligeable par rapport au budget "pelloche" des copies de projection pour le monde entier...donc je pense que l'on aura encore du film pour longtemps, mais moins de nuances et plus cher !

PS: jamais personne n'a employé le Kodachrome pour des films de cinéma, tout se tourne en négatif à grande dynamique ombres/lumières.

[waldokitty]

PS: jamais personne n'a employé le Kodachrome pour des films de cinéma

Scorsese si pour certains plans de Shutter Island.

[JMS]

Disons doses homéopathiques, alors 

[ebimage]

" Inventé par Leopold Godowsky, Jr. et Leopold Mannes, il est introduit en 1935 en format 16 mm pour le cinéma. L'année suivante, Kodak le rendra disponible au format 8 mm et 35 mm, toujours pour le cinéma. L'utilisation des appareils photo de petit format commençant à se développer à la même époque, le Kodachrome au format 35 mm trouve alors une utilisation en photographie."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kodak_Kodachrome

[MarcF44]

...Pour le cinéma au moins 90% de la production est tournée en argentique...

C'est d'ailleurs très intéressant, pourquoi donc ils continuent en argentique L'image cinéma est magnifique dans la majorité des cas ! Ca fait réfléchir...

[JMS]

En discutant avec des experts, on m'a donné trois raisons...

1) le milieu serait assez conservateur, et un directeur de la photo qui a tourné 50 films n'a pas envie de tout changer...

2) le matériel numérique est très onéreux et des nouveautés sortent tous les six mois

3) jusqu'à maintenant, aucun capteur n'est capable de rendre la dynamique haute-lumière ombres des films cinéma qui sont des négatifs très doux...la pêche viendra à l'étalonnage et au contretypage !

L'item n°3 est en train d'évoluer à grande vitesse avec l'intégration de capteurs APS CMOS dans les caméras (rappelons que contrairement à la croyance foule frème que le format cinéma est proche des APS (16 x 21 mm) et pas du tout du 24 x 36, donc sa définition pratique équivaut à 4 à 5 Mpix, ce qui tombe à l'équivalent de 1,5 en projection dans une vieille salle avec une copie usée, etc, etc.

Pour le 2 de nouvelles offres sortent, et comme le matériel est en location même s'il est cher et que cela économise le labo les producteurs vont pousser vers le numérique...

Pour le 1 cela rejoint les arguments sur la matière de l'image et on peut comprendre les directeurs de la photo, car jusqu'à maintenant on ne pouvait pas tourner en RAW et ajuster son rendu image par image au développement, mais cela commence à être proposé.

Enfin bien sûr on peut se servir de reflex numériques (Canon a une grande longueur d'avance, très justifiée !) pour certaines séquences bien entendu, et sur le papier on le pourrait pour un film entier. Mais il ne faudra pas oublier les objectifs cinéma, les zooms photo ne sont pas faits pour !

[waldokitty]

Pour in fine arriver à des rendu films genre les derniers de Michael Mann ou autres.

A vomir, mais peu importe, comme en photo, les types seront contents car à la pointe de la modernité 

Mais comme dit JMS ce n'est pas prêt d'arriver, le conservatisme est en effet de mise chez les professionnels de la profession 

Tiens, une petite vidéo de Damien Steck que j'aime beaucoup, elle met en scène de plus une fille que j'adore, à la beauté rare, mais que diable n'a t'il pas tourné cela sur film, même 16mm au lieu de son 5DII? Les types oublient l'essentiel en ciné: le rêve. Ce rêve passe par une image évanescente.

(à voir jusqu'au bout, le scénar est quand même pas mal. Simple mais assez efficace)

[Mistral75]

(...)

Enfin bien sûr on peut se servir de reflex numériques (Canon a une grande longueur d'avance, très justifiée !) pour certaines séquences bien entendu, et sur le papier on le pourrait pour un film entier. Mais il ne faudra pas oublier les objectifs cinéma, les zooms photo ne sont pas faits pour !

Le film Rubber, sorti en salles en novembre dernier en France, a été tourné entièrement avec des 5D MkII et des objectifs Canon.

http://www.cinema5d.com/news/?tag=canon-lenses

[waldokitty]

Le film Rubber, sorti en salles en novembre dernier en France, a été tourné entièrement avec des 5D MkII et des objectifs Canon.

http://www.cinema5d.com/news/?tag=canon-lenses

On parle parfois de gâchis de pellicule, que faut il dire ici, gâchis de capteur?

[Mistral75]

Un film au générique duquel figure Roxane Mesquida ne peut être un gâchis total .

[jfblot]

Bonjour.

De longues années de pratique de l'argentique 24X36, utilisateur depuis 3 ans d'un reflex numérique, testeur il y a quelques jours d'un moyen format argentique 6X6.
Suite à ce test, je suis très tenté de passer au moyen format mais je me pose la question de la pérennité des formats de films 120 et 135 l'un par rapport à l'autre. L'argentique devient une niche et il arrivera bien un jour où les fabricants devront faire un choix et arrêter un format par rapport à l'autre.
L'investissement dans du matériel moyen format, même d'occasion, reste élevé et j'aimerais ne pas trop ne tromper.
Quelles sont vos réflexions sur ce sujet?

Je me suis posé la même question avant de mettre près de 900 € dans la remise à neuf d'un Hasselblad 500C/M ! Je ne regrette pas mon choix et le charge avec plaisir de tri-X 400 iso ou d'Ilford Delta 100 iso ! je ne me pose pas la question de savoir combien de temps y aura-t-il encore du film car je pense que le parc de matériel photo argentique mondial est encore conséquent. Et puis il y a le plaisir d'utiliser un 6x6 !

[JMS]

A mon avis on trouvera encore très logtemps du film noir et blanc et néga couleur en 120...c'est pour la dia que cela risque d'être plus ennuyeux. De toute façon avec un Blad 500 c'est argentique ET numérique si tu achètes le dos 39 Mpix qui va bien avec 

[MarcF44]

En discutant avec des experts, on m'a donné trois raisons...

1) le milieu serait assez conservateur, et un directeur de la photo qui a tourné 50 films n'a pas envie de tout changer...

2) le matériel numérique est très onéreux et des nouveautés sortent tous les six mois

3) jusqu'à maintenant, aucun capteur n'est capable de rendre la dynamique haute-lumière ombres des films cinéma qui sont des négatifs très doux...la pêche viendra à l'étalonnage et au contretypage !

L'item n°3 est en train d'évoluer à grande vitesse avec l'intégration de capteurs APS CMOS dans les caméras (rappelons que contrairement à la croyance foule frème que le format cinéma est proche des APS (16 x 21 mm) et pas du tout du 24 x 36, donc sa définition pratique équivaut à 4 à 5 Mpix, ce qui tombe à l'équivalent de 1,5 en projection dans une vieille salle avec une copie usée, etc, etc.

Pour le 2 de nouvelles offres sortent, et comme le matériel est en location même s'il est cher et que cela économise le labo les producteurs vont pousser vers le numérique...

Pour le 1 cela rejoint les arguments sur la matière de l'image et on peut comprendre les directeurs de la photo, car jusqu'à maintenant on ne pouvait pas tourner en RAW et ajuster son rendu image par image au développement, mais cela commence à être proposé.

Enfin bien sûr on peut se servir de reflex numériques (Canon a une grande longueur d'avance, très justifiée !) pour certaines séquences bien entendu, et sur le papier on le pourrait pour un film entier. Mais il ne faudra pas oublier les objectifs cinéma, les zooms photo ne sont pas faits pour !

Merci JMS, c'est un peu ce à quoi je pensais comme raisons.

Si on veut avoir une idée de ce qui pourrait se passer si le cinéma passe en 100% numérique il faut peut être observer avec attention le projet "impossible" qui ressort du film pola. Là on est dans la vraie niche, si ce truc est encore debout et produit encore du film dans 3 ans alors on pourra se dire qu'il y a peu à craindre dans le long terme.

[kevlar]

dans un autre genre, j'aimerais bien qu'un expert de passage nous fasse un état des lieux de la production de pellicule couleur par des entreprises autres que les deux grands (j'ai bien écrit couleur)   

[Sacha]

Juste pour signaler: la Fuji Neopan 400 n'est plus produite en 120. Apparemment un composant n'était pas environment-friendly. Mais elle l'est toujours en 135. Je ne sais pas si c'est l'explication unique, car de toutes façon Fuji a considérablement réduit sa gamme n&b (survivra-t-elle ?).

C'est bien dommage car la Neopan était ma 400 préférée

[remico]

Des deux photographes à coté de chez moi un ne vend et developpe que le 24x36(135),l'autre fait le 24x36 et le 120 (sur commande).Ce dernier m'a annoncé que l'année prochaine c'est fini pour les deux.

[waldokitty]

Des deux photographes à coté de chez moi un ne vend et developpe que le 24x36(135),l'autre fait le 24x36 et le 120 (sur commande).Ce dernier m'a annoncé que l'année prochaine c'est fini pour les deux.

Et alors?

[remico]

Et alors?

Dans mon cas c'est plus compliqué le 120, c'est encore bon pour un an. Et le 135 devrait suivre pas longtemps après.

[VCR]

Des deux photographes à coté de chez moi un ne vend et developpe que le 24x36(135),l'autre fait le 24x36 et le 120 (sur commande).Ce dernier m'a annoncé que l'année prochaine c'est fini pour les deux.

Ce deuxième a peut-être annoncée une vérité en ce qui le concerne lui, de là à penser que de son activité vient l'oracle qui annonce la fin du monde, il y a un pas.

[remico]

Ce deuxième a peut-être annoncée une vérité en ce qui le concerne lui, de là à penser que de son activité vient l'oracle qui annonce la fin du monde, il y a un pas.

Pas du tout c'est juste ce qui se passe dans un petit bled, c'est clair que dans une grande ville ou sur internet il y aura toujours moyen de moyenner.

[iceman93]

ni l'un ni l'autre ... j'espere

[Alain-P]

C'est bien joli ce débat, mais vous oubliez ceux qui ont besoin de dias en 126 et surtout 127, de négas en 110, de noir et blanc en 116 et 120, et encore j'oublie les accros de la Kodachrome en 828 ! 

Mouais....Bien sûr.....Mais on fait toujours des tri dans notre passé, dans sa  mémoire et ses bibelots.....Alors !   dans le commerce.

Mais il y aura aussi des tri dans le futur, des électroniques en carafe.... des incompatibilités de système..... Des incompatibilités organisées pour doper le renouvellement du matos et des logiciels.....

Je crois pour ma part à la persistance, pour longtemps encore, d'un truc simple : le film que l'on expose dans une mécanique simple et précise : un bon boitier, et que l'on développe dans une chimie éprouvée depuis des décennies.

[VCR]

J'ignore à quel endroit une société comme Fuji fabrique ses pellicules mais, si cet endroit a été sérieusement secoué puis inondé dans ce périmètre qui restera abandonné pour des dizaines d'années, serait il raisonnable, économiquement parlant, de reconstruire une nouvelle usine à pellicule ?

[JMS]

Fuji dispose d'une très grosse usine en Inde, tout comme Kodak en a une en Chine...

[VCR]

Fuji dispose d'une très grosse usine en Inde, tout comme Kodak en a une en Chine...

Dans ce cas, pleins de gens, après la période de compassion imposée par le politiquement correct bien sur, ont du se dire "ouf" . . . .

[polka]

il y aura toujours moyen de moyenner.

Tout ça soulève une grave question philosophique :

Le moyen format est-il :
- pour des photographes moyens
ou
- pour des photographes qui ont les moyens


A+ Paul

[tophes]

J'ignore à quel endroit une société comme Fuji fabrique ses pellicules mais, si cet endroit a été sérieusement secoué puis inondé dans ce périmètre qui restera abandonné pour des dizaines d'années, serait il raisonnable, économiquement parlant, de reconstruire une nouvelle usine à pellicule ?

Ils nous avait rassuré sur ce point 
http://www.industrie.com/impression/mediatheque/2/8/7/000001782.pdf

[SierraCharly]

Bonsoir.
Merci à toutes et tous d'avoir pris le temps de poster vos réponses pour la plupart très intéressantes.
J'ai plongé !!!
Depuis deux semaines, je me suis mis au 6X6. Un nouveau monde !!

[Alain-P]

Quand disparaitra le film ? Jamais. Mais par contre il faut s'attendre à une compression des gammes vers plus de qualité et peut être moins de polyvalence puisque seuls les accros de l'argentique resteront.

La comparaison avec le vinyl me parait assez juste puisque l'on voit même revenir des fabrications haut de gamme de platines.
Les chambres resteront, le MF aussi, et pourquoi pas quelques nouveaux boitiers, pas tout de suite, mais un jour, vendus à des prix délirants mais pour des clients qui voudront se distinguer de la masse.

Restera le problème des labos et du prix de traitement qui va de plus en plus être cher puisque restreint à un moindre public.

Et le meilleur moyen de voir durer l'argentique : en faire.

[JMS]

Quand disparaitra le film ? Jamais

  Je tiens le pari...moi je pense qu'il disparaîtra...un jour, mais je ne risquerai pas à dire quand 

[waldokitty]

Tu ne te mouilles pas trop JMS, rien n'est éternel, le film non plus bien sur, mais  alors on peut aussi dire que la photo numérique  disparaitra  mais ce n'est pas grave, j'ai comme Gibson conservé mes appareils argentiques pour après la mort du numérique 

[nicofoto33]

Je pense sans me tromper que l'argentique a été conçu pour durer alors que le numérique à été conçu pour être changé régulièrement.

Il n'est pas question pour moi de me lancer dans un argumentaire argentique VS numérique, c'est pas le sujet.
Ce qui me fait dire ça, c'est qu'on trouve des appareils photo argentique qui ont plusieurs dizaines d'années et qui sont encore en très bon état et encore fiable.
Que la conception a été pensée pour durer, la preuve en est le soin apporté par exemple à la conception de nombreux boitiers argentique d'antant.
Je me risquerais bien à parler des plus récents comme le Bessa 667 mais je n'ai pas eu l'occasion d'en utiliser pour le moment.


On trouvera donc encore pour pas mal de temps des boitiers argentique - donc des gens qui vont continuer à les utiliser - donc une demande de clients pour des films.

[Andhi]

A mon avis, tant qu'il y aura des appareils pour l'utiliser, le film durera.
Je suis même prêt à parier (je ne risque pas grand'chose, je ne devrais plus être là) que dans un siècle ou deux, ou plus, des amateurs le feront encore vivre en fabriquant eux-mêmes leurs émulsions.
C'est possible pour les plaques de verre, avec un peu d'expérience; cela le sera aussi pour le film : l'ingéniosité de quelques-uns et la demande de passionnés le permettront.
Pour l'avenir un peu plus proche, le stockage au congélateur peut faire durer le film N & B quelques dizaines d'années : les quelques films (TMax et Verichrome Pan) égarés au fond d'un tiroir depuis les années 80, utilisés et développés sans précaution particulière, m'ont donné d'excellents résultats.

[nikoniste38]

Bonsoir,

Les paris vont bon train.......

Moi j'ai 54 ans, et je pense que je serait plus de ce monde avant la fin de l'argentique.
On avait dit la même chose avec les Vinyles, et bien aujourd'hui, les pressages refont surface.
ma Thorens 145 équipée SME3009 n'est pas encore au rebut.....
Et mon F5 (pour la diapo) et mon C22 (120 N&B) non plus....