Choix pour voyage - help

[phi75]

 [at] Tejo

Je pense qu'ouvrir un fil qui te soit destiné est la solution la plus simple pour que chacun, et notamment moi, l'initiateur du présent post, puisse y retrouver son latin.

Cordialement,

[tejo]

désolé phi mais ce fil n'est pas privé , le voyage et la photo m' intéressent aussi, de plus je pense avoir parlé des focales qui étaient citées dés le début du post, c'était une contribution, je cherche , juste comme toi à apprendre des choses utiles.merci

[wll92]

Perso pour un week end: 35 ou 50
Pour un voyage: 24/50 sur FF et 70-200 sur APS-C

Le 24 peut servir de backup sur APS-C

Wll

[phi75]

Merci à tous pour vos contributions...

Mais je suis réellement coincé pour le nb objectif /poids. A la rigueur, je pourrais toujours emmener le 35 et le 50 dans les poches de mon jean : ils ne sont pas si lourd !
il ne s'agit pas d'un voyage d'agrément : je vais assurément être limité dans mes possibilités.

Cordialement

[Dominique03]

...
Je ne connais pas ce 28 que donne t'il sur un5d2?

Je ne sais pas sur D2 mais sur 5D il est très très bon et met le capteur au taquet. Je l'ai trouvé meilleur que le 24/2,8. Il est tout petit et ne coûte presque rien.

[Dominique03]

Avec un 28 et un 50 on fait quasiment tout. Deux petites galettes comme ça marchent très fort et ne prennent pas de place.

[rsp]

Le 28 est très bien sur un FF. En argentique, du temps où les zooms grand angle n'existaient pas, j'ai eu la trilogie 28-50-85 dont j'utilisais essentiellement les extrêmes.
Mais, désolé, le 2,8/28 n'est pas meilleur que le 24-105, qui est stabilisé, lui. De toute façon, on se sert généralement des GA pour faire des photos à champ large avec plein d'éléments à différentes distances ce qui veut dire qu'on n'utilise que rarement 2,8. Mais bon chacun fait ce qu'il veut...

[Enzo.R]

De plus sans être méchant les qualités de ce 24-105 sont dans le bas du panier des optiques L. Le 24-105 ce n'est ni plus ni moins que le 18-200 du photographe qui a des euros. Mauvais nul part mais bon nul part.

Salut Patrice,
je ne suis pas tout à fait (doux euphémisme !!  ) d'accord avec cette affirmation pour le moins péremptoire.
Amitiés

[Fab35]

Salut Patrice,
je ne suis pas tout à fait (doux euphémisme !!  ) d'accord avec cette affirmation pour le moins péremptoire.
Amitiés

Hello Enzo ! De retour d'un w-e (r)allongé ?

Je ne peux que plussoyer sur ton désaccord !
Le 24-105L pique fort !
Je lui reproche juste ses défauts de distorsion et de vignettage mais surtout quand monté sur un 24x36. Là c'est gênant à mon goût, mais pas rédhibitoire non plus, faut pas pousser.

[Enzo.R]

Hello Enzo ! De retour d'un w-e (r)allongé ?

Je ne peux que plussoyer sur ton désaccord !
Le 24-105L pique fort !
Je lui reproche juste ses défauts de distorsion et de vignettage mais surtout quand monté sur un 24x36. Là c'est gênant à mon goût, mais pas rédhibitoire non plus, faut pas pousser.

Vouiiiii !!   

[One way]

Je ne parle pas de FTM, mais des déformations de cet objectif bien sur. D'apres vous existe t'il un autre zoom L qui donne une déformation en barillet de plus de 4% en FF et plus de 2% en aps à 24mm?

Pour moi c'est genant et surtout sur aps ou le 24mm (39mm équivalent ff) va etre très utilisé de par le range de l'objectif.
Pour information un "pauvre 17-55mm" à 24mm ne déforme qu'a 0.3% et un  24-70 en FF est à 0.7% et le pauvre 18-200 n'est qu'a 0.9%.
Mais le nouveau Nikon équivalent ne fait pas mieux.

Donc moi quand j'ai utilisé un 24-105 et quand je traite mes fichiers avec DXO pour corriger les déformations, j'ai les boules quand je perds tous les bords de mes images. Surtout quand je me suis payé le viseur 100% du 7D. Je préfere un objectif qui ne déforme pas à un objectif qui pique mou car donner du croustillant et du micro contracte à un fond de bouteille cela se fait très bien avec les softs modernes.

[Marc_o_]

Sinon comme rsp je pense qu'un fixe lumineux 35 F/2et un bon complément du 24-105mm.

Tout pareil !

[Marc_o_]

donner du croustillant et du micro contracte à un fond de bouteille cela se fait très bien avec les softs modernes.

Ce qui se fait encore plus facilement, c'est de corriger les distortions

[One way]

Ce qui se fait encore plus facilement, c'est de corriger les distortions

Marco, encore une fois si tu corriges la distorsion d'un 24-105 à 24mm, tu vas perdre beaucoup de ton cadrage de part sa forte déformation. Fais le, regardes le résultat et seulement après argumentes sur le forum pour être plus constructif.

Après chacun fait ce qu'il veut bien sur. Mais il ne faut pas dire des contres vérités juste pour se donner bonne conscience ou pour pouvoir participer à un fil.

Les faits rien que les faits et surtout des photos .

Bon dimanche sous le soleil.

[Enzo.R]

Marco, encore une fois si tu corriges la distorsion d'un 24-105 à 24mm, tu vas perdre beaucoup de ton cadrage de part sa forte déformation. Fais le, regardes le résultat et seulement après argumentes sur le forum pour être plus constructif.

avec un APSc, la distorsion n'est pas trop gênante, pour moi en tous cas.

Pour les possesseurs de FF, sachant qu'il est possible de corriger la distorsion en post-prod en perdant les bords, qu'est-ce qui empêche de reculer un petit peu pour cadrer plus large ?
En faisant ainsi, on englobe dans le cadre des éléments certes inutiles mais qui seront grignotés après.
Je dis une bêtise ?

[One way]

avec un APSc, la distorsion n'est pas trop gênante, pour moi en tous cas.

Pour les possesseurs de FF, sachant qu'il est possible de corriger la distorsion en post-prod en perdant les bords, qu'est-ce qui empêche de reculer un petit peu pour cadrer plus large ?
En faisant ainsi, on englobe dans le cadre des éléments certes inutiles mais qui seront grignotés après.
Je dis une bêtise ?

Tu ne dis pas de bêtises ENZO, si cela correspond effectivement à ta façon de cadrer tes images. Mais pour moi sauf en situation de reportage ou je me concentre plus sur la position du sujet dans le cadre à toute vitesse, je fais attention justement ou va tomber l'angle de mes images pour ne pas passer ma vie sur l'ordinateur. Si je devais me masturber chaque fois à la prise de vue pour savoir si il faut que je cadre plus étroit ou plus large que ce que je vois dans mon viseur, je serais resté avec mon vieux 450D voir avec un G11.

[rsp]

Avec le 5D1, ce qui était pris en dehors du cadre de visée était supprimé lors de l'annulation de distorsion. Donc relativement transparent. Avec un viseur 100%, c'est assez énervant. Le 24-105 devient un 26_105, c'est vrai que c'est dommage...

[Enzo.R]

Tu ne dis pas de bêtises ENZO, si cela correspond effectivement à ta façon de cadrer tes images. Mais pour moi sauf en situation de reportage ou je me concentre plus sur la position du sujet dans le cadre à toute vitesse, je fais attention justement ou va tomber l'angle de mes images pour ne pas passer ma vie sur l'ordinateur. Si je devais me masturber chaque fois à la prise de vue pour savoir si il faut que je cadre plus étroit ou plus large que ce que je vois dans mon viseur, je serais resté avec mon vieux 450D voir avec un G11.

Avec le 5D1, ce qui était pris en dehors du cadre de visée était supprimé lors de l'annulation de distorsion. Donc relativement transparent. Avec un viseur 100%, c'est assez énervant. Le 24-105 devient un 26_105, c'est vrai que c'est dommage...

Je suis d'accord avec vous deux, c'est vrai que c'est dommage et c'est casse-pieds !!
Mais, dans tous les métiers,  tout outil a ses avantages et ses inconvénients.
Je pense que c'est à l'artisan d'apprendre à en tirer le meilleur en utilisant ses qualités et en contournant ses défauts.
Amitiés

PS : il n'y a rien de dévalorisant à utiliser un G11. J'en ai un et j'en tire des choses pas mal (de mon point de vue s'entend).

[One way]

Mais je ne plaisantais pas quand je parlais de bonne qualité du 450D et du G11. Deux boitiers qui ont vraiment apporté un plus dans la gamme canon ces dernières années.
 Le premier pour le premier reflex démocratique exploitable à 1600 Iso et le suivant pour la première et dernière fois ou CANON n'a pas cédé au sirènes du marketing et est revenu aux vulgaires 10 Mpix avouant la limite des petits capteurs.

[rsp]

Je suis d'accord avec vous deux, c'est vrai que c'est dommage et c'est casse-pieds !!
Mais, dans tous les métiers,  tout outil a ses avantages et ses inconvénients.
Je pense que c'est à l'artisan d'apprendre à en tirer le meilleur en utilisant ses qualités et en contournant ses défauts.
Amitiés

PS : il n'y a rien de dévalorisant à utiliser un G11. J'en ai un et j'en tire des choses pas mal (de mon point de vue s'entend).

tout à fait d'accord.

[bruno-v]

Je viens d'un 7D, avec 10-22, 28-70 f2.8L et 70-200 f4 L
...
Si je ne devais prendre qu'un seul objectif, lequel me conseillez-vous.
(à ce titre, le 5D2 en kit 24-105 est-il un excellent choix ?)

Salut,
Le temps passe, où en es-tu dans ton choix ?
Pour un voyage "en train" j'ai du mal à envisager de ne pas avoir de 24mm et moins 
Le 24-105is est un couteaux suisse (pour autant je n'accroche pas du tout). Vu le 400iso du 5D2, l'intérêt des 2,8 est à relativiser.
Autant adosser un zoom f4 et une focale vraiment lumineuse & légère comme les 85, 50, 35, voire 24mm.
24-105 + 35m:2
17-40 + 85mm:1,8
Mais cela dépend du type d'image que tu compte faire 
a+